Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėja I. D. su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti antstolio 2008-10-21 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr.2-527-656 dėl 127315 Lt išieškojimo iš pareiškėjos ir užvesti vykdomąją bylą Nr.0042/08/02902, panaikinti antstolio padėjėjos S. K. 2008-10-21 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0042/08/02902, panaikinti antstolio padėjėjos S. K. 2008-10-21 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr.0042/08/02902, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš antstolio.

Nurodė, kad 2008-02-29 sprendimu buvo patenkintas pareiškėjos ieškinys V. D. dėl santuokos nutraukimo. Teismas iš pareiškėjos V. D. naudai priteisė 136725 Lt piniginę kompensaciją, o įskaičius pareiškėjai priteistą 10 000 lt sumą, iš pareiškėjos V. D. priteista 126725 Lt. Prievolės įvykdymui, teismo sprendimu buvo nustatytas 4 mėnesių laikotarpis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2008-07-04 nutartimi atsakovo V. D. apeliacinį skundą atmetė palikdamas galioti pirmos instancijos teismo sprendimą. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo nuo 2008-07-04, 4 mėnesių kompensacijos mokėjimo terminas baigėsi 2008-11-04. Tačiau antstolis nepaisydamas nustatyto termino sprendimui įvykdyti nepagrįstai priėmė vykdyti V. D. vykdomąjį raštą dėl 127315 Lt skolos išieškojimo iš pareikėjos ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0042/08-02902, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Be to, antstolio padėjėja nepagrįstai siuntė raginimą, nes esant nurodytiems įvykdymo terminams pagal Civilinio proceso kodekso 661 straipnį, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas. Antstolio padėjėja nepagrįstai nurodė sumokėti vykdymo išlaidas, nes vykdymo veiksmai buvo pradėti neteisėtai bei antstolis tokio dydžio išlaidų nepatyrė. Be to, pareiškėja nurodė, kad 2008-10-28 dieną visiškai įvykdė teismo sprendimą ir pervedė į V. D. sąskaitą, kurią nurodė antstolio padėjėja, 127315 Lt. V. D. tyčia trukdė pareiškėjai įvykdyti sprendimą, nenurodydamas savo sąskaitos banke, į kurią pareiškėja galėtų pervesti pinigus. 2008-10-20 per antstolį Mindaugą Dabkų pareiškėja įteikė V. D. prašymą nurodyti savo sąskaitą banke, o šis atsisakė tai padaryti ir sekančią dieną, t.y. 2008-10-21 nepagrįstai pradėjo vykdomąją bylą. Tai, kad pareiškėja dėjo visas pastangas įvykdyti teismo sprendimą, įrodo, tai, kad pareiškėja 2008-10-02 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su prašymu nurodyti, į kokią banko sąskaitą ar teismo depozitinę sąskaitą būtų galima pervesti teismo priteistas išmokas V. D. naudai, tačiau teismas prašymą atmetė. Pareiškėja nurodė, kad antstolio veiksmai pažeidžia pareiškėjos teises ir menkina jos reputaciją, antstolis nesiteikė atsakyti jos atstovei į pasiūlymą pačiam atšaukti vykdymo procesinius sprendimus ir nebendradarbiavo, todėl prašo aukščiau minėtus antstolio veiksmus panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Antstolis A. B. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas. Vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš pareiškėjos buvo gautas 2008-10-20, o ne 2008-10-21 kaip nurodė pareiškėja. 2008-10-21 jai buvo išsiųstas raginimas sumokėti 127315 Lt skolos bei siūlymas susimokėti 1285,71 Lt vykdymo išlaidas, kurių sumokėjimą numato Sprendimų vykdymo instrukcija. Raginimas pareiškėjai buvo įteiktas 2008-10-25. Raginimo išsiuntimas nesukėlė pareiškėjai teisinių pasekmių, nes nesumokėjus vykdymo išlaidų, antstolis vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 611 straipsniu kreipiasi į teismą dėl jų priteisinimo. Teismo sprendimas, pagal kurį buvo pradėtas vykdymas, įsiteisėjo 2008-07-04, vykdomajame rašte buvo nurodyta, kad 126725 Lt ieškovė išmoka atsakovui per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl antstolis preziumuoti, kad skola turėjo būti mokama dalimis liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais (iki 2008-11-04). Vykdomajame rašte nebuvo nurodyta, kad skolos mokėjimas yra atidėtas iki 2008-11-04, todėl 2008-10-21 pareiškėjai buvo išsiųstas raginimas sumokėti 127315 Lt. Pareiškėja antstoliui nepateikė teismo sprendimo, jog mokėjimas jai būtų atidėtas, o ne išdėstytas, nepateikė antstoliui įrodymų, kad dėjo visas pastangas įvykdyti teismo sprendimą. Civilinio kodekso 6.56 straipsnis nustato, kaip skolininkas gali piniginę prievolę įvykdyti nesant kreditoriaus. Be to, pareiškėjai buvo žinoma išieškotojo darbo vieta. Bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos, nes Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Suinteresuotas asmuo V. D. atskiruoju skundu prašo, teismo nutartį panaikinti ir I. D. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nurodo, kad teismo nutartis neteisėta. Teismas išdavė vykdomąjį dokumentą, dėl teismo sprendimo vykdymo, nes laikė teismo sprendimą vykdytinu. Pareiškėja išduoto vykdomojo rašto išdavimo klausimo nekėlė ir neginčijo, todėl vykdomasis raštas buvo išduotas teisėtai. Teismas skundžiamoje nutartyje nekonstatavo, kad vykdomasis raštas išduotas neteisėtai. Priimdamas vykdyti vykdomąjį antstolis patikrino ar nėra kliučių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, o teisės aiškinti vykdytino dokumento vykdymo tvarką ir nuo kada jis vykdytinas, kai jame nurodoma sprendimo įsisiteisėjimo data, antstolis teisės neturi. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokią įstatymo normą antstolis pažeidė priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Aplinkybė, kad teismo sprendimo vykdymo terminas pasibaigęs nebuvo, savaime nedaro pagrindo antstolio antstolio sprendimo pradėti vykdomąją bylą neteisėtu, tai galėtų būti vykdomosios bylos užbaigimo klausimu (skolininkei įvykdžius teismo sprendimą). Antstolio siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, nes jų nesumokėjus antstolis turi teisę kreiptis į teismą ir vykdymo išlaidas prisiteisti. Pareiškėja antstolio patvarkymą galėjo skųsti tuo atveju, jei jį priėmus būtų pažeistos pareiškėjos teisės, tačiau vykdomosios bylos iškėlimo faktas jokių pareiškėjos teisių nepažeidė. Nepagrįstas teismo motyvas, kad suinteresuotas asmuo neprisidėjo prie greitesnio sprendimo įvykdymo, nes nebuvo nurodyti jokie konkretūs veiksmai kurias buvo trukdoma laiku įvykdyto teismo sprendimą.