Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2015-11-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo bei bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2015-11-12 nutarimu A. M. paskirta administracinė 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda už Statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, t.y. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189³ straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad būdamas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, savininku nesilaiko pastatų techninės priežiūros taisyklių. Pastatai ir teritorija nesaugūs, pastatų bei jų konstrukcijų savybės neatitinka esminių statinio reikalavimų, galimi nelaimingi atsitikimai dėl konstrukcijų griūties ar jų nuolaužų kritimo, gaisro kilimo, nukritimo ir t.t. Į pastatus, ant jų stogų ir kitų nesaugių konstrukcijų patenka (lankosi) pašaliniai asmenys, dėl kurių būklės kyla pavojus žmonių sveikatai ir gyvybei, keliamas gaisro pavojus teritorijoje ir šalia jos esantiems pastatams. Nurodyta, kad tokiais veiksmais (neveikimu) A. M. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ V skyriaus („Statinio techninės priežiūros organizavimas) 30, 30.3, 30.4, 30.5, 33 punktų reikalavimus.

A. M., nesutikdamas su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2015-11-12 nutarimu, jį apskundė teismui, prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodyta, kad jis nubaustas neteisingai, pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jokio pavojaus nekelia, yra atlikta šių pastatų ekspertizė, kuri išvadoje konstatavo, kad šiems pastatams griūtis negresia, žmonėms jie nepavojingi. Pastatai aptverti, kiemas užrakintas, konstrukcijos, kurios pagal ekspertus buvo pavojingos, nuverstos, pastatai ruošiami sutvarkymui, yra jų sutvarkymo vizualizacija, šiuo metu dalis pastatų išnuomota, toje dalyje veikia baras ir patalpos naudojamos bei prižiūrimos, pašaliniai į aptvertą privačią teritoriją patenka neteisėtai ir dėl jų nedrausmingo elgesio neturi atsakyti. Savivaldybė dėl tų pačių pastatų, jų teigimu nepriežiūros, jį baudžia jau 7 (septintą) kartą nuo 2006 metų ir kaskart ėmėsi būtiniausių priemonių jų techninei būklei pagerinti, savo pareigą pilnai vykdo ir, kaip jau minėjo, šiai dienai jie jokio pavojaus nekelia žmonių gyvybei ir aplinkai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nurodė, kad savo skundą palaiko, paaiškino, jog jau turi pastatų rekonstrukcijos projektą, paruoštą architekto, 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje jį pristatė parodoje, šiuo metu nieko negali savavališkai daryti ir rekonstruoti pastatus, turi gauti leidimą iš savivaldybės statybos skyriaus. Savivaldybei buvo pateikę pirminius vizualinius projektus, dabar yra išiminėjami geodeziniai matavimai, kadastriniai matavimai, kurie galioja metus. Juos jau turės 2016 m. vasario mėn. pabaigoje ir kreipsis į savivaldybės architektą su prašymu dėl statybų sąlygų išdavimo. Šių pastatų ekspertizę yra pateikęs savivaldybei. Dėl į šių pastatų teritoriją savavališkai patenkančių asmenų teikė raštą policijai, gavo atsakymą, kad asmenys patekę į aptvertą teritoriją, atsakomybė yra pačių jų reikalas, tai yra įsibrovimas į svetimą teritoriją. Ten yra visa uždara teritorija, o nelegalus patekimas į teritoriją, atsakomybę neša pats asmuo patekęs į tą teritoriją. Visa teritorija yra aptverta, ten yra du vartai, vieni užvirinti, o kiti užrakinti 2 spynomis. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės vartai užvirinti. Iš išorės viskas yra gerai. (duomenys neskelbtini) baro pastatas yra L raidės formos, dalis tų griuvėsių susijungia su (duomenys neskelbtini) baru ir dar yra du atskiri pastatai. (duomenys neskelbtini) baro pastatą jungianti siena sutvarkyta, kiti pastatai yra apleisti. Taip pat tvoros yra sutvarkytos, buvo liepta susitvarkyti, tai ir padarė. Vienu metu buvo apsigyvenę asocialūs benamiai, dabar jie ten nebegyvena. Savivaldybės atstovai prašė parduoti pusvelčiui tuos pastatus, o kai neįvyko sandoris, pradėjo bausti per metus po 2-3 kartus. Kai visi dokumentai (planuojama per mėnesį) bus sutvarkyti, prašys statybų sąlygų iš savivaldybės, kurias turėtų išduoti per 45 dienas.

Atstovas advokatas N. U. nurodė, kad jo atstovaujamas asmuo baudžiamas jau 7 kartą už tą patį, pagal tą patį straipsnį, lygiai tokia pat bauda. Straipsnio 1 dalis numato, kai yra griūties ar žūties galimybė, antra dalis šio straipsnio numato, jei pastatai apleisti, jeigu dėl to negresia žūties, deformacijos galimybė. Prieš 2 metus buvo pasamdyta pastatų ekspertizė, ją atliko UAB (duomenys neskelbtini) ekspertas A. Z., kurio išvadoje nurodyta, kad pastatams negresia griūties ar deformacijos pavojus. Pasekmių dalis buvo pašalinta. Buvo sugriuvusi tvora nuo (duomenys neskelbtini) pusės, sutvarkė, nuvertė arkas, kurios buvo nesaugiai pakibusios. Tie pastatai yra (duomenys neskelbtini) kieme, ten yra senas (duomenys neskelbtini) kombinatas, dalyje toje teritorijoje veikia (duomenys neskelbtini) baras. Savivaldybė pasakydavo, ką reikia pašalinti ir pašalindavo, tada jie surašo kitą nuobaudos protokolą ir vėl nubaudžia. Greitu metu bus pradėta tvarkyti viskas iš esmės, byloje yra pastatų vizualizacijos projektai, prasidės rekonstrukcijos darbai. Šiai dienai visi pastatai yra aptverti, vartai užrakinti 2 spynomis, 2 metrų aukščio tvora. Su savivaldybe sutiktų tik tuo atveju, jei jie baustų pagal šio straipsnio 2 dalį. Per tiek metų nebuvo niekas nuvirtę ir nebuvo nei vieno žmogaus sužaloto, tai gali patvirtinti ir savivaldybės atstovė. Stengiamasi daryti viską, ką liepia savivaldybė, o esmė, kad nieko neliepia daryti raštu. Duoda žodinius nurodymus, dabar sako, kad langai neužkalti, toje teritorijoje vaikai žaidžia, kurie lipa ant stogų ir šokinėja. Dėl šito rašė raštą policijai, ji atsakė, kad teritorija yra aptverta ir tai yra pačių vaikų problema, o kaip kitaip juos sulaikyti. Būtų sunku ginčytis, kad ten tie pastatai puikūs, jie reikalauja rekonstrukcijos ir šiuo metu prie to einama, renkami duomenys ir dokumentai, prašo pažeidimą perkvalifikuoti į to paties straipsnio 2 dalį ir paskirti mažesnę baudą. Buvo nurodyta užsandarinti 1 aukšto langus, tie langai visi yra naudojami, ten yra (duomenys neskelbtini) baras, kitur yra tvoros. Neužsandarinti langai yra tik iš kiemo pusės, kiemas yra rakinamas. Buvo liepta susitvarkyti tvorą, buvo padaryta ir užkabintos 2 spynos.

Liudytoja D. K. (savivaldybės administracijos Statybos skyriaus specialistė) teismo posėdžio metu nurodė, kad toje vietoje yra pastatų kompleksas, teritorija aptverta, yra paties savininko 2014 metais atlikta pastatų ekspertizė ir ten nustatyta, kad dalis pastatų konstrukcijų yra avarinės būklės. Ekspertizėje yra konkrečiai viskas nurodyta, dalis nudegusio stogo, perdangos avarinės būklės. Akivaizdūs konstrukcijų pastatų defektai, įlūžusios medinės perdangos, neužkalti langai, plytų erozijos, stogas nudegęs, medinės konstrukcijos pakibusios laikosi. Pastatai pavojingi, yra grėsmė griūčiai, savininkas nesiima jokių priemonių, jokie avariniai taškai nepanaikinti. Po ekspertizės atlikimo ten niekas nedaryta, ekspertizė atlikta 2014 metais. Pastatų būklė nuolat blogėja, būna, kad į (duomenys neskelbtini) kiemą krenta plytos. Dėl (duomenys neskelbtini) baro, tai tik dalis to pastato yra sutvarkyta, į (duomenys neskelbtini) gatvę yra sutvarkyta, o kita pusė, vidinė yra kritiška. Šiuo metu negali pasakyti, ar ten gyvena asocialūs žmonės, bet kai lankėsi bylos nagrinėjimo metu, akivaizdžiai buvo matyti, kad laužas degintas, reiškiasi ten kažkas lankosi. Asmuo baudžiamas pagal šio straipsnio 1 dalį dėl to, kad dalis pastatų yra avarinės būklės. Ekspertizės išvadas suprantame skirtingai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad ten griūtis negresia, savivaldybei atrodo kitaip, jose nurodyta, kad griūtis gresia. Dalis pastatų yra avarinės būklės, o tai ir reiškia, kad gresia griūtis. Mechaninis atsparumas, tai ir reiškia, kad gresia griūtis. Šiuo metu nebėra ta stadija, kai duodamas laikas viską susitvarkyti. Gal 2009 metais dar buvo rašomi aktai, po to, kai savininkas nevykdė reikalavimų pagal tuos aktus, jis buvo baudžiamas. Dabar jau nebėra, kad rašomas aktas ir duodamas terminas. Neprivalo surašyti aktą ir duoti terminą, jeigu matoma, kad yra akivaizdus teisės aktų pažeidimas. Tuo labiau, kad 2008-2009 metais buvo rašomi aktai, duodamas terminas, bet tai jokių rezultatų nedavė. Ten teritorijoje yra 6-7 pastatai apleisti ir neprižiūrėti, apie tvorą kalba neina. Taip pat paminėjo, kad savivaldybei buvo pateikti tik pastatų rekonstrukcijos eskizinei sprendimai, tai nėra techninis projektas. Be to, pagal visus teisės aktus, projektavimas ir prasideda nuo sąlygų užsakymo iš savivaldybės. Visų pirma, iš visų inžinerinių tinklų, įstaigų, iš elektros, dujų, šilumos tinklų reikia gauti reikalingus duomenis (dokumentus) ir tik tada prasideda projekto rengimas. Argumentas, kad parengtas projektas, tai to projekto nėra. Eskizinis projektas yra, bet techniniam projektui dar eilę veiksmų reikia atlikti. Leidimus ir sąlygas išduoda architektūros skyrius, šiai dienai pareiškėjas nesikreipė dėl jų išdavimo.

Ekspertas A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad tyrimą dėl šiuo metu tiriamų pastatų techninės būklės atliko prieš 1,5 metų, pastatų būklė negerėja. Jau prieš 1,5 metų buvo konstatuota, kad kai kurie statiniai, jei stogai kiauri, tai konstrukcijos drėksta, blogėja. Viena perdanga nugriuvusi, jau yra avariniai požymiai. Yra atskiras reglamentas, kuris reglamentuoja avarinių pastatų būklę. Požymiai atskirų konstrukcijų yra. Nematė tuo metu, kad kuris pastatas sugriūtų, o atskirų konstrukcijų būklė yra tokia, kuri netenkina to reglamento, vieno iš esminio statinio reikalavimo, atsparumo, pastovumo. Yra perdanga nugriuvusi, bet ji taip ir stovi. Kad perdangą pripažinti avarine, turi būti požymiai, tai įlinkis, surūdijusi armatūra, kuri daugiau nei 10 procentų pažeista. Tų dalykų vizualiai nesimato, bet ta perdanga drėksta, tai labai blogas dalykas. Tos perdangos yra numatytos eksploatuoti sausoje aplinkoje, kuo skubiau reikia imtis priemonių. Tyrimas buvo atliktas 2014-08-04, po to konstrukcijų būklė nepagerėjo, bet tvarka, tai angos užkaltos, praeinamumas, rūpestis tam tikras matosi. Konstrukcijos netvirtintos, matyt, žiūrint ekonominiu, komerciniu požiūriu, jei viskas bus verčiama iki nulio ir statomi kiti pastatai, pageidautina, kad kuo greičiau viskas vyktų. Avarinių požymių atskiruose konstrukcijose yra, tarkim pastatas be stogo, tai konstrukcijos drėksta, bet pastatas negriūna. Bet kokiu atveju, taip neturi būti, pastatai turi turėti stogus, turi būti apsaugotos konstrukcijos, ar nugriauti. Po tyrimo akto fizinė būklė pastatų nepagerėjo, dabar daugiau tik viskas užsandarinta. Tada buvo vasara, rado ir asocialų pilietį, nelegalų gyventoją. Palyginus kas buvo, dabar priežiūros daugiau. Po tyrimo pastatų būklė, atskiros konstrukcijos, netenkina reglamento. Po tyrimo pastatų būklė negerėja, nereikia būti specialistu, gamta daro savo poveikį. Atskiros konstrukcijos turi avarinius požymius. Jei nugriuvusi perdanga būtų pašalinta, tai avarinis požymis būtų likviduotas, tai pastatas toks galėtų ir toliau būti.

Savivaldybės administracijos Statybos skyriaus atstovas R. B. nurodė, kad 2016-02-02 įvyko išvažiuojamasis teismo posėdis, išklausyta eksperto nuomonė ir išvados, kurios tik patvirtino, kad objekto, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, statiniai, tam tikro statinio dalys, neatitinka statinio reglamentavimo, pastovumo ir atsparumo, neatitinka teisinių reglamentavimų, yra avarinės būklės ir iki šiol jų savininkas (naudotojas) nepritaikė jokių konkrečių priemonių statinių konstrukcijoms apsaugoti, sutvirtinti ar likviduoti (pašalinti) akivaizdžius avarinius požymius, dėl ko šių statinių savininkui (naudotojui) A. M. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda, savivaldybės administracijos Statybos skyriaus priimtas nutarimas teisėtas, prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A. M. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 189³ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta visiškai.

ATPK 189³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, užtraukia administracinę atsakomybę.

Šis administracinės teisės normos pažeidimas yra įtvirtintas blanketinėje dispozicijoje, todėl, siekiant atskleisti jos turinį, privalu remtis teisės aktais, galiojančiais greta Administracinių teisės pažeidimų kodekso.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 73 dalies nuostatas statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. To paties įstatymo 2 straipsnio 75 dalis nustato, kad statinio techninė priežiūra – tai naudotojo organizuojama Statybos ir kitų įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių priemonių visuma, užtikrinanti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę. Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas, taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 5 skyriaus 30.5 punktas nustato, kad statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuo 2005-09-01 nuosavybės teise priklauso A. M. ir yra jų savininkas (26-32 b. l.). Pagal patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomotojas A. M. dalį šiuo adresu esančių patalpų, skirtų prekybai ir prekėms sandėliuoti, išnuomavo nuomininkui UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja šios įmonės direktorius A. M. (19-20 b. l.). Iš šios sutarties 2.1.2 pp. matyti, kad nuomotojas įsipareigojęs atlikti nuomojamų patalpų ir inžinerinių sistemų kapitalinį remontą, jei atliekamas viso namo arba inžinerinių patalpų remontas, o sutarties 2.2.2 pp. pagrindu nuomininkas įsipareigojęs be nuomotojo raštiško leidimo atlikti eksploatacines sąlygas pagerinančius darbus: šildymo, vandentiekio, kanalizacijos, elektros, dujų, ryšių linijų tvarkymą ir montavimą, sienų, langų ir durų šiltinimą, sistemų paruošimą žiemos ir vasaros sezonams. Nuomininkas naudoja tik pastate Unik. Nr. (duomenys neskelbtini) esančias patalpas, kuriose veika (duomenys neskelbtini), kiti pastatai dėl savo prastos būklės nėra ir negali būti naudojami pagal paskirtį, kuriems reikalinga atlikti pastatų ir jų inžinerinių sistemų kapitalinio remonto darbus, bei kurių įvykdymas pagal nuomos sutarties nuostatas yra nuomotojo įsipareigojimas.

Išvažiuojamojo į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teismo posėdžio metu nustatyta, taip pat iš byloje esančios nenaudojamų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vaizdinės medžiagos (fotonuotraukų) matyti, kad šių statinių būklė avarinė ir jų naudojimas dėl blogos techninės būklės negalimas, jų sienų, perdangų, denginių ir stogų konstrukcijos turi defektų, korozijos pažeistos gelžbetoninės konstrukcijos, suirę mūro sienų paviršiai bei nesandarūs stogai, deformuojasi, pakibusios laikosi medinės konstrukcijos, viduje rasta nugriuvusi perdanga, kuri ir toliau drėksta dėl nesandaraus stogo, eksperto teigimu, tai jau avarinis požymis, šiai dienai ši perdanga kaip nugriuvo, taip ir stovi, tačiau ateityje, ir toliau nesiimant jos likvidavimo priemonių, statinio griūties grėsmė yra galima. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ekspertas patvirtino, kad šių statinių techninės būklės tyrimą atliko 2014-08-04, tuo metu nematė, kad kuris iš šių statinių sugriūtų, nors atskirų konstrukcijų būklę įvertino kaip neatitinkančias vieno iš esminio statinio reikalavimo atsparumo, pastovumo. Įvykio vietoje pamatė, kad nuo 2014-08-04 šių konstrukcijų būklė nepagerėjo, jokių priemonių nebuvo imtasi jas apsaugoti ir toliau drėksta, pastatai nebuvo konservuojami, jie sparčiai nyksta, griūties grėsmė galima, nuo to laiko jokie avariniai taškai nepanaikinti, kuo skubiau turi būti rengiami jų tvarkybos ir rekonstravimo projektai. Nuo 2014-08-04, kaip matyti, yra palaikyta tik bendra statinių priežiūra, aptverta teritorija, vartai, užsandarinta daugiau atvirų angų.

Nenaudojamų statinių, priklausančių pareiškėjui, apžiūros metu užfiksuota vaizdinė medžiaga, eksperto, savivaldybės atstovų paaiškinimai tik patvirtina šių pastatų defektus ir paneigia pareiškėjo argumentus, kad ėmėsi priemonių, juos šalinant, o būtent nugriovė pavojingiausias konstrukcijas, dalį angų užkalė, nugriovė avarinės būklės pastatą (garažą), pastatus pakankamai gerai užkonservavo, priešingai, kaip matyti, gresia griūtimi, tai patvirtino ir ekspertas išvažiuojamojo posėdžio metu, su visomis galimomis nepageidautinomis pasekmėmis. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog yra pradėtas šių statinių rekonstrukcijos techninis projektas, kadangi apklausta savivaldybės specialistė nurodė, kad savivaldybei buvo pateiktas tik eskizinis planuojamos šių statinių rekonstrukcijos projektas, kuris nėra laikomas techniniu projektu, be to, savivaldybėje iki šiol nėra gautas prašymas dėl statybų leidimo, kitų sąlygų išdavimo, todėl negalima daryti išvados, kad šių statinių savininkas (naudotojas) pradėjo taikyti statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytas priemones. Minėtų statinių būklė buvo prasta 2014-08-04, jų techninės būklės tyrimo metu, situacija nesikeičia ir šio skundo nagrinėjimo metu, priemonių jų mechaniniam atsparumui pagerinti nebuvo imtasi, nuo drėgmės, kitų išorinio poveikio veikiamų faktorių statiniai deformuojasi ir jie jau yra pavojingi, kartu keliantys pavojų atsitiktinai šioje vietoje apsilankančių pašalinių asmenų gyvybės saugumui. Argumentas, kad iki šiol nei vienas statinys nesugriuvo ar nei vienas žmogus nežuvo, nepateisina pareiškėjo, jog šios nepageidautinos pasekmės bus išvengiamos ateityje ir jo neatleidžia nuo pareigos. Kadangi pareiškėjas yra vienintelis jų savininkas (naudotojas), padaryta pagrįsta išvada, kad jis privalo rūpintis pastatų būkle, o to nedarydamas atliko veiką, numatytą ATPK 189³ straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybų skyriaus 2015-11-12 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

atmesti A. M. skundą ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybų skyriaus 2015-11-12 nutarimą palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.