Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis 2014-11-25 skelbimu paskelbė pareiškėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. Tokie antstolio veiksmai pareiškėjos nuomone yra nepagrįsti ir neteisėti. Pareiškėja 2014-12-12 surašė ir 2014-12-15 antstoliui pateikė skundą dėl jo veiksmų. Pareiškėja teismo taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas jos skundas.

J. O. Š. atskirajame skunde ( b. l. 15 – 17) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-12-16 nutarti priimtą civilinėje byloje Nr. 2- 28509-615/2014 bei priteisti iš R. K. apeliantės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

1. Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai vertino ginčo aplinkybes, nes teismą tendencingai suklaidino pati pareiškėja, kuri su kreipimusi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateikė ne tik ne pilną jos žinioje esančią informaciją, bet dalį informacijos tendencingai nuslėpė, tuo suklaidindama teismą.

2. Nors kreipdamasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja R. K. nurodė, jog laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti dėl to, jog neva antstolis iki prašymo pateikimo dienos nėra išnagrinėjęs jam pateikto R. K. 2014-04-24 skundo, tačiau 2014-05-20 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. S. tenkino R. K. atstovo D. V. 2014-04-24 prašymą sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus ir patvarkė tenkinti skolininkės R. K. atstovo D. V. skundą, t.y. atšaukti paskelbtas varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje Kauno apygardos teisme. Kadangi Kauno apygardos teismas 2014-05-20 nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, nutartis įsiteisėjo, antstolis R. S. teisėtai paskelbė varžytines, o Kauno apylinkės teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones.

3. Išnagrinėjus visus R. K. skundus antstolis teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus, nes pati skolininkė nuo 2012 metų nėra geranoriška sumokėti visą ar dalį įsiskolinimo. Antstolio 2014-05-20 patvarkymas apskųstas nebuvo, dėl ko jis yra įsiteisėjęs. Kauno apylinkės teisme taip pat nebuvo gauta ir jokio R. K. skundo dėl antstolio R. S. veiksmų, dėl ko akivaizdu, jog R. K. prašyme nurodydama, jog nėra išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio R. S. veiksmų pateikia teismui neteisingą informaciją, nes ji pati nėra pateikusi jokio skundo teismui.

4. 2014-12-12 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja nurodė, jog pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tai, jog Kauno apylinkės teismas 2014-05-15 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kuris anot R. K. iki šiol nėra išnagrinėtas, dėl ko, jos nuomone, teismo 2014- 05-15 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, jog šios R. K. nurodytos aplinkybės yra neteisingos ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo skundžiamos 2014-12-16 nutarties teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė dėl to, jog R. K. yra 2014-12-15 apskundusi antstolio R. S. veiksmus ir skundas dar nėra išnagrinėtas, nors pati R. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių motyvavo visai kitais, nei nurodyta teismo 2014-12-16 nutartyje, motyvais.