Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui A. L. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, V. L., išvadą teikianti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės D. R. ieškinys, kuriuo ieškovė, patikslinus ieškinio reikalavimus, prašo teismo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimą ir priteisti iš atsakovo A. L. nepilnamečiams vaikams H. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-01 iki vaikų pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad minėtu sprendimu teismas iš A. L. priteisė nepilnamečiams sūnums H. L. ir V. L. išlaikymą po 300 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2010-01-01 iki vaikų pilnametystės, tačiau po sprendimo priėmimo vaikų poreikiai išaugo. Lietuvos Aukščiausias Teismas teismų praktikoje formuoja nuostatą, kad priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas. Tik tuo atveju, kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 1000 litų, todėl vaikui skirto išlaikymo dydis iš atsakovo turi būti po 500 litų kas mėnesį.

Tretysis asmuo V. L. nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, taip pat atstovavimo sutarties, nors 2013-06-17 buvo pateikus prašymą pratęsti terminą atsiliepimo pateikimui, kuris teismo buvo patenkintas. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jai įteikti tinkamai. Vitalija Labuckienė daugiau jokių prašymų teismui neteikė, bylos eiga nesidomėjo, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Šalims ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui neprieštaraujant byla nagrinėta V. L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas (dabartinis Šiaulių apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. 2-742-79/2010 2010 m. sausio 25 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo nutraukė pareiškėjų A. L. ir D. R. santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, nepilnamečių vaikų H. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą nustatė su motina, priteisė iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamas po 300 Lt periodines išmokas nuo 2010-01-01 iki jų pilnametystės (2-3, 5-6 b.l.).

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais sūnų poreikiais ir kad priteista suma yra per maža išlaikyti vaikus.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. bei 3.201 str. įtvirtintos nuostatos, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad nepilnamečių vaikų H. L. ir V. L. poreikiai po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, padidėjo ir pastoviai didėja, o priteistas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį yra mažas, neužtikrinantis net esminių vaiko poreikių tenkinimo. Ieškovė viena rūpinasi abiejų sūnų būtinųjų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir pan.), jų laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu. Teismo nuomone, išlaikymo dydis po 300 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaikų amžių ir išaugusius vaikų poreikius, yra per mažas. Tą patvirtina Vaikų teisių apsaugos institucijos atstovo paaiškinimai posėdžio metu.

Ieškovė nurodo, kad sūnaus H. L. išlaikymui per mėnesį reikalinga 1170,30 Lt: dienpinigiai (pietūs mokykloje) – 100 Lt, nuolatinis bilietas – 19,40 Lt, būreliai – 50 Lt, pratybos, mokyklos knygos - 17 Lt, vitaminai – 20 Lt, vaistai – 10 Lt, laisvalaikio išlaidos – 50 Lt, avalynė – 70 Lt, vasarinė avalynė – 17 Lt, rūbai – 100 Lt, vasariniai bridžai, šortai – 25 Lt, vasarinės kepuraitės – 4 Lt, kirpykla – 5 Lt, higienos prekės – 30 Lt, komunaliniai mokesčiai – 120 Lt, telefonas – 10 Lt, internetas – 20 Lt, maistas – 400 Lt, mokyklos priemonės – 17 Lt, knygos - 5 Lt, draudimo išlaidos – 126,90 Lt, kostiumas (proginis) – 33 Lt, bateliai proginiai – 13 Lt, ekskursija mokykloje – 12 Lt, išleistuvės ir klasės fondas – 10 Lt, vasaros stovykla – 55 Lt, sportinių varžybų išlaidos – 8 Lt, vaiko kelionės dokumentai – 6 Lt. S. V. Labucko išlaikymui per mėnesį reikalinga 1065,90 Lt: dienpinigiai (pietūs mokykloje) – 60 Lt, nuolatinis bilietas – 19,40 Lt, būreliai – 12 Lt, muzikos pamokos – 80 Lt, pratybos, mokyklos knygos – 12,50 Lt, vitaminai – 20 Lt, vaistai – 27 Lt, laisvalaikio išlaidos – 50 Lt, avalynė – 50 Lt, vasarinė avalynė – 17 Lt, rūbai – 80 Lt, vasariniai bridžai, šortai – 25 Lt, vasarinės kepuraitės – 4 Lt, kirpykla – 5 Lt, higienos prekės – 30 Lt, komunaliniai mokesčiai – 120 Lt, telefonas – 10 Lt, internetas – 20 Lt, maistas – 400 Lt, mokyklos priemonės – 17 Lt, knygos - 5 Lt, draudimo išlaidos – 48 Lt, kostiumas (proginis) – 17 Lt, bateliai proginiai – 8 Lt, ekskursija mokykloje – 12 Lt, išleistuvės ir klasės fondas – 10 Lt, vasaros stovykla – 25 Lt, sporto stovykla – 17 Lt, sportinių varžybų išlaidos – 10 Lt, vaiko kelionės dokumentai – 6 Lt. Ieškovės teigimu yra ir daugiau išlaidų vaikams, nei nurodytoje ieškinyje lentelėje, 2012 m. vaikams buvo nupirktas naujas kompiuteris, kuris neįskaičiuotas į bendras išlaidas vaikams, abu vaikai yra aukšto ūgio, turi pilnapėdystės problemų, ieškovė turi pirkti specialią avalynę. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie V. L. lankomą būrelį, išrašą iš medicininių dokumentų apie vaiko sveikatą, kad jis turi sveikatos problemų (striuma, ryškus nutukimas) (57-29 b.l.). Ieškovės teigimu vaikai yra gabūs, nori užsiimti užklasine veikla, todėl ieškovė nemano, kad vaikams reikia riboti būrelių skaičių. H. L. lanko bokso būrelį, V. L. lanko orientacinį būrelį, privačias gitaros pamokas. Vasarą vaikai vyksta į stovyklas, už kurias reikia mokėti. Ieškovė su vaikais buvo išvykus į kelionę į Kretą, prie kurios atsakovas neprisidėjo (34 b.l.). Nurodė, kad atsakovas 2012-07-31 pasisavino 8164 Lt nepilnamečio vaiko H. L. draudimo įmokų. Pažado kokiu nors būdu sūnui kompensuoti pinigų sumą, kuri būtų susikaupusi tęsiant kaupiamąją draudimo sutartį, neįvykdė.

Ieškovės teigimu atsakovas visai nepadeda prižiūrėti vaikų, nepadeda ir prašomas kai ji išvyksta į komandiruotes. Abu tėvai turi rūpintis vaikais ir turėtų teikti vaikams bent po 500 Lt. Ieškovės teigimu jos kasmėnesinės pajamos, kurias sudaro darbo užmokestis, honorarai už seminarus, kas mėnesį sudaro apie 4000 Lt, prideda rašytinius įrodymus apie savo mėnesines pajamas (22 b.l.). Iš šių pajamų ieškovė ne tik moka už nuosavybės teise turimą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su nepilnamečiais vaikais, bet taip pat moka bankui kas mėnesį apie 1100 Lt už paskolą šiam butui, kuris jai atiteko po skyrybų su atsakovu. Ieškovė taip pat moka kas mėnesį 840 Lt už paskolą automobiliui. Ieškovės pateikė rašytinius įrodymus, kad jos motina yra pensijinio amžiaus, jai nustatytas neįgalumas, jai nustatyti specialieji poreikiai, ja ieškovei tenka rūpintis. Ieškovės teigimu atsakovas ne visas gaunamas pajamas deklaruoja, pateikė iš interneto atspausdintus duomenis apie atsakovo A. L. skaitomas paskaitas (60-65 b.l.), be to, atsakovas teikia masažo paslaugas, iš kurių gauna pajamų. Ji nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ji yra prisidėjus prie to, kad atsakovas išeitų iš tos pačios darbovietės, kur ir ji dirba, t.y. Šiaulių universiteto, priešingai, kol jo sveikata buvo pablogėjus ji pati padirbėjo už jį. Ieškovė pripažįsta, kad iki šiol atsakovas mokėjo teismo sprendimu priteistą išlaikymą.

Iš atsakovo paaiškinimų, Sodros bei pateiktos pažymos apie darbo užmokestį duomenų matyti, kad atsakovas iki 2013 m. birželio mėn. dirbo Šiaulių universitete Ekonomikos katedros lektoriumi, pajamos sudarė apie 2000 Lt, taip pat dirbo Šiaulių profesinio rengimo centre, gaudavo 366,70 Lt kas mėnesį, paskutinį 2013 m. sausio mėn. gavo 2162,57 Lt (13, 67-68, 72-79, 93-94 b.l.). Atsakovo teigimu ieškovė prašė viršininko, kad jį atleistų iš darbo, tačiau šių savo teiginių niekuo nepagrindžia. Iš pateiktų atsakovo darbo sutarčių matyti, kad pagal susiformavusią praktiką jis priimamas pagal terminuotas darbo sutartis mokslo metų sezonui. Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos apie Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymą, matyti, kad atsakovas A. L. nuo 2011-05-10 vykdo individualią veiklą, iš kurios jis taip pat gauna papildomų pajamų (69 b.l.). Atsakovui kiekvieną mėnesį yra mokama apie 800 Lt netekto darbingumo pensija, kadangi turi neįgaliojo pažymėjimą ir nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (70-71, 91-92 b.l.). Atsakovas 2010 m. turėjo infarktą, po ko jam pablogėjo sveikata, serga cukralige. Atsakovas turi papildomų išlaidų vaistams. Kitam atsakovo vaikui iš ankstesnės santuokos su V. L. – sūnui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo priteistas 125 Lt kas mėnesį periodinis išlaikymas, tačiau kaip teigė atsakovas, jis geranoriškai moka po 200 Lt kiekvieną mėnesį (66, 81 b.l.). Atsakovas taip pat rūpinasi neįgalia savo motina, jos išlaikymui prisideda apie 200 – 300 Lt. Tas aplinkybes patvirtino atvykus liudyti jo motina J. L.. Atsakovo teigimu jis nekilnojamo turto ir automobilių neturi, gyveno nuomojamame bute, už kurį mokėjo 400 Lt už buto nuomą, taip pat už komunalinius patarnavimus, be to, atsakovas pripažino, kad kurį laiką gyvena giminaitės bute, už kurį mokėti nereikia.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra iš dalies darbingas, byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad jis turi neįgaliojo pažymėjimą ir yra darbingas 35 proc. Šiuo metu jo gaunamas pajamas sudaro 800 Lt netekto darbingumo pensija, o ieškovės pajamos atskaičius mokamus kreditus yra virš 2000 Lt. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal darbo pobūdį atsakovas dirba mokslo metų laikotarpiu, kuriam su atsakovu sudaromos terminuotos darbo sutartys. Šiuo metu yra vasaros sezonas, nėra duomenų, kad atsakovas neturės galimybės vėl įsidarbinti mokymo įstaigoje, be to, jis pajamas gauna ir iš individualios veiklos. Nėra duomenų, kad atsakovo sveikatos būklė blogėtų. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas geranoriškai mokėdavo vaikams priteistą išlaikymą. Kadangi šalys nepateikė teismui kaip šalys iki skyrybų pasidalino santuokos metu įgytą nekilnojamą turtą, teismas dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis ieškovei paliko visą turtą, nepasisako (CPK 178 str.). Ieškovas tai papt nepasisako dėl šalių tarpusavio konfliktų kaip nesusijusių su bylą, nes šioje byloje nėra spręstina vaikų bendravimo tvarkos nustatymo klausimai, spręstinas tik vaikų išlaikymo padidinimo klausimas.

Reikia pažymėti, kad atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau vaikai su juo negyvena, o atsakovės ir atsakovo du nepilnamečiai vaikai gyvena su ja. Atsakovas neįrodė, kad jis neturi galimybės mokėti sūnų poreikių patenkinimui didesnį išlaikymą nei buvo priteistas. Tačiau teismas nori pažymėti, kad visi vaikai turi teisę gauti iš tėvo išlaikymą, kuris esant vienodoms sąlygoms, vienodai jų sveikatos būklei, negali būti vieniems iš esmės didesnis. Ieškovės vaikai turi sveikatos problemų – pilnapėdystę, kas susiję su papildomomis išlaidoms, o jos sūnus V. L. dar ir kitų sveikatos problemų – striumą, antsvorį, jam kasmet reikia daryti tyrimus, praeiti gydymo kursą, kas taip pat susiję su papildomomis išlaidomis. Tretysis asmuo V. L. nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad jos ir atsakovo nepilnametis vaikas turėtų sveikatos problemų. Nors atsakovas nurodė, kad jis remia savo motiną, kuri yra pensijinio amžiaus, jai nustatytas neįgalumas, tačiau ir ieškovės motina taip pat yra pensijinio amžiaus, jai nustatytas neįgalumas, jai nustatyti specialieji poreikiai, ja taip pat ieškovei reikia rūpintis.

Teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas, ieškovės vaikai buvo mažesni, todėl 300 Lt išlaikymas tuo metu galėjo atitikti vaikų poreikius. Tačiau šiuo metu H. L. yra 15 metų, o V. L. 11 metų, nuo 2010 m., kai išlaikymas buvo priteistas, praėjo 3 metai, vienam iš vaikų yra paauglystės amžius, todėl akivaizdu, kad vaikų poreikiai išaugo (CK 1.5 str., CPK 185 str.). Prievolė išlaikyti vaiką nenutrūksta ir jo didinimo ieškovės vaikams klausimas spręstinas dabar, išlaikymo dydis atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir formuojamą teismų praktiką keistinas nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos.

Nurodytų argumentų pagrindu, priteistas iš atsakovo 300 Lt dydžio išlaikymas didintinas proporcingai padidėjusiems vaikų poreikiams, taip pat atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, taip pat į V. L. blogesnę sveikatos būklę, todėl nepilnamečiui vaikui H. L. mokėtinas išlaikymas didintinas iki 350 Lt kas mėnesį, o V. L. mokėtinas išlaikymas didintinas iki 400 Lt kas mėnesį, kuris teismo nuomone šiuo metu yra adekvatus ir pakankamas ir nepažeistų ieškovės ir atsakovo bei jų vaikų, taip pat trečiojo asmens ir jo nepilnamečio vaiko interesų (CPK 185 str.). Išlaikymo mokėjimas sutinkamai su teismų praktika nustatytinas nuo pareiškimo supaprastinta tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikimo dienos, t.y. 2013-02-05, iki vaikų pilnametystės (CK 3.200 str., CPK 376, 178, 185 str.). Nepilnamečių vaikų H. L. ir V. L. motina ieškovė D. R., kaip įstatyminė atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti sūnų išlaikymui tėvo A. L. mokamas periodines išmokas iki jų pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo, todėl šis mokestis proporcingai patenkintam reikalavimui (37,50 proc.), t.y. 54 Lt žyminio mokesčio, priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Valstybės biudžetui 6,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš šalių nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-742-79/2010 priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui H. L., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-02-05, iki vaiko pilnametystės, o nepilnamečiam vaikui V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-02-05, iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti uzufrukto teisę D. R. tvarkyti nepilnamečių vaikų H. L. ir V. L. išlaikymą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.