- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-05
- Bylos Nr.
- eII-278-799/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00385-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovei Agnei Čebanauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. K. atstovo advokato Donato Ramanausko skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4701-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. K. (toliau ir pareiškėja) skundu prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-4701-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną J. K. atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma, kad pareiškėja 2025-07-13, apie 21,10 val., būdama savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), telefonu iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jos pilnametę dukrą R. B. sumušė sugyventinis A. N..
Marijampolės AVPK 2025 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino pareiškėją kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji melagingai iškvietė policijos pareigūnus žinodama, jog pagalba nereikalinga. Pareiškėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padariusi administracinį nusižengimą.
Skunde nurodoma, kad 2025-07-13, apie 21 val. pareiškėjai paskambino dukra R. B. ir paaiškino, kad ją sumušė jos sugyventinis A. N., todėl ji pabėgo iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pas kaimynę I. D.. Kadangi sugyventinis A. N. atėmė R. B. mobilųjį telefoną, ji pareiškėjai paskambino iš kaimynės I. D. telefono. Kai dukra pasakojo kas atsitiko, pareiškėja nedelsiant paskambino į policiją ir pranešė apie šį įvykį. Pareiškėja veikė rūpindamasi savo dukros R. B. sveikata, gyvybe bei saugumu, todėl jos veiksmai buvo motyvuoti realiu pavojumi, o ne ketinimu klaidinti policijos pareigūnus ar kitaip piktnaudžiauti pagalbos iškvietimu. Pareiškėjos teigimu, iškviesdama policiją pateikė jai žinomas tikras aplinkybes, kurios buvo perduotos tiesiogiai iš dukros R. B. telefonu. Pareiškėja nepateikė jokių melagingų tikrovės neatitinkančių duomenų, todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalies sudėties.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. K. skundo reikalavimą palaikė ir prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė Agnė Čebanauskienė su skundo reikalavimu nesutiko ir prašė skundo netenkinti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.
Atsiliepimu Marijampolės AVPK prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams pareiškėjos dukra R. B. teigė, kad jos niekas nemušė, pagalba nereikalinga, o melagingą pranešimą bus pateikusi jos mama J. K.. Protokole J. K. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Pas dukrą nuvykus nebuvo, jos sumuštos nematė. Pareiškėja suvokė, jog žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas siekdama, kad specialios tarnybos reaguotų, nors žinojo, kad pagalba nereikalinga, ir taip sutrukdė specialiųjų tarnybų darbą. J. K. nurodydama iš esmės tikrovės neatitinkančią informaciją sąmoningai siekė, kad į įvykio vietą vyktų specialiosios tarnybos. R. B., esančiai kitame rajone, kuri mažai bendrauja su mama J. K., nei realus, nei tariamas pavojus nebuvo kilęs. Institucijos nuomone, 2025-09-05 nutarimas Nr. 64-ANR_N-4701-2025 teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnis saugo normalų priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Šis administracinis nusižengimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga. Sprendžiant klausimą dėl aptariamo administracinio nusižengimo padarymo svarbu nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigūnus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokia, kad kviečia policiją be priežasties ir tai atlieka sąmoningai (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. AN2-254-581/2024, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis Nr. AN2-150-526/2023).
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja 2025-07-13, 21,10 val., būdama savo gyvenamojoje vietovėje adresu (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus savo dukros gyvenamojoje vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja J. K. bylai reikšmingu laiku ir vietoje skambino į Bendrąjį pagalbos centrą dėl policijos iškvietimo. Pareiškėja ginčija patį faktą, kad policijos kvietimas buvo melagingas.
2025-08-05 J. K. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko r. PK surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, 2025-07-13, 21,10 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini) žinant, kad pagalba nereikalinga. Protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodoma, kad „Pažeidėja su pažeidimu sutinka, gailisi. Kodėl melagingai iškviečiau policijos pareigūnus neprisimenu, apie tai nelabai galiu paaiškinti. Buvau susijaudinusi, kadangi neseniai mirė mano vyras. Pati pas dukrą nuvykus nebuvau, jos sumuštos nemačiau. Dukra man apie tai nieko nepasakojo“. Paaiškinimo teisingumas patvirtintas J. K. parašu.
2025-09-05 Marijampolės apskrities VPK nutarimu J. K. pripažinta kalta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2025-07-13, 21,10 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini)., melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), žinant, kad pagalba nereikalinga. Pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. J. K. paskirta 1100 Eur bauda.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad tiek po administracinio nusižengimo padarymo, tiek iki bylos išnagrinėjimo Marijampolės apskrities VPK ginčo dėl administracinio nusižengimo nebuvo. Pareiškėja administracinio nusižengimo buvimą pradėjo ginčyti tik paduodama skundą dėl 2025-09-05 nutarimo nurodydama visiškai kitokias įvykio aplinkybes apie galimą jos dukros R. B. sužalojimą ir įrodinėdama, kad R. B. kaltinime nurodytu laiku buvo sužalota. Kaip liudytojas teikė prašymus apklausti I. D. ir D. S., kurių parodymų išklausius matyti, jog nei viena iš jų apie nagrinėjamą įvykį jokių aplinkybių nežino. Abi liudytojos pasakojo apie įvykius, nesusijusius su nagrinėjama byla, todėl teismas jų parodymais nesiremia. J. K. parodymų dėl 2025-07-13 administracinio nusižengimo padarymo pakeitimą ir naujos versijos savo nekaltumui įrodyti pateikimą vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kuri paneigta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Iš bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašo nustatyta, kad J. K. paskambinusi BPC nurodo, kad (duomenys neskelbtini). sužalota prieš dieną sugyventinio R. B., kuriai praskelta galva, kraujuoja, jaučia silpnumą, kol kas sąmoninga, galimai prasidėjęs vidinis kraujavimas iš galvos, be to sugyventinis sudaužė R. B. telefoną, atėmė pasą, tapatybės kortelę. J. K. pasivadino R. B. kaimyne, drauge, atsisakė prisistatyti bei nurodyti savo telefono numerį, nes operatorė telefono numerio nematė. Antrą kartą paskambinusi padiktavo R. B. telefono numerį ir nurodė, kad ji sugyventinio bijo, gali prie jo ir meluoti, bet policija ją vieną ir ištardys.
Nors skunde nurodoma, kad pareiškėja skambino į BPC pranešdamas apie dukros R. B. sužalojimą rūpindamasi dukra, tačiau iš skambučio turinio matyti, kad pareiškėja skambino nurodydama išgalvotas aplinkybes ir tai niekaip nesusiję su rūpinimusi dukros sveikata ir saugumu. Pareiškėja BPC darbuotojai prisistatė kaimyne, pažįstama, atsisakydama prisistatyti ir nurodyti savo asmens duomenis. Be to, pareiškėja prieš skambindama į BPC pasirūpino tuo, kad jos telefono numeris nebūtų matomas BPC darbuotojai ir atsisakė nurodyti savo telefono numerį. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja skambindama į BPC ir pranešdama apie melagingą įvykį nesirūpino dukra ir jos saugumu, bet norėjo likti anonimiška, tikėdamasi, jog nebus nustatyta jos tapatybė ir taip išvengs atsakomybės už žinomai melagingą spec. Tarnybų iškvietimą.
Pareigūno body kameros įrašas patvirtina, kad 2025-07-13 tikrinant J. K. pranešimą, R. B. nesužalota ir jokia pagalba jai nereikalinga. Pokalbio su pareigūnais metu R. B. nurodė, kad galėjo iškviesti pareigūnus jos mama J. K., kuri melagingai pareigūnus kviečia ne pirmą kartą, už ką ne kartą jau bausta. Apklausiama liudytoja R. B. patvirtino 2025-07-25 duotus paaiškinimus, kad įvykio dieną su sugyventiniu buvo pas kaimynus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Iš kaimynų eidami namo pamatė kieme policijos pareigūnus, iš kurių sužinojo apie policijos gautą pranešimą, kad ji vakarykščiai buvo sužalota. Patvirtino, kad jos sugyventinis nei pranešimo dieną, nei vakarykščiai prieš ją smurto nenaudojo ir kad tai melagingas pranešimas. Nurodė, kad su mama J. K. konfliktiški santykiai ir mama ne pirmą kartą melagingai kviečia jai policiją. Išklausiusi 2025-07-13 bendruoju pagalbos numeriu skambinusio asmens pranešimą iš balso atpažino, kad tai jos mamos J. K. balsas.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2025-07-13 21,09 val., gautas į Bendrąjį pagalbos centrą pranešimas apie R. B. patirtą smurtą ir sužalojimą. Tikrinant pranešimą į pranešėjos nurodytą įvykio vietą iškviesta policija ir Greitoji medicinos pagalba. Patikrinus pranešimą, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino ir R. B. nurodė, kad melagingai apie įvykį galėjo pranešti jos motina J. K..
Iš 2025-10-17 Greitosios medicinos pagalbos tarnybos rašto Nr. MK(AD)-946 (6.7) nustatyta, kad 2025-07-13 apie 21,11 val. Greitosios medicinos pagalbos tarnyboje registruotas kvietimas (duomenys neskelbtini), pacientei R. B.. R. B. teigimu, tarnybas melagingai jau ne pirmą kartą iškviečia mama, kuriai nepatinka dukters gyvenimo būdas. Apžiūrint pacientę – parametrai normos ribose, sumušimų nestebima, pacientė nusiskundimų neturi, pagalbos nepageidauja, pripažįsta vartojusi alkoholį.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus trijų metų laikotarpyje matyti, kad J. K. dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo pradėtos administracinės teisenos net trylika kartų. Šešis kartus priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose, likusius kartus – priimti nutarimai nutraukti/ nepradėti administracinės teisenos. Ši informacija suponuoja išvadą, kad pareiškėja nuolat daro tos pačios rūšies pažeidimus. Yra baudžiama, tačiau nepasimoko, išvadų nedaro. Kas kartą pareiškėja kviečia pareigūnus dėl tos pačios priežasties – dėl prieš dukrą naudojamo smurto.
Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl šis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šie išaiškinimai yra aktualūs, sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.
Teismas, įvertinęs byloje esančią rašytinę medžiagą, perklausęs BPC garso įrašus, taip pat peržiūrėjęs policijos pareigūnų uniformų kamerų garso ir vaizdo įrašus konstatuoja, kad J. K. iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad pagalba nereikalinga. Teismui nekyla abejonių, kad tokiais savo veiksmais J. K. padarė administracinį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuojamas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.
ANK 493 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai paskirta 1100 Eur dydžio bauda. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. trijų metų laikotarpyje melagingai pareigūnus kvietė eilę kartų, paskirta bauda, lygi įstatyme numatytos baudos vidurkiui.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad J. K. veiksmai atitinka jai inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį. Byloje nėra duomenų, jog įvykio dieną J. K. dukrai grėsė koks nors pavojus ir jai būtų buvusi reikalinga policijos pagalba. Į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams pareiškėjos dukra R. B. pati konstatavo, kad mama melagingai kviečia tarnybas, tai daro ne pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju pareigūnai neužfiksavo jokių smurto požymių. Šiuo atveju, J. K. piktnaudžiavo savo turimomis teisėmis ir iškvietė policiją, nors pagalba buvo nereikalinga, todėl pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir nuobauda jai paskirta teisingai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos J. K. atstovo advokato Donato Ramanausko skundą atmesti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4701-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.