Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovui S. J., jo atstovei advokatei R. A., atsakovės BUAB „Abilen Consulting“ atstovės administratorės UAB „Posterus“ įgaliotam asmeniui J. R. (J. R.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovei BUAB „Abilen Consulting“ dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo bei neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti ieškovo atleidimą iš UAB „Abilen Consulting“ darbuotojo pareiškimu neteisėtu ir pripažinti, jog su ieškovu sudaryta 2009-09-28 darbo sutartis buvo nutraukta LR DK 129 str. pagrindu - darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės; priteisti iš atsakovės UAB „Abilen Consulting“ ieškovui keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio (1 333,32 Eur) išeitinę išmoką; priteisti iš atsakovės UAB „Abilen Consulting“ vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikotarpį nuo 2016-03-30 iki visiško atsiskaitymo. Nurodo, kad 2009-09-28 neterminuotos darbo sutarties pagrindu ieškovas buvo įdarbintas UAB „Abilen Consulting“ komercijos direktoriaus pareigose. Sutartyje numatytas darbo užmokestis - LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, mokamas vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos. 2015 metais darbdavys pradėjo vėluoti išmokėti pagal darbo sutartį ieškovui priklausantį darbo užmokestį, o nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. - iš viso nustojo jį mokėti. 2016 m. kovo mėn. ieškovas atsitiktinai sužinojo, jog darbo sutartis su juo buvo nutraukta. Darbdavys su ieškovu darbo sutarties pakeitimo ar jos nutraukimo sąlygų nederino. Gavus informaciją iš VSDFV Klaipėdos skyriaus paaiškėjo, jog darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta nuo 2016 m. vasario 19 dienos pagal LR Darbo kodekso 127 str., tačiau ieškovas tvirtina prašymo dėl darbo sutarties nutraukimo nerašęs. Mano, kad darbo sutartis turėjo būti nutraukta darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės (LR DK 129 str.). Nustačius, kad su ieškovu sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta LR DK 129 str. nustatytu pagrindu, ieškovui turi būti išmokama vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka atsižvelgiant į darbuotojo nepertraukiamą darbo stažą toje darbovietėje. Ieškovo darbo stažas UAB „Abilen Consulting“ sudarė 76 mėnesius (nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m. vasario 19 d.), todėl vadovaujantis LR DK 140 str. 1 d. 4 p. ieškovui turėjo būti išmokėta keturių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka. Pažymi, kad darbo sutartis nutraukta 2016-02-19, šią dieną darbdavys privalėjo visiškai atsiskaityti su ieškovu, įskaitant vėluotą išmokėti darbo užmokestį bei piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Ieškovo atleidimo iš darbo dieną su juo atsiskaityta nebuvo, nėra atsiskaityta ir šiuo metu. Mano, jog ieškovui priteistina vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimą atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju suma laikytina 333,33 Eur už kiekvieną pradelstą atsiskaityti mėnesį.

Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Sutinka su ieškovo reikalavimu pripažinti, jog darbo sutartis nutraukta LR DK 129 str. pagrindu. Atsakovė teigia, kad įmonė turi finansinių sunkumų, todėl darbo užmokestis ieškovui nebuvo mokamas. Darbo užmokesčio įsiskolinimas už 2015 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. sudaro 1 158,45 Eur; įsiskolinimas už 2016 metus kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas už 3 metus sudaro 1 063,89 Eur. Viso užmokesčio įsiskolinimas 2016-02-19 dienai sudaro 2 220,24 Eur. Nesutinka su ieškovo vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimais siekiant suskaičiuoti kompensaciją pagal LR DK 140 str. 1 d. 4 p.

Sutinka, kad skaičiuojamas laikotarpis yra 3 kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį mokamas vidutinis darbo užmokestis. Taigi skaičiuojamas darbo užmokestis už 2015 m. lapkričio mėn. - gruodžio mėn. bei 2016 m. sausio mėnesius. Tačiau pabrėžia, kad vadovaujantis 2009-09-28 darbo sutarties Nr. 2, 5 p., kad už 2 darbo valandas per dieną ieškovui mokamas 304,86 Eur (800 Lt) darbo užmokestis mėnesiui, o ne už 8 val. per dieną mokant (2015 m. lapkričio - gruodžio mėn. po 325 Eur, o 2016 m. sausio po 350 Eur) vidutiniškai po 333,33 Eur. Taigi 2016 m. vasario mėn. ieškovo vidutinis darbo užmokestis yra 304,86 Eur, o tai reiškia, kad ieškovui priklauso 304,86 Eur x 4 mėn. = 1 219,44 Eur.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2016-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinė byla pridėta prie bankroto bylos (1 t., b. l. 69).

Iš ieškovo paaiškinimo ir 2009-09-28 darbo sutarties nustatyta, kad nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. ieškovas dirbo pas atsakovę komercijos direktoriumi. 2016 m. vasario 19 d. atsakovė atleido ieškovą iš darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu). Atsakovė nepaneigė ieškovo teiginio, jog tokio pareiškimo darbdaviui ieškovas nebuvo pateikęs. Atsakovei neįrodžius, jog ieškovas pageidavo nutraukti darbo sutartį jo paties pareiškimu, ieškovo atleidimas iš darbo šiuo pagrindu pripažintinas neteisėtu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į atsakovės ieškinio dalies dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo pripažinimo, konstatuotina, kad darbo sutartis su ieškovu S. J. nutrauktina pagal LR DK 129 straipsnį.

Konstatavus, kad su ieškovu sudaryta darbo sutartis nutrauktina LR DK 129 str. nustatytu pagrindu, ieškovui turi būti išmokama vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka atsižvelgiant į darbuotojo nepertraukiamą darbo stažą toje darbovietėje. Ieškovo darbo stažas UAB „Abilen Consulting“ sudarė 76 mėnesius (nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m. vasario 19 d.), todėl vadovaujantis LR DK 140 str. 1 d. 4 p. ieškovui turėjo būti išmokėta keturių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka. Nagrinėjamu atveju skaičiuojamas darbo užmokestis už 2015 m. lapkričio mėn. - gruodžio mėn. bei 2016 m. sausio mėnesius.

Darbo bylos nagrinėjamos remiantis CPK XX skyriaus, kuriame nustatyti darbo bylų nagrinėjimo ypatumai, nuostatomis. Minėto DK skyriaus 410 straipsnio 1 dalis numato, jog darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrų šio Kodekso taisyklių, atsižvelgdamas į šiame skyriuje ar kituose įstatymuose numatytas išimtis. Viena iš tokių išimčių tai CPK XX skyriaus 414 straipsnyje apibrėžtas aktyvus teismo vaidmuo, nurodant, kad darbo bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (DK 414straipsnio 1 dalis). Iš 2009-09-28 darbo sutarties Nr. 2 (b. l. 3), šios darbo sutarties pakeitimo (b. l. 85) bei 2016-07-25 Sodros pažymos apie asmens įmokas ( b. l. 90) nustatyta, kad ieškovui už 2015 m. lapkričio mėn., 2015 m. gruodžio mėn. bei 2016 m. sausio mėn. ieškovo draudžiamosios pajamos sudarė 304,86 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokų suma – 121,89 Eur. Ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo atsakovei dėl 2015 m. lapkričio mėn. ar kitu metu netinkamai apskaičiuoto ar neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo. Remiantis minėtomis vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio apskaičiavimo nuostatomis, darbo sutarties nutraukimo metu vidutinis mėnesinis ieškovo darbo užmokestis buvo 304,86 Eur. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ieškovui priteistina 1 219,44 Eur (304,86 x 4 = 1 219,44 Eur) išeitinė kompensacija.

DK 141 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (1 dalis); darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (2 dalis); kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (3 dalis, 2005 m. gegužės 12 d. įstatymo Nr. X-188 redakcija, galiojanti nuo 2005 m. gegužės 28 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovo atleidimo dieną neatsiskaitė su ieškovu, tuo pažeisdama DK 141 str. 3 d. nuostatas. Ieškovo S. J. vidutinis darbo užmokestis nuo 2016-02-19 iki teismo sprendimo priėmimo sudaro daugiau nei 5 ieškovo vidutinių darbo užmokesčius (14,52 Eur dienos vidutinis darbo užmokestis × 21 d. d. × 5 mėn. = 1 524,30 Eur).

Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog taikant DK 141 str. 3 d. teisės normą būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus: pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012; 2013-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013). Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas S. J. nuo 2009-01-01 vykdo individualią veiklą, nuo 2014-10-01 dirba Vilniaus dailės akademijoje, nuo 2016-06-01 dirba Lietuvos aukštųjų mokyklų asociacijoje, kurioje gauna darbo užmokestį, priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą bylinėjimosi laikotarpį reikštų pernelyg didelę disproporciją tarp padaryto teisės pažeidimo ir sankcijos darbdaviui, be to, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, pagal bylos aplinkybes visa apimtimi vidutinio atlyginimo už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimas nebūtų teisingas ir protingas (CPK 3 str. 1 d.). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovui S. J. priteistinas 2 mėnesių dydžio vidutinis darbo užmokestis – 609,72 Eur (304,86 x 2 = 609,72) iki teismo sprendimo priėmimo, o už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiško atsiskaitymo su darbuotoju dienos - vidutinis darbo užmokestis nepriteistinas.

Bendra patvirtintina ieškovo finansinio reikalavimo atsakovei suma yra 1 829,16 Eur (1 219,44 +609,72).

Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, todėl valstybės patirtos ieškovo atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsniu, civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo neteistu ir nustatyti, kad S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo sutartis nutraukta pagal DK 129 straipsnį.

Patvirtinti 1 829,16 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt devynių Eur 16 ct) Eur dydžio S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) finansinį reikalavimą UAB „Abilen Consulting“, įm. k. 302340734, bankroto byloje.

Išaiškinti, jog priteista suma nurodyta neatskaičius fizinių asmenų pajamų mokesčio ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų, kurie turi būti apskaičiuoti ir atskaityti bankroto administratoriaus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.