Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsituokęs, išsilavinimas vidurinis, dirbantis Olandijoje, teistas: Klaipėdos rajono teismo 2016-06-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 301,28 Eur (8 MGL) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022-06-05, apie 15.57 val., ties (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Parodė, kad automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M., su kuria jis kartu gyvena neįregistravęs santuokos. Vairuotojo pažymėjimą yra turėjęs, bet yra jį praradęs, dėl vairavimo išgėrus. 2022-06-05 ryte apie 6.30 val. išgėrė skardinę alaus, bei dienos metu išgėrė dar 1 skardinę alaus 6 laipsnio stiprumo. Alų gėrė sode. Nuo išgerto kiekio jautėsi gerai, todėl nutarė automobilį vairuoti ir grįžti į namus. V. M. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam leidžia naudotis jos automobiliu. 2022-06-05 apie 15.50 val. jam vairuojant minimą automobilį jį sustabdė Šilutės pl., Klaipėdoje policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė ar yra išgėręs alkoholio. Jis prisipažino, kad yra gėręs alų. Pareigūnas patikrino neblaivumą alkotesteriu, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Po ko jis 15 minučių nieko nevalgė ir negėrė, patikrinus alkotesteriu antrą kartą jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Jį nušalino nuo vairavimo ir laikinai sulaikė. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi tokio neatsakingo poelgio. Kai pamatė važiuodamas iš sodo kelyje policijos pareigūnus, išsigandęs buvo nusukęs nuo kelio, bet pareigūnai patys privažiavo prie jo, kai tai pamatė (b. l. 104-107).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Liudytojas policijos pareigūnas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-05 dirbant kartu su Kelių policijos skyriaus specialistu L. J. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu P. K. tarnybiniu automobiliu, šaukiniu „L1806“, Klaipėda, Šilutės pl., buvo vykdoma policinė priemonė, dėl neblaivių ir apsvaigusių vairuotojų kontrolės, kurios metu apie 15:57 val., buvo pastebėtas automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pastebėjęs policijos pareigūnus staiga pasuko į kairėje esantį keliuką. Prisivijus minėtą automobilį ir jį sustabdžius Šilutės pl. ties pastatu pažymėtu numeris 100, iš automobilio išlipo vairuotojas. Iš asmens tapatybės kortelės nustatyta, kad vairuotojas yra A. P.. Pasinaudojus CDB nustatyta, kad A. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Kadangi nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, buvo nuspręsta A. P. patikrinti alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0010” patikros sertifikato Nr. 1667652. 15:59 val., nustatė 1.93 prom., neblaivumo (girtumo) laipsnį, antrojo tikrinimo metu 16:21 val., nustatė 1.80 prom., neblaivumo (girtumo) laipsnį. A. P. su padarytu pažeidimu sutiko, teigė, kad išgėrė dvi (0.5 l.) talpos alaus. Automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr .(duomenys neskelbtini) vilkiko pagalba nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Nemuno g. 111, Klaipėda. A. P. pristatytas į Klaipėdos aps. VPK Klaipėdos m. PK. (b. l. 28-31).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. P. gyvena kartu apie 10 metų, yra kaip šeima, tik nesusituokę. Parodymus duoti sutinka. Automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilį įsigijo 2018 metais, už kokią sumą įsigijo nepamena, gal už 2500 eurų. Apie tai, kad A. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, sužinojo tik vakar, jis jai apie tai ankščiau nebuvo nieko sakęs. Iki šiol jis nuo jos slėpė, kad yra praradęs vairuotojo pažymėjimą ir negali vairuoti automobilio. Jeigu būtų žinojusi, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo tikrai nebūtų leidusi jam vairuoti automobilio. Automobilį jis ir vairuoja labai retai, nes mažai būna Lietuvoje. 2022-06-05 A. P. liko sode, o ji išvažiavo į namus. Kol ji buvo sode, jis alkoholio negėrė. Į sodą atvažiavo 2022-06-04 ryte ir ji vakare išvažiavo namo autobusu, o A. P. liko nakvoti. Automobilį paliko sode, nes buvo sutarę, kad ji atvažiuos 2022-06-06 į sodą ir kartu grįš namo. Tačiau A. P. sugalvojo grįžti namo 2022-06-05. Apie tai kiek jis išgėrė alkoholio ji nežino, nes nematė, todėl apie tai nieko paliudyti negali. Apie tai, kad jis yra sulaikytas policijos pranešė pats A. P. paskambinęs telefonu. A. P. 2022-06-05 apie 16 val. paskambinęs pasakė, kad jį sustabdė policija, paklausus kas nutiko, pasakė jog įpūtė. Ji suprato iš to pasakymo, kad vairavo neblaivus, bet tikrai nemanė, kad šitiek daug promilių parodė alkotesteris, kad net pradėta baudžiamoji byla. A. P. tikrai gailisi tokio poelgio, pergyvena, kad taip neatsakingai pasielgė (b. l. 36-39).

Iš registracijos liudijimo ir VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. M. (b. l. 43-44). Pirkimo pardavimo sutarties duomenimis automobilio vertė 1000 eurų (b. l. 49). Automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir nuvežtas saugoti į aikštelę (b. l. 16-23). 2022-06-09 nutarimu automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas V. M. (b. l. 58-71).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. P., 2022-06-05 patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0010”, patikros sertifikato Nr. 1667652, 15:59 val., nustatytas 1.93 prom., neblaivumo laipsnis, antrojo tikrinimo metu 16:21 val., nustatytas 1.80 prom., neblaivumo laipsnis (b. l. 12-14).

„Body“ kameros apžiūros protokolu užfiksuotas A. P. neblaivumo nustatytas alkotesteriu (b. l. 40-42).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. P., 2022-06-05, apie 15.57 val., ties (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, būdamas teistas vieną kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamasis dirba, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, kitų neigiamai ją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-06-05, 16.22 val. iki 2022-06-06, 13.46 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Pažymėtina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma ir asmenims, kurie tokios specialiosios teisės neturi, nes pagal teismų praktiką asmens, neturinčio specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę padėtis negali būti palankesnė už tokią teisę turinčio asmens, t. y., kaltininkui negali būti taikoma švelnesnė baudžiamoji atsakomybė.

A. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. P. yra būtinas. Anksčiau jis baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir šiurkščius, administracine tvarka. Už tai, kad vairavo neblaivus, yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Todėl, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, artimam sankcijos vidurkiui, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022-06-06.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Tačiau VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M., ir byloje nėra duomenų, kad ji būtų perdavusi jai priklausančią transporto priemonę kaltinamajam, žinodama, kad šis vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Baudžiamojoje byloje yra pateikta Pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog automobilis buvo įsigytas už 1000 eurų (b. l. 49), todėl laikytina, kad automobilio vertė yra 1000 eurų.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. P. į valstybės biudžetą išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma, t. y. 1000,00 Eur.

Kaltinamajam A. P. paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o specialiosios teisės sustabdymą – iki baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus skaitmeninę laikmeną su pareigūnų „Body“ kameromis darytais įrašais – palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 60 MGL, t. y. 3000,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti – 40 MGL, t. y. 2000,00 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-06-05, 16.22 val. iki 2022-06-06, 13.46 val. m. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 38 MGL (1 900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. P. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022-06-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, po to, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.