Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas M. M. (M. M.), išieškotoja G. B., uždaroji akcinė bendrovė „Budova“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas prašė skirti UAB „Budova“ vadovui M. M. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2017-07-19; UAB „Budova“ ar / ir M. M. veikloje nustačius Baudžiamojo kodekso 220, 222, 245 straipsniuose numatytų veikų požymius, priimti atskirąją nutartį. Nurodė, kad:antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko M. M. išieškotojos G. B. naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba, antstolis 2017-07-13 patvarkymu įpareigojo UAB „Budova“ atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas 2017-07-19 pasirašytinai įteiktas skolininko darbovietės UAB „Budova“ administracijai. Antstolio patvarkymas nevykdytas;UAB „Budova“ vadovas yra skolininkas M. M.. Skolininkas gauna pajamas, todėl už išskaitų atlikimą atsakingas pats skolininkas. Buvo paskelbta skolininko paieška. Įmonėje dirba 17 asmenų, 2016 m. įmonė gavo 372 076 Eur pajamų. Įmonė didelė, gauna pelną, tačiau įmonės vadovo atlyginimas 50 Eur per mėnesį. Kyla abejonių, ar įmonėje tinkamai apskaitoma buhalterija. Įmonės vadovo atlyginimas sumažintas po to, kai skolininkui paskelbta paieška.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „Budova“ vadovui 50 Eur baudą už antstolio 2017-07-13 patvarkymo nevykdymą. Apylinkės teismas:nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-16 išduotą vykdomąjį raštą dėl 200 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos G. B. naudai. Antstolis, patikrinęs Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, nustatė, kad skolininkas nuo 2016-10-18 dirba UAB „Budova“. Skolininkas yra UAB „Budova“ vadovas. Antstolis 2017-07-13 patvarkymu Nr. S1-31503 įpareigojo UAB „Budova“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, šias sumas išskaitant ir pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas 2017-07-19 įteiktas UAB „Budova“ administratorei V. P. Antstolis 2018-01-09 patvarkymu įpareigojo UAB „Budova“ pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių patvarkymas nevykdomas. Antstolio 2018-01-09 patvarkymas neįteiktas;nustatė, kad antstolio patvarkyme nurodyti reikalavimai neįvykdyti. UAB „Budova“ vadovui žinomas antstolio įpareigojimų turinys. Nėra duomenų, kodėl UAB „Budova“ nevykdo antstolio reikalavimų. Spręsdamas klausimą dėl baudos dydžio, teismas vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgė į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę (nuo 2017-07-19), į išieškomos sumos dydį (1 961,18 Eur), į skolininko nebendradarbiavimą su antstoliu, kad pats skolininkas yra UAB „Budova“ vadovas, bauda skiriama pirmą kartą. Sprendė, jog pakankama bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra 50 Eur;nenustatė aplinkybių, suteikiančių pagrįstą pagrindą priimti atskirąjį nutartį dėl UAB „Budova“ ar / ir skolininko veiksmų. Įstatymai suteikia bet kuriam asmeniui galimybę kreiptis į institucijas, atliekančias ikiteisminį tyrimą ir inicijuoti baudžiamąjį persekiojimą savarankiškai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo G. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą tenkinti visiškai. Nurodė, kad priežasčių, trukdančių skolininko darbdaviui įvykdyti antstolio patvarkymus, nenustatyta. Antstolio patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio turėjo būti įvykdytas nedelsiant. Siekdama išvengti išieškojimo iš skolininko, jo paties vadovaujama įmonė sumažino skolininko pajamas. Skirta 50 Eur bauda neatgrasys skolininko nuo tolesnio antstolio patvarkymo nevykdymo. Būtina atsižvelgti į skolininko elgesį. Viešojoje erdvėje yra daug neigiamų atsiliepimų apie skolininką. Skolininkas turi įsiskolinimą telekomunikacinių paslaugų įmonei „Vinita“ už paslaugas gyvenant išieškotojos nuomojame bute.Pareiškėjas atsiliepime palaikė atskirojo skundo reikalavimus. Nurodė, kad teismo sprendimo nevykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl vienkartinės baudos skyrimas nepasieks savo tikslo. Skolininkas yra UAB „Budova“ vadovas, todėl tik nuo jo priklauso išskaitų vykdymas. Vienkartinė 50 Eur bauda įmonės vadovui, kurioje dirba 17 žmonių, o metinė apyvarta siekia kelis šimtus tūkstančių eurų, per maža. Skolininkas atlyginimą susimažino siekdamas nevykdyti teismo sprendimo bei galimai netinkamai apskaityti įmonės buhalteriją, dėl ko buvo prašyta priimti atskirąją nutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta fiksuota 50 Eur bauda už antstolio I. G. 2017-07-13 patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą.

Dėl paskirtos baudos dydžio

Suinteresuotas asmuo G. B. nesutinka su apylinkės teismo paskirtos UAB „Budova“ vadovui M. M. baudos forma ir dydžiu, t. y. prašo, kad UAB „Budova“ vadovui būtų paskirta ne fiksuota 50 Eur bauda, o 300 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Tokiai suinteresuoto asmens pozicijai pritaria ir antstolis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Nustatyta, kad skolininkas M. M. dirba UAB „Budova“ (v. b. l. 34–35, 64, 66, 106). Antstolis 2017-07-13 priėmė patvarkymą, kurio pareikalavo UAB „Budova“ atlikti išskaitas iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio dalies (v. b. l. 71). Antstolio 2017-07-13 patvarkymas skolininko darbovietės administracijai įteiktas 2017-07-20 (v. b. l. 78). CPK 733 straipsnio 2 dalis numato, kad patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Skolininko darbovietei UAB „Budova“ pateiktame vykdyti antstolio 2017-07-13 patvarkyme pareikalauta atlikti 70 proc. išskaitas nuo skolininkui mokamo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 71). Aptariamame antstolio patvarkyme išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo, pavėluoto išskaitymo ir išskaitų išmokėjimo pasekmės. UAB „Budova“ antstolio 2017-07-13 patvarkymo nevykdė. CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 106 straipsnio teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Iš aptariamos normos dispozicijos matyti, jog teismas, skirdamas juridinio asmens vadovui baudą pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi skirti ne fiksuotos (vienkartinio pobūdžio), o tęstinės formos baudą, t. y. bauda skirtina už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną iki tol, kol sprendimas (ar patvarkymas) bus įvykdytas. Apylinkės teismas UAB „Budova“ vadovui skyrė fiksuoto (vienkartinio pobūdžio) 50 Eur baudą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą, kadangi UAB „Budova“ vadovui turėjo būti skirta tęstinės formos bauda. Nusprendus UAB „Budova“ vadovui skirti tęstinės formos baudą, būtina pasisakyti dėl skirtinos baudos dydžio. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skolininką antstolio reikalavimus vykdyti nustatytais terminais turėtų paskatinti 3 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė į tai, kad skolininkas antstolio įpareigojimo nevykdo nuo 2017-07-19, t. y. šios nutarties priėmimo dieną antstolio patvarkymas neįvykdytas 301 dieną.

Dėl kitų suinteresuotų asmenų argumentų

CPK 299 straipsnis nustato, jog atskiroji nutartis priimama tada, kai teismas nustatė, jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas. Bylos medžiaga neduoda pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, jog UAB „Budova“ galimai apgaulingai tvarko buhalteriją. Vien ta aplinkybė, jog skolininkas yra pelningai veikiančios įmonės vadovas, kuris nuo 2017-09-30 susimažino atlyginimą iki 50 Eur per mėnesį, neleidžia daryti išvados, jog UAB „Budova“ galimai apgaulingai tvarko buhalterinę apskaitą. UAB „Budova“ vadovui paskelbta paieška, tai gali būti susiję su pareigų įmonėje apimtimi. Teismui kylančios abejonės dėl galimų buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimo nepakankamos atskirajai nutarčiai priimti, kadangi atskirosios nutarties priėmimo sąlyga yra įstatymo pažeidimo konstatavimas, o ne abejonės iškėlimas. Šalys, turėdamos pagrįstų įtarimų, jog UAB „Budova“ galimai yra padariusi buhalterinės apskaitos pažeidimą ar buhalterinę apskaitą tvarko netinkamai, gali pačios pranešti kompetentingoms institucijoms apie galimą pažeidimą.G. B. nurodė, jog viešojoje erdvėje yra daug neigiamų atsiliepimų apie skolininką, skolininkas įsiskolinimų nemoka ir kitiems kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas nevertina viešojoje erdvėje esančių nuomonių apie UAB „Budova“ ar jos direktorių, kadangi tai neaktualu bylos sprendimui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl skundžiama nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens G. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį nurodant, kad UAB „Budova“ direktoriui M. M. (M. M.) paskirta 3 Eur (trijų eurų) bauda už kiekvieną antstolio I. G. 2017-07-13 patvarkymo Nr. S1-31503 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo 2017-07-19 iki bus įvykdytas patvarkymas.