Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą –Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui Asvydui Bertašiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2015 m. gegužės 4 d., 7.00 val., kelyje Rubikiai – Mačionys – Diktarai, 11,00 kilometre, Anykščių r., vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 1,36 promilių girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokia veika V. C. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

V. C. neprisipažino padaręs pažeidimus ir paaiškino , jog tos dienos rytą jis turėjo nuvežti žmonos draugės D. P. močiutę į Santariškių ligoninę . Iš vakaro vartojo alkoholį, šventė motinos dieną. Penkiese išgėrė du butelius brendžio ir degtinės. Alkoholį vartojo maždaug iki 24 valandos, po to miegojo. Ryte jį prikėlė D. P.. Jis jautėsi gerai ir užvažiavęs pas draugą , jo alkotesteriu pasiriktino girtumą. Aparatas rodė nulius, todėl jis sėdo už D. P. automobilio vairo ir važiavo į Vilnių . Pakeliui nutarė užvažiuoti pas draugą ir atiduoti skolą. Draugo kieme sustojo, norėjo labai gerti ir išgėrė pusė butelio alaus. Žinojo, jog toliau automobilį vairuos D. P., todėl ir gėrė alų. Tuo laiku į kiemą atvažiavo pareigūnai. Jis nematė pareigūnų automobilio važiuojančio jam iš paskos , tik matė, kaip važiuojant link draugo, jis prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo nebuvo pasiėmęs iš namų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą –Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis A. B. paaiškino, jog tą rytą kartu su kolega A. K. patruliavo Anykščių rajone Apie 6 valandą 30 minučių jie važiavo keliu Rubikiai- Mačionys- Diktarai. Greitis buvo nedidelis, kai jie prasilenkė su automobilio, kurio vairuotojo veido išvaizda jiems sukėlė įtarimų, jog vairuotojas gali būti neblaivus, nes veidas buvo raudonas. Tuomet jie greitai apsisuko, įsijungė švyturėlius ir važiavo iš paskos to automobilio. Važiuojant jiems iš paskos, vairuotojas nesustojo, o įsuko į sodybos kiemą. Sustojus, automobilio vairuotojas, kaip vėliau nustatė V. C. staiga išlipo iš automobilio , o jo vietą persėdo šalia sėdėjusi keleivė, kaip vėliau nustatė D. P.. Ji į vairuotojo sėdynę perlipo neišlipdama iš automobilio. Vairuotojas buvo sulaikytas, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, veidas buvo raudonas. Patikrinus jo girtumą alkotesteriu, buvo nustatyta 1,36 promilės. Iš pradžių V. C. pripažino, jog vairavo automobilio iš vakaro vartojęs alkoholio, o pradėjus rašyti protokolą ėmė viską neigti, niekur nepasirašė. A. B. teisme nurodė, jog jie nuo susitikimo kelyje V. C. vairuojamo automobilio nebuvo jo išleidę iš akių iki sustojo sodybos kieme ir aiškiai matė, jog automobilį vairavo V. C., jog kieme staiga sustojęs jis iššoko iš automobilio, o į jo vietą persėdo D. P.. Aplinkybes, jog V. C. vairavo automobilį neblaivus patvirtina garso įrašas.

Liudytoja D. P. parodė , jog V. C. yra draugės vyras ir tą rytą ji buvo su juo susitarusiu, jog jis nuveš jos 96 metų močiutę į Vilnių į ligoninę, nes ji nežino kelio. Ryte apie 6 valandą 30 minučių ji atvažiavo pas V. C.. Jis išėjo, sakė, jog iš vakaro vartojo alkoholį, todėl užvažiavo pas draugą, kuris turi alkotesterį, pasitikrinti girtumo. Aparatas parodė nulius, todėl važiavo toliau, automobilį vairavo V. C.. Pakeliui jis sakė užvažiuos pas draugą ir atiduos skolą . Užvažiavus į sodybos kiemą, V. C. paprašė kažko išgerti, nes jį troškino. Ji turėjo alaus ir jam padavė. V. C. išlipo iš automobilio, išgėrė alaus, o ji išlipo irgi iš automobilio, apėjo automobilį ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę, nes toliau ji būtų vairavusi automobilį. Tuo metu į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Jie patikrino V. C. girtumą ir nustatė, jog jis neblaivus. Policijos pareigūnai jai surašė protokolą, jog ji leido išgėrusiam V. C. vairuoti. Ji pareigūnams sakė, kad nesuprato , jog V. C. neblaivus, tačiau vis tiek ją nubaudė. Ji priimto nutarimo neskundė ir baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be to, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2015-05-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-30014862-15, policijos pareigūnų 2015 m. gegužės 4 d. surašytais tarnybiniais pranešimais , pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. C. buvo nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, D. P. paaiškinimu, pateiktu garso įrašu.

Surinktų ir teismo posėdžių metu patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad V. C. tą rytą vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes jam buvo nustatytas girtumas 1,36 promilės. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LT ATPK 126 straipsnio 1 dalį. V. C. neigia padaręs pažeidimą, nurodė, jog alkoholį vartojo tik iš vakaro, ryte girtumą tikrinosi draugo alkotesteriu. Jis parodė nulius. Pareigūnai jį sulaikė draugo kieme ir tada jis jau buvo atsigėręs alaus. Tokius V. C. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms , policijos pareigūno A. B. paaiškinimui, kito policijos pareigūno A. K. tarnybiniam pranešimui. garso įrašui. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno A. B. parodymams, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs, sutampa su padarytu garso įrašu. Išklausius garso įrašą aiškiai girdėti, kaip V. C., sulaikytas pareigūnų, pripažino jog vairavo neblaivus, jog iš vakaro gausiai vartojo alkoholį, prašo pareigūnų jo nebausti, nes jis vienas šeimoje dirba ir jam labai reikalingos teises ir tai kartojo kelis kartus. Kai pareigūnai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuomet V. C. pradėjo neigti vairavęs automobilį neblaivus ir niekur nepasirašė. V. C. advokatas teigė, jog teismas negali remtis garso įrašu, nes jis nėra tinkamai įformintas, be to nesigirdi kaip policijos pareigūnas praneša, jog bus daromas garso įrašas. Tokie atstovo argumentai niekuo nepagrįsti. Policijos pareigūnas nurodė, jog prieš darant garso įrašą visada įspėja asmenį, tačiau kartais tai pasako, kai dar nebūna įjungtas diktofonas, todėl nėra čia jokio pažeidimo, jog šiame garso įraše nesigirdi įspėjimo apie daromą įrašą. Klausant įrašo aiškiai girdisi V. C. kalba . Kalba suprantama, aiški, tekstas nuoseklus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, jog garso įrašas darytas kitur , o ne V. C. sulaikymo metu, todėl teismas pateiktą garso įrašą vertina kaip įrodymą ir juo remiasi priimdamas teismo nutarimą. Teisme buvo apklausta liudytoja D. P. . Teismas jos parodymų , duotų teisme, nevertina ir jais nesiremia priimdamas nutarimą. Ji yra C. C. žmonos draugė, todėl , duodama parodymus gali būti suinteresuota bylos baigti ir duoti parodymus naudingus V. C.. Byloje nustatytas ir tas faktas, jog D. P. tą pačią dieną buvo nubausta policijos pareigūnų už tai, jog leido neblaiviam V. C. vairuoti automobilį. Priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs ir tai tik patvirtina, jog tą rytą V. C. automobilį vairavo neblaivus.

Teismas, skirdamas V. C. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą išgėrus, už chuliganišką vairavimą turi galiojančią nuobaudą . Atsižvelgiant į tai V. C. skirtinos nuobaudos didesnės , nei numatytos LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijų minimumuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

V. C. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti:

už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – trijų šimtų eurų (300,00 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams;

už LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – baudą 5 eurus. .

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu V. C. paskirti galutinę nuobaudą – trijų šimtų eurų (300,00 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams.

Kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba Lt32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti V. C., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.