Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. R., dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato atstovui A. K., asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. J., jo atstovui advokatui A. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra, 2013-07-10 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, po žeme užkastoje, mokesčių inspekcijoje registruotoje talpykloje, neturėdamas įsigijimo dokumentų, laikė iš trečiųjų šalių įvežtus 920 litrų dyzelino, kurio vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 3643,20 Lt (28,02 MGL). Tokiais veiksmais K. J. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo „ 20 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje.

K. J. kaltu dėl padaryto nusižengimo neprisipažino ir paaiškino, kad rastas pas jį kuras yra kuras, kurį jam 2012 metais sugrąžino Valstybinė mokesčių inspekcija, nutraukus jam administracinę bylą, šis kuras iš jo buvo paimtas 2011 metais. Grąžinant kurą jam niekas nesakė, kad už jį reikia mokėti akcizą, ar kad jis negali jo naudoti , priešingai buvo pasakyta, kad sau naudoti gali ir jo prašė atsiimti kurą, jis jo išpilti negalėjo, atskyrė vandenį ir kurą naudotojo, turi grąžinimo dokumentus. Jis įsitikinęs, kad laikė tą pat kurą, kito įsigijęs nebuvo, išskyrus tai, kad jo brolis apie 200 litrų kuro buvo panaudojęs ir jam atgrąžinęs, jis tą sužinojo dabar. Jis pažeidimo nepadarė.

Iš tarnybinio pranešimo ir kratos protokolo (b. l. 14, 20-23) matyti, kad sankcionuotos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, po žeme užkastoje, mokesčių inspekcijoje registruotoje talpykloje, rasta 920 litrų skysčio, turinčio dyzelino kvapą, nurodyta, kad siurblio pagalba skystis buvo perpumpuotas į kitą talpą, kuri buvo pristatyta į saugomą vietą. Iš 2013-09-11 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolo Nr. 351686 ir 2013-09-11 Nr. 351685 ( b.l. 25,26) matyti, kad tyrimui pateikti du plastikiniai buteliai skysčio, paimto iš 2013-07-10 (duomenys neskelbtini) iš piliečio K. J., abiejuose buteliuose esantis skystis yra dyzelinas neatitinkantis Lietuvoje naudojamo dyzelino privalomųjų kokybės rodiklių. Iš 2014-07-04 specialisto išvados ( b. l. 87) matyti, kad specialistas išvadą davė išnagrinėjęs 2011-03-22 ir 2013-09-11 Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose pateiktus dyzelino mėginių tyrimo rezultatus ir davė išvadą, kad dyzelino mėginiai, kuriuos ištyrus išduoti 2013-09-11 protokolai Nr. 3T1685 bei Nr. 3T1686, žymiai skiriasi nuo 2011 metais ištirtų mėginių , todėl mano, kad 2013-07-10 surastas dyzelinas yra ne tas pat produktas, kuris buvo ištirtas 2011 m. Jis visas neatitinka Lietuvoje vartojamų dyzelino privalomųjų kokybės rodiklių. Taip pat nurodoma, kad minėti mėginiai iš esmės skiriasi pagal jų sudėtyje nustatytą sieros kiekį. Nurodoma, kad dyzelinas yra stabilus produktas ir jo sudėtis per šį laikotarpį negalėjo pakisti, o sieros kiekis galėjo pakisti sumaišius tirtą dyzeliną su dyzelinu, turinčiu didelį sieros kiekį. Iš 2012-02-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimo ( b.l. 29) matyti, kad K. J. nutraukta administracinė byla pagal ATPK 171 ² str. 2 d. suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui , joje jis buvo kaltinamas laikęs 2293,06 litrų dyzelino be patvirtinančių kuro įsigijimą dokumentų. Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-03-01, 2012-03-02 faktų fiksavimo pažymų ( b.l. 31-39) matyti, kad K. J. dėl administracinės bylos nutraukimo, buvo grąžintas iš jo paimtas dyzelinas 3630 litrų.

K. J. administracinėje byloje kaltinamas laikęs 920 litrų dyzelino be įsigijimo dokumentų, tuo pažeidęs Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo „ 20 –tą punktą. Jame yra numatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. K. J. pateikė kuro talpyklose saugomo kuro dokumentus – valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas. Jis kategoriškai teigia, kad tai tas pat kuras. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad K. J. būtų įsigijęs ir laikęs kitą kurą. Tą įrodyti turėjo administracinę bylą iškėlęs organas. Administracinė byla 2013-11-20 teismo nutartimi buvo grąžinta papildymui, tačiau ją papildant buvo pateikta tik ankstesnio iš K. J. paimto kuro mėginių tyrimo protokolai, daugiau jokių įrodymų nepateikta. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tada, kai ištyrus surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda ( ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis , 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad K. J. buvo įsigijęs kitą dyzeliną . Specialisto išvadoje yra nuomonė, bet ne kategoriškas atsakymas į klausimą, ar tai tas pat kuras abu kartus paimtas iš K. J., nurodoma, kad jis iš esmės skiriasi sieros kiekiu, kad skirtųsi kitais parametrais nėra nurodoma, nurodoma, kad sieros kiekis gali pasikeisti sumaišant kurą, K. J. teigė, kad brolis kurą sumaišė, kuras rastas ne jam priklausančiose talpose, jį naudojo ir kiti , jo aiškinimu, galėjo supilti kito kuro ir jam nežinant. Specialisto išvada buvo duota tik iš mėginių tyrimo protokolų, netiriant dyzelino. Be to, K. J. ginčija ir dyzelino mėginių paėmimą – jam mėginių pavyzdžiai nebuvo pateikti, todėl jis negali ginčyti specialisto išvados, negali prašyti papildomo tyrimo. Iš kratos protokolo matyti, kad kuras surastas pažeidėjui nedalyvaujant, nurodoma, kad jis perpumpuotas į kitą talpą , kuri bus pristatyta į saugomą vietą. Nei į kokią talpą jis buvo supiltas, nei kur yra paimtas iš K. J. kuras dabar, nei kur jis buvo saugojamas, administracinėje byloje duomenų nėra. Nėra duomenų ir kaip buvo imami dyzelino mėginiai, neaišku kodėl buvo paimti ir atiduoti tyrimui du mėginiai, jei dyzelinas buvo supiltas į vieną talpą, kaip nurodoma kratos protokole. Visi neaiškumai, įrodymų nepateikimas ar netinkamas jų rinkimas, turi būti vertinami pažeidėjo naudai. Administracinį teisės pažeidimą asmuo padaro tik tyčia, gi, K. J. teigia buvo įsitikinęs, kad jis turi jam sugrąžintą kurą, jis turi kuro grąžinimo dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra patikimų įrodymų, kad K. J. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą, iškeltą K. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalį , nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.