- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-11
- Bylos Nr.
- ATP-35-366/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00184-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2011-03-14 nutarimu administracinėje byloje D. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą su 2 l talpos butelio alaus „T. S. 8%“ konfiskavimu, už tai, kad dirbdama pardavėja - konsultante UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo maitinimo įmonėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, pardavė E. P. 2 l talpos alaus butelį „T. S.“, nesilaikydama 2010-09-03 Utenos rajono savivaldybės administracijos licencijos Nr. 504 (papildyta 2011-02-03), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo maitinimo įmonei, esančiai (duomenys neskelbtini), Utenos m., apribotas laikas, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais išsinešimui nuo 8.00 val. iki 22.00 val. ir tuo pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimus.
Apeliaciniu skundu D. B. skundžia Utenos rajono apylinkės teismas 2011-03-14 nutarimą ir vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1 p. prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
D. B. nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimą ir kvalifikuodamas veiką, išimtinai vadovavosi liudytojų parodymais, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai ir nekvalifikuotai bei visiškai netyrus aplinkybių.
Nurodo, kad nors teismas vadovavosi ATPK 284 str. 2 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą perrašė į nutarimą. Ši norma leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teigia, kad teisė pakeisti nuorodą į kitą materialinės teisės normą, nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo padarymu. Nurodo, kad policijos tyrėja, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą nesigilino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokios ūkinės veiklos, kad šioje įmonėje ji nedirba, o yra darbuotoja kitos įmonės, turinčios teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą. Teigia, tyrėja jos neprašė pateikti darbuotojo pažymėjimą, į nurodymą, kad dirba kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja alkoholiniais gėrimais visą parą, nereagavo. Teigia, tyrėja surašė protokolą vadovaudamasi pirkėjo parodymais, į įmonės patalpas, kuriose veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužėjo, taip pat nesivadovavo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“. Nurodo, kad teismo posėdžio metu tyrėja patvirtino, kad nesiaiškino ir netikrino, kurioje įmonėje dirbančiai darbuotojai surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teigia, kad teismas neturėjo teisės išeiti už administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotų aplinkybių ribų ir tokiu būdu ją nubausti. Teismas priėmė nutarimą neįvertinęs visų reikšmingų bylai aplinkybių.
Atsiliepimas
Taip pat byloje gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo atsiliepimas į D. B. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma D. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu. Atsiliepime nurodoma, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B. pati teigė dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, o vėliau, pasikalbėjusi su S. K. atsisakė pasirašyti iš jos žodžių surašytą paaiškinimą, tvirtino, kad nebedirba šioje įmonėje, o dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad teismas nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Utenoje, ir turi licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais vartoti vietoje visą parą ir išsinešti – nuo 8.00 iki 22.00 val.. Nurodo, kad D. B. pripažino, kad visi pirkėjai perka alkoholį išsinešimui ir jokios kavinės nėra. Nurodo, kad policijos pareigūnų nebuvo tikrinama paties ūkinio subjekto veikla, o konstatuotas pats pažeidimas, todėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymo Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatos netaikytinos.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog D. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d. Teisingai nustatytas padarytas pažeidimas ir jo kvalifikacija, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
ATPK 164 str. 2 d. numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu. Skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu D. B. skirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda – už minėto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra - D. B. savo skunde iš esmės neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, ji tik nurodo, kad teismas vadovavosi administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris surašytas netiriant pažeidimo aplinkybių, t.y. policijos pareigūnui nesiaiškinant, kur ji pažeidimo metu dirbo, be to, teismas nustatė skirtingą aplinkybę nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y., jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą dirbdama ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas, patikrinęs byloje esančią medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad D. B. padarytas pažeidimas neabejotinai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5,6), liudytojo S. K. parodymais, byloje esančiu E. P. paaiškinimu (b.l. 8) ir pačios D. B. paaiškinimais (b. l. 10-12) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l. 25).
Tai, kad 2011-02-10 administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip teisingai pažymi skunde D. B., nurodyta, jog ji Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-274“ Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ bei LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimų nuostatas pažeidė dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau skundžiamu nutarimu nubausta už tai, kad šį pažeidimą padarė dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, padaryto pažeidimo kvalifikacijai reikšmės neturi, o teismas šią aplinkybę patikslino pagrįstai. Liudytojas S. K. teismo posėdyje parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, o iš byloje esančios 2011-02-04 darbo sutarties kopijos matyti, kad D. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-konsultante nuo 2011-02-04 (b.l. 24). Pati D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pažeidimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (b.l. 29). Abi šios bendrovės yra įsikūrę tose pačiose patalpose. Kartu ji aiškiai nurodė, kad alaus butelį pardavė dar prieš 7 val. ryto, nors pagal galiojančias teisės normas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (o taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) licencijos sąlygas to daryti negalėjo. Iš liudytojų D. R. ir M. N. parodymų matyti, kad jie pamatė, jog E. P. iš parduotuvės išėjo nusipirkęs alaus butelį prieš 7 valandą ryto (b.l. 36). Taigi bylos įrodymais nustatyta, kad D. B. pardavė alkoholinį gėrimą išsinešimui 6.50 val., dirbdama UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir nesilaikydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimoje licencijoje nurodytų laiko apribojimų verčiantis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Šiuo atveju esminės aplinkybės yra alkoholio pardavimo faktas, laikas kada jis buvo parduotas, o pažeidimo subjektu yra D. B.. Aplinkybė, kurios bendrovės darbuotoja pažeidimo metu ji buvo, nėra esminė ir galėjo būti tikslinama administracinės bylos nagrinėjimo metu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimą palikti nepakeistu ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.