Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. P. pažįsta daugiau nei 1,5 metų, A. G.- mažiau. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas parodė A. G., nes jis ten gyveno. A. G. norėjo išmesti iš (duomenys neskelbtini)buto ir jis norėjo pasiimti savo pinigus. 2022 m. liepos 27 d. jie į šias patalpas įsibrovė. Jis padėjo A. G. išspirti duris. Jis nieko nesitikėjo rasti tame kambaryje. Radę pinigus, juos pasidalijo, kiek jis gavo, neprisimena. Kuris išdalino pinigus, neprisimena. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Jis atlygino 40 Eur turtinę žalą, sutinka atlyginti likusį ieškinį. Savo poelgį vertina blogai, gailisi nusikaltęs. Planuoja dirbti, pasižada daugiau nenusikalsti, nenori būti kalėjime.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pažįsta A. S. ir V. P.. Jis gyveno VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini). Jam kilo mintis apvogti patalpas. Atsirakinus duris, paprašė, kad kiti išspirtų patalpų duris. Patalpoje esančiame seife rado 200 Eur ir nukentėjusiosios 40 eurų bei banko kortelę. Civilinį ieškinį pripažįsta. Jis paėmė banko kortelę, su ja atsiskaitė už cigarečių pakelį, taip pat Bolto vairuotojui. Po vagystės visi trys šventė, leido pinigus. Blogai vertina savo elgesį, gailisi nusikaltęs.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad A. G. iš (duomenys neskelbtini)patalpų, kur jis gyveno, norėjo pasiimti savo pinigus, todėl paprašė jo ir A. S. pagalbos išlaužti duris. Patalpoje seife buvo padėti pinigai už nuomą. Jie išlaužė patalpų duris ir pasiėmė pinigus, pasidalijo juos. Nepilnamečiui padavė kortelę ir jis ėjo atsiskaityti ja. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Pats pajamų neturi, gauna 30 Eur per savaitę iš tėvų maistui. Gailisi nusikaltęs.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji M. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021 m. gegužės mėnesio gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuris įsikūręs bute (duomenys neskelbtini). Bute yra darbo kambarys, kuriame dirba centro darbuotojai ir šiame kambaryje privažiuojamo stalo stalčiuose laikomi gyventojų asmens bylos, asmeniniai dokumentai ir pinigai. Dienos metu dirba darbuotojai, o kai jie vakare išeina namo, užrakina darbo kambarį. Nuo darbo kambario durų nei vienas gyventojas neturi atrakinimo rakto. Gyventojai turi raktus nuo pačio buto ir nuo savo kambario. 2022 m. liepos 26 d. pagal mainų programą išvyko į Vokietiją, o iš Vokietijos grįžo 2022 m. rugpjūčio 5 d. Savo piniginę, kurioje buvo įdėta banko AB „SEB“ mokėjimo kortelė ir 40 eurų grynųjų pinigų suma, kaip visada, buvo palikusi darbo kambaryje, spintelėje. Būnant Vokietijoje 2022 m. liepos 27 d. buvo informuota apie tai, kad A. G. su draugais paėmė jai priklausančią banko mokėjimo kortelę bei iš piniginės buvo paimta 40 eurų suma. 2022 m. liepos 27 d. užblokavo banko AB „SEB“ mokėjimo kortelę, o kitą dieną užsisakė naują. Jai tai buvo šokas, nes su A. G. palaikė draugiškus santykius. Kai išvyko į Vokietiją, bute, (duomenys neskelbtini), gyveno tik A. G.. Po šio įvykio nekalbėjo su A. G.. Grįžus į Lietuvą ir peržiūrėjus AB SEB banko sąskaitos išrašą pamatė, kad buvo atsiskaityta su minėta banko mokėjimo kortele už 133,43 eurų sumą. Prašo pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove (1 t., b. l. 114–119). Papildomai parodė, kad pati nesinaudojo jai priklausančia banko AB SEB mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. liepos 29 d. Neatsiskaitė savo banko SEB mokėjimo kortele picerijoje „(duomenys neskelbtini), už 40,50 eurų sumą, „(duomenys neskelbtini), už 9,10 eurų sumą, ir „(duomenys neskelbtini), už 42,00 eurų sumą. Iš banko SEB sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad 2022 m. liepos 27 d., 19:12 val., buvo atsiskaityta „Bolt“ programėlėje už 0,34 euro centus. Sumą 0,34 Eur galėjo tiesiog nuskaičiuoti programėlė „Bolt“ už naudojimosi būtent jai suteiktas paslaugas iš ankstesnio laiko. Nusikalstama veika padaryta 133,04 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 126–129).

Liudytoja E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 27 d. vakaro metu, apie 23:00 val., dirbant kartu su tyrėju S. P. ir vyr. patruliu Ž. F. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad bute (duomenys neskelbtini), išlaužtos darbo kambario durys ir iš jo pagrobti grynieji pinigai ir banko mokėjimo kortelė. Atvykus nurodytu adresu pasitiko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ koordinatorė I. R.-V., kuri nurodė, jog 2022 m. liepos 27 d. apie 22:00 val. atvykusi į šį butą patikrinti kaip gyvena šio buto gyventojas A. G., pamatė, kad šio buto darbo kambario durys yra pravertos. Ji nustebo pamačiusi praviras darbo kambario duris, kadangi jos visuomet būna užrakintos. Įėjusi į darbo kambario vidų ir patikrinusi kambaryje buvusią spintelę-seifą jame nerado M. O. ir A. G. priklausančių banko mokėjimo kortelių ir grynųjų pinigų apie 200 eurų. Taip pat pastebėjo, kad darbo kambario durų spyna yra sugadinta. Apklausiant liudytoja I. R.-V., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino, kaip pati pasakė, A. G., kuris telefoninio pokalbio metu pasakė, kad bijo eiti į butą, (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau I. R.-V. nurodė, kad A. G. nebijotų ir eitų į butą. Praėjus gal 10 minučių laiko po šio pokalbio parėjo A. G.. Kaip paaiškino pats A. G., tai 2022 m. liepos 27 d. apie 17:00 - 18:00 val. kartu su pažįstamais asmenimis - U. A., V. V., A. S. ir dar vienu asmeniu atėjo į butą (duomenys neskelbtini). Anot A. G., jis nenorėjo jų įleisti į minėtą butą, tačiau vienas iš minėtų buvusių kartu jaunuolių, kuris būtent nepasakė, pasiėmė iš jo kišenės buto raktus ir atrakino įėjimo į butą duris. Kas tiksliai atrakino buto duris, A. G. nenurodė. Įėjus į butą, (duomenys neskelbtini), vienas iš kartu buvusių jaunuolių su peiliu išlaužė buto, (duomenys neskelbtini), Kaunas, darbo kambario įėjimo durų spyną. Po ko įėjus į darbo kambarį iš seife esančio stalčiaus paėmė pinigus ir banko mokėjimo korteles. Kas tiksliai paėmė pinigus ir banko korteles, A. G. nenurodė (2 t., b. l. 3–6).

Liudytoja I. R.-V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), koordinatorės pareigose. Bute, (duomenys neskelbtini), gyveno A. G. ir M. O., kuri 2022 m. liepos 26 d. apie 18.00 val. išvyko į Vokietiją. 2022 m. liepos 27 d. apie 22.00 val. atvykusi į butą (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar A. G. yra namuose, pastebėjo, kad yra praviros darbo kambario durys, kurios visada būna užrakintos. Antrame stalčiuje buvusi M. O. piniginė buvo pravira, dėl ko paskambino kolegei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinei pedagogei E. P. ir paklausė, ar ji užrakino darbo kambario duris. Pokalbio metu į butą įėjo A. G.. Išėjus iš darbo kambario patalpos, A. G. stovėjo prie buto išėjimo durų ir pasakė, kad eina į lauką parūkyti. Grįžusi į darbo kambario patalpą ir patikrinus seifą pamatė, kad A. G. piniginėje nėra pinigų ir banko kortelės. Taip pat būsto kasoje nebuvo grynųjų pinigų, o M. O. piniginė buvo atverta ir joje nebuvo nei grynųjų pinigų nei banko mokėjimo kortelės. Todėl dar kartą paskambino E. P., kadangi ji žinojo grynųjų pinigų sumas, esančias seife. Ji pasakė, kad pas A. G. piniginėje turėjo būti 40 eurų grynųjų pinigų ir banko mokėjimo kortelė, o M. O. piniginėje taip pat turėjo būti banko mokėjimo kortelė ir grynųjų pinigų. Taip pat seife buvo būsto kasa, kurioje buvo apie 200 eurų grynųjų pinigų. Po pokalbio pastebėjo, kad darbo kambario durų spyna yra išlaužta (2 t., b. l. 9–12).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba socialinės pedagogės pareigose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinis darbo pobūdis ir tikslas šioje darbovietėje yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti liepos 27 d. apie 14:00 - 15:00 val. atvyko į butą, (duomenys neskelbtini), tikslu pakeisti darbuotoją K. K.. Pakalbėjus su K. K., ši išvažiavo namo, o ji pasiliko bute (duomenys neskelbtini), Kaune, viena, nes jų auklėtinė M. O. buvo išvykusi į Vokietiją pagal mainų programą, o A. G. buvo išėjęs iš šio buto į lauką. Šio buto darbo kambaryje, metalinėje spintelėje (seife) esančioje piniginėje yra būsto kasa, kurioje yra laikomi grynieji pinigai. 2022 m. liepos 27 d. apie 14:00-15:00 val. kiek būtent pinigų buvo būsto kasoje, pasakyti negalėjo, nes neskaičiavo. Taip pat šiame metaliniame stalčiuje buvo ir M. O. bei A. G. piniginės. Kiek tiksliai buvo M. O. ir A. G. piniginėse grynųjų pinigų, pasakyti negalėjo. Tiek M. O., tiek ir A. G. piniginėse turėjo būti jiems asmeniškai priklausančios banko mokėjimo kortelės. Kaip ir minėjo, netikrino nei būsto kasoje esančių grynųjų pinigų, nei abiejų jaunuolių - M. O. ir A. G. piniginėse esamų daiktų ir grynųjų pinigų. Apie 16:30 val. vienai pabuvus bute ir nesulaukus grįžtančio A. G., išėjo iš buto. Tikrai prisiminė, kad bute esančio darbo kambario duris užrakino su raktu, kaip ir kiekvieną kartą: įdėjo raktą į darbo kambario durų burbulinę spyną/rankeną ir pasuko raktą vieną kartą, nes tik vieną kartą ir užsirakina. Tikrai atsiminė, kad ji dar patikrino, ar tikrai užrakino šias darbo kambario duris. Tikrino, kad šios darbo kambario durys yra užrakintos taip: panaudodama fizinę jėgą, tiesiog duris pastūmė nuo savęs į priekį ir jos neatsidarė. Taip pat dar pasukinėjo durų rankeną, norėjo tikrai įsitikinti, ar tikrai užrakino šias duris. Darbo kambario durys tikrai neatsidarė ir, užrakinusi buto, (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, išėjo iš buto. Tą pačią dieną, apie 22:00 val. paskambino I. R.-V., kuri telefoninio pokalbio metu paklausė, „ar tikrai užrakinai buto duris“. Ji nedvejodama pasakė, kad tikrai užrakino (2 t., b. l. 18–21).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Asmenys, gyvenantys bute (duomenys neskelbtini), moka 15 eurų už suteiktas komunalines paslaugas ir 15 eurų už nuomą, kiekvieną mėnesį. Todėl buto, (duomenys neskelbtini), būsto kasoje yra jaunuolių įmokėti pinigai. Buto gyventojų asmens bylos, asmens dokumentai, banko kortelės ir grynieji pinigai yra laikomi darbo kambario stalo stalčiuje. Kai išeina iš buto, darbo kambario duris užrakina. Nuo darbo kambario įėjimo durų buto gyventojai atrakinimo rakto neturi. Prieš įvykį su A. G. turėjo pokalbį dėl to, kad jis vėl grįžo prie narkotinių medžiagų vartojimo, kaip kad buvo daręs dar gyvendamas Panevėžyje. Į klausimą, iš kur jis gauna pinigų narkotinėms medžiagoms, nes pinigai yra padėti atskirai nuo gyventojų, A. atsakė: „vaišina“. Jam paaiškino, kad už tokio vaišinimo visada slypi blogi dalykai, taip pokalbis ir baigėsi. 2022 m. liepos 28 d. iš buto, (duomenys neskelbtini), išvyko apie 16:30 val., darbo kambario duris, kaip visada užrakino. 2022 m. liepos 28 d. nakties metu I. R.-V. parašė trumpąją žinutę, kad darbo kambario durys yra išlaužtos ir nėra būsto kasoje pinigų, M. O. pinigų. Įtariamas pagrobęs grynuosius pinigus ir banko mokėjimo kortelę - A. G. (2 t., b. l. 23–25).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vykdant nepilnamečių asmenų apklausas, apklausų metu minėdavo asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo bendraudavo. Vykdydama nepilnamečių apklausas išsiaiškino, kad asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tai yra V. P.. V. P. tikrai bendrauja su A. S. ir U. A. (2 t., b. l. 28–30).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai neprisiminė, jog 2022 m. liepos 27 d., būtų ėjusi kartu su V. P., A. S., U. A. ir A. G. į butą (duomenys neskelbtini), iš kurio būtų pavogti grynieji pinigai ir banko mokėjimo kortelė. Jai negirdėtas nei vardas, nei pavardė kaip A. G.. Nieko apie galimai aukščiau minėtą nusikaltimą negalėjo papasakoti. Nežino, kokia yra V. P. pravardė (2 t., b. l. 35–36).

Liudytojas U. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų pradžioje per draugus susipažino su A. G.. A. G. nebuvo ir nėra draugas. Jokio ryšio su A. G. nepalaiko. Apie metus laiko pažįsta A. S.. O V. P. pažįsta nuo pat mažens. V. P. yra draugas, o A. S. nėra draugas, tik pažįstamas. Nežino, kokia yra V. P. pravardė. Kieno pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, nežino. 2022 m. vasaros metu būnant (duomenys neskelbtini) pas A. G. namuose jo kambaryje gėrė kažkokius nealkoholinius gėrimus. Kartu tikrai buvo A. S., kas dar buvo, neprisiminė. Ar buvo bute V. P., neprisiminė. Ar buvo V. V., taip pat neprisiminė. Gal ir buvo. Kažkuris pradėjo laužyt chatą. Pasiūlė A. G. „lupt chatą, sako yra pinigų“. Duris, tokias kaip medines, kažkuris išlupo. Kieno ten tas kambarys buvo, nežino. Kai tos medinės kambario durys atsidarė, pabėgo. Išlupo tas duris, tai omenyje turi, kad išspyrė koja. Nematė, kad kažkas luptų ar gadintų tų medinių durų spyną. Tik matė, kad su kojom išspyrė. Išlupus durims, iškart pabėgo iš to buto. Tą dieną buvo stadione (duomenys neskelbtini), Kaune, prie (duomenys neskelbtini)mokyklos. Ar kažkas iš buto kažką paėmė, nežino, nes iškart pabėgo, kai atsidarė tos medinės durys. Po šio įvykio, praėjus kažkiek laiko, kiek neprisiminė, gal kitą dieną, sužinojo, kad kažką išnešė. Ką išnešė, nežino. Rajone tiesiog iš pažįstamų sužinojo. Negalėjo nurodyt, kas taip sakė. Tikrai nebuvo taip, kad su V. P. laikė A. G., kol A. S. ieškojo buto įėjimo raktų. Pats A. G. atrakino buto įėjimo duris. Tas butas tai yra (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslaus adreso nežino, bet ten „(duomenys neskelbtini)“ butas, kuriame gyvena suaugę vaikai (2 t., b. l. 44–47).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. pažįsta nuo barako laikų, apie 4-5 metus, kai gyveno bendrabutyje. V. P. pažįsta kažkur nuo 10 metų, yra draugai. Tarpusavio santykiai normalūs, artimai bendrauja. U. A. pažįsta nuo barako laikų apie 4-5 metus, kai gyveno bendrabutyje. Bendrauja su juo artimai, geri draugai. Jokios M. O. nepažįsta. A. G. nepažįsta, jo pavardė nėra girdėta. 2022 m. liepos 21 d. grįžo atostogų į Kauną iš (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų pasikvietė toks vienas pažįstamas, kurio anketinių duomenų neprisiminė, į savo gyvenamojo namo kiemą. Pažįstamo adreso nežino, jis gyvena Kaune, jam 14-15 metų. Jis pasiūlė užsidirbti pinigų. Sutiko. Nuėjo iki kito draugo, kurio vardo neprisiminė, jis pasiūlė laužtis į butą. Vienas draugelis su akiniais, vardas A., jam apie 19 metų, turėjo raktus nuo to buto. Nuėjo į tą butą su A., jis atrakino duris. Nežino kokioje gatvėje tas butas buvo. Butas buvo daugiabučiame name, antrame aukšte, durys po dešine puse. Įėjus į butą su koja išspyrė vieno kambario duris, nes durys buvo užrakintos. Kambaryje buvo seifas, kuris buvo neužrakintas. Seifo lentynoje buvo padėta grynųjų pinigų suma, tačiau kokia, nežino. Neskaičiavo. Taip pat lentynoje buvo padėta banko mokėjimo kortelė. Nežino kokio banko. Paėmė tą banko mokėjimo kortelę. A. iš to paties kambario pasiėmė iš lentynos jam priklausančią banko mokėjimo kortelę. A. jam pasakė, kad tai jo kortelė, nes jis ten gyvena. Po to jis su A. išėjo iš to buto ir išsiskyrė. Visi pinigai ir banko kortelė liko pas jį. Apklausoje nurodytas A. su akinukais, su kuriuo įėjo į butą yra ne A. S. (2 t., b. l. 60–63).

Iš 2022 m. liepos 27 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. liepos 27 d., laikotarpiu tarp 17:00 val. ir 18:00 val., iš buto adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus darbo kambario įėjimo durų spyną ir patekus į patalpą, pagrobti grynieji pinigai ir banko kortelė (1 t., b. l. 28–35).

Iš 2022 m. liepos 27 d.-2022 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkame į bendro naudojimo patalpą - koridorių, kurio dešinėje pusėje virtuvės patalpa. Koridoriaus kairėje pusėje matome praviras rudos spalvos medines duris su stiklais, pro kurias patenkame į darbo kambarį. Matome kad duryse nėra spynos, durų šone prie spynos iš koridoriaus pusės matomas sugadinimas. Priešais langą matome rašomąjį rudos spalvos stalą, kurio dešinėje pusėje yra baltos spalvos metalinis rakinamas seifas su trimis stalčiais, ant kurio matome juodos spalvos spausdinimo aparatą. Koridoriaus dešinėje pusėje matome praviras rudos spalvos medines duris ir pro jas patenkame į šį kambarį. Kambario dešinėje pusėje prie sienos matome lovą ant kurios padėta banko AB SEB mokėjimo kortelė. Ant šios banko AB SEB mokėjimo kortelės užrašyta „M. O.“. Banko AB SEB mokėjimo kortelė išimta ir supakuota į voką Nr. 2. Kambario kairėje pusėje prie durų ant spintelės matome telefono numerio SIM kortelę ant kurios užrašyta „pildyk“. Telefono numerio kortelė išimta ir supakuota į voką Nr. 3. (1 t., b. l. 36–39, 40–52).

2022 m. liepos 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos E. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 27 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 22:40 val. gavo pranešimą apie tai, kad bute (duomenys neskelbtini), sugadinus darbo kambario durų spyną pagrobti grynieji pinigai ir banko mokėjimo kortelė. Atvykus į butą, (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ koordinatorė I. R.-V. paaiškino, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 22:00 val. atvykusi į butą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog darbo kambario durys yra pravertos, nors jos visuomet būna užrakintos. Įėjus į darbo kambario patalpą ir patikrinus spintelę-seifą, pastebėjo, kad iš būsto kasos pagrobti grynieji pinigai apie 200 eurų suma ir banko mokėjimo kortelė. Taip pat pastebėjo, kad darbo kambario durų spyna yra sugadinta. Bendraujant su I. R.-V. priėjo A. G., kurio pasiteiravus, ką šis žinantis, dėl iš darbo kambario pagrobtų grynųjų pinigų ir banko mokėjimo kortelės nurodė, kad 2022 m. liepos 27 d. nuo 17:00 iki 18:00 val. jis kartu su 5-6 asmenimis, iš kurių prisiminė A. S., U. A. ir V. V., atėjo į butą, (duomenys neskelbtini), ir sugadinus darbo kambario durų spyną pagrobė grynuosius pinigus ir banko mokėjimo kortelę. Atlikus A. G. dalinę asmens apžiūrą buvo rasta ir paimta banko AB SEB mokėjimo kortelė ant kurios įrašytas įrašas „M. O.“ ir grynųjų pinigų suma 22,42 Eur (1 t., b. l. 92–94).

2022 m. spalio 19 d. VšĮ (duomenys neskelbtini)“ pranešime Nr. PAT-2022/10/19 nurodyta, kad 2022 m. liepos 27 d., laikotarpiu tarp 17:00 ir 18:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus darbo kambario durų spyną, iš seifo (būsto kasos) pagrobta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 200 eurų grynųjų pinigų suma. Civilinis ieškinys nebus reiškiamas.

2023 m. kovo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ koordinatorė I. R.-V. nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugadintos darbo kambario durų spynos vertė 10 (dešimt) eurų. Civilinio ieškinio dėl sugadintos darbo kambario durų spynos nereikš (1 t., b. l. 113).

2023 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta telefono numerio SIM kortelė. Telefono numerio SIM kortelė yra neišpakuota. Telefono numerio SIM kortelės Nr.: (duomenys neskelbtini)“ (žiūrėti nuotrauka Nr. 2) (1 t., b. l. 79–81, 82–84).

2022 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta banko AB SEB mokėjimo kortelė, ant kurios įrašytas įrašas „M. O.“. Nurodytas galiojimo laikas ir numeris. Reversinėje banko mokėjimo kortelės pusėje užrašytas CVC kodas (1 t., b. l. 85–87, 88–90).

Iš 2022 m. liepos 20 d. banko SEB pranešimo Nr. SEBLT/22/CR33338 matyti, kad 2022 m. liepos 28 d. iš M. O. priklausančios banko AB „SEB“ mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti mokėjimai už 93,09 eurų sumą (1 t., b. l. 144–154).

2023 m. sausio 12 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas M. O. banko AB SEB sąskaitos išrašas, pateiktas 2022 m. liepos 20 d., Nr. SEBLT/22/CR33338, kuriame išdėstyta 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. AB SEB banko mokėjimo kortelėje Nr...... (duomenys neskelbtini)vykusios finansinės operacijos:

2) 2022 m. liepos 28 d., 19:13 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)atsiskaityta už 9,10 eurų sumą;

3) 2022 m. liepos 27 d., 20:01 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini), Kaunas atsiskaityta už 42 eurų sumą;

4) 2022 m. liepos 27 d., 19:12 val. BOLT EU, Tallin atsiskaityta už 0,34 eurų sumą;

5) 2022 m. liepos 27 d., 19:11 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaityta Kaune už 1,49 eurų sumą (1 t., b. l. 155–157).

Iš įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 7 d. 11:50 val. A. G. atvyksta į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas. Nuvykus kartu su A. G. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, A. G. rodo, kad šiame daugiabučiame name ((duomenys neskelbtini)) yra butas, kuriame 2022 m. liepos 27 d. jis tikrai gyveno. Taip pat 2022 m. liepos 27 d. šio buto darbo kambaryje įvykdytas nusikaltimas - pavogti grynieji pinigai ir banko kortelė. A. G. paaiškina, kad būnant jam, A. S., „(duomenys neskelbtini)“, U. A. ir V. prie prekybos centro „Mega“, esančios autobusų stotelės, jam (A. G.) žodžiu pasakius, kad jo gyvenamajame bute, darbo kambaryje yra grynųjų pinigų, 2022 m. liepos 27 d. apie 16:30 val. minėtiems asmenims atėjus prie šio daugiabučio gyvenamojo ((duomenys neskelbtini)) namo įėjimo durų, jis (A. G.) prilietė prie durų atrakinimo mechanizmo raktelį ir tokiu būdu pateko į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę. Įėjus pirmam A. G. į daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) laiptinę jam (A. G.) iš paskos ėjo (neprisimena eiliškumo) A. S., „(duomenys neskelbtini)“, U. A. ir V.. Priėjus prie buto durų pažymėtu skaičiumi „(duomenys neskelbtini)“, A. G. turėtu rankoje atrakinimo durų raktu (išsiėmė iš savo dėvimos striukės kišenės, tuo metu kai prilietė prie laiptinės įėjimo durų mechanizmą), pats atrakino buto įėjimo duris. Tikrai pats atrakino buto įėjimo duris, niekas jo nelaikė. Pirmas į buto ((duomenys neskelbtini)) koridorių įėjo A. G.. Jam iš paskos (neprisimena eiliškumo) įėjo A. S., „(duomenys neskelbtini)“, U. A. ir V.. Po ko, iškart A. S. kartu su „(duomenys neskelbtini)“ iš virtuvės pasiėmė įrankius, kiek prisiminė, galimai peilį ir šaukštą. Kuris iš jų dviejų, ką tiksliai pasiėmė neprisiminė. Pasiėmę minėtus įrankius, A. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ su jais laužė darbo kambario durų spyną, tačiau durys neatsidarė. A. G. rodo, kurioje vietoje laužė darbo kambario durų spyną. Neatsidarius darbo kambario durims abu kartu, vienu metu A. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ spyrė kojomis į darbo kambario duris ne mažiau kaip po du kartus ir į jas pataikė, ko pasekoje darbo kambario durys atsidarė. Atsidarius darbo kambario durims. A. S., „(duomenys neskelbtini)“, U. A., V. ir jis įėjo į darbo kambario patalpą. Jis asmeniškai žiūrėjo, dairėsi darbo kambaryje į sekcijos lentynas, kas jose yra vertingo, tačiau pažiūrėjęs žvilgsniu nieko nerado. Tiek U. A., tiek ir V. kilnojo daiktus esančius darbo kambaryje, kokius tiksliai neprisiminė. Nematė, kad būtų kažką paėmę iš darbo kambario U. A. ir V.. A. G. žiūrėjo žvilgsniu ir žinodamas, kad nieko nėra vertingo nieko nelietė. A. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ tik įėjus į darbo kambarį iškart nubėgo prie stalo, esančio prie lango ir abu atidarinėjo jo stalčius, kol rado stalčiuje piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais ir banko kortele. Grynųjų pinigų buvo apie 200 (du šimtus) eurų ir banko kortelė M. O.. Kas tiksliai rado tą piniginę, neprisiminė. Piniginės apibūdinti negalėjo. Prisiminė, kad buvusius grynuosius pinigus piniginėje, iš jos pasiėmė tikrai A. S., po ko iškart visi (A. S., „(duomenys neskelbtini)“, U. A. ir V., A. G.) išbėgo iš darbo kambario. Ir iš buto į lauką. Lygtais A. S. liepė jam užrakinti buto įėjimo duris ir išmesti įrankius su kuriais A. S. ir V. P. bandė atidaryti darbo kambario duris į šiukšlių konteinerį. A. G. vykdė nurodymus. Užrakino buto ((duomenys neskelbtini)) įėjimo duris ir paėmęs minėtus įrankius juos išmetė į šiukšlių konteinerį (parodo). Išėjo į lauką visi kartu (jis, A. S., „(duomenys neskelbtini)“, U. A. ir V.) jis (A. G.) kiek atsitraukęs, gal 1-2 (vieno-dviejų) metrų atstumu nuo jų (A. S., „s.“, U. A. ir V.). Nuėjus visiems (A. S., „(duomenys neskelbtini)“, U. A. ir V.) į stadioną, kokį tiksliai neprisiminė A. S. sugalvojo patikrinti banko kortelę, ar ji veikia. Nuėjo A. S. į artimiausią parduotuvę, kokią tiksliai nežino. Sugrįžęs iš parduotuvės, užtrukęs iki 3 minučių laiko jis (A. S.) atnešė ir padavė jam (A. G.) cigarečių pakelį „Marlboro Gold“, nors jis rūkė „LD“ Ir dar jam padavė A. S. 40 eurų grynais pinigais (du po 20 eurų). Po ko jis pasiliko vienas, o A. S., „(duomenys neskelbtini)“, U. A. ir V. nuėjo savo keliais (2 t., b. l. 119–127).

Įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad atvykus prie daugiabučio gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini)kartu su A. S. jis pats nueina link daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas buto Nr. (duomenys neskelbtini)esančios laiptinės durų. Užlipus laiptais A. S. pats parodo buto Nr. (duomenys neskelbtini)įėjimo duris, kurias 2022 m. liepos 27 d. apie 17:00-18:00 val. atrakino pats A. G.. A. S.. Atsisako įeiti į buto vidų. Vyresn. tyrėja A. L. paklausia, kurios 2022 m. liepos 27 d. apie 17:00 - 18:00 val. buto (duomenys neskelbtini)vidaus durys buvo užrakintos ir kurias duris laužė V. P.? A. S. palinkęs galvą link įėjimo į butą Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo durų nurodo gal duris esančias buto viduje po kaire. Po ko A. S. vyresn. tyrėja A. L. užduoda klausimą, iš kurios vietos, 2022 m. liepos 27 d. apie 17:00-18:00 val. buvo išimta juodos spalvos piniginė su joje buvusiais grynaisiais pinigais ir banko kortelėmis? A. S. atsako iš buvusio seifo. Atsisako parodyti, nes pats nurodo, kad nebuvo kambaryje. Nurodo, kad seifą „lupo A. ir u.“. Vyresn. tyrėja A. L. paklausia A. S. kurioje vietoje buvo paduota 100 (vieno šimto) eurų kupiūra? A. S. atsako ir nurodo žodžiu buto koridoriuje (3 t., b. l. 128–132).

Įtariamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad V. P. atvykus (duomenys neskelbtini), jis pats parodo daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės duris, į kurias įėjus antrame aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. parodyti ranka į laiptinės duris atsisako, kaip pats pasako „aš stoviu prie laiptinės buto, iš kurio buvo pavogti pinigai, 2022 m. liepos 27 d.“. Įėjus į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę ir užlipus į antrąjį aukštą, matome tamsiai rudos spalvos duris ant kurių matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. V. P. pasako, kad būtent iš šiame bute esančio darbo kambario buvo pavogti pinigai, 2022 m. liepos 27 d.“. V. P. atsisako rodyti ranka į šias duris, kaip pats nurodo „aš stoviu prie buto durų, iš kuriame esančio darbo kambario buvo pavogti pinigai, 2022 m. liepos 27 d.“. Įėjus į buto (duomenys neskelbtini), koridorių vyresn. tyrėja A. L. V. P. paklausia „2022 m. liepos 27 d. apie 17:00-18:00 val., kurias bute vidines duris bandei išlaužti su peiliu?“ V. P. pasako žodžiu „va šitas“ ir atsistoja prie jų (įėjus į buto koridorių dešinėje pusėje, medinės durys). Atsisako rodyti į duris ranka. Po ko vyresn. tyrėja A. L. paklausia V. P. „2022 m. liepos 27 d. apie 17:00-18:00 val., kurias A. S. bute vidines duris panaudojęs fizinę jėgą išstūmė ir taip jas atidarė?“ V. P. atsako „va šitas“ ir atsistoja prie durų esančių koridoriaus dešinėje pusėje. Atsisako rodyti į jas ranka. Po ko vyresn. tyrėja A. L. paklausia V. P. „2022 m. liepos 27 d. apie 17:00-18:00 val., iš kurios tiksliai vietos pasiėmei peilį su kuriuo bandei atidaryti darbo kambario duris?“ V. P. nueina į buto virtuvę bei pasako, kad peilį paėmė nuo virtuvės stalviršiaus, prie kurio pats atsistoja. Atsisako ranka į jį rodyti. Po ko vyresn. tyrėja A. L. paklausia V. P. „2022 m. liepos 27 d. apie 17:00-18:00 val., iš kurios darbo kambario vietos, A. G. išėmė pinigus ir banko kortelę (-es) ?“ V. P. atsako, kad jis tiksliai nematė iš kurios vietos buvo išimti pinigai ir banko kortelė. Po ko vyresn. tyrėja A. L. paklausia V. P. „2022 m. liepos 27 d. apie 17:00-18:00 val., kurioje vietoje A. G. padavė 100 eurų kupiūrą“ V. P. atsako, kad nežino, parodyti negali (4 t., b. l. 93–100).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamieji A. G., A. S. ir V. P. pripažino, kad 2022 m. liepos 27 d., laikotarpiu tarp 17:00 val. ir 18:00 val., įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ darbo kambarį, adresu (duomenys neskelbtini). V. P. išlaužė darbo kambario durų spyną, o A. S. kojomis spyrė į duris, po ko visi nuėjo į kambarį, kur iš neužrakinto seifo esančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė 200 eurų grynųjų pinigų ir iš seife buvusios M. O. piniginės paėmė 40 eurų grynųjų pinigų ir banko AB „SEB“ mokėjimo kortelę. Kaltinamieji pripažino, kad į minėtą patalpą įsilaužė tikslu pagrobti joje esančius pinigus. Paėmę pinigus, juos pasidalijo ir leido savo reikmėm. Savo parodymus jie patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltę patvirtina įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymai. Liudytoja E. P. parodė, kad nesulaukusi A. G., užrakino darbo kambarį, patikrino, ar jis užrakintas ir išėjo iš buto, jį taip pat užrakino. Buto darbo kambaryje seife buvo laikomi būsto kasos pinigai bei M. O., kuri tuo metu buvo išvykusi į Vokietiją, ir A. G. piniginės su banko kortelėmis ir pinigais. Tą pačią dieną jai paskambino I. R.-V., kuri apie 22 val. atvyko į butą patikrinti, ar A. G. yra namuose, ir pamatė praviras darbo kambario duris. Antrame stalčiuje buvusi M. O. piniginė buvo pravira, dėl to paskambino kolegei. Vėliau pastebėjo, kad kasoje nėra grynųjų pinigų, o A. G. piniginė tuščia bei pamatė, kad darbo kambario durų spyna yra išlaužta, apie ką pranešė K. K. bei apie šį įvykį buvo informuota policija. Be šių duomenų kaltinamųjų kaltę patvirtina apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. G. 2022 m. liepos 27 d., laikotarpiu tarp 17:00 val. ir 18:00 val., veikdamas kartu su V. P. ir A. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ darbo kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. V. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužus darbo kambario durų spyną, 10 eurų vertės, o jam (A. S.) kojomis spyrus į minėtas duris ir tokiu būdu įsibrovus į darbo kambarį, iš kurio pagrobė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiajai M. O. priklausantį turtą: iš neužrakinto seifo esančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ būsto kasos paėmė 200 eurų grynųjų pinigų ir iš seife buvusios M. O. piniginės paėmė 40 eurų grynųjų pinigų ir banko AB „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelę, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 200 eurų sumą ir M. O. priklausantį turtą už 40 eurų sumą.

Kaltinamieji, suvokdami savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdami. Kaltinamieji pripažino pagrobę svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, išlauždami darbo kambario duris, po ko įėję pagrobė svetimus pinigus, banko kortelę, pinigus pasidalijo, naudojo juos savo reikmėm. Kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) baudžiama už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XIV-1925, baudžiamąją atsakomybę įsibrovus į patalpą numato BK 178 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta sankcija nekito ir liko tokia pati, kaip buvo BK 178 straipsnio 2 dalies (galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje, bet pasikeitė galimų skirti alternatyvių bausmių eiliškumas, todėl darytina išvada, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, kaltinamųjų teisinė padėtis dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų nepakito, todėl veika neperkvalifikuotina.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).