- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-26
- Bylos Nr.
- e2-9060-950/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03793-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- I. I.
- Atsakovas
- G. J.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
dalyvaujant ieškovei I. I., jos atstovui advokatui S. B., atsakovo G. J. atstovei advokatei L. S., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. J.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. I. patikslintą ieškinį atsakovui G. J., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. I. 2017-07-17 pateiktu patikslintu ieškiniu prašė:
(1) pakeisti 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1098/2006, nepilnamečiams vaikams - S. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2017-02-21) priteisiant iš atsakovo G. J. nepilnamečiams vaikams - S. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), - po 190,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant LR Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją; (2) priteisti iš atsakovo G. J. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė I. I. 2017-07-17 pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2006-04-05 Kauno apylinkės teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1098/2006, be kita ko, priteisė iš atsakovo G. J. išlaikymą nepilnamečiams vaikams - S. J. ir D. J., po 150,00 Lt (43,44 EUR), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, iki jų pilnametystės. Tačiau nuo išlaikymo vaikams priteisimo dienos, natūraliai padidėjo vaikų poreikiai, jie pradėjo lankyti mokyklą, išaugo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos, sumažėjo jos gaunamos pajamos. Vien jos gaunamosios pajamos yra nepakankamos abiejų vaikų poreikiams užtikrinti, jai sunku vienai išlaikyti vaikus, o taikiai su atsakovu dėl išlaikymo padidinimo susitarti nepavyko. Vaikai yra mokyklinio amžiaus, lanko baseiną, sporto klubą, jiems reikia skirti papildomų lėšų odontologo paslaugoms, vitaminams, ir t.t. Už iš atsakovo vaikų išlaikymui priteistą sumą ji nebeturi galimybės išlaikyti vaikų bei patenkinti net minimalius jų poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Per mėnesį vaikams ji išleidžia sekančias sumas: batams apie 25,00-30,00 EUR, rūbams apie 50,00 EUR, maistui apie 90,00 EUR, mokymosi reikmenims apie 40,00-50,00 EUR, laisvalaikio ir lavinimosi išlaidoms reikia apie 35,00-40,00 EUR, sveikatos profilaktikai, vaistams, vitaminams reikia apie 40,00 EUR, higienos reikmenis reikia apie 15,00-20,00 EUR, išlaidos transportui siekia 10,00 EUR, kitoms reikmėms 10,00-15,00 EUR. Šiuo metu jos gaunamos pajamos (apie 258,39 EUR) yra nepakankamos tam, kad vaikų būtinieji poreikiai būtų visiškai patenkinti.
Teismo posėdžio metu ieškovė I. I. papildomai paaiškino, kad dabar gyvena viena ir jai yra sunku išlaikyti nepilnamečius vaikus. Jai padeda mama. Abu vaikai yra sveiki. D. J. lanko P. V. mokyklą. S. J. baigė 10 klasių ir nuo rugsėjo mėnesio mokosi profesinėje mokykloje. Abu vaikai lanko sporto klubą, o D. J. lanko ir baseiną, kuris kainuoja po 15 EUR/mėn. Ji su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, nuomos išlaidų gyvenamajai patalpai neturi. G. J. teismo sprendimu vaikams priteistą išlaikymą moka, šiais metais yra nesumokėjęs gal už porą mėnesių. Atsakovas su vaikais bendrauja. Kalba per SKYPE programą, kai atsakovas grįžta, jie susitinka, taip pat vaikai buvo kelis kartus nuvažiavę pas jį į Angliją. Vaikų kelionės išlaidas apmokėjo atsakovas, tik pernai S. J. grįžimo išlaidas ji apmokėjo. Papildomai prie vaikų išlaikymo atsakovas neprisideda. Jos pajamos šiuo metu per mėnesį sudaro apie 500,00-600,00 EUR. Ji nuo 2017 m. gegužės mėn. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl sunkios materialinės padėties neturi galimybės vaikams leisti pramogauti, kažkur išvykti ar pakeliauti. Tuo tarpu atsakovas turi galimybę keliauti, pramogauti. Ji žino, kad atsakovas turi kitą šeimą, du vaikus. Žino, kad jis turi gerą darbą. Atsakovas nuomojasi butą Anglijoje. Ji vaikų išlaikymui per mėnesį skiria apie 130,00-140,00 EUR, daugiau skirti negali. Jei atsakovas prie vaikų išlaikymo prisidėtų bent tokia suma, jai būtų daug lengviau pragyventi.
Šalies argumentai
I. I. atstovas adv. S. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas G. J. su ieškovės I. I. ieškiniu nesutiko.
2017-04-14 pateiktame atsiliepime į pirminį ieškovės ieškinį, atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pablogėjo. Jis 2009-08-07 yra sudaręs santuoką su L. P.. Sutuoktinė yra neįgali, iš dalies darbinga, jos darbingumas yra vos 35 proc. Sudaręs naują santuoką susilaukė dviejų vaikų - V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. J., gim. (duomenys neskelbtini). Turi juos išlaikyti. Be to, 2016-11-30 bankroto nutartimi jis paskelbtas bankrutuojančiu asmeniu. Bankroto administratorius nustatė dabartines jo mėnesines įmokas – 680,00 svarų, kurios turės privalomai būti daromos iki einamųjų mokestinių metų pabaigos. Jo būsto nuomos mokestis yra 898,00 svarai. Jis turi mokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Po santuokos nutraukimo jis neįsigijo nei kilnojamojo turto, nei nekilnojamojo turto. Turto, iš kurio jis gautų pajamų, ar kurį galėtų parduoti, neturi. Įvertinus jo turtinę padėtį, jo išlaikytinių skaičių, pajamas, jo kreditorinius įsipareigojimus, ir tai, kad nuo 2016-11-30 jis yra paskelbtas bankrutuojančiu asmeniu, neturi galimybės teikti vaikų išlaikymui ieškovės prašomos priteisti sumos.
2017-08-01 pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti suma - po 190,00 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui - yra aiškiai per didelė, neatitinkanti būtinų vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo. Jam, kaip fiziniam asmeniui, yra paskelbtas bankrotas. Iš Bankroto administratoriaus pateikto dokumento apie jo finansinę situaciją matyti, kad jam lieka vos 26,00 svarai per mėnesį ir tik tokia suma jis gali padidinti vaikams teikiamą išlaikymą iki jo bankroto procedūros pabaigos.
G. J. atstovė adv. L. S. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo atsiliepimuose į pradinį ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Paaiškino, kad atsakovas yra sukūręs naują šeimą ir turi du nepilnamečius vaikus, jis yra bankrutuojantis asmuo ir jam yra taikomos bankroto procedūros, jis turi savo pajamas skirstyti taip, kaip nurodė bankroto administratorius. Jam įvykdžius visus įsipareigojimus per mėnesį lieka tik 26,00 svarai, todėl šia suma jis ir gali padidinti vaikams teikiamą išlaikymą. Atsakovo bankroto procedūra baigsis šių metų pabaigoje, lapkričio mėn. Todėl nuo 2018 m. atsakovas vaikams galėtų teikti 90,00 EUR dydžio išlaikymą. Atsakovas bendrauja su vaikais, kai jie būna jas jį atvykę, juos išlaiko ir nuperka jiems reikiamus daiktus, kartu pramogauja. Jo žmona yra neįgali, nedirba, augina vaikus. Jis dirba, jo pajamos per 2016 m. sudarė 16018,73 svarus. Jis transporto priemonių ir savo būsto neturi. Šeima gauna pašalpas. Atsakovas yra sveikas, dirba.
Atsakovas G. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovo interesus teismo posėdžio metu atstovavo advokatė L. S.. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 5 d. nuostatomis, civ. byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje į jį neatvykus ir jame nedalyvaujant atsakovui G. J..
Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į nagrinėjamoje civ. byloje suriktus faktinius duomenis yra tikslinga padidinti nepilnamečiams ginčo šalių vaikams - S. J. ir D. J. teiktino išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, todėl prašo ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti. Atsakovas gauna pajamas, susijusias su darbiniais santykiais, jo pajamos yra pakankamos, sveikatos problemų jis neturi, bankroto procedūra greitai bus baigta, atsakovas turėtų dėti didesnes pastangas, kad gautų didesnes pajamas ir tokiu būdu galėtų prisidėti prie vaikų, gyvenančių Lietuvoje, išlaikymo. Nurodė, kad turi būti tenkinami ne tik vaikų būtinieji poreikiai, bet taip pat vaikai turi turėti galimybes lankyti būrelius, keliauti, turėti tinkamas priemones mokymuisi.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1098/2006, abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu buvo nutraukta ieškovės I. I. (buvusi – J.) ir atsakovo G. J. santuoka bei patvirtinta jų 2006-04-05 sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.2 punktu, atsakovas G. J. įsipareigojo nepilnamečių vaikų – S. J. ir D. J. išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis, kiekvieną mėnesį, po 150,00 Lt (43,44 EUR) kiekvienam vaikui, iki jų pilnametystės.
2017-07-17 ieškovė I. I. pateikė Kauno apylinkės teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo padidinti iš atsakovo G. J. nepilnamečiams vaikams - S. J. ir D. J., 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, priteisiant iš jo nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2017-02-21) po 190,00 EUR mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui, iki jų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Minėtą reikalavimą ieškovė grindė iš esmės tuo, kad praėjus 11 metų po 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, vaikams natūraliai augant ir vystantis padidėjo jų poreikiai, kuriems patenkinti reikalinga didesnė išlaikymo lėšų suma. Vaikai pradėjo lankyti mokyklą, išaugo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos. Jos vienos gaunamos pajamos yra nedidelės ir nepakankamos užtikrinti net vaikų būtiniausius poreikius.
Atsakovas G. J. su ieškovės I. I. reikalavimais sutiko iš dalies. Atsakovas 2017-04-14 pateiktame atsiliepime į pirminį ieškovės ieškinį ir 2017-08-01 pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį pripažino, kad neneigia faktinės aplinkybės, jog vaikams augant neišvengiamai didėja jų poreikiai. Tačiau jis laiko, kad ieškovės prašoma 190,00 EUR dydžio išlaikymo kiekvienam nepilnamečiui vaikui suma yra per didelė, neatitinkanti būtinų vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo. Nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, jis turi išlaikytinių (du nepilnamečius vaikus naujoje santuokoje ir neįgalią žmoną), turi kreditorinių įsipareigojimų, 2016-11-30 jis yra paskelbtas bankrutuojančiu asmeniu, jo atžvilgiu yra taikomos bankroto procedūros. Atsakovas sutinka, kad sūnums teikiamo išlaikymo dydis būtų padidintas pradžioje 26,00 svarais (t.y. 29,32 EUR), o nuo 2018 m. galėtų vaikams mokėti po 90 EUR per mėnesį.
Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. suteikia teismui teisę padidinti nepilnamečiam vaikui jau priteisto išlaikymo dydį, jeigu: (1) po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.), arba (2) atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos, t.y. iš esmės pasikeitė (padidėjo) nepilnamečio vaiko poreikiai (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.). Pažymėtina, kad minėti išlaikymo nepilnamečiams vaikai dydžio pakeitimo pagrindai yra savarankiški - išlaikymo dydžio pakeitimui pakanka nustatyti esant bent vieną iš Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. ar 2 d. numatytų aplinkybių.
Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. nuostatos turi būti taikomos atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. reikalavimus, t.y. kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų faktines galimybes tenkinti vaiko poreikius. Negalima priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, privalu nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turimą turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo socialinius gebėjimus ir kt. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui.
Kaip buvo minėta anksčiau, teisinis pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui jau priteisto išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitę (išaugę) nepilnamečio vaiko poreikiai (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nuo 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo atsakovas G. J. įsipareigojo nepilnamečių vaikų – S. J. ir D. J. - išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt (43,44 EUR) praėjo vienuolika metų. Šiuo metu D. J. yra 14 m. amžiaus, jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos – daugiafunkcio centro 8a klasėje. S. J. yra 16 m. amžiaus, ieškovės teigimu, jis mokosi profesinėje mokykloje (pateikti tai liudijančių dokumentų ieškovė negalėjo, nes teismo posėdis vyko vos prasidėjus mokslo metams – 2017-09-06). Teismo posėdžio metu ieškovė I. I. papildomai paaiškino, kad abu vaikai neturi rimtų sveikatos problemų, yra sveiki, ypatingų gabumų ar turimų sugebėjimų nelavina. D. J. lanko baseiną, abu vaikai sportuoja. Vaikų pramogoms ir kelionėms, jai pinigų neužtenka. Iš ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, taip pat Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad I. I. kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Visos nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintas atsakovo G. J. teikiamas 43,44 EUR dydžio mėnesinis išlaikymas patenkinti sparčiai augančių ir bręstančių nepilnamečių vaikų (šiuo metu – jaunuolių) poreikių nebegali, nes jie dėl objektyvių priežasčių (vyresnio abiejų ginčo šalių nepilnamečių vaikų amžiaus; augančio poreikio stiprinti sveikatą ir imunitetą; būtinybės lankyti ugdymo įstaigas; būtinybės tokio amžiaus nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui; kt.) jau yra keliskart didesni. Antra vertus, per vienuolikos metų laikotarpį (nuo 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo) nepilnamečių vaiko poreikiai išaugo ir dėl savaime padidėjusių maisto produktų kainų, padidėjusių komunalinių paslaugų kainų, padidėjusių įvairių prekių ir paslaugų kainų, ir t.t., kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.).
Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje civ. byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei surinkti įrodymai neginčijamai liudija, kad ginčo šalių nepilnamečių vaikų - S. J. ir D. J. poreikiai, nuo 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo, yra akivaizdžiai padidėję dėl natūralaus jų vystymosi.
Keičiant nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo dydį, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, privalo būti įvertinta ir jų abiejų tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.).
Nagrinėjamos civ. bylos duomenimis, ieškovei I. I. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jos vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruota jokių transporto priemonių. Nuo 2017-05-15 ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal kartu su patikslintu ieškiniu pateiktą VSDFV pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, jos gaunamas darbo užmokestis naujojoje darbovietėje pirmąjį mėnesį siekė 438,25 EUR/mėn. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 500,00-600,00 EUR.
Atsakovas G. J. Lietuvos Respublikoje neturi jokio nekilnojamojo turto ar savo vardu registruotų transporto priemonių. Atsakovo kartu su procesiniais dokumentais pateikti duomenys neginčijamai liudija, kad jis nuolat gyvena Anglijoje. Atsakovas yra sudaręs santuoką su L. P., naujojoje santuokoje yra susilaukęs dviejų vaikų – V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir B. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Paties atsakovo pateikti mokestiniai dokumentai liudija, kad 2014 m. jo metinės pajamos buvo 11418,86 svarų. 2016 m. atsakovo metinės pajamos buvo dar didesnės - 16018,73 svarų. Atsakovas turi įsipareigojimų – moka nuomą pagal apstatyto gyvenamojo namo užtikrintos trumpalaikės nuomos sutartį.
Kartu su atsiliepimu į pradinį ieškovės ieškinį pateikti dokumentai liudija, kad nuo 2016-11-30 atsakovo atžvilgiu yra taikomos fizinio asmens bankroto procedūros, jis yra bankrutuojantis asmuo. Kartu su 2017-08-01 pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateiktas dokumentas – bankrutuojančio asmens G. J. biudžeto pažyma (pateiktas angliškas dokumentas, be vertimo į lietuvių kalba) liudija sekančias aplinkybes: kad atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos yra 2384,00 svarų; kad jo gaunamos pajamos yra jam paskirstomos naudoti pagal kategorijas (nuomai – 895,00 svarų/mėn., maistui 867,00 svarų/mėn., ir t.t.; kad dalį įvairių išlaidų apmoka jo sutuoktinė (vanduo, dujos, elektra, TV licencija ir kt.).
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė L. S. tiesiogiai patvirtino, kad G. J. bankroto procedūra baigsis šių metų pabaigoje, lapkričio mėn. Tuomet visomis gaunamomis pajamomis jis disponuos laisvai, savo nuožiūra. Atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad G. J. sveikatos problemų neturi, yra sveikas, dirba.
Apibendrinant visas nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog: (1) G. J. nuolat gyvena itin aukšto pragyvenimo lygio šalyje - Anglijoje; (2) gyvendamas Anglijoje jis dirba ir gauna pastovias, pakankamai didelio dydžio pajamas, t.y. 2014 m. – 11418,86 svarus, 2016 m. – 16018,73 svarus, šiuo metu – 2384,00 svarus/mėn.; (3) atsakovo atžvilgiu yra vykdomos fizinio asmens bankroto procedūros, kurių pabaiga vos už dviejų mėnesių, t.y. 2017 m. lapkričio mėn.; (4) atsakovas Anglijoje turi dar du išlaikytinius – sūnų B. J., kuris yra dar pakankamai nedidelio amžiaus (3 m.) ir vyresnio amžiaus dukrą V. J. (8 m. amžiaus); (5) atsakovas turi sutuoktinę L. P., kuriai Lietuvoje yra nustatytas tik 35 proc. darbingumas, tačiau jau anksčiau minėta bankrutuojančio asmens G. J. biudžeto pažyma netiesiogiai liudija, kad ji Anglijoje taip pat gauna vienokio ar kitokio dydžio pajamas, nes būtent jai tenka pareiga mokėti visus komunalinius ir kitus einamuosius mokesčius (už vandenį, už dujas, už elektrą, už TV licenciją; ir kt.). Taigi atsakovas G. J. gyvendamas Anglijoje nuolat gavo ir šiuo metu gauna pakankamai didelio dydžio pajamas, jomis jis visiškai laisvai disponuos vos po dviejų mėnesių – 2017 m. lapkričio mėn., Anglijoje jo turimų išlaikytinių amžius, o kartu ir būtinieji poreikiai, yra mažesni nei Lietuvoje augančių jo vaikų - S. J. ir D. J., amžius ir poreikiai. Be to, surinkti faktiniai duomenys netiesiogiai liudija, kad prie atsakovo šeimos išlaikymo Anglijoje prisideda ir jo dabartinė sutuoktinė L. P..
Ieškovė I. I. prašydama padidinti iš G. J. nepilnamečiams vaikams - S. J. ir D. J., 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, nepateikė preliminaraus nepilnamečių vaikų išlaikymui patiriamų išlaidų paskaičiavimo ar kitokios tokių išlaidų detalizacijos. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2016-07-01 minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 380,00 EUR. Pusė minėtos minimalios mėnesinės algos yra 190,00 EUR, ir tokia suma yra analogiška ieškovės I. I. prašomam padindinti nepilnamečiams vaikams teiktino mėnesinio išlaikymo sumos dydžiui - 190,00 EUR. Tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas, kaip jau buvo minėta, laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat į atsižvelgiant ir į jau anksčiau nustatytas objektyvias nagrinėjamos civ. bylos aplinkybes (vyresnį abiejų ginčo šalių nepilnamečių vaikų amžių; augančius poreikius stiprinti sveikatą ir imunitetą; būtinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus; būtinybę tokio amžiaus nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui; kt.), gali užtikrinti tik minimalius ir pačius būtiniausius nepilnamečių vaikų - S. J. ir D. J. - poreikius.
Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, įvertinus šalių turimą abipusę pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir jų materialines galimybes tai daryti, teismas daro išvadą, kad atsakovas G. J. gali ir privalo teikti nepilnamečiams vaikams didesnį išlaikymą. Todėl ieškovės I. I. patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai – padidintinas 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1098/2006, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis, iš atsakovo G. J. priteisiant nepilnamečiams vaikams - S. J. ir D. J. išlaikymą periodinėmis išmokomis - po 190,00 EUR, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (t.y. 2017-02-21) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str.).
I. I. skirtina nepilnamečiams vaikams – S. J. ir D. J. priteisto padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.186 str.). Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos nepilnamečių vaikų išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. išimtinai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str.).
Abiems ginčo šalims paaiškintina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, priėmimo, iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar atsiranda kitos aplinkybės, turinčios reikšmės teikiamo išlaikymo dydžiui, jos gali kreiptis į teismą prašydamos pakeisti (sumažinti ar padidinti) priteisto išlaikymo dydį.
Teismas, išnagrinėjęs civ. bylą privalo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 605,00 EUR už advokato teisines pagalbos paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 52,76 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).
Tenkinus ieškovės I. I. 2017-07-17 patikslintą ieškinį, iš atsakovo G. J., valstybės naudai, priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 3,91 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 187 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-1098/2006, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį:
priteisti iš G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis - po 190,00 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų), nuo ieškinio padavimo teismui dienos (t.y. 2017-02-21) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti I. I. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovei I. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 605,00 EUR (šešis šimtus penkis eurus) už advokato teisinės pagalbos paslaugas.
Priteisti iš atsakovo G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 52,76 EUR (penkiasdešimt du eurus ir 76 ct.) žyminio mokesčio, valstybės naudai (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).
Priteisti iš atsakovo G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 3,91 EUR (tris eurus ir 91 ct.), valstybės naudai (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.