- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-1741-450/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-04443-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- R. P. M.
- Atsakovas
- S. G.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras, notarė O
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. M. ieškinį atsakovei S. G., tretieji asmenys VĮ Registrų centras, notarė O. A. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą Nr.4142 ir įrašų VĮ Registrų centre panaikinimo iš dalies,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. P. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. G., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, notarei O. A., kuriuo prašė: panaikinti atsakovei S. G. išduotą 2009-12-23 Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Nr. 4142 iš dalies, t.y. į ½ dalį žemės sklypo 560/1120 dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į ½ dalį žemės sklypo 190/380 dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); panaikinti įrašus VĮ Registrų centre iš dalies, t.y. įrašus dėl atsakovės vardu registruotas nuosavybės teises į ½ aukščiau nurodytų žemės sklypų dalių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo R. P. M. ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą Nr. 4142 ir įrašų VĮ Registrų centre panaikinimo iš dalies. Teismas nurodė, kad šiuo ieškiniu ieškovas prašo iš dalies panaikinti išduotą paveldėjimo teisės liudijimą į dalį žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieškinio reikalavimas turi būti nagrinėjamas taikant CPK 31 str. 1 d. įtvirtintas išimtinio teismingumo taisykles. Teismas konstatavo, kad ši byla nėra teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ir turi būti nagrinėtina Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje yra 1/2 dalis žemės sklypo 560/1120 dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo 190/380 dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas R. P. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą – ieškovo ieškinį priimti ir perduoti jį nagrinėti tam pačiam teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį, taikydamas išimtinio teismingumo taisykles, nes pareikštas ieškinys ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, o dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą Nr. 4142 ir įrašų VĮ Registrų cente panaikinimo iš dalies. Tokiu būdu teismas neteisingai aiškino ir netinkamai taikė CPK 31 str. nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri turi būti naikintina.
2. Teismas nepagrįstai neįvertino ir tos aplinkybės, kad paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Nr. 4142 išdavė ne Kaišiadorių rajono, o Vilniaus miesto notarė, bei to, kad šiuo atveju visos bylos šalys gyvena ir/ar jų buveinės yra Vilniaus mieste. Dėl nurodytų aplinkybių išimtinio teismingumo taisyklės šiuo atveju netaikytinos, o byla nagrinėtina pagal atsakovės gyvenamąją vietą ir ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą išdavusios notarės biuro buveinės adresą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskiruoju skundu apeliantas ginčija Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą šiam teismui [LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.].
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą [CPK 137 str. 2 d. 2 p.]. Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti ieškovo [apelianto] R. P. M. ieškinį, nurodydamas, jog pagal LR CPK 31 str. 1 d. šis ieškinys teismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, t.y. teismui, kurio veiklos teritorijoje yra ginčijamam paveldėjimo teisės liudijime nurodyti žemės sklypai [jų dalys].
LR CPK 31 str. 1 d. nustato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Išimtinis teismingumas negali būti šalių susitarimu keičiamas [LR CPK 32 str. 2 d]. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė ieškinį atsakovei S. G., kuriuo ginčija atsakovei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą dalyje, kuri liečia ½ žemės sklypo 560/1120 dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ žemės sklypo 190/380 dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas, ginčydamas atsakovei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą dalyje, tokiu būdu ginčija paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu atsakovės įgytas daiktines teises [nuosavybės teises] į ½ paveldėjimo teisės liudijime nurodytų žemės sklypų dalių ir tokiu būdu siekia apginti galimai savo pažeistas daiktines teises [nuosavybės teises] į tokį nekilnojamąjį turtą [žemės sklypo dalis]. Tai, jog ieškiniai dėl paveldėjimo teisės liudijimų [visa apimtimi ar dalimi] nuginčijimo pripažintini ieškiniais dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, nurodoma ir teismų praktikoje [Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-846-345/2011]. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pagrįstai pirmosios instancijas teismas sprendė, kad šiuo atveju taikytinos LR CPK 31 str. 1 d. imperatyvios išimtinio teismingumo taisyklės, numatančios, kad ieškovo ieškinio teismingumą apsprendžia nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vieta. Šiuo atveju tokio nekilnojamojo daikto [žemės sklypų] buvo vieta yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju pagrindinis ieškovo reikalavimas – dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalyje nuginčijimo – yra turtinis reikalavimas, o ieškinio kainą sudaro nekilnojamojo turto dalies, į kurį ginčijamos atsakovės nuosavybės teisės, vidutinė rinkos vertė [LR CPK 85 str. 1 d. 9 p.]. Tokiu būdu ginčijamo turto vertė ir kartu ieškinio kaina nesiekia net 20.000 Lt sumos, todėl darytina išvada, kad ieškovo ieškinys teismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui [Gedimino g. 87, Kaišiadorys], kaip pirmosios instancijos teismui [LR CPK 26 str. 1 d., 27 str. 1 d. 1 p.].
Kiti apelianto motyvai, kad ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą išdavė Vilniaus miesto notarė, o šios bylos šalys gyvena ir/ar jų buveinės yra Vilniaus mieste, neturi teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui, todėl plačiau dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ir grąžindamas ieškovui ieškinį, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, ieškovo R. P. M. ieškinio priėmimo klausimą išsprendė teisingai, todėl naikinti teisėtą bei pagrįstą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį neturi teisinio pagrindo [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.