- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-356-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00793-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Kreditorius
- UAB ,,Juris LT“
- Skolininkas
- UAB ,,APS grupė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022 pagal kreditorės UAB ,,Juris LT“ ir skolininkės UAB ,,APS grupė“ sudarytą taikos sutartį sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Juris LT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės 43 802 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų, 508,82 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 223 Eur žyminio mokesčio.
2. 2022-09-19 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai priėmė teismo įsakymą, 2022-10-14 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose buvo gauta šalių sudaryta taikos sutartis ir prašymas ją patvirtinti. 2022-10-18 teismo nutartimi teismo įsakymas panaikintas, taikos sutartis buvo patvirtinta, o civilinė byla Nr. eL2-5826-913/2022 nutraukta.
3. 2023-03-01 teisme gautas kreditorės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nes skolininkė nevykdo taikos sutarties. Kreditorė nurodė, kad skolininkė iki šio prašymo pateikimo dienos turėjo su kreditore pilnai atsiskaityti, tačiau kreditorė iš skolininkės gavo tik 8881,30 Eur sumą: 2022-10-21 skolininkė sumokėjo 4440,65 Eur; 2022-11-11 skolininkė sumokėjo 4440,65 Eur. Jokių kitų mokėjimų iš skolininkės nuo 2022-11-12 iki prašymo pateikimo dienos negavo. Skolininkė nesilaiko taikos sutartyje nurodytos tvarkos ir sąlygų, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą 35525,27 Eur skolos sumai, 25,31 Eur palūkanų sumai (paskaičiuotai remiantis taikos sutarties 6 straipsniu už uždelstus mokėjimus pagal taikos sutarties 5.1 ir 5.2 straipsnius) ir įpareigoti mokėti kreditorei 8 proc. metinių palūkanų nuo 35525,27 Eur už kiekvieną uždelstą dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-03-16 nutartimi UAB ,,Juris LT“ išduotas vykdomasis raštas pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022 dėl nevykdomos taikos sutarties, nepadengtai skolos sumai – 18 111,91 Eur bei taikos sutarties 6 punkte nurodytoms 8 procentų metinėms palūkanoms, nuo nesumokėtos sumos (18 111,91 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną.
5. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalimi, reglamentuojančia vykdomojo rašto išdavimą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 5 punkte sutarta, kad taikos sutarties 4 punkte nurodytą 44 406,57 Eur skolos sumą, skolininkas įsipareigoja ieškovui (pareiškėjui) sumokėti į ieškovo (pareiškėjo) atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sekančia tvarka: 1.1. Iki 2022-10-14 sumokėti 4440,65 Eur; 1.2. Iki 2022-10-21 sumokėti 4440,65 Eur; 1.3. Iki 2022-10-28 sumokėti 4440,65 Eur; 1.4. Iki 2022-11-04 sumokėti 4440,65 Eur; 1.5. Iki 2022-11-11 sumokėti 4440,65 Eur; 1.6. Iki 2022-11-18 sumokėti 4440,65 Eur; 1.7. Iki 2022-11-25 sumokėti 4440,65 Eur; 1.8. Iki 2022-12-02 sumokėti 4440,65 Eur; 1.9. Iki 2022-12-09 sumokėti 4440,65 Eur; 1.10. Iki 2022-12-16 sumokėti 4440,72 Eur. Taikos sutarties 6 punkte skolininkas sutiko pareiškėjui mokėti 8 procentus metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šalys taip pat susitarė, kad skolininkui nesilaikant šios sutarties 5 ir 6 punktuose nurodytos mokėjimo tvarkos ir sąlygų pareiškėjas turi teisę CPK 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolininko nesumokėtai skolos ir/ar palūkanų sumai.
Šalies argumentai
6. Nurodė, kad 2022-11-04 kreditorė kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, skolininkei nevykdant taikos sutarties sąlygų, tačiau 2022-11-14 nutartimi kreditorės prašymas nebuvo patenkintas, nes skolininkė pateikė įrodymus, jog vykdo prisiimtus įsipareigojimus ir mokėjimus dengia. 2023-02-23 Panevėžio apygardos teismas nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, nors atskiruoju skundu apeliantė teigia, kad atskirojo skundo surašymo metu (2022-11-18) nebuvo gavusi paskutinio 2022-11-14 skolininkės mokėjimo 13321,95 Eur sumai, tačiau apeliacinės instancijos teismui įpareigojus tiek kreditorę, tiek skolininkę pateikti papildomus duomenis apie taikos sutarties vykdymą, jokie duomenys teismui nebuvo pateikti. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti priešingos išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas, netenkindamas kreditorės prašymo, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas turėjo rašytiniais įrodymais pagrįstą pagrindą spręsti, kad taikos sutartis yra vykdoma. Tuo pačiu svarbu ir tai, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį, paskutinis skolininkės mokėjimas 4440,72 Eur sumai turėjo būti atliktas 2022-12-16, tačiau apeliantė nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui duomenų, kad skolininkė su ja nebūtų atsiskaičiusi, nors tokia galimybė apeliacinės instancijos teisme jai buvo sudaryta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nustatė, kad skolininkė pateikė mokėjimo nurodymus, jog yra vykdomi mokėjimai kreditorei, o būtent: 2022-11-11 mokėjimo nurodymas 4440,65 Eur sumai, 2022-12-07 mokėjimo nurodymas 2653,60 Eur sumai, 2023-02-01 mokėjimo nurodymas 615,05 Eur sumai, 2023-02-09 mokėjimo nurodymas 500 Eur sumai ir 2023-03-01 mokėjimo nurodymas 322,76 Eur sumai. Visi šie mokėjimai yra atlikti į taikos sutartyje nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Taip pat teismas, 2022-11-14 nagrinėdamas kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, turėjo į bylą pateiktus įrodymus, jog skolininkė yra sumokėjusi kreditorei 2022-11-11 – 4440,65 Eur, o 2022-11-14 – 13 321,95 Eur. Nagrinėdamas kreditorės atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas buvo įpareigojęs kreditorę pateikti teismui duomenis apie skolininkės UAB „APS grupė“ atliktus mokėjimus, vykdant Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-15 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, tačiau tokių duomenų kreditorė apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Pažymėjo, jog tokie duomenys nebuvo pateikti ir teikiant teismui 2023-03-01 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
8. Pripažino, kad skolininkė taikos sutarties sąlygų nesilaikė ta apimtimi, kad nevykdė mokėjimų pagal šalių suderintą atsiskaitymo grafiką, tačiau atliko mokėjimus kreditorei, ir iš teismui pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog yra sumokėjusi kreditorei iš viso 26 294,66 Eur sumą. Teismas nurodė neturintis teisinio pagrindo tenkinti kreditorės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo 35 525,27 Eur sumai. Kadangi pagal taikos sutartį paskutinis skolininkės mokėjimas turėjo būti atliktas 2022-12-16, sprendė, kad terminą atsiskaityti su kreditore skolininkė yra pradelsusi, todėl kreditorė turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą likusiai nesumokėtai skolos sumai, t. y. 18 111,91 Eur sumai. Kadangi UAB ,,APS grupė“ iki teismo posėdžio pradžios pateikė teismui įrodymus tik apie iš dalies įvykdytus įsipareigojimus, kreditorės prašymas patenkintas iš dalies ir išduotas vykdomasis raštas nepadengtai skolos sumai – 18 111,91 Eur ir taikos sutarties 6 punkte nurodytoms 8 procentų metinėms palūkanoms, nuo nesumokėtos sumos (18 111,91 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu kreditorė UAB ,,Juris LT“ prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-03-16 nutartį ir išduoti kreditorei vykdomąjį raštą visai nesumokėtai skolos sumai 35525,27 Eur ir 25,31 Eur palūkanų. Prašo skolininkei skirti 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę tokios baudos pervedant kreditorei. Su skundu pateikė UAB „Juris LT“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2022-11-14 iki 2022-11-15, reikalavimo perleidimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).
10. Nurodo, kad byloje yra įrodymai, kad kreditorė perėmė reikalavimą ir pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini). UAB „Juris LT“ yra perėmusi ir kitų kreditorių reikalavimo teises į skolininkę UAB „APS grupė“, kuri, siekdama išvengti atsiskaitymo nagrinėjamoje byloje akivaizdžiai piktybiškai manipuliuoja mokėjimo nurodymais. Su atskiruoju skundu teikia UAB „Juris LT“ ir pradinių kreditorių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių kopijas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir neanalizavo skolininkės pateiktų mokėjimo nurodymų (mokėjimo paskirties), kas sąlygojo kreditorės interesus pažeidžiančios nutarties priėmimą.
11. UAB „APS grupė“ neįrodė, jog yra sumokėjusi UAB „Juris LT“ 26 294,66 Eur sumą. Kreditorė pripažino, kad jos naudai atliktas 2022-11-11 mokėjimo nurodymas 4440,65 Eur sumai. 2022-12-07 mokėjimo nurodymo 2653,60 Eur sumai mokėjimo paskirtyje nurodyta: “netesybos (duomenys neskelbtini), skola (duomenys neskelbtini) ”, 2023-02-01 mokėjimo nurodymo 615,05 Eur sumai mokėjimo paskirtyje nurodyta: (duomenys neskelbtini) ir sąskaitų numeriai, 2023-02-09 mokėjimo nurodymo 500 Eur sumai mokėjimo paskirtyje nurodyta: (duomenys neskelbtini) ir sąskaitų numeriai, 2023-03-01 mokėjimo nurodymo 322,76 Eur sumai mokėjimo paskirtyje nurodyta: (duomenys neskelbtini) ir sąskaitų numeriai, tai reiškia, kad mokėjimai nėra susiję su nagrinėjamoje byloje perimtu reikalavimu iš pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini), todėl negali būti laikomi tinkamais įrodymais atsiskaitymo pagal taikos sutartį įrodymui. Kreditorė pripažino 2022-11-11 apmokėjimą 4440,65 Eur sumai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Juris LT“ iš skolininkės gavo tik 8881,30 Eur sumą.
12. Pateikia UAB “Juris LT” banko Paysera sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2022-11-14 iki 2022-11-15, iš kurio matyti, kad į sąskaitą nebuvo užskaitytas 13321,95 Eur mokėjimas iš UAB “APS grupė”, kas reiškia, kad skolininkė pateikė neįvykdyto mokėjimo pavedimo kopiją, kuria teismas negalėjo vadovautis. UAB “Juris LT” banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad mokėjimas 13 321,95 Eur sumai nebuvo gautas.
13. Teigia, kad skolininkė UAB „APS grupė“ akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes sąmoningai klaidina teismą teikdama akivaizdžiai neteisėtus ir klaidinančius įrodymus, kuriais piktybiškai siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorei išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Apeliantė nesutinka su nutartimi, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022 dėl nevykdomos taikos sutarties, nepadengtai skolos sumai – 18 111,91 Eur bei taikos sutarties 6 punkte nurodytoms 8 procentų metinėms palūkanoms, nuo nesumokėtos sumos (18 111,91 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną, o ne visai, kreditorės teigimu, nesumokėtai skolos sumai - 35525,27 Eur ir 25,31 Eur palūkanų.
18. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį bylai tokią svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013). Taigi pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė.
19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės teikiami įrodymai nagrinėjamu atveju turėtų reikšmę sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo likusiai skolininko nesumokėtai skolos ir/ar palūkanų sumai. Todėl atsižvelgiant į tai, kad šie duomenys gali būti reikšmingi sprendžiant dėl taikos sutarties vykdymo, pateikti papildomi įrodymai prijungtini prie bylos.
20. Pažymėtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
21. Vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 32–33 punktai).
22. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 5 punkte sutarta, kad taikos sutarties 4 punkte nurodytą 44 406,57 Eur skolos sumą, skolininkas įsipareigoja ieškovui (pareiškėjui) sumokėti į ieškovo (pareiškėjo) atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sekančia tvarka: 1.1. Iki 2022-10-14 sumokėti 4440,65 Eur; 1.2. Iki 2022-10-21 sumokėti 4440,65 Eur; 1.3. Iki 2022-10-28 sumokėti 4440,65 Eur; 1.4. Iki 2022-11-04 sumokėti 4440,65 Eur; 1.5. Iki 2022-11-11 sumokėti 4440,65 Eur; 1.6. Iki 2022-11-18 sumokėti 4440,65 Eur; 1.7. Iki 2022-11-25 sumokėti 4440,65 Eur; 1.8. Iki 2022-12-02 sumokėti 4440,65 Eur; 1.9. Iki 2022-12-09 sumokėti 4440,65 Eur; 1.10. Iki 2022-12-16 sumokėti 4440,72 Eur. Taikos sutarties 6 punkte skolininkas sutiko pareiškėjui mokėti 8 procentus metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šalys taip pat susitarė, kad skolininkui nesilaikant šios sutarties 5 ir 6 punktuose nurodytos mokėjimo tvarkos ir sąlygų pareiškėjas turi teisę CPK 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolininko nesumokėtai skolos ir/ar palūkanų sumai. 2023-03-01 teisme gautas kreditorės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nes skolininkė nevykdo taikos sutarties.
23. Skolininkė byloje pateikė mokėjimo nurodymus, jog yra vykdomi mokėjimai kreditorei, o būtent: 2022-11-11 mokėjimo nurodymas 4440,65 Eur sumai, 2022-12-07 mokėjimo nurodymas 2653,60 Eur sumai, 2023-02-01 mokėjimo nurodymas 615,05 Eur sumai, 2023-02-09 mokėjimo nurodymas 500 Eur sumai ir 2023-03-01 mokėjimo nurodymas 322,76 Eur sumai. Taip pat teismas, 2022-11-14 nagrinėdamas kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, turėjo į bylą pateiktus įrodymus, jog skolininkė mokėjo kreditorei 2022-11-11 – 4440,65 Eur, o 2022-11-14 – 13 321,95 Eur. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad skolininkė taikos sutarties sąlygų nesilaikė ta apimtimi, kad nevykdė mokėjimų pagal šalių suderintą atsiskaitymo grafiką, tačiau atliko mokėjimus kreditorei, ir iš teismui pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog yra sumokėjusi kreditorei iš viso 26 294,66 Eur sumą.
24. Apeliantė neginčija, kad jos naudai yra atliktas 2022-11-11 mokėjimo nurodymas 4440,65 Eur sumai. Taip pat kreditorė teikė į bylą duomenis, kad 2022-10-21 jos naudai atliktas mokėjimo nurodymas 4440,65 Eur sumai. Apeliantės vertinimu, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Juris LT“ iš skolininkės pagal taikos sutartį gavo 8881,30 Eur sumą, tačiau ne 26 294,66 Eur sumą, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.
25. Pastebėtina, kad, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog skolininkės pateikto 2022-12-07 mokėjimo nurodymo 2653,60 Eur sumai mokėjimo paskirtyje nurodyta: “netesybos (duomenys neskelbtini) , skola (duomenys neskelbtini)”, 2023-02-01 mokėjimo nurodymo 615,05 Eur sumai mokėjimo paskirtyje nurodyta: (duomenys neskelbtini) ir sąskaitų numeriai, 2023-02-09 mokėjimo nurodymo 500 Eur sumai mokėjimo paskirtyje nurodyta: (duomenys neskelbtini) ir sąskaitų numeriai, 2023-03-01 mokėjimo nurodymo 322,76 Eur sumai mokėjimo paskirtyje nurodyta: (duomenys neskelbtini) ir sąskaitų numeriai, kas galėtų sukelti pagrįstų abejonių, ar šie mokėjimai susiję su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties vykdymu, kai civilinėje byloje kreditorius su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateikęs duomenis, jog perėmė reikalavimą į 43802 Eur bendrą skolą, delspinigius, palūkanas ir kitas išlaidas iš pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini).
26. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė UAB „Juris LT“ ir pradinių kreditorių UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių kopijas, iš kurių matyti, jog apeliantė yra perėmusi reikalavimus iš UAB (duomenys neskelbtini) 1464,27 Eur bendrą skolą, delspinigius, palūkanas ir kitas išlaidas (2023-01-25 sutartis), iš UAB (duomenys neskelbtini) 2420 Eur bendrą skolą, delspinigius, palūkanas ir kitas išlaidas (2022-10-20 sutartis). Vertinant, kad mokėjimo nurodymų mokėjimo paskirtyse nurodomi kitų pradinių kreditorių pavadinimai, yra pateiktos reikalavimo perleidimo sutartis, negalima spręsti, kad mokėjimai atlikti vykdant būtent Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
27. Be to, apeliantė pateikė UAB “Juris LT” banko Paysera sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2022-11-14 iki 2022-11-15, kuriame neatsispindi į sąskaitą galimai atliktas 13321,95 Eur mokėjimas iš UAB “APS grupė” (nors skolininkė ir buvo pateikusi 2022-11-14 mokėjimo nurodymą 13 321,95 Eur sumai). Minėtos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar visi skolininkės nurodomi mokėjimai buvo faktiškai atlikti, taip pat, ar visi mokėjimai atlikti siekiant vykdyti būtent teismo patvirtintą taikos sutartį.
28. Pastebėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2023-02-23 nutartyje, kuria buvo palikta nepakeista Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-11-14 nutartis, nurodyta, jog apeliacinės instancijos teismui įpareigojus tiek kreditorę, tiek skolininkę pateikti papildomus duomenis apie taikos sutarties vykdymą, jokie duomenys teismui nebuvo pateikti, nors apeliantė jau tuo metu teigė, kad atskirojo skundo surašymo metu (2022-11-18 ) nebuvo gavusi paskutinio 2022-11-14 skolininkės mokėjimo 13321,95 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismo UAB ,,APS grupė“ buvo įpareigota per teismo nustatytą terminą pateikti duomenis apie 2022-11-14 mokėjimo 13 321,95 Eur sumai įvykdymą, o kreditorė įpareigota pateikti teismui duomenis apie skolininkės UAB ,,APS grupė“ atliktus mokėjimus, vykdant patvirtintą taikos sutartį, tačiau nei viena iš šalių teismo reikalautų papildomų duomenų nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti priešingos išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas, netenkindamas kreditorės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas turėjo rašytiniais įrodymais pagrįstą pagrindą spręsti, kad taikos sutartis yra vykdoma. Panevėžio apygardos teismo nutartyje pažymėta, jog paaiškėjus aplinkybėms, kad skolininkė nevykdo taikos sutarties sąlygų, kreditorei net ir prieš tai netenkinus prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, nėra užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolininkės nesumokėtai skolos ir/ar palūkanų sumai. Todėl esant abejonių dėl 2022-11-14 skolininkės mokėjimo 13321,95 Eur sumai atlikimo, nėra užkirsta galimybė kreditorei teikti duomenis dėl to, jog šis mokėjimas faktiškai nebuvo įskaitytas į kreditorės sąskaitą. Nors, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenys dėl šios sumos mokėjimo nebuvo pateikti ir kreditorei teikiant teismui 2023-03-01 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau esant su atskiruoju skundu pateiktam UAB “Juris LT” banko Paysera sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašui už laikotarpį nuo 2022-11-14 iki 2022-11-15, kyla pagrįstų abejonių dėl minėtos sumos realaus sumokėjimo kreditoriui, ką reikalinga aiškintis papildomai teisme.
29. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl taikos sutarties vykdymo, neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių. Kadangi dėl šios nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytų argumentų, skundžiamos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
30. Nors apeliantė prašo skirti skolininkei UAB „APS grupė“ baudą, kadangi ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, klaidina teismą teikdama akivaizdžiai neteisėtus ir klaidinančius įrodymus, siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi, šis klausimas galėtų būti sprendžiamas tik išsiaiškinus šioje nutartyje nurodytas aplinkybes (tame tarpe ir dėl 2022-11-14 skolininkės mokėjimo 13321,95 Eur sumai atlikimo).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-03-16 nutartį panaikinti ir vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo.