Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Jonas Petrikas 2023 m. gegužės 22 d. kreipėsi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-235-914/2023 antstolio Jono Petriko teikimas netenkintas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. rugsėjo 7 d. gautas antstolio Jono Petriko teikimas pakeisti nuteistajam V. P. paskirtą baudos bausmę laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2001 m. balandžio 30 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-649-19/2001. Nuosprendžiu teismas nusprendė išieškoti iš V. P. 362,03 Eur (1 250,00 Lt) dydžio baudą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnyje įtvirtinta priverstinė baudos išieškojimo tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. vasario 21 d. pateikė antstoliui Jonui Petrikui vykdymui Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-649-19/2001 dėl 362,03 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. P.. Minėto vykdomojo rašto pagrindu 2008 m. vasario 21 d. antstolio Jono Petriko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką taip pat nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas. Vykdant vykdomąją bylą, patikrinta skolininko V. P. turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas nevedęs, turi deklaruotą gyvenamąją vietą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. birželio 20 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-235-914/2023 antstolio Jono Petriko teikimo dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimu netenkino. Per periodą nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutarties priėmimo iki 2023 m. rugsėjo 7 d., skolininkas į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo tik vieną įmoką, t.y. 2023 m. birželio 22 d. – 150,00 Eur. Skolininkas V. P. į antstolio kontorą atvykęs nebuvo, dėl skolos grąžinimo/mokėjimo grafiko su antstolio kontora nesitarė. Bauda iš skolininko V. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškota. Skolos likutis 2023 m. rugsėjo 7 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 362,03 Eur. Priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje įtvirtintos baudos bausmės nevykdymo pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta jog, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Nuteistasis V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis antstoliui 2023 m. birželio mėnesį sumokėjo 150 Eur. Jis buvo nuėjęs pas antstolį po praėjusio teismo posėdžio, tačiau antstolio Jono Petriko kontoroje nebuvo. Jis susitarė su antstolio padėjėja, kad paskirtą baudą mokės dalimis. Jis vakar sumokėjo antstoliui Jonui Petrikui dar 75 Eur ir antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei – 76 Eur. Jis nori ir sutinka paskirtą baudą toliau mokėti antstoliui dalimis. Jis nesutinka su baudos pakeitimu laisvės apribojimo bausme. Jis įsipareigoja sumokėti paskirtą baudą. Jis nuvyks pas antstolį pasirašyti susitarimą dėl baudos mokėjimo.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti, motyvuodama tuo, kad BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas gali pakeisti paskirtą baudos bausmę laisvės apribojimo bausme, tačiau šiuo atveju nėra duomenų, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą. Nuteistasis šiandien posėdžio metu patvirtino, kad paskirtą baudą sumokės, todėl antstolio teikimas turėtų būti atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Antstolis, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu. Kaip matyti, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. vasario 21 d. pateikė antstoliui Jonui Petrikui vykdymui Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-649-19/2001 dėl 362,03 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. P. Minėto vykdomojo rašto pagrindu 2008 m. vasario 21 d. antstolio Jono Petriko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2023 m. gegužės 22 d. kreipėsi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-235-914/2023 antstolio Jono Petriko teikimas netenkintas (v. b. l. 269). Po šios Klaipėdos apylinkės teismo nutarties priėmimo, V. P. atliko dvi pinigines įmokas antstoliui, t.y. 2023 m. birželio 22 d. – 150 Eur ir 2023 m. rugsėjo 26 d., nuteistojo teigimu, šis įmokėjo dar vieną pinigų sumą - 75 Eur. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškinimais patvirtino, kad jis buvo nuėjęs pas antstolį, tačiau antstolio kontoroje nebuvo, todėl jis susitarė su antstolio padėjėja, kad paskirtą baudą mokės dalimis. Taip pat, papildomai nurodė, kad be sumokėtų 150 Eur jis vakar sumokėjo antstoliui Jonui Petrikui dar 75 Eur. Nuteistasis V. P. įsipareigojo sumokėti jam paskirtą baudą bei su antstoliu aptarti tolimesnį baudos mokėjimą dalimis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdant V. P. atžvilgiu išduotą vykdomąjį dokumentą ir atliekant skolininko turtinės padėties patikrinimus nustatyta, kad jis Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra, kito turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Tačiau V. P. turi deklaruotą gyvenamąją vietą, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nesislapsto nuo teisėsaugos institucijų, išreiškė norą sumokėti paskirtą baudą ir atliko dvi pinigines įmokas antstoliui, t.y. pradėjo baudos vykdymo procesą. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad V. P. piktybiškai vengia sumokėti nusprendžiu paskirtą baudą, nėra.

Teismas, įvertinęs antstolio atliktus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo paskirtos baudos iš nuteistojo išieškojimo, išklausęs prokurorės poziciją, nuteistojo teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, jog vykdomojoje byloje esančių duomenų visuma nepatvirtina, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia sumokėti teismo skirtą baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo metu nuteistajam paskirtos baudos bausmės keisti laisvės apribojimo bausme nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta, jog nuteistasis piktybiškai vengia baudos mokėjimo, todėl antstolio teikimas netenkinamas ir nuteistajam paskirta baudos bausmė paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,

nutaria:

antstolio Jono Petriko teikimo dėl nuteistajam V. P. (V. P.) paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.