Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Uliksas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: 1) pripažinti, jog atsakovo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimas dėl ieškovės UAB „Uliksas“ pasiūlymo neatitikties atviro konkurso būdu vykdytame (supaprastintame) viešajame pirkime Nr. 541515 „Projekto „Eismo saugos priemonių diegimas Jurbarko miesto Lauko gatvėje“ rangos darbai“ (toliau – Pirkimas 1) yra neteisėtas ir naikintinas; 2) pripažinti, kad ieškovės UAB „Uliksas“ atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai pateikti įrodymai įrodo ieškovės atitiktį Pirkimo 1 sąlygų 83 punkto 2 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ eil. Nr. 4 nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ir su ieškove turi būti sudaroma viešojo pirkimo Nr. 541515 sutartis; 3) nutraukti viešojo pirkimo Nr. 547803 „Projekto „Eismo saugos priemonių diegimas Jurbarko miesto Lauko gatvėje“ rangos darbai“ (toliau – Pirkimas 2) procedūras; 4) teismui atsisakius tenkinti aukščiau nurodytus reikalavimus, pripažinti viešojo pirkimo Nr. 547803 sąlygų 83 punkto 2 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ eil. Nr. 4 nustatytą reikalavimą pateikti papildomus dokumentus neteisėtu, įpareigojant atsakovę iš šio pirkimo sąlygų išbraukti žodžius „Jeigu tiekėjas teikia ne vadybos priemonių taikymo aprašymus, o nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, tokiu atveju tiekėjas kartu su sertifikatais turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad sertifikatai apima reikalavime nurodytas aplinkos apsaugos vadybos priemones, t. y. vien tai, kad nepriklausoma įstaiga yra sertifikavusi tiekėjo aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir patvirtinusi, kad ši sistema atitinka LST EN ISO 14001 standartą arba EN ISO 14001 standartą arba lygiavertį standartą, tai nepatvirtina keliamo reikalavimo, o tiekėjas kartu su įrodančiais dokumentais turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad jo aplinkos apsaugos vadybos sistema apima ir aplinkos apsaugos vadybos priemones nurodytas reikalavime“; 5) priteisti iš atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos ieškovės UAB „Uliksas“ naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Anot ieškovės, atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą Pirkime 1, nurodžiusi, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktas ISO 14001:2015 sertifikatas neva neįrodo jos atitikties kvalifikacijos reikalavimui, numatytam Pirkimo 1 sąlygų 83 punkto 2 lentelės 4 eilutėje. Ieškovė tvirtina, kad minėtas sertifikatas atitinka visus keturis aplinkos apsaugos vadybos priemonių reikalavimus, yra išduotas akredituotos bendrovės ir tebegaliojantis. Būtent sertifikato pateikimą, kaip tinkamą įrodymą kvalifikacijos pagrindimui, expressis verbis numato ir taikytini viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktų reikalavimai. Tuo tarpu atsakovė net nesiekia įrodyti, kad ieškovės pateiktas ISO 14001:2015 sertifikatas yra nepilnas, su trūkumais ar negaliojantis.

4. Ieškovės įsitikinimu, identiškam pirkimo objektui įsigyti atsakovės vykdomas Pirkimas 2 turi būti nutrauktas – nesulaukęs kol Pirkime 1 sueis pretenzijos pateikimo terminas, atsakovė paskelbė analogišką pirkimą būtent tam pačiam atsakovės poreikio patenkinimui – (supaprastintą) viešąjį pirkimą „Projekto „Eismo saugos priemonių diegimas Jurbarko miesto Lauko gatvėje“ rangos darbai“ (t. y. Pirkimą 2), tuo tarpu vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, dėl vieno ar tokio paties pirkimo objekto negali būti sudaromos kelios viešojo pirkimo sutartys. Todėl, pripažinus ieškovę Pirkimo 1 laimėtoja, Pirkimas 2 turi būti nutrauktas.

5. Jeigu, vis dėlto, Pirkimas 2 nebūtų nutrauktas, ieškovė atkreipia dėmesį, kad Pirkimo 2 sąlyga dėl aplinkos apsaugos kvalifikacijos reikalavimo yra neproporcinga ir prieštarauja teisės aktų reikalavimams, t. y. Pirkimo 2 sąlygų papildymu atsakovė pati netiesiogiai pripažįsta, kad Pirkimo 1 sąlygos buvo galimai neaiškios, tuo tarpu reikalavimas pateikti ir ISO 14001:2015 sertifikatą ir nesukonkretinto turinio aprašymą prieštarauja viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Be to, Pirkime 2 atsakovė pažeidė ir esminius viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes, gavusi ieškovės Pretenziją 2, Pirkimo 2 procedūrų nesustabdė ir apie jos atmetimą ieškovę informavo jau praėjus pasiūlymų pateikimo terminui ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 103 straipsnio 2 dalyje numatytas procedūrines prievoles bei VPĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

10. Atsakovė tvirtina, kad ji nepadarė jokių procedūrinių pažeidimų, vykdydama Pirkimą 2, kadangi, išlikus poreikiui nupirkti rangos darbus, antrąjį pirkimą paskelbė tik po to, kai 2021 m. gegužės 19 d. pasibaigė Pirkimas 1 VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. buvo atmestas paskutinio Pirkimo 1 dalyvio (ieškovės) pasiūlymas. Tuo tarpu 2021 m. gegužės 27 d. gavusi ieškovės pretenziją, atsakovė nedelsdama sustabdė pirkimo procedūras, 2021 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą pateiktą pretenziją atmesti, todėl sprendimas dėl pretenzijos ir pirkimo procedūrų atnaujinimo buvo priimtas iki numatyto pasiūlymų pateikimo termino ir nepažeidžiant VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje nustatyto 6 darbo dienų termino nuo pretenzijos gavimo dienos. Atsakovė pažymėjo, kad informuoti pretenziją pateikusį tiekėją, suinteresuotus kandidatus ir suinteresuotus dalyvius perkančioji organizacija privalo tik apie priimtus sprendimus dėl pretenzijos ir pirkimo procedūros terminų pasikeitimus (VPĮ 103 straipsnio 3 dalis), jeigu tokie pasikeitimai būtų. VPĮ 103 straipsnio 2 dalis numato draudimą sudaryti pirkimo sutartį nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos, todėl, atsakovės nuomone, akivaizdu, kad nustatytas draudimas nesusijęs su pasiūlymų pateikimo termino eiga ir jo nestabdo. Pirkime 2 pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, o iki numatyto vokų su pasiūlymais atplėšimo termino ieškovė ir suinteresuoti dalyviai buvo informuoti apie išnagrinėtą pretenziją ir atnaujintas pirkimo procedūras iki numatyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, todėl terminas nebuvo keičiamas.

12. Pasiūlymus Pirkimui 1 pateikė 4 tiekėjai, tarp jų ir ieškovė UAB „Uliksas“. Vertindama tiekėjų pasiūlymus, atsakovės viešojo pirkimo komisija 2021 m. balandžio 28 d. atmetė tiekėjų AB „Kelių priežiūra“, UAB „Sparkus“ ir UAB „Jurmelsta“ pasiūlymus, o ieškovės UAB „Uliksas“ kaip galimo laimėtojo, vadovaudamasi Pirkimo 1 sąlygų 74 punktu, paprašė pateikti „aktualius dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams“.

13. UAB „Uliksas“ perkančiajai organizacijai 2021 m. balandžio 30 d. pateikė du UAB „Sistemų registras“ 2020 m. kovo 18 d. išduotus sertifikatus Nr. SRS20/028 ir Nr. SRS20/029, patvirtinančius, kad bendrovės vadybos sistema atitinka LST EN ISO 9001:2015, LST EN ISO 14001:2015 ir LST ISO 45001:2018 standartų reikalavimus (sertifikuotos sritys: gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijų (kelių, geležinkelio kelio, kitų transporto statinių), inžinerinių tinklų, kitų statinių, kultūros paveldo statinių statyba, krovinių transportavimas, statybos įrangos nuomos paslaugos, smėlio ir žvyro karjerų eksploatavimas, prekinio betono mišinio ir gaminių, skirtų statybinėms reikmėms gamyba). Sertifikatuose nurodyta, kad jie galioja iki 2023 m. kovo 23 d.

14. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 5 d. papildomai kreipėsi į UAB „Uliksas“ nurodydama, kad ieškovė pateikė savo ir subtiekėjo UAB „Topokadas“ VĮ Registrų centro pažymas, išduotas „anksčiau kaip 60 dienų iki tos dienos, kai galimas laimėtojas turi pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus“. Todėl paprašė pateikti „aktualius dokumentus, patvirtinančius UAB „Uliksas“ ir UAB „Topokadas“ pašalinimo pagrindų nebuvimą“.

15. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 7 d. dar kartą kreipėsi į UAB „Uliksas“, nurodydama, kad VĮ Registrų centro UAB „Topokadas“ išduotoje pažymoje nenurodyti duomenys apie tiekėjo buhalterio (buhalterius) ar kito (kitų) asmens (asmenų), turinčio (turinčių) teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentus, teistumą. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad UAB „Sistemų registras“ išduoti sertifikatai „neįrodo, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones: a) veiksmingos gyvūnijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink ją užtikrinimas; b) bet kokių kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; c) statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukšmo ir eismo spūsčių mažinimas; d) efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas“. Todėl paprašė UAB „Uliksas“ patikslinti UAB „Topokadas“ duomenis apie pašalinimo pagrindų nebuvimą bei pateikti įrodymus, kad tiekėja pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti minėtas aplinkos apsaugos vadybos priemones.

16. UAB „Uliksas“ 2021 m. gegužės 10 d. rašte perkančiajai organizacijai, be kita ko, nurodė, kad UAB „Uliksas“ jau nuo 2014 m. įdiegtos kokybės, aplinkosaugos, darbuotojų sveikatos ir saugos vadybos sistemos“; veiklą ir standartų laikymąsi prižiūri UAB „Sistemų registras“, kuris paskutiniojo audito metu neatitikčių nenustatė, todėl abejoti, kad sutarties vykdymo laikotarpiu bendrovė negalės užtikrinti perkančiosios organizacijos rašte minimų aplinkos apsaugos vadybos priemonių, nėra pagrindo. Ieškovė perkančiajai organizacijai kartu su šiuo raštu pakartotinai pateikė UAB „Sistemų registras“ 2020 m. kovo 18 d. išduotą sertifikatą Nr. SRS20/028, o taip pat – UAB „Sistemų registras“ 2021 m. gegužės 10 d. patvirtinimą Nr. S-013 „Dėl UAB „Uliksas“ atitikimo ISO 14001:2015 standarto reikalavimams“, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad standartas LST EN ISO 14001:2015, kurio reikalavimus atitinka UAB „Uliksas“, apima Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 7 d. rašte nurodytų aplinkos apsaugos priemonių taikymą.

17. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2021 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą UAB „Uliksas“ pasiūlymą atmesti vadovaujantis Pirkimo 1 sąlygų 69.1 papunkčiu, konstatavus, kad pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kadangi iš tiekėjo pateiktų dokumentų neįmanoma įsitikinti, jog tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones, numatytas Pirkimo 1 sąlygų 83 punkte esančios 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 4 eilutėje. Apie šį sprendimą UAB „Uliksas“ buvo informuotas perkančiosios organizacijos 2021 m. gegužės 19 d. raštu Nr. R4-24-890 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“.

18. Kadangi Pirkime 1 buvo atmesti visi pasiūlymai, o poreikis nupirkti rangos darbus išliko, atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. iš naujo paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Projekto „Eismo saugos priemonių diegimas Jurbarko miesto Lauko gatvėje“ rangos darbai“ (pirkimui suteiktas Nr. 547803). Šiame pirkime, be kita ko, perkančioji organizacija patikslino pirkimo sąlygų 83 punkto 2 lentelės 4 punkte nurodytus kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus (3 stulpelį), t. y. nurodė, kad „Aplinkos apsaugos vadybos priemonių, kurias tiekėjas galės taikyti vykdydamas pirkimo sutartį, apibūdinimas, įrodantis, kad tiekėjas, pirkimo sutarties vykdymo metu galės taikyti nustatytas aplinkos apsaugos priemones (šių vadybos priemonių taikymo aprašymas, arba nepriklausomų įstaigų išduoti sertifikatai, patvirtinantys, kad tiekėjas laikosi reikalaujamų aplinkos apsaugos priemonių kt.) ir pan. Jeigu tiekėjas teikia ne vadybos priemonių taikymo aprašymus, o nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, tokiu atveju tiekėjas kartu su sertifikatais turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad sertifikatai apima reikalavime nurodytas aplinkos apsaugos vadybos priemones, t. y. vien tai, kad nepriklausoma įstaiga yra sertifikavusi tiekėjo aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir patvirtinusi, kad ši sistema atitinka LST EN ISO 14001 standartą arba EN ISO 14001 standartą arba lygiavertį standartą, tai nepatvirtina keliamo reikalavimo, o tiekėjas kartu su įrodančiais dokumentais turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad jo aplinkos apsaugos vadybos sistema apima ir aplinkos apsaugos vadybos priemones nurodytas reikalavime“. Paties kvalifikacijos reikalavimo perkančioji organizacija nekeitė; šio reikalavimo formuluotė išliko analogiška Pirkime 1 nurodytam reikalavimui.

19. UAB „Uliksas“ 2021 m. gegužės 26 d. perkančiajai organizacijai pateikė dvi pretenzijas. Vienoje iš jų, tiekėja prašė: 1) pripažinti perkančiosios organizacijos 2021 m. gegužės 19 d. raštą neteisėtu ir jį panaikinti (atšaukti); 2) grįžti į Pirkimo 1 procedūrų pasiūlymo vertinimo etapą; 3) atnaujinti Pirkimo 1 procedūras; 4) įvertinti iki perkančiosios organizacijos 2021 m. gegužės 19 d. rašto ir šioje pretenzijoje pateiktus įrodymus bei teisinius argumentus dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimui; 5) pripažinti tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui; 6) paskelbti tiekėją Pirkimo 1 nugalėtoju ir Pirkimo 1 sąlygose numatyta tvarka kviesti tiekėją su perkančiąja organizacija pasirašyti pirkimo sutartį tiekėjo pasiūlyme numatytomis sąlygomis; 7) nutraukti perkančiosios organizacijos 2021 m. gegužės 19 d. paskelbtą naują pirkimą. Kitoje pretenzijoje UAB „Uliksas“ perkančiosios organizacijos prašė: 1) sustabdyti Pirkimo 2 procedūras iki perkančioji organizacija iš esmės išspręs tiekėjo pretenziją, pateiktą perkančiosios organizacijos vykdomame Pirkime 1; 2) perkančiajai organizacijai patenkinus Pirkime 1 tiekėjo pateiktos pretenzijos reikalavimus (t. y. paskelbus tiekėją Pirkimo 1 nugalėtoju) – nutraukti Pirkimą 2; 3) perkančiajai organizacijai atsisakius nutraukti Pirkimą 2 – panaikinti neteisėtą kvalifikacijos reikalavimą, numatytą Pirkimo 2 sąlygų 83 punkto 2 lentelės eil. Nr. 4, visa jo apimtimi arba išbraukti iš perkančiajai organizacijai teiktinus dokumentus nustatančio kvalifikacijos reikalavimo stulpelio žodžius „Jeigu tiekėjas teikia ne vadybos priemonių taikymo aprašymus, o nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, tokiu atveju tiekėjas kartu su sertifikatais turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad sertifikatai apima reikalavime nurodytas aplinkos apsaugos vadybos priemones, t. y. vien tai, kad nepriklausoma įstaiga yra sertifikavusi tiekėjo aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir patvirtinusi, kad ši sistema atitinka LST EN ISO 14001 standartą arba EN ISO 14001 standartą arba lygiavertį standartą, tai nepatvirtina keliamo reikalavimo, o tiekėjas kartu su įrodančiais dokumentais turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad jo aplinkos apsaugos vadybos sistema apima ir aplinkos apsaugos vadybos priemones nurodytas reikalavime.“; 4) perkančiajai organizacijai patenkinus šios pretenzijos reikalavimą Nr. 3 (t. y. patikslinus ar panaikinus kvalifikacijos reikalavimą) – nutraukti Pirkimą 2; 5) perkančiajai organizacijai atsisakius tenkinti šios pretenzijos reikalavimus – nukelti pasiūlymų pateikimo terminą Pirkime 2 ne mažesniam nei 2 dviejų darbo dienų laikotarpiui nuo perkančiosios organizacijos pranešimo dėl pretenzijos atmetimo paskelbimo.

20. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. R4-24-954 informavo UAB „Uliksas“ apie sprendimą visa apimtimi netenkinti pretenzijos, pateiktos Pirkime 2, o 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. R4-24-985 informavo tiekėją ir apie sprendimą atmesti visus pretenzijos, pateiktos Pirkime 1, reikalavimus, išskyrus trečią reikalavimą dėl Pirkimo 1 procedūrų atnaujinimo (šį reikalavimą tenkino).

21. Ieškovė, manydama, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nepatenkino jos reikalavimų, būdama įsitikinusi, kad Pirkime 1 ieškovės pateiktas ISO 14001:2015 sertifikatas visiškai atitinka kvalifikacijos reikalavimą, numatytą Pirkimo 1 sąlygų 83 punkto 2 lentelės 4 punkte, pateikė ieškinį teismui. Ieškovė siekia, kad būtent ji būtų paskelbta Pirkimo 1 laimėtoja, tuo tarpu Pirkimas 2, atsakovei turimą poreikį darbams patenkinus Pirkimo 1 sutartimi su ieškove, būtų nutrauktas. Teismui netenkinus šių reikalavimų, ieškovė prašo teismo įvertinti Pirkimo 2 sąlygų 83 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 4 eilutės 3 stulpelyje nustatyto reikalavimo dėl papildomų dokumentų pateikimo teisėtumą. Atsakovė tvirtina, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį, kadangi pateiktas sertifikatas neįrodo, jog įmonė savo veikloje taikys Pirkimo 1 sąlygų 83 punkto 2 lentelės 4 punkte išvardintas konkrečias priemones. Be to, atsakovės nuomone, ji ne tik teisėtai ir pagrįstai paskelbė ir vykdė Pirkimą 2, nepadarydama jokių procedūrinių pažeidimų, bet ir pagrįstai papildė Pirkimo 2 sąlygų 83 punkto 2 lentelės 4 eilutėje nustatytą reikalavimą, pagrindžiančių dokumentų sąrašą, kuris, atsakovės įsitikinimu, patikslina ir padaro aiškesnį reikalavimą dėl įrodančių dokumentų pateikimo. Taigi, ginčas byloje yra kilęs iš esmės dėl to ar ieškovės UAB „Uliksas“ Pirkime 1 pateiktas sertifikatas patvirtina jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, numatytam Pirkimo 1 sąlygų 83 punkto 2 lentelės 4 punkte. Tik pripažinus, kad ieškovės pateiktas sertifikatas, vis dėlto, neįrodo ieškovės atitikties minėtam reikalavimui ir ieškovės pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas Pirkime 1, teismas vertins byloje keliamus su Pirkimu 2 susijusius klausimus.

22. Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų. Taigi, perkančioji organizacija, įgyvendindama pareigą patikrinti tiekėjo kvalifikaciją, taip pat privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Tai reiškia aiškių ir nedviprasmiškų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymą, šių reikalavimų aiškinimą ir taikymą taip, kaip juos suprastų kiekvienas rūpestingas asmuo.

23. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš šio sprendimo 11 punkte pacituotos kvalifikacinio reikalavimo, numatyto Pirkimo 1 sąlygų 83 punkte esančios 2 lentelės 4 eilutėje, formuluotės, perkančioji organizacija numatė, kad reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos priemonių taikymą tiekėjas turi pagrįsti pateikdamas šių vadybos priemonių taikymo aprašymą, arba nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus. Taigi, pati atsakovė Pirkimo 1 dokumentuose nurodė, jog nepriklausomos įstaigos išduotas sertifikatas yra tinkamas ir pakankamas įrodymas patvirtinti tiekėjo atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui. Todėl ieškovės perkančiajai organizacijai pateikti galiojantys UAB „Sistemų registras“ išduoti sertifikatai, patvirtinantys, kad UAB „Uliksas“ vadybos sistema atitinka LST EN ISO 14001:2015 standarto reikalavimus, yra pakankami įrodyti ieškovės atitiktį Pirkimo 1 sąlygų 83 punkte esančios 2 lentelės 4 eilutėje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui. Juolab, kad, atsakovei prašant patikslinti ar tiekėja pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti keturias konkrečias Pirkimo 1 sąlygose numatytas aplinkos apsaugos vadybos priemones, ieškovė taip pat pateikė sertifikatą išdavusios įmonės patvirtinimą, kad UAB „Uliksas“ taikoma aplinkos apsaugos vadybos sistema, apima ir Pirkimo 1 sąlygose nurodytų aplinkos apsaugos priemonių taikymą. Šiame kontekste pažymėtina, kad VPĮ 53 straipsnio 6 dalyje yra numatyta pareiga perkančiajai organizacijai pripažinti sertifikavimo įstaigos išduotą pažymą, taip pat kitų valstybių narių sertifikavimo įstaigų ar kompetentingų institucijų išduotas lygiavertes pažymas ir be pagrindo negali jomis abejoti. Kadangi atsakovė nenurodė jokių argumentų, kurie keltų abejonių UAB „Sistemų registras“ išduotais sertifikatais ir (ar) patvirtinimu, konstatuotina, kad atsakovė be pagrindo sprendė, jog iš tiekėjo pateiktų dokumentų neįmanoma įsitikinti, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones, numatytas Pirkimo 1 sąlygų 83 punkte esančios 2 lentelės 4 eilutėje.