Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Inbeer“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, ieškinį atsakovui V. Š. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas BUAB „Inbeer“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. Š. dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovas prašo priteisti ieškovui UAB „Inbeer“ iš atsakovo V. Š. 66.702,73 Eur nuostolių (žalos), 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad nuo 2009-07-22 atsakovas V. Š. pradėjo eiti UAB „Inbeer“ vadovo pareigas ir buvo vienintelis UAB „Inbeer“ akcininkas. Nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (2009-07-22) iki pat bankroto bylos iškėlimo (2015-01-09) atsakovas Juridinių asmenų registrui nepateikė nei vieno UAB „Inbeer“ metinės finansinės atskaitomybės dokumento. Bankroto administratoriaus turimais duomenimis, nuo 2010 metų bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sistemingai augo, t. y.: 1) nuo 2010-06-01 bendrovė nebevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ – iki šios dienos nepadengta skola sudaro 30,19 Eur; 2) nuo 2011-03-31 bendrovė nebevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - iki šios dienos nepadengta skola sudaro 37.268,88 Eur; 3) nuo 2012-05-17 bendrovė nebevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Unigela“ - iki šios dienos nepadengta skola sudaro 735,11 Eur; 4) ne vėliau kaip nuo 2012-06-08 bendrovė nebevykdė įsipareigojimo kreditoriui „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje - iki šios dienos nepadengta skola sudaro 8.769,46 Eur; 5) nuo 2012-08-08 bendrovė nevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui Vilniaus teritorinė muitinė - iki šios dienos nepadengta skola sudaro 425,95 Eur; 6) nuo 2012-08-02 bendrovė nevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl ko 2012-08-22, 2012-09-24, 2012-10-23, 2012-11-21, 2012-12-27, 2013-02-22, 2014-04-09 VSDF sprendimų pagrindu buvo pradėtos 7 vykdomosios bylos - iki šios dienos nepadengta skola sudaro 3.365,41 Eur; 7) ne vėliau kaip nuo 2012-10-11 nevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui AB „Gubernija“ - iki šios dienos nepadengta skola 5.214,42 Eur; 8) ne vėliau kaip nuo 2012-10-17 nevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Rinkodaros ir Prekybos Partneriai“ - iki šios dienos nepadengta skola 1.918,58 Eur; 9) nuo 2012-12-28 nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal 2011-01-27 kredito sutartį Nr. LOAN_132272 kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ – bankroto bylos bendrovei iškėlimo dieną skola sudarė 82.439,58 Eur; 9) nuo 2013-01-30 nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal 2010-06-15 kredito sutartį Nr. LOAN_118252 kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ - iki šios dienos nepadengta skola sudaro 2.535,50 Eur; 10) ne vėliau kaip nuo 2013-03-07 nevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Gelsauga“ – iki šios dienos nepadengta skola sudaro 733,85 Eur; 11) nuo 2013-09-03 susidarė 26,28 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 2-1113-494/2013, kurios iki šios dienos nėra padengtos; 12) ne vėliau kaip nuo 2014-05-14 nevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Elektros tinklo paslaugos“ - iki šios dienos nepadengta skola sudaro 234,10 Eur.

Ieškovas pažymi, kad bendrovės finansiniai įsipareigojimai jau 2012 metų pabaigoje sudarė ne mažiau kaip 124.175,21 Eur, o su netesybomis įsiskolinimas siekė net 140.112,56 Eur. Nepaisant šių aplinkybių, atsakovas su kreditoriais neatsiskaitė, nekėlė bendrovei bankroto bylos, priešingai, nuo 2012-11-01 daugiau negu dvejiems metams, t. y. iki 2014-12-31, išėjo neapmokamų atostogų. Atsakovo atostogų laikotarpiu bendrovės finansiniai įsipareigojimai nemažėjo ir 2014 metų pabaigoje sudarė ne mažiau kaip 124.846,74 Eur, su netesybomis įsiskolinimas siekė net 143.642,29 Eur. Šių įsipareigojimų pagrindu 2014-11-07 bendrovės atžvilgiu buvo vykdoma net 19 vykdomųjų dokumentų. Laikotarpiu nuo 2010-07-12 iki 2012-03-19 bendrovės vardu buvo registruotos 6 transporto priemonės, tačiau negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir civilinės atsakomybės draudimą 5 iš jų 2014 metų pabaigoje išregistruotos. Administratorius pažymi, kad apie šį turtą jokios informacijos neturi.

Bankroto bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs tai, kad UAB ,,Inbeer“: a) nuo 2009 metų Juridinių asmenų registrui neteikia metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, b) neturi savo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, c) ilgą laiką nemoka mokesčių, d) mokestinių nepriemokų suma labai didelė, e) bendrovės atžvilgiu vykdoma 19 vykdomųjų dokumentų, f) vienintelis bendrovės darbuotojas (atsakovas) nuo 2012-11-01 yra neapmokomose atostogose, padarė išvadą, kad UAB „Inbeer“ yra nemoki, veiklos nevykdo ir 2015-01-09 nutartimi UAB „Inbeer“ iškėlė bankroto bylą. Nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Atsakovas visus dokumentus ir turtą bankroto administratoriui privalėjo perduoti iki 2015-02-04, tačiau iki šios dienos bankroto administratoriui perduotas tik bendrovės antspaudas, įstatai ir registravimo pažymėjimas. Vienas bendrovei priklausantis krovininis automobilis MAN 18.224, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rastas paliktas be priežiūros. Tuo tarpu, visas kitas BUAB „Inbeer“ turtas ir dokumentai, tame tarpe bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, debitorių, kreditorių sąrašai, administratoriui nebuvo perduoti. Atsižvelgiant į tai, 2015-02-10 teismas išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolio R. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla. Tačiau į antstolio patvarkymą atsakovas nereaguoja, nutartimi nustatytų pareigų nėra įvykdęs iki šios dienos. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2015-09-23 nutartimi patvirtinta BUAB „Inbeer“ kreditorinių finansinių reikalavimų suma sudaro 61.257,73 Eur. Pirmajame BUAB „Inbeer“ kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2015-07-16, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro yra 4.500 Eur + PVM, teisines ir archyvavimo paslaugas apmokant pagal faktą. Viso administravimo išlaidas šiai dienai sudaro 5.445 Eur. Dėl atsakovo V. Š. aplaidaus elgesio laiku nesikreipiant į teismą dėl UAB „Inbeer“ bankroto bylos iškėlimo įmonė UAB „Inbeer“ ir jos kreditoriai patyrė ne mažiau kaip 66.702,73 Eur nuostolių, todėl atsakovas turi pareigą juos atlyginti.

Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovas, būdamas vieninteliu įmonės vadovu bei akcininku, neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė įstatymais imperatyviai nustatytos pareigos ir laiku nesikreipė į teismą dėl UAB „Inbeer“ bankroto bylos iškėlimo. Kaip jau minėta, UAB „Inbeer“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams pradėjo didėti jau nuo 2010 metų ir 2012 metų pabaigoje siekė net 140.112,56 Eur (iš kurių 15.937,35 Eur netesybos). Bankroto administratoriaus turimais duomenimis, finansiniai įsipareigojimai nebuvo mažinami iki pat bankroto bylos iškėlimo. Dėl laiku negrąžintų skolų ir dėl to augančių netesybų bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė ne mažiau kaip 143.642,29 Eur (iš kurių netesybos sudarė net 18.795,55 Eur). Atsakovas neabejotinai žinojo apie bendrovės finansinę būklę, kuri jau 2012 metais atitiko ĮBĮ 2 str. 8 d. įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką, todėl privalėjo arba dėti pastangas atsiskaityti su kreditoriais, arba, negalėdamas to padaryti, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Inbeer“ iškėlimo. Nepaisydamas to, atsakovas ne tik su kreditoriais neatsiskaitė, bet 2012 m. lapkričio mėnesį daugiau negu dvejiems metams išėjo neapmokamų atostogų. Nors atsakovas, kaip administracijos vadovas, turėjo pareigą užtikrinti tinkamą bendrovės veiklos organizavimą ir vykdymą ir savo atostogų metu, tačiau duomenų, kad tokių ilgų atsakovo atostogų metu bendrovei vadovavo ar atsakovą pavadavo kitas asmuo, nėra. Dėl šios priežasties, būtent atsakovas yra atsakingas už bendrovės finansinių įsipareigojimų didėjimą ir savalaikio bankroto bylos neiškėlimo padarinius BUAB „Inbeer“ bei jos kreditoriams. Taigi, atsakovas, būdamas vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais ir nevykdė įstatymais imperatyviai nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Inbeer“ iškėlimo, todėl jis turi pareigą atlyginti visus dėl šių neteisėtų veiksmų ieškovo bei jo kreditorių patirtus nuostolius (žalą). Tuo tarpu, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo kaip bendrovės vadovo pareigas ir, atsiradus įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės kreditorių reikalavimai nebūtų didėję ir su jais būtų buvę galima bent iš dalies atsiskaityta. Todėl priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo kreditorių patirtų nuostolių (žalos) yra akivaizdus. Atsakovo neveikimas nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos UAB „Inbeer“ iškėlimo atitinka visas sąlygas civilinei atsakomybei kilti.

Ieškinys tenkintinas.

Šalims teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo pateiktą ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl nagrinėjamu atveju ieškovo prašymu, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 285 str.). Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

CK 2.87 str. įtvirtinti pagrindiniai juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principai: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nustato bendrovės valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir atsakovui (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Tam, kad būtų galima įmonės vadovui taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Tai reiškia, kad ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2009-07-22 atsakovas V. Š. pradėjo eiti UAB „Inbeer“ vadovo pareigas ir buvo vienintelis UAB „Inbeer“ akcininkas. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tai, kad UAB ,,Inbeer“: a) nuo 2009 metų Juridinių asmenų registrui neteikia metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, b) neturi savo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, c) ilgą laiką nemoka mokesčių, d) mokestinių nepriemokų suma labai didelė, e) bendrovės atžvilgiu vykdoma 19 vykdomųjų dokumentų, f) vienintelis bendrovės darbuotojas (atsakovas) nuo 2012-11-01 yra neapmokomose atostogose, padarė išvadą, kad UAB „Inbeer“ yra nemoki, veiklos nevykdo ir 2015-01-09 nutartimi UAB „Inbeer“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2015-09-23 nutartimi patvirtinta BUAB „Inbeer“ finansinių reikalavimų suma sudaro 61.257,73 Eur.

CK 2.82 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tuo tarpu, atsakovas nuo pat bendrovės veiklos pradžios Juridinių asmenų registrui neteikė UAB „Inbeer“ finansinės atskaitomybės dokumentų (nors tokią pareigą įmonės vadovui imperatyviai numato tiek ABĮ 37 str. 1 d. 2, 6 p., tiek ir Įmonės finansinės atskaitomybės įstatymo 27 str.) ir iki šios dienos administratoriui neperdavė UAB „Inbeer“ dokumentų bei turto. Viena Bendrovės vardu registruota transporto priemonė (krovininis automobilis MAN 18.224, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasta palikta be priežiūros, jos dokumentų ar raktelių administratorius neturi. Likusios 5 (penkios) Bendrovei priklausančios transporto priemonės bankroto administratoriui nėra perduotos. Nekilnojamojo turto Bendrovė neturi, informacijos apie Bendrovės debitorius taip pat nėra. Dėl šių priežasčių administratorius negali tinkamai įgyvendinti ĮBĮ jam suteiktų teisių, apginti Bendrovės kreditorių interesų ir bent iš dalies padengti kreditorinių reikalavimų. Bylos duomenimis, buvo perduotas tik bendrovės antspaudas, įstatai ir registravimo pažymėjimas. Šie neteisėti atsakovo veiksmai sukėlė kreditoriams žalą.

Be to, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas nedelsdamas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2015-01-09 nutartimi nustatytus faktus, konstatuoja, kad UAB „Inbeer“ jau 2012 metais buvo nemoki, todėl atsakovas jau tuomet privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Bylos duomenimis, UAB „Inbeer“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams pradėjo didėti jau nuo 2010 metų ir 2012 metų pabaigoje siekė net 140.112,56 Eur (iš kurių 15.937,35 Eur netesybos). Dėl laiku negrąžintų skolų ir dėl to augančių netesybų bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė jau ne mažiau kaip 143.642,29 Eur (iš kurių netesybos sudarė net 18.795,55 Eur). Atsakovas neabejotinai žinojo ar turėjo žinoti apie bendrovės finansinę būklę, kuri jau 2012 metais atitiko ĮBĮ 2 str. 8 d. įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką, todėl privalėjo arba dėti pastangas atsiskaityti su kreditoriais, arba, negalėdamas to padaryti, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Inbeer“ iškėlimo. Nepaisydamas to, atsakovas ne tik su kreditoriais neatsiskaitė, bet 2012 m. lapkričio mėnesį daugiau negu dvejiems metams išėjo neapmokamų atostogų. Nors atsakovas, kaip administracijos vadovas, turėjo pareigą užtikrinti tinkamą bendrovės veiklos organizavimą ir vykdymą ir savo atostogų metu, tačiau duomenų, kad atsakovo atostogų metu bendrovei vadovavo ar atsakovą pavadavo kitas asmuo, nėra. Dėl šios priežasties, būtent atsakovas yra atsakingas už bendrovės finansinių įsipareigojimų didėjimą ir savalaikio bankroto bylos neiškėlimo padarinius BUAB „Inbeer“ bei jos kreditoriams. Paminėtina, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas, būdamas vieninteliu įmonės vadovu bei akcininku, neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė įstatymais imperatyviai nustatytos pareigos ir laiku nesikreipė į teismą dėl UAB „Inbeer“ bankroto bylos iškėlimo, todėl jis turi pareigą atlyginti ne tik įmonei, bet ir pastarosios kreditoriams padarytus nuostolius. Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 66.702,73 Eur nuostolius, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, CK 6.37 str. 2 d. pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (66.702,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 66.702 eurus 73 centus ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „Inbeer“ (į. k. 302421905) bei 1 623 eurus bylinėjimosi išlaidas Valstybei.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.