- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- N-261-1155-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00532-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir uždarosios akcinės bendrovės „Jūros paštas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimu M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį skirta 150 Lt bauda už tai, kad ji 2008 m. sausio 29 d. vairuodama automobilį nesilaikė kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „IVECO“, priklausančiu uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Jūrų paštas“, taip jį apgadindama į pažeisdama Kelių eismo taisyklių 6, 9, 106, 125 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
M. B. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu M. B. skundą tenkino – panaikino Institucijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. B. atžvilgiu nutraukė.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad M. B. ir jos advokatė A. Ž. tyčia vilkino bylą, todėl buvo objektyvios priežastys pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
Apeliaciniu skundu UAB „Jūros paštas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarimą, paliekant galioti Institucijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė priežasties, kodėl byla nutraukiama. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kurių būtent inkriminuojamo pažeidimo sudėties elementų nėra M. B. veikoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus M. B. nesutinka su apeliacinių skundų reikalavimais ir prašo juos atmesti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. B. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti galioti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija nurodo iš esmės tokius pačius argumentus kaip ir apeliaciniame skunde.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Jūrų paštas“ palaiko Institucijos apeliacinio skundo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliaciniai skundai netenkinami.
Nagrinėjamu atveju kaltinimas M. B. pareikštas dėl to, kad 2008 m. sausio 29 d. vairuodama automobilį ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 6, 9, 106, 125 punktų reikalavimus, dėl ko susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobilio „IVECO“ ir jį apgadino, padarytą veika kvalifikuojant pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2010 birželio 15 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Šiuo atveju eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, kilo 2008 m. sausio 29 d., taigi minėtas dviejų metų terminas baigėsi 2010 m. sausio 29 d. Pažymėtina, kad Institucijos 2008 m. vasario 15 d. ir 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimai, kuriais M. B. buvo pripažinta kalta dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, buvo panaikinti atitinkamai Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi ir 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi nuo 2008 m. sausio 29 d. iki 2010 m. sausio 29 d. jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą M. B. nebuvo pritaikyta. Todėl atsižvelgiant į tai, kad bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas pasibaigė dar 2010 m. sausio 29 d., ir nėra aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), spręsti dėl M. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebėra teisinio pagrindo. Kadangi skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla M. B. atžvilgiu buvo nutraukta, jos kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama, todėl teismas nevertins apeliacinių skundų argumentų pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir uždarosios akcinės bendrovės „Jūros paštas“ apeliacinių skundų netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.