Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.B. ir jos įgaliotai atstovei advokatei Aušrai Žukienei, nukentėjusiajai R.B., UAB „Jūros paštas“ atstovei Birutei Kvedarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nukentėjusiesiems UAB „Jūros paštas“ bei R.B. dėl 2009-12-01 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.B. pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau tekste – Tauragės apskrities VPK), kuriuo prašo panaikinti 2009-12-01 Tauragės apskrities VPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 228091, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 150 litų bauda ir bylą nutraukti, nes skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir neobjektyvus, priimtas praleidus terminą skirti administracinę nuobaudą, nepaskyrus autotechninės eismo įvykio ekspertizės ir neatlikus kitų reikiamų veiksmų. Nurodo, kad Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius išnagrinėti jos administracinę bylą turėjo pusę metų, tačiau veiksmai prasidėjo tik baigiantis administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t.y. 2009-10-28. Iki to laiko byloje nebuvo atliktas nei vienas veiksmas, kas buvo nurodyta 2008-04-21 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje. Mano, kad 2009-10-29 Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus AAVG vyr. specialistės nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą yra neteisėtas. Pažymi, kad byloje esantis 2009-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas jai pirmą kartą buvo parodytas tik 2009-11-24, o 2009-11 (neaiškios dienos) eismo įvykio vietos schema buvo nubraižyta nedalyvaujant nei jai, nei jos atstovei (b.l. 4-6).

Administracinėn atsakomybėn patraukta M.B. ir jos atstovė advokatė Aušra Žukienė skundą palaiko ir prašo jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. LR ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Visos abejonės turi būti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.

Nagrinėjamoje atveju Institucija, remdamasi liudytojų A.S., M.B., G.M., E.T., Ž.Š., R.Z. ir M.K. paaiškinimais, eismo įvykio schema, administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotraukomis, nustatė, kad 2008-01-29 Tauragės mieste, Šilalės g. ties 124 namu, M.B. vairavo automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R.B., nesilaikė kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nesilaikė saugaus eismo ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu IVECO 35C14, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 7-11).

Teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų G.M. (I t., b.l. 205-207), R.M. (I t., b.l. 207-208), A.S. (I t., b.l. 208-209), E.T. (I t., b.l. 209-212), Ž.Š. (I t., b.l. 212-214), T.B. (I t., b.l. 214-216), R.B. ir M.K. parodymai dėl tų pačių faktinių bylos aplinkybių skiriasi, todėl, sprendžiant M.B. kaltės dėl eismo įvykio klausimą, liudytojų parodymai negali būti laikomi patikimais įrodymais.

Byloje esančios trys 2008-01-29 18²⁹ val., 2008-01-29 18²⁹ ir 2009-11-13 15¹⁵ val. eismo įvykio vietos schemos ( I t., b.l. 20, 84, 97) taip pat nėra tikslios, nes pirmojoje eismo įvykio vietos schemoje konstatuota, kad eismo įvykis yra įvykęs Tauragėje, Šilalės g. ties 128 namu, o antrojoje – ties 126 namu, be to, pagal liudytojų parodymus – kliūtį sudaręs automobilis buvo bent jau iš dalies važiuojamojoje eismo juostos dalyje, o pagal schemos nubraižymą – kliūtį sudaręs automobilis buvo kelkraštyje ir negalėjo sudaryti kliūties važiuojamąja eismo juosta važiuojantiems automobiliams. Pažymėtina ir tai, kad sudėjus automobilio Audi A3 plotį (1,766) su atstumais nuo kairio šio automobilio šono iki skiriamosios kelio juostos (0,955 ar 0,4) ir nuo dešinio automobilio šono iki kelkraščio (1,25 ir 2,25), akivaizdu kad neįsitenka į 3,8 eismo juostos plotį. Trečioji eismo įvykio vietos schema iš viso neatspindi eismo įvykio, joje tik išmatuoti kelkraščio, šaligatvio, bendras kelio bei vienos eismo juostos plotis.

Ekspertas autotechnikas Virginijus Pačebutas teismo posėdžio metu paaiškino, kad be padarytos ekspertizės jis negali duoti pagrįstos išvados dėl eismo įvykio, nes turimi duomenys nepakankami. Pažymėjo, kad autoįvykio schema nėra teisinga, yra neatitikimų ir daug netikslumų. Mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, M.B. paaiškinimas yra nelogiškas. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad ekspertizė yra būtina, tačiau Institucijos įsitikinimu autotechninės eismo įvykio ekspertizės skyrimas yra netikslingas ir per brangus.

Vertinant aukščiau ištirtus faktinius bylos duomenis darytina išvada, kad nėra pakankamų įrodymų neginčytinai pripažinti, jog būtent M.B. padarė administracinį teisės pažeidimą ir yra pažeidimo subjektas. Bylos medžiaga patvirtina, kad eismo įvykių dalyvių bei kitų asmenų paaiškinimai dėl eismo įvykio aplinkybių skiriasi, skirtingai nurodoma ir eismo įvykio vieta. Ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali duoti vienareikšmiškos išvados dėl eismo įvykio, nes nepakanka duomenų. Pažymėjo, kad M.B. paaiškinimai nelogiški, autoįvykio schema netiksli, objektyviai atsakyti į iškilusius klausimus galima tik padarius ekspertizę, o Tauragės apskrities VPK pareigūnas, manydamas, kad netikslinga skirti autotechninę eismo įvykio ekspertizę, nusprendė atsisakyti skirti ekspertizę. Laikytina, kad pažeidimas visapusiškai, pilnai ir objektyviai neįrodytas. Grąžinti bylą pakartotinam tyrimui papildyti, kai 2008-04-21 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi byla jau buvo grąžinta Institucijai tirti iš naujo netikslinga.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo teisėtumo

Administracinėn atsakomybėn patraukta M.B. savo skunde nurodo, kad Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius išnagrinėti jos administracinę bylą turėjo pusę metų, tačiau veiksmai prasidėjo tik baigiantis administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t.y. 2009-10-28. Iki to laiko byloje nebuvo atliktas nei vienas veiksmas, kas buvo nurodyta 2008-04-21 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje. Dėl to mano, kad 2009-10-29 Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus AAVG vyr. specialistės nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą yra neteisėtas ( b.l. 82-83). Institucija, nesutikdama su šiuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentu nurodo, kad nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami, tai įforminant įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnyje nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Pažymi, kad šiuo atveju pažeidimas padarytas 2008-01-29, o administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2010-01-29, todėl terminas dėl administracinės nuobaudos skyrimo praleistas nebuvo.

Teismas nesutinka su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami, tai įforminant įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnyje nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali būti begaliniai, priešingu atveju asmens baudimas praėjus tam tikram laiko tarpui nuo veikos padarymo tampa beprasmiu, todėl administracinė nuobauda turi būti skiriama ir taikoma per protingą terminą nuo veikos, už kurią yra baudžiama, padarymo. Nors ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi būti surinkti informaciją apie administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, klausimą, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007). Vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda asmeniui už administracinį teisės pažeidimą negali būti paskirta, jeigu praeina dveji metai nuo pažeidimo padarymo dienos.

Iš byloje esančių leistinų rašytinių įrodymų nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2008-01-29. 2008-02-15 Tauragės apskrities VPK buvo išnagrinėjęs administracinę bylą ir pripažinęs, kad M.B. 2008-01-29 įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 150 Lt baudą, tačiau šį Institucijos nutarimą M.B. apskundus teismine tvarka, 2008-04-21 Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, panaikino 2008-02-15 Tauragės apskrities VPK nutarimą ir grąžino administracinę bylą nagrinėti iš naujo, pasiūlydamas eismo įvykį tyrusiai institucijai pakartotinai atlikti eismo įvykio vietos apžiūrą ir nubraižyti eismo įvykio schemą, panaudojant eismo įvykį užfiksavusias fotonuotraukas, VĮ „Tauragės regiono keliai“ eismo įvykio vietos kelio Nr. 164 Mažeikai-Plungė-Tauragė km. 140.56-140.68 schemą ir eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, sudaryti teisingą eismo įvykio schemą, kurią būtina pateikti ekspertui dėl ekspertizės atlikimo, kurios metu būtų galima nustatyti, kurio iš vairuotojų veiksmai prieštaravo saugaus eismo reikalavimams ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu bei eismo įvykio mechanizmą. Nesutikdama su 2008-04-21 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi, M.B. apskundė ją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2009-04-30 nutartimi M.B. apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti 2009-04-21 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį. Kadangi ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis neskundžiama, ji įsiteisėjo nuo priėmimo dienos ir turėjo būti pradėta vykdyti.

Iš byloje esančio 2009-10-29 nutarimo Dėl ATPK 35 straipsnio 3 dalies taikymo administracinėje byloje, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos M.B. skyrimo terminas iki 2010-01-29 matyti, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą Institucija pasinaudojo neteisėtai, nepagrįstai ir nesavalaikiai. Nutarime konstatuota, kad būtina visapusiškai, objektyviai, nešališkai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl eismo įvykio, nustatyti tikslią eismo įvykio priežastį, reikalinga pakartotinai atlikti eismo įvykio apžiūrą dalyvaujant visiems proceso dalyviams ir nubraižyti eismo įvykio vietos schemą, spręsti klausimą dėl ekspertizės atlikimo, tačiau nėra jokių priežasčių, dėl kurių šie aukščiau Institucijos paminėti veiksmai negalėjo būti atlikti nuo Lietuvos Vyriausiojo teismo 2009-04-30 nutarties paskelbimo. Pažymėtina, kad Institucija prasitęsė terminą administracinei nuobaudą paskutinę termino dieną, o iki tol nesiėmė jokių procesinių veiksmų, nepaisant to, kad nukentėjusioji UAB „Jūros paštas“ direktorė Birutė Kvedarienė dar 2009-07-10 (I t., b.l. 111) ir 2009-10-22 (I t., b.l. 112) bei 2009-11-04 (I t., b.l. 114) kreipėsi į Instituciją dėl informacijos, kokių veiksmų imtasi, siekiant įvykdyti Lietuvos vyriausiojo teismo nutartį bei imtis priemonių kuo skubesniam nutarties įvykdymui. Atitinkami procesiniai veiksmai pradėti atlikinėti tik paskutinę termino suėjimo dieną prasitęsus terminą. Jokių motyvų ar priežasčių, dėl kurių Institucija objektyviai negalėjo anksčiau nei nuo 2009-10-29 pakartotinai atlikti eismo įvykio apžiūrą ir nubraižyti eismo įvykio vietos schemą, spręsti klausimą dėl ekspertizės atlikimo, nepateikta. Todėl šių aplinkybių visuma pripažintina pakankama administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindą pripažinti nepagrįstu ir nemotyvuotu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, Tauragės apskrities VPK 2009-12-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 228091 panaikinti ir M.B. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.