- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-19
- Bylos Nr.
- 2-1213-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00096-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Laimutis Ramanauskas, Edita Gaubienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei I. B. (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), jos atstovei advokatei Editai Gaubienei, atsakovui A. B., jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, išvadą byloje teikiančios valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS) atstovei Aistei Strumskytei (nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. B. (toliau ir – ieškovė) šioje byloje prašo teismą priteisti iš skyriumi nuo jų vaikų sūnaus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters U. B., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečių vaikų, vaikų), gyvenančio atsakovo, vaikų tėvo, A. B. (toliau ir – atsakovo) : a) išlaikymą šiems vaikams periodinėmis išmokomis po 300 Eur/mėn. kiekvienam nuo kreipimosi į teismą iki kiekvieno iš jų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovei nustatyti uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas; b) po 10800 Eur kiekvienam vaikui tokio išlaikymo įsiskolinimą, ieškovei nustatyti uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas; c) patirtų bylos procese bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.
2. Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė I. B. paaiškino, kad atsakovas yra abiejų nepilnamečių vaikų biologinis tėvas, jie buvo susituokę nuo 1995 m. balandžio 29 d. iki 2003 m. liepos 13 d. ir vedė bendrą ūkį Airijoje, po santuokos nutraukimo ir toliau gyveno kartu šeimos gyvenimą sugyventiniais, vedė bendrą ūkį, susilaukė ir augino abu nepilnamečius vaikus iki 2020 m. liepos mėnesio, kuomet abiejų sutarimu nutraukė bendrą gyvenimą, atsakovas išvyko (grįžo) į Lietuvą, o ji liko su vaikais toliau gyventi Airijoje. Gyvenimo skyriumi pradžioje ji bandžiusi tartis su atsakovu dėl jo tolimesnio išlaikymo vaikams teikimo, tačiau jiems to padaryti nepavykę. Nuo 2020 m. liepos atsakovas vaikams išlaikymo pinigais visiškai neteikė. Ji, ieškovė, pripažįstanti, jog išvykdamas Lietuvon atsakovas paliko (perdavė neatlygintinai jos vienos nuosavybėn) jų bendrai įgytą faktinės šeimos lengvąjį automobilį „VW Jetta“ jų vaikams į ugdymo įstaigą vežioti, kurį ji tam kurį laiką ir naudojusi, kol šis sugedęs, be to, ji taip pat pripažįstanti, kad atsakovas likus maždaug metams iki išvykimo sėkmingo architektūros studijų baigimo proga jų pilnamečiui sūnui D. B. padovanojo (neatlygintinai perleido jo nuosavybėn) kitą automobilį „Audi A3“, tačiau ji neigianti (nepripažįstanti) atsakovo tvirtinamą jų susitarimą šiuos automobilius užskaityti kaip nepilnamečių vaikų išlaikymą turtu ir atleisti atsakovą nuo tolimesnio vaikų išlaikymo prievolės vykdymo, juolab, kad automobilio „Audi A3“ dovana vyresniajam sūnui nebuvo niekaip susijusi su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir niekuomet nebuvo naudojama jų poreikių tenkinimui (automobiliu visą laiką savo nuožiūra naudojosi apdovanotasis ir jau skyriumi nuo jų šeimos gyvenęs vyresnysis jų sūnus). Be pastarųjų dviejų nepilnamečių vaikų nei ji pati, nei atsakovas kitų išlaikytinių neturintys. Naujų šeimos santykių ji nėra sukūrusi, atsakovas jos žiniomis taip pat, auginti bendrus jų vaikus (vykdyti kasdienę jų globą ir priežiūrą) atsakovas jai nepadeda ir niekaip kitaip, vaikų nelanko, kadangi vaikų nė kiek neišlaiko ir tai neatitinka jų, vaikų, poreikių bei kt. interesų, jiems apginti ir kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu, - šiuo metu vaikų kasdienė globa ir priežiūra bei jų abiejų išlaikymo našta visa apimtimi tenka jai vienai. Abu nepilnamečiai vaikai iš prigimties yra sveiki, specialiųjų poreikių išlaikymui neturi, tačiau turi papildomų poreikių neformaliam ugdymui (sūnus – sporto (krepšinio) būreliui, dukra – „kurlingo“, išlaidoms tam sudaro po 20 Eur/mėn. vienam būreliui), abu vaikai lanko ir ugdomi toje pačioje ugdymo įstaigoje, jų formaliam ugdymo procesui be įprastų išlaidų maitinimuisi mokykloje (kišenpinigių po 20 Eur/sav. kiekvienam vaikui) ji patirianti tokias esmines būtinąsias išlaidas kiekvienam iš jų : a) planšetinis kompiuteris 3 metams – 600 Eur, b) egzaminų sesija 1 metams – 120 Eur, c) elektroninių knygų atnaujinimai 2 metams – 351 Eur, d) adaptuota kompiuterinė programa 1 metams – 160 Eur, e) mokyklinės uniformos 1-2 metams – apie 150 Eur. Ji pati esanti visiškai darbinga, yra įgijusi profesinį išsilavinimą bei pardavėjo darbinę specialybę, gyvena ir dirba Airijoje, jos darbo užmokestis – apie 450 Eur per savaitę arba 1800 Eur/mėn., kitų pajamų neturinti, kiekvienam vaikui yra mokama vietos savivaldos socialinė išmoka („vaiko pinigai“) – po 140 Eur/mėn. kiekvienam. Nuosavybės teise turinti vienintelį nenaują apie 4000 Eur vertės automobilį, kuris naudojamas kasdieniams visos šeimos poreikiams tenkinti. Jos žiniomis atsakovas, vaiko tėvas, yra iš esmės sveikas, visiškai darbingas, įgijęs paklausią darbo rinkoje techniko-mechaniko darbinę specialybę, jų bendro gyvenimo Airijoje metu nuo maždaug 2011 m. atsakovas nedirbo, taupėsi socialines išmokas, o kasdien pragyveno iš jos darbinių pajamų, išvykdamas Lietuvon išsivežė (išsigrynino) bendras jų santaupas apie 45000 Eur, kokios dabartinės atsakovo pajamos jai nežinoma. Vaikams išlaikyti (būtinųjų bei ir kt., įskaitant papildomus, jų poreikių patenkinimui, įskaičius socialines išmokas („vaiko pinigus“), atsižvelgiant ir į netolimą perspektyvą, kai jų poreikiai augant tik didės, kas mėnesį ieškovės vertinimu reikia maždaug 600 eurų (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos, lavinimo priemonės, vaistai, maisto papildai (vitaminai) bei kt. sveikatos priežiūros, taip pat transporto (susisiekimo) bei poilsio ir laisvalaikio išlaidos) + kiekvienam iš vaikų, kaip šeimos nariui, tenkanti dalis jų šeimos naudojamo (nuomojamo) būsto (buto) nuomai, komunaliniams mokesčiams (elektrai) bei kt. išlaikymui (detali skaičiuoklė pateikta ieškinio pareiškime, buto nuoma – 292 Eur/mėn., komunaliniai mokesčiai (elektra ir internetas) – vidutiniškai apie 100 Eur/mėn., taigi viso būstui – 392 Eur/mėn. arba maždaug 130 Eur/mėn. kiekvienam šeimos nariui, taigi ir kiekvienam iš vaikų). Ji prašanti teismą vaiko išlaikymo naštą tarp jų, tėvų, paskirstyti maždaug vienodai ir iš tėvo (atsakovo) priteisti išlaikymą vaikui 300 Eur/mėn. dydžiu. Atsakovas yra dar darbingo amžiaus, visiškai darbingas (galintis dirbti, nes jokia apimtimi bendrojo darbingumo netekimas jam nėra nustatytas), kad atsakovui egzistuotų objektyvių kliūčių teikti vaikams jo ne tik būtinuosius, bet ir kitus jų poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovei nežinoma.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį nurodė bei papildomai teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškiniu sutinkantis dalinai – sutinkantis teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis iki 50 Eur/mėn. vienam vaikui (teikti jį didesnį jo teigimu neleidžia jo sunki asmeninė ir turtinė padėtis), su reikalavimu priteisti iš jo išlaikymo vaikams įsiskolinimą nesutinkantis visiškai, kadangi jiems su ieškove nutraukiant bendrą gyvenimą ir jam išvykstant (grįžtant) į Lietuvą, jiedu susitarė, kad ieškovė pati viena išlaikys toliau vaikus už jai paliekamą bei padovanotą jų vyresniajam sūnui automobilius, be to, šiuo metu jis neišgalėtų tokio įsiskolinimo realiai sumokėti jokia apimtimi. Atsakovas patvirtino, kad nuo santuokos nutraukimo iki 2020 m. liepos jie su ieškove toliau kartu gyveno šeimos gyvenimą sugyventiniais ir vedė bendrą ūkį, per šį laiką sugyveno abu nepilnamečius vaikus, juos augino, rūpinosi ir išlaikė, atsakovas taip pat pripažino, jog dar iki 2018 m. ar 2019 m. Airijoje jam atliktos stuburo operacijos jis nedirbo, taupėsi socialines išmokas, o su visa šeima pragyveno iš ieškovės darbo užmokesčio. Atsakovas taip pat pripažino aplinkybę kaip faktą, jog bendro gyvenimo su ieškove nutraukimo 2020 m. liepos mėn. ir grįžimo Lietuvon, jis jokia apimtimi ir jokia forma išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė ir neteikia (dėl jo vertinimu sunkios savo asmeninės ir turtinės padėties), kitų išlaikytinių neturintis. Atsakovas teismui taip pat pareiškė, kad jo vertinimu, vaikų poreikiai išlaikymui yra mažesni nei juos vertina ieškovė, tačiau kurie ir kiek, negalintis pasakyti, nežinantis. Apie savo asmeninę ir turtinę padėtį atsakovas pareiškė, jog yra įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą ir techniko-mechaniko darbinę specialybę, jam jokia apimtimi nėra nustatytas koks tai bendrojo darbingumo netekimas, nors jis turintis sveikatos sutrikimų dėl nepakankamos regos bei 2018-2019 m. Airijoje atliktos stuburo operacijos, grįžęs Lietuvon, buvo įsidarbinęs keletoje įmonių, tačiau darbą nutraukė dėl sunkių darbo sąlygų ir nepakankamos savo sveikatos, šiuo metu nedirba – pragyvena iš 193 Eur/mėn. socialinės išmokos (pašalpos) bei maisto davinių iš „Maisto banko“, gyvena nuosavame bute su daliniais patogumais Kybartų m., būsto išlaikymo kaštai sudaro apie 100 Eur/mėn., jis taip pat turintis neįvykdytų prievolių (baudą ir daikto konfiskavimą) valstybei už administracinį nusižengimą (automobilio vairavimą neblaivaus būklėje).
4. Valstybės institucija, įtraukta į procesą išvadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje pateikė rašytinę išvadą bei papildomai per atstovę teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, abu nepilnamečius vaikus nuo 2020 m. liepos mėnesio augina viena ieškovė (vaikus auginanti nuo jų gimimo), šie prie jos prisirišę, ieškovė stengiasi sudaryti vaikų augimui, vystymuisi, lavinimui tinkamas sąlygas, pastarosios pripažįstamos pakankamomis vaikų poreikių užtikrinimui, vaikų socialinė aplinka taip pat be priekaištų, ginčo tarp vaikų tėvų dėl jo gyvenamos vietos, pasibaigus jų, tėvų, santuokai ir po jos kurį laiką sekusiam bendram gyvenimui sugyventiniais, nėra. Priteisti iš skyriumi gyvenančio ir visiškai nusišalinusio nuo išlaikymo bei kt. pareigų (tėvo valdžios) vaikams vykdymo tėvo (atsakovo) išlaikymą reikalauja prioritetiniai ir sveriantys vaikų interesai, institucija taip pat pritarianti vaikų išlaikymo naštos tarp tėvų paskirstymui maždaug vienodomis dalimis, VTAS vertinimu ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo periodinių išmokų vaikų išlaikymui suma (po 300 Eur/mėn. kiekvienam) atitinka vaikų būtinuosius bei ir kt. poreikius bei proporcingai objektyviąsias tėvo galimybes, pagrįstu ir patenkintinu institucijos vertinamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikams įsiskolinimą už paskutinius 3 metus, skaičiuojant tais pačiais dydžiais.
II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
5. Nepilnamečiai vaikai D. B. ir U. B. gimė jų tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jų tėvas, vaikai šiuo metu yra atitinkamai 15 ir 13 metų amžiaus (b. l. 9-11), jie abu iš prigimties sveiki, specialiųjų poreikių išlaikymui neturi, nuo 2020 m. liepos mėnesio gyvena Airijoje tik su motina (skyriumi nuo tėvo) ir jos vienos yra globojami (prižiūrimi, auklėjami) bei išlaikomi, ugdomi bendrojo lavinimo mokykloje, ugdymo procesas iš dalies mokamas (plačiau 4 punkte), vaikai turi papildomų poreikių išlaikymui dėl neformalaus ugdymosi po 20 Eur/mėn. kiekvienas.
6. Ieškovė yra visiškai darbinga, dirba ir gyvena Airijoje, jos pajamos iš darbo santykių sudaro maždaug 1800 Eur/mėn. (atskaičius mokesčius) (b. l. 82-85). Ieškovė nuosavybės teise turi beveik 15 m. senumo, savininkės vertinimu apie 4000 Eur vertės, automobilį „Audi A4“ (b. l. 86-87), kuriuo patenkinami kasdieniai visų šeimos narių poreikiai, taigi, ir nepilnamečių vaikų, nekilnojamo turto, kitų transporto priemonių, santaupų ir jokio kito vertingesnio kilnojamo turto neturi (b. l. 18, 19). Kiekvienam iš vaikų yra paskirta ir šiuo metu mokama ieškovei 140 Eur/mėn. socialinė išmoka „vaiko pinigai“ (b . l. 79-81), tik iš šių (šiuo metu bendrai 1940 Eur/mėn.) pajamų ieškovė pragyvenanti pati bei auginanti (išlaikanti) du šalių nepilnamečius vaikus. Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai vaikams išlaikyti pas ieškovę bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama patenkinama – 3 asmenų šeimai pragyventi tenka apie 1940 Eur/mėn. pajamos, arba maždaug 646 Eur vienam asmeniui.
7. Atsakovas yra dar darbingo amžiaus, visiškai darbingas, gyvena Lietuvoje, įgijęs darbo rinkoje paklausią techniko-mechaniko darbinę specialybę ir profesinius įgūdžius, VSDFV deklaruotais duomenimis 2022 m. liepos – lapkričio mėnesių bei 2023 m. liepos – rugpjūčio mėnesių laikotarpiais dirbo, draudžiamosios pajamos (iki mokesčių) svyravo nuo maždaug 1000 Eur iki 1883,48 Eur (b. l. 20-21), nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. registruotas ieškančiu darbo bedarbiu, 2023 m. rugpjūčio 17 d. atsisakė darbo pasiūlymo su Užimtumo tarnybos pateisinta priežastimi (b. l. 55), išmokų iš VSDF biudžeto negauna, jam nuo 2023 m. balandžio mėnesio paskirta socialinė pašalpa, kuri šiuo metu sudaro 193,60 Eur, taip pat mokama šildymo išlaidų kompensacija, kuri 2023 m. balandžio – 2024 m. kovo mėn. laikotarpiu sudarė 924,18 Eur (b. l. 56, 109), atsakovas nuosavybės teise turi 15 m. senumo lengvąjį automobilį (b. l. 22, 57), taip pat 4730 Eur vertės (2021 m. birželio 17 d. masinio vertinimo duomenys) 3 kambarių butą su daliniais patogumais bei 1404 Eur vertės (to paties masinio vertinimo duomenys) žemės sklypo dalį Kybartų m. (b. l. 23-30, 58-60). Bylos duomenimis atsakovas šiuo metu šeimos nesukūręs, kitų išlaikytinių neturi (b . l. 54). Atsakovo medicininių dokumentų duomenimis, jam nuo 2022 m. balandžio 14 d. yra diagnozuoti sveikatos sutrikimai : (duomenys neskelbtini), o 2022 m. kovo 30 d. – (duomenys neskelbtini), rekomendacijų nepažymėta (b. l. 108). Sprendžiant iš pastarųjų aplinkybių, atsakovo asmeninė, materialinė padėtis ir objektyvios galimybės pastarąją kurti ir gerinti savo darbu (darbinis potencialas) yra pakankamos išlaikyti save, taip pat išlaikyti abu savo nepilnamečius vaikus, – teismas sprendžia, kad atsakovui diagnozuoti sveikatos sutrikimai, nors ir kol kas nelemiantys dalies bendrojo darbingumo netekimą (toks nėra nustatytas teisės aktų nustatyta tvarka), tačiau pagal bedarbystės šalyje lygį visgi riboja jo galimybes gauti ir dirbti gerai apmokamą darbą, todėl atsakovo darbinį potencialą (galimybes) teismas vertina pagal paskutines 2022-2023 m. m. (kuomet jau buvo nustatyti minėti aukščiau sveikatos sutrikimai) buvusias pajamas, kurių vidurkis siekė apie 1441,50 Eur. Nepilnamečiams vaikams išlaikyti atsakovas laikotarpiu nuo gyvenimo su ieškove skyriumi pradžios 2020 m. liepos mėnesio iki ieškovės kreipimosi į teismą su nagrinėjamu byloje ieškiniu 2024 m. sausio 25 d. (maždaug 3 m. ir 5 mėn. laiką) išlaikymo pinigais nepilnamečiams vaikams neteikė.
8. Ieškovė ir atsakovas nuo 1995 m. balandžio 29 d. iki 2003 m. liepos 13 d. gyveno santuokoje (b. l. 54), šiai pasibaigus, nuo 2003 m. liepos iki 2020 m. liepos toliau gyveno kartu šeimos gyvenimą sugyventiniais, tvarkė bendrą ūkį, sugyveno abu nepilnamečius vaikus, juos kartu augino ir jais rūpinosi (šalių pripažinti faktai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys), liudytojo D. B. parodymai teisme). 2018-2019 m. m. laikotarpiu, bylos šalims dar gyvenant kartu, atsakovas padovanojo savo ir ieškovės pilnamečiam sūnui liudytojui D. B. sėkmingo architektūros studijų Airijoje pabaigimo proga apie 3760 Eur rinkos vertės automobilį „Audi A3“, o nutraukdamas bendrą gyvenimą su ieškove ir išvykdamas Lietuvon 2020 m. liepos mėnesį, atsakovas paliko ieškovei valdyti ir naudoti apie 4140 Eur rinkos vertės automobilį „VW Jetta“ (b .l. 120-121) su tiksline paskirtimi – vaikams vežioti į ugdymo įstaigas ir kt. ieškovės šeimos, t. y. ir nepilnamečių vaikų, poreikiams tenkinti (šalių pripažinti faktai, liudytojų D. B. ir G. B. parodymai teisme).
9. Be bylos šalių rašytinių ir žodinių paaiškinimų, liudytojų D. B. ir G. B. parodymų teisme, valstybės institucijos rašytinės išvados bei atstovės papildomų paaiškinimų teismo posėdyje, šios aplinkybės byloje pagrįstos (įrodinėjamos) ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : nepilnamečių vaikų gimimo liudijimais, duomenimis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimą, nekilnojamus daiktus, kelių transporto priemones ir jų vertes, socialines išmokas, įskaitant „vaiko pinigus“, darbo santykius ir pajamas iš jų), valstybės institucijos išvadai duoti duomenimis apie vaikų išlaikymo šaltinius bei apie ieškovės ir atsakovo asmeninę ir turtinę padėtis, gyventojų registro duomenimis apie bylos šalių šeiminę padėtį bei visus nepilnamečius vaikus išlaikytinius, ieškovės sudaryta vaiko poreikių ir išlaidų jiems patenkinti detalizacija (lentele), buto nuomos sutarties kopija. Jokie kiti bylos duomenys šių aplinkybių nepaneigia, atsakovas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje jų taip pat iš esmės neginčija, todėl teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo naštos pasiskirstymo taisyklėmis bei įrodymų pagal tikimybių pusiausvyrą ir jų pakankamumą vertinimo principu, sprendžia, jog būtent tokios aukščiau aptartos (punktai 5-8) juridiškai reikšmingos šiai bylai teisingai išspręsti aplinkybės byloje yra nustatytos (CPK 178, 185 ir 187 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.
11. CPK 178 straipsnyje yra nustatyta pareiga ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, išskyrus tas aplinkybes, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis). Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra (buvo) teikiamas ir teikiamas pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui). CK 3.198 straipsnio 1 dalimi įstatymų leidėjo taip pat nustatyta taisyklė, jog tais atvejais, kuomet egzistuoja iš įstatymo kylanti imperatyvaus pobūdžio prievolė išlaikyti du ar daugiau nepilnamečių savo vaikų, išlaikymo dydis turi būti nustatomas (priteisiamas) toks, kad būtų pakankamas tenkinti bent minimalius, o kai tėvų turtinės padėtis ir kt. galimybės tai leidžia, - ir visus kitus, bei ir visų vaikų poreikius, kitaip tariant, yra būtina subalansuoti ne tik kiekvieno vaiko ir jo tėvų poreikius ir galimybes, tačiau ir atskirų vaikų poreikių patenkinimo galimybes pagal proporcingumo kriterijų (CK 3.198 straipsnio 2 dalis).
IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
12. Pirmiausiai primintina, jog abiejų vaiko tėvų (tiek motinos, tiek tėvo) teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi nuo jo (CK 3.155 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybes ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės yra sveriantys ir turi būti ginama prioritetiškai. Pagal naujai formuojamą šalies kasacinio teismo praktiką valstybės mokama socialinė išmoka vaikui („vaiko pinigai“) į vaiko išlaikymą paprastai neįskaitoma tik tokiais atvejais, kai vaiko tėvo ar motinos turtinė padėtis ir galimybės leidžia teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą ir be valstybės paramos, kas reiškia, jog nagrinėjamu atveju, atsakovo asmeninę ir turtinę padėtis bei potencialą (galimybes) įvertinus tik patenkinamu lygiu (punktas 7), valstybės ieškovei mokama socialinė išmoka į vaiko išlaikymą įskaitytina ir tarp tėvų paskirstytina likusi vaikų išlaikymo naštos dalis.
13. Ieškovė savo ieškinyje pateikė vaikų poreikių ir patiriamų arba patirtinų, jeigu leistų ieškovės tik patenkinama turtinė padėtis, išlaidų jiems patenkinti apytikrių paskaičiavimo lentelę, pagal kurios duomenis kiekvieno iš vaikų poreikiai, įvertinant jų nuolatinį augimą netolimoje ateityje, sudaro maždaug 740 Eur/mėn. Teismas, nagrinėdamas bylą teismo posėdyje, išsiaiškino, tame tarpe ir apklausdamas ieškovę bei liudytoją D. B., jog yra iš dalies mokamas abiejų vaikų tiek formalaus, tiek ir neformalaus ugdymo procesas mokykloje ir sudaro apie 81 Eur/mėn. vienam vaikui, taip pat ieškovės šeimos būsto nuomos išlaidos (su mokesčiais už elektrą ir internetą) sudaro apie 130 Eur vienam nariui, taigi ir kiekvienam vaikui, kadangi dalis poreikių pozicijų įrodymais nebuvo pagrįsta, teismas, atsižvelgdamas ir į šalies kasacinio teismo formuojamą praktiką, sprendžia vaikų poreikius vertinti apylygiais ir lygiais maždaug 1 MMA (709 Eur), kadangi didesnės apimties poreikių faktas šioje byloje nebuvo įrodytas. Tokiu būdu pirminis vaiko poreikių dydis (740 Eur), veikiant protingai, teisingai ir sąžiningai (CK 1.5 straipsnio 2 ir 3 dalys) turi būti sumažintas iki maždaug 700 Eur/mėn., o įskaičius 140 Eur/mėn. socialinę išmoką („vaiko pinigus“), tarp tėvų padalintina šio išlaikymo dalis sudaro 560 Eur (700-140). Teismo vertinimu nagrinėjamos bylos duomenys suponuoja vaiko poreikių dydį teismui orientuoti į maždaug 700 Eur/mėn. sumą ir labiau jos nemažinti todėl, kad sparčiai augančių jau paauglystės amžių pasiekusių vaikų poreikiai tik didės, o periodinių išmokų indeksavimas tikėtina pilnai nekompensuos visuotinai žinomos gana aukštos infliacijos. Atsižvelgiant ir į aplinkybes, jog bylos ieškovė pati viena vykdo kasdienę abiejų vaikų globą ir priežiūrą (atsakovas nuo jos nusišalinęs), ką nėra įmanoma paskaičiuoti, įvertinti pinigais, be to, priešingai nei atsakovas, neturi prieinamos, realios galimybės, bent jau šiuo metu, padidinti savo faktines pajamas, teismo vertinimu, bus sąžininga, teisinga ir protinga tenkančią vaiko tėvams (bylos šalims) nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą paskirstyti būtent ieškovės prašomu būdu, nenukrypstant nuo vaiko išlaikymo pareigos tėvams lygybės principo, t. y. po 280 Eur/mėn. kiekvienam vaikui. Labiau mažinti atsakovo, vaiko tėvo, dalį nepilnamečio bylos šalių vaiko poreikių tenkinime (labiau mažinti ieškovės prašomų priteisti periodinių išmokų vaikui išlaikyti dydį) pagal šios konkrečios bylos aplinkybes būtų neteisinga ir nesąžininga pirmiausiai pačios ieškovės atžvilgiu (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys), taip pat toks sprendimas akivaizdžiai prieštarautų ir pačių vaikų interesams iš abiejų tėvų gauti ne tik minimalius (būtinuosius), bet kiek galima didesnio mąsto visus kitus jų poreikius galintį patenkinti išlaikymą. Ateityje (bet kada iki vaikai sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaikų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo (tiek didinimo, tiek mažinimo linkme). Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius fizinius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčių save dar išsilaikyti ar kitaip savimi bent iš dalies pasirūpinti nepilnamečių vaikų - jų prigimtinės teisės yra sveriantis faktorius ir ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.
14. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas nuo pat bendro su ieškove gyvenimo nutraukimo ir išvykimo (grįžimo) į Lietuvą 2020 m. liepos mėnesį iki ieškovės kreipimosi į teismą su byloje nagrinėjamu ieškiniu yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo pareigos jiems vykdymo, ieškovė iš esmės teisėtai ir pagrįstai, išimtinai vaikų interesais pareiškė byloje reikalavimą priteisti iš atsakovo susidariusį išlaikymo kiekvienam iš vaikų įsiskolinimą už paskutiniųjų 36 mėn. laikotarpį (CK 3.200 straipsnis). Pagal šiuo sprendimu nustatomą kaip pagrįstą, teisingą ir sąžiningą periodinių išmokų kiekvienam vaikui dydį (280 Eur/mėn.) visą šį 36 mėn. laikotarpį kiekvienam vaikui atsakovas privalėjo skirti išlaikymui po 10080 Eur (36 mėn. x 280 Eur). Atmestinas atsakovo atsikirtimo šiam reikalavimui argumentas, kad pastarasis turėtų būti atmestas vien dėl to, kad jo šiandieninė materialinė padėtis nesuteikia realios galimybės jį patenkinti (įvykdyti), kadangi, kaip jau buvo pažymėta aukščiau, tokios subjektyvaus pobūdžio priežastys negali paneigti įstatymu nustatyto imperatyvo tėvams išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Atmestinas ir antrasis atsakovo atsikirtimų argumentas dėl dovanos (automobilio „Audi A3“) pilnamečiui šalių sūnui liudytojui D. B. užskaitymo kitų dviejų šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui turtu, kadangi yra akivaizdu, kad ši dovana niekaip nebuvo ir nėra susijusių su išlaikymo teikimu nepilnamečiams vaikams, be to, atsakovas byloje neįrodė aplinkybės, kad buvo jo ir ieškovės susitarimas, kuriuo ši neva už šią dovaną atleido atsakovą nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolės, jo dalį savanoriškai prisiimdama sau (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 178 bei 185 straipsniai). Tačiau teismas iš dalies pagrįstu pripažįsta atsakovo atsikirtimų argumentą dėl automobilio „WV Jetta“ perdavimo naudoti ir valdyti ieškovei, kadangi pati ieškovė teisme pripažino bei tą taip pat patvirtino ir liudytojas D. B., kad pastarasis automobilis buvo paliktas abiejų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti – jų vežiojimui į ugdymo įstaigą, o tai reiškia, jog šio turto verte buvo patenkinti tam tikra poreikių dalis iš aukščiau minėtosios (20160 Eur abiem vaikams) (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas šioje byloje nustatė, kad pastarojo automobilio perdavimo momentu bylos šalys dar buvo sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį (vykdė jungtinę veiklą), todėl pagal CK 6.970 straipsnio 2 dalies prezumpciją, šalims jos nepaneigus (nenuginčijus), vertina, jog šis automobilis buvo bendra dalinė abiejų partnerių nuosavybė, kurioje jų dalys buvo lygios, t. y. po 2070 Eur kiekvieno. Tokiu būdu seka išvada, jog atsakovas, perduodamas ieškovei šį automobilį, suteikė kiekvienam iš vaikų po 1035 Eur vertės išlaikymą (4140 Eur : 2 bendraturčiai : 2 vaikų), kas turi būti įskaitoma į prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Tokiu būdu pastarasis nustatytina po 9045 Eur kiekvienam vaikui (10080-1035). Dėl padarytų aukščiau teismo išvadų ieškovės I. B. ieškinys patenkintinas iš dalies.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
15. Bylos duomenimis ieškovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas : a) 350 Eur už teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų (ieškinio ir jo priedų) parengimą (b. l. 123-125); b) 203 Eur už procesinių dokumentų vertimą į valstybinę kalbą (b. l. 88); c) 500 Eur už advokatės suteiktą jai byloje teisinę pagalbą (už teisines konsultacijas ir atstovavimą 2-ame parengiamajame ir teismo posėdžiuose), viso – 1053 Eur, ir prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Duomenų apie atsakovo bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, prašymas priteisti jų atlyginimą nepateiktas (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės reikalavimai šiuo teismo sprendimu patenkinami maždaug 90 proc. dalimi, ji turi teisę į tokios pat dalies aptariamų savo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistina 947,70 Eur patirtų šios bylos procese bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
16. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 15,86 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų); b) 744,30 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių mokėjimo prievolės ieškovė yra atleista įstatymu, pagal faktiškai priteisiamą periodinių išmokų ir įsiskolinimo dydį (280 Eur x 2 x12 mėn. x 0,03 + 18090 Eur x 0,03); c) 501,25 Eur už atsakovui byloje suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleisti įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai), jų procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl aptariamas bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimas iš šalių nepriteistinas ir padengtinas iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis), pagrindo nukrypti nuo bendrųjų šių išlaidų paskirstymo taisyklių byloje nenustatyta (CPK 96 straipsnio 1, 3, 4 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 ir 376 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui - sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į teismą (2024 m. sausio 16 d.) iki šio vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui - dukrai U. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į teismą (2024 m. sausio 16 d.) iki šio vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymo jo nepilnamečiui vaikui - sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už trejus metus iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2024 m. sausio 16 d.) – devynis tūkstančius keturiasdešimt penkis eurus (9045 Eur).
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymo jo nepilnamečiui vaikui - dukrai U. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už trejus metus iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2024 m. sausio 16 d.) – devynis tūkstančius keturiasdešimt penkis eurus (9045 Eur).
Šių vaiko išlaikymo lėšų (tiek periodinių išmokų, tiek įsiskolinimo) uzufruktoriumi paskirti ieškovę I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 70 ct. (947,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Bylinėjimosi išlaidas valstybei apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo kiekvienam iš vaikų priteisimo (periodinėmis išmokomis) vykdyti skubiai, likusią dalį – įprasta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.