- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- 1-648-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-04241-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- G. I.
- Nukentėjusysis
- E. I.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
2025 m. birželio 17 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, laikomas neteistu, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimą laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimą laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. balandžio 16 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. G. I., būdams apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2025 m. vasario 2 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę E. I., t. y. tyčia suėmęs už striukės atlapų ją pargriovė ant žemės, tada laikydamas ją užgulęs ir neleisdamas ištrūkti, kumščiu sudavė vieną smūgį E. I. į kairės rankos žastą, po to kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės smakrą bei vieną smūgį į veidą, taip nukentėjusiajai E. I. padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste ir smakro kairėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties lūžį ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios savo šeimos narės – sutuoktinės E. I. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
2. Kaltinamasis G. I. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. vasario 2 d. buvo cepelinų diena. Su žmona namuose valgė cepelinus, jis vartojo alkoholį. Konfliktas su E. I. kilo dėl šuniuko. Šuo šlubavo, o žmona nenorėjo jo pavedžioti, jis norėjo šuniuką paleisti į kiemą, o žmona nenorėjo. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl šuns, kuris išsirutuliojo į smurtą. Pripažįsta, kad naudojo prieš žmoną smurtą. Ką jai tiksliai padarė, gerai nepamena dėl girtumo. Pripažįsta, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime, kad tyčia suėmęs už striukės atlapų pargriovė ant žemės, tada laikydamas užgulęs ir neleisdamas ištrūkti, kumščiu sudavė vieną smūgį E. I. į kairės rankos žastą, po to kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės smakrą bei vieną smūgį į veidą, taip padarydamas sužalojimus. Po įvykio žmonos atsiprašė, jie susitaikė, gyvena kartu toliau. Pradėjo žmonai mokėti kompensaciją. Tokių įvykių daugiau nebuvo, su žmona apie šį įvykį nekalba. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, blogai padarė. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Išvadas padarė, alkoholio nebevartoja. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, nes dirba vairuotoju, beveik visą laiką būna išvykęs, grįžta į namus trumpam ir po to vėl išvyksta savaitei ar ilgiau. Anksčiau buvo teistas už smurtą prieš žmoną, bet teistumas jau išnykęs, nenori to prisiminti. Žino, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Sutinka atlyginti visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą žmonai. Jo pajamos yra apie 1255 Eur per mėnesį, dar gauna komandiruotpinigių. Santuokoje kartu su žmona įgijo namo dalį, tris nenaujus automobilius.
3. Kaltinamajam G. I. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.
III. Kiti bylos įrodymai
5. Iš nukentėjusiosios E. I. 2025 m. vasario 2 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2025 m. vasario 2 d., apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , vidiniame kieme jos vyras G. I., gyvenantis kartu, vieną kartą jį pastūmė, ko pasėkoje ji nugriuvo, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairę ranką virš alkūnės bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veidą bei nuskėlė viršutinį priekinį dantį, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, prašo G. I. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 7-15).
6. Nukentėjusioji E. I. parodė, kad 2025 m. vasario 2 d., apie 13.00 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis G. I. (alkoholinius gėrimus jis vartojo tiek 2025 m. vasario 1 d., tiek 2025 m. vasario 2 d. nuo ryto) pradėjo jai įsakinėti dirbti įvairius namų ruošos darbus. Ji nenorėjo pyktis su sutuoktiniu, todėl išėjo į kitą kambarį. Kelias valandas buvo ramu, G. I. prie jos nelindo, nekonfliktavo. Apie 17.30 val. sutuoktinis pradėjo ją „kolioti“, įžeidžiančiai vadinti, vartyti įvairiausius daiktus, t. y. nuo stalo nuvertė kvapukus, virtuvėje išvartė puodelius. Ji sutuoktiniui pasakė, kad apsiramintų, nes iškvies policijos pareigūnus. Tada sutuoktinis dar labiau supyko bei teigė, jog paleis šunį, kad policijos pareigūnai neįeitų į teritoriją. Po to G. I. išėjo į kiemą išleisti šuns. Ji ėjo sutuoktiniui iš paskos, bandydama G. I. sulaikyti, kad nepaleistų šuns. Einant link šuns aptvaro, G. I. ją pastūmė į garažo duris. Tada ji pastūmė G. I. atgal, dėl ko sutuoktinis dar labiau supyko ir, suėmęs ją už striukės atlapų, pargriovė ant gėlyno akmenų, dėl ko jai skaudėjo. Jai begulint, G. I. ant jos užgriuvo ir laikė užgulęs, taip neleisdamas jai ištrūkti. Užgulęs G. I. ją kumščiavo, tačiau kiek kartų sutuoktinis ją kumščiavo, ji negali atsiminti ir įvardinti, kadangi tie smūgiai nebuvo stiprūs ar kažkokie skausmingi, tik tiek, kad negalėjo nuo sutuoktinio ištrūkti ir pabėgti. G. I. kumščiu sudavė stiprų smūgį jai į kairės rankos žastą, dėl ko žaste atsirado kraujosruva. Po to G. I. sudavė vieną smūgį jai į smakrą, šiek tiek kairiau, dėl ko smakro kairėje išryškėjo kraujosruva. Tada G. I. kumščiu sudavė dar vieną smūgį jai į veido dešinę pusę, dėl ko jai buvo nulaužtas viršutinio žandikaulio dešinės pusės antras dantis. Iš viso jai buvo suduoti du smūgiai į veidą. Jai labai skaudėjo. Ji pradėjo smarkiai rėkti, kad sutuoktinis nustotų ją mušti. Jai berėkiant, per kiemą atbėgo sūnus V. I., kuris nuo jos nustūmė G. I.. Atsistojusi ji liko kieme, o sūnus su G. I. nuėjo į namus šnekėtis. Sutuoktinis alkoholinius gėrimus vartoja kiekvieną dieną, kai yra išeiginės. G. I. būna agresyvus tik tada, kai vartoja alkoholinius gėrimus. G. I. smurtą prieš ją vartoja ne pirmą kartą. Po įvykio G. I. jos neatsiprašė. Ji byloje teikia civilinį ieškinį. Dėl nulaužto danties ji kreipėsi į odontologą, už kurio paslaugas ji sumokėjo 170 eurų. Iš viso išlaidos, susijusios su danties gydymu ir atstatymu, jai kainuos 2059 eurus. Ši suma sudaro turtinę žalą. Taip pat norės, kad jai būtų atlyginta ir neturtinė žala, kurią vertina 1000 eurų. Dėl šio įvykio jai buvo išmokėta 120 eurų dydžio draudimo išmoka, kuri nepadengė jos patirtų ir ateityje būsimų išlaidų dėl danties gydymo (b. l. 55-58, 62-65).
7. Liudytojas V. I. parodė, kad 2025m. vasario 2 d., apie 18.00 val. jis kartu su drauge automobiliu atvyko pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, jis išgirdo mamos E. I. riksmą. Jis labai išsigando, nes žino, kad anksčiau tėvas G. I. jau yra smurtavęs prieš motiną. Nubėgęs į vidinį kiemą, jis pamatė ant gėlyno gulinčią mamą ir prie mamos palinkusį bei mamai dešinės rankos kumščiu smūgiuojantį tėvą G. I., tačiau kur tiksliai tėvas smūgiavo, jis nematė. Tada jis nustūmė nuo mamos tėvą, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje. Matė ir užuodė, jog tėvas buvo neblaivus. Jo žiniomis, tėvas alkoholinius gėrimus vartoja absoliučiai kiekvieną kartą, kai tik turi tam galimybę. Policija dėl tėvo G. I. kviečiama nebe pirmą kartą. Taip pat yra atvejų, kai G. I. smurtavo prieš motiną E. I., tačiau policija kviesta nebuvo (b. l. 85-88).
8. 2025 m. vasario 2 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio N. M. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai. Smurtą patyręs asmuo – E. I.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – patinimas kairės rankos žaste bei kito pobūdžio sužalojimas veide (burnoje). Smurtą patyrusios būsena – didelis susijaudinimas. Namų aplinka tvarkinga. Smurtu įtariamas G. I. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 25-28).
9. 2025 m. vasario 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 135/2025 (05) (toliau – Specialisto išvada) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir smakro kairėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties lūžis E. I. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025 m. vasario 2 d. E. I. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. G. I. veiksmai sukėlė E. I. fizinį skausmą. Sužalojimai E. I. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų padarymo metu E. I. galėjo būti tie stovimoje, tiek ir sėdimoje padėtyje. Sužalojimai E. I. galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais (b. l. 52).
10. Iš 2025 m. kovo 24 d. elektroninio laiško, siųsto iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), turinyje matyti, kad prie laiško prisegtos dvi nuotraukos, kuriose užfiksuoti E. I. sužalojimai – vienoje nuotraukoje matoma, kad viršutinio žandikaulio dešinėje pusėje nėra vieno danties, kitoje nuotraukoje matoma kraujosruva kairio skruosto apatinėje dalyje (b. l. 66-67).
11. Iš 2025 m. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Rytų kryptyje yra gyvenamasis pastatas, kurio įėjimo durys su laipteliais. Kairėje pusėje pietų kryptimi yra metalinis garažo ar sandėliuko pastatas su banguota skarda. Kairėje pusėje šiaurės kryptimi yra rudos spalvos garažo vartai. Centrinėje kiemo dalyje yra šulinys, šalia kurio auga dekoratyviniai augalai ir veja. Dešinėje pusėje yra garažo pastatas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje fotografuota, prie protokolo pridedama fotolentelė (b. l. 18-24).
12. Iš 2025 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas į įvykį reagavusio pareigūno kūno kameros „Bodycam“ vaizdo ir garso įrašas „PSS-20250202-181804UTC“. Jame matyti, kaip pranešėja pasitinka atvykusius policijos pareigūnus ir atlydi į kiemą, kur yra vyras su akiniais (liudytojas V. I.), kuris ranka parodo į kitą vyrą (įtariamąjį G. I.) ir pasako, kad čia jis. Pareigūnui paklausus, kas nukentėjo, arčiau prieina moteris (E. I.), kuri pasako, kad tai ji ir iš karto rodo savo burną, sakydama, kad jai išmušė dantį. Paklausus, kada viskas čia buvo, moteris atsako, kad prieš 15 minučių. Pareigūnui pasiteiravus, kurioje vietoje, moteris ranka mosteli, kur kieme viskas įvyko. E. I. paaiškina, kad ji neleido vyrui paleisti šuns, todėl vyras pradėjo ją trankyti į garažo duris, pervertė ant akmenų ir trenkė ranka. G. I. neigia smurtavęs prieš E. I.. G. I. įsodinamas į tarnybinį automobilį ir patikrinamas jo girtumas. Nustatomas 2,85 promilių girtumas. Pareigūnas informuoja E. I., kad jos vyrą sulaikys iki 2 parų, suteikia informaciją apie kardomąsias priemones. Kambaryje pareigūnas pasiruošia apklausai ir pradeda pildyti dokumentus. Pareigūnas tikslinasi, kas iškvietė policiją. E. I. atsako, kad sūnaus draugė. Paaiškina, kad sūnus su drauge važiuodami gatve išgirdo ją šaukiančią, tad sustojo pažiūrėti, kaip ji. Pareigūnas užpildo moters asmens duomenų pažymą. E. I. įspėjama dėl melagingų parodymų davimo. Pareigūnas pasitikslina įvykio laiką, nes iškvietimas buvo 18.05 val. E. I. atsako, kad tada 18.00 val. Paaiškina, kad iš pradžių namuose su vyru susistumdė, kad ji pasakė, jog iškvies policiją. Tada vyras pasakė, kad kieme paleis šunį, kad policijos pareigūnai neįeitų. Po to kieme vyras ją pastūmė į garažą, pargriovė ant žemės, sudavė (rodo į savo kairės rankos žastą). Po to sudavė į veidą ir išmušė dantį. E. I. siūlomos greitosios medicinos pagalbos atsisako. Pareigūnui pasitikslinus, kiek kartų sudavė, E. I. atsako, kad kokius 4 kartus, rodo ir sako, kad skaudą kairės pusės smakrą. E. I. teigimu, vyras kumščiu trenkė į smakrą, į kairę ranką (žasto dalyje), sako kad skauda. Moteris ranka rodo į burną, paaiškindama, kurį dantį vyras nulaužė. Teigia, kad pasišviesdama kieme ieškojo danties, tačiau nerado. Tolimesnio pokalbio metu moteris pareigūnui pasakoja, kad jau anksčiau G. I. buvo išduotas orderis 15 dienų, kad vyras daug geria. Pareigūnas uždavinėja klausimus ir pildo apklausos protokolą. Įrašas baigiasi nukentėjusiosios E. I. apklausa, užpildant apklausos protokolą. Vaizdo ir garso įrašas įrašomas į skaitmeninę laikmeną – CD diską, kuris pridedamas prie bylos (b. l. 41-44).
13. Iš 2025 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrajame pagalbos centre 2025 m. vasario 2 d., 18.07 val. gautas pranešimas. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) operatorės ir pranešėjos. Įraše girdėti, kaip paskambinusi pranešėja, prisistačiusi A. K., prašo pagalbos, nes namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš moterį smurtauja vyras, išmušė dantį. Skambinusioji siūlomos greitosios medicinos pagalbos atsisako. Garso įrašas įrašomas į skaitmeninę laikmeną – CD diską, kuris pridedamas prie bylos (b. l. 35-38).
14. Iš alkotesterio tikrinimo istorijos matyti, kad 2025 m. vasario 2 d., 18.30 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0218 G. I. nustatytas 2,85 prom. girtumas (b. l. 29-30).
IV. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
15. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. I. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę E. I., t. y. tyčia suėmęs už striukės atlapų ją pargriovė ant žemės, tada laikydamas ją užgulęs ir neleisdamas ištrūkti, kumščiu sudavė vieną smūgį E. I. į kairės rankos žastą, po to kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės smakrą bei vieną smūgį į veidą, taip nukentėjusiajai E. I. padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste ir smakro kairėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties lūžį ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą. Šios aplinkybės nustatytos kaltinamojo parodymais, kuriuose jis nurodė atlikęs pirmiau aptartus veiksmus; nuosekliais nukentėjusiosios E. I. parodymais, kuriuose ji išsamiai papasakojo įvykio ir jos atžvilgiu kaltinamojo panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis sugriebė ją už striukės atlapų, pargriovė ant gėlyno akmenų, gulinčią laikė užgulęs, kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės rankos žastą, vieną smūgį į smakro kairę pusę, vieną smūgį į veido dešinę pusę, dėl šio smūgio buvo nulaužtas jos priekinis viršutinis dantis; taip pat liudytojo G. I. parodymais, Specialisto išvada, nukentėjusiosios pateiktomis nuotraukomis, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, apžiūros protokolais bei kitais bylos įrodymais. Kaltinamojo veiksmai pagal kilusias pasekmes atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
V. Civilinis ieškinys
17. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
18. Civilinė ieškovė E. I. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo iš kaltinamojo priteisti dėl 2059,00 Eur turtinei žalai bei 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško priteistos žalos atlyginimo dienos. Nurodo, kad patirtą turtinę žalą sudaro sužaloto danties gydymo ir implantavimo išlaidos bei laikino danties įstatymo išlaidos. Kartu su ieškiniu nukentėjusioji E. I. pateikė 2025 m. kovo 5 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo odontologo T. J. sudarytą gydymo (chirurgijos) planą (b. l. 79), kuriame surašyta danties gydymo eiga: danties rovimas – 90 Eur, danties implantas – 600 Eur, gijimo galvutė – 79 Eur, kaulo korekcija – 420 Eur, laikinas vainikėlis – 150 Eur, cirkonio nuolatinis vainikėlis ant implanto – 550 Eur. Kartu su gydymo planu E. I. pateikė 2025 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekį 170 Eur sumai, nurodydama, kad šią sumą sumokėjo už laikino danties įstatymą, gydymas nebaigtas. E. I. ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo G. I. 2025 m. vasario 2 d. atliktų veiksmų, kuomet jis prieš E. I. panaudojo fizinį smurtą, ji patyrė fizinį skausmą, buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata dėl sužaloto danties, ji patyrė nepatogumų, psichologinius padarinius, bendravimo galimybių sumažėjimą, juto baimę pasirodyti viešumoj, kankino nemiga, vartojo raminamuosius vaistus (b. l. 77-78). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. I. civilinį ieškinį palaikė.
19. Pirmiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. I. tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. I. sveikatą – jai buvo nustatytas danties lūžis. E. I. teismui pateikė danties gydymo planą, duomenis, kad už laikino danties įstatymą ji sumokėjo 170 Eur, likusi danties gydymui reikalinga suma yra apskaičiuota gydytojo odontologo: danties rovimas – 90 Eur, danties implantas – 600 Eur, gijimo galvutė – 79 Eur, kaulo korekcija – 420 Eur, laikinas vainikėlis – 150 Eur, cirkonio nuolatinis vainikėlis ant implanto – 550 Eur, taigi bendra turtinės žalos suma – 2059,00 Eur. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala yra reali, pagrįsta bylos įrodymais. Kaltinamasis teisme pripažino, jog jo veiksmais buvo padaryta žala E. I., neginčijo civilinio ieškinio ir žadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad E. I. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina 2059,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. I..
20. Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, 2K-114/2008, 2K-118/2013 ir kt.). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, mažinančias ar didinančias atlygintiną neturtinę žalą. Taip pat pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-604/2005, 3K-3-219/2010, 3K-3-171/2011 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
21. Byloje nustatyta, kad G. I. tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Teismu nekyla abejonių, kad nukentėjusioji dėl aptariamo įvykio patyrė ne tik fizinį skausmą, buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, tačiau ir jautė didelį išgąstį bei kitus neigiamus emocinius išgyvenimus. E. I. apklausos metu parodė, kad sutuoktinis buvo pargriovęs ją ant gėlyno akmenų namo kieme, ją spaudė ir ji negalėjo ištrūkti, kumščiavo, po to sudavė stiprų smūgį į kairį žastą, taip žaste atsirado kraujosruva, po to sudavė kumščiu smūgį į smakrą, dėl ko smakro kairėje pusėje išryškėjo kraujosruva, kumščiu sudavė smūgį jai į veido dešinę pusę, dėl ko buvo nulaužtas viršutinis priekinis dantis. Dėl nulaužto danties kreipėsi į odontologą, jai suformavo laikiną dantį, tačiau gydytojas sudarė gydymo planą, reikės implantuoti dantį ir atlikti kitus būtinus gydymo veiksmus, kurie nurodyti gydymo plane. Po įvykio E. I. jautė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sukrėtimą. Kadangi jai buvo nuskeltas dantis ir ant veido matėsi didelė kraujosruva, bijojo pasirodyti viešumoje, bendrauti su draugais ir artimaisiais, sumažėjo jos bendravimo galimybės. Po įvykio blogai miegojo, kankino nemiga, todėl turėjo gerti raminamuosius vaistus. Taigi, akivaizdu, kad nukentėjusioji patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti į kaltinamojo G. I. atliktus smurtinius veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį (nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta nežymiai), duomenų, kad būtų kilę didesnių neatitaisomų liekamųjų reiškinių, nėra, kaltinamasis yra dirbantis, su civiliniu ieškiniu jis sutiko, žadėjo atlyginti priteistą neturtinę žalą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas, aplinkybes, daroma išvada, kad nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. I. naudai priteistina 1 000,00 Eur suma nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
22. Nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu taip pat prašoma priteisti iš kaltinamojo 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pagal teismų praktiką teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš kaltinamojo G. I. nukentėjusiajai E. I. priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už jai priteistas sumas, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
VI. Bausmės skyrimo motyvai
23. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
24. Kaltinamojo G. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
25. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po veikos padarymo, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei kt. Kaltinamasis G. I. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei – sutuoktinei E. I.. Kaltinamasis G. I. laikomas neteistu, tačiau anksčiau yra teistas už analogišką smurtinę nusikalstamą veiką prieš sutuoktinę E. I., per pastaruosius trejus metus baustas administracine tvarka keturis kartus, du iš jų – už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje. Duomenų, kad kaltinamasis būtų gydytas ar registruotas Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centruose, nėra. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, pilnai sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, sutiko atlyginti visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas nusikalstamas veikas, kaltinamąjį apibūdinančias ir kitas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės minimalus dydis (BK 48 straipsnio 2 dalis) – 12 (dvylikos) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
26. Atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir G. I. skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
27. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. I. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 2 d. 18.25 val. iki 2025 m. vasario 4 d. 11.15 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
VII. Kiti bylos klausimai
28. Kaltinamajam G. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
29. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gegužės 27 d. pažymos Nr. APD-2025-06406 matyti, kad valstybė patyrė 277,08 Eur išlaidų už nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. I. teiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 179-181, 183-184). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, bei, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jis yra dirbantis, jos išieškotinos iš kaltinamojo G. I. valstybės naudai.
30. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
G. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. I. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo G. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 2 d. 18.25 val. iki 2025 m. vasario 4 d. 11.15 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. I. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. I. nukentėjusiajai E. I. 2059,00 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt devynių eurų, 00 ct) turtinės žalos atlyginimą, 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų, 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (3059,00 Eur), skaičiuojant palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš G. I. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 277,08 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus, 08 ct) valstybės naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.