Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Girotransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5224-560/2013 (suinteresuotieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Daitrada“, uždaroji akcinė bendrovė „RRT“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektros pavara“, Transtechservice LTD, OOO MTM LOGISTIKA, OOO STANGER, Firma Transportowa handlowa PAT-ROL Anna Melka, uždaroji akcinė bendrovė „Advilsta“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvikas&Co“, Uslugi Transportawe Tomasz Pietka, ILTRANS Slowikowski Artur, A. M. P. Wieczorek Sp.z.o.o., TABOR ZUT J LESZCZYNSKI E. LESZCZYNSKA S. J., uždaroji akcinė bendrovė „Lebita“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi iškelta pareiškėjo UAB „Girotransa“ restruktūrizavimo byla, o restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; 2013 m. kovo 21 d. teismo nutartimi patvirtinti pareiškėjo kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

Pareiškėjo UAB „Girotransa“ direktorius G. R. 2013 m. rugpjūčio 12 d. pateikė apygardos teismui skundą, kurį patikslinęs, prašė pripažinti negaliojančiu 2013 m. liepos 25 d. RUAB „Girotransa“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nepritarta įmonės restruktūrizavimo planui, perduoti klausimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo ir įpareigoti restruktūrizavimo administratorių sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimui spręsti (1 – 3, 38 - 41 b. l.).

Nurodė, kad 2013 m. liepos 25 d. įvyko RUAB „Girotransa“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kita ko, svarstytas klausimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui; šiame susirinkime dalyvavo (įskaitant balsavusius raštu) kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 440 380,78 Lt arba 64,39 proc. visų teismo patvirtintų RUAB „Girotransa“ kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pareiškėjo teigimu, antruoju darbotvarkės klausimu dėl pritarimo restruktūrizavimo planui UAB „Girotransa“ restruktūrizavimo administratoriaus įgaliotas asmuo informavo susirinkimo dalyvius, kad restruktūrizavimo planas galėtų būti patvirtintas, jei už jį balsuotų 66,7 proc. visų įmonės kreditorių, o susirinkime dalyvaujant tik 64,39 proc. kreditorių, įskaitant balsavusius raštu, neužteks balsų planui patvirtinti. Pareiškėjas pažymėjo, kad raštu balsavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius teikė pasiūlymą dėl restruktūrizavimo plano svarstymo atidėjimo, kad restruktūrizavimo plane būtų detalizuotos priemonės, kurios leis atkurti įmonės mokumą, tačiau dėl šio pasiūlymo kreditorių susirinkime nebuvo balsuota. Pareiškėjas teigė, jog dalis UAB „Girotransa“ kreditorių yra užsienio įmonės, kurioms apie kreditorių susirinkimą buvo pranešta bendra tvarka, išsiunčiant pranešimus paštu, tačiau susirinkimo metu nebuvo jokių duomenų, ar užsienyje esantys kreditoriai gavo šiuos pranešimus, o tai galėjo turėti esminės įtakos sprendimo priėmimui ir kvalifikuotos daugumos buvimui kreditorių susirinkime, turint omenyje, kad pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo kreditoriai nebuvo informuoti apie galimybę darbotvarkėje numatytais klausimais balsuoti raštu.

Suinteresuotas asmuo pareiškėjo kreditorius UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti (65 b. l.). Nurodė, kad 2013 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime buvo kvorumas, todėl jis laikomas teisėtu ir įvykusiu, o pareiškėjas skundu siekia nepagrįstai nuginčyti daugumos kreditorių valią; pareiškėjas neįrodė, kad užsienio kreditoriai, kurių balsai sudaro 24,62 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų, nebuvo tinkamai informuoti apie minėtą kreditorių susirinkimą; be to, jų balsų nebūtų užtekę priimti pasiūlymą dėl restruktūrizavimo plano, nes 45,1 proc. balsavo prieš plano patvirtinimą.

Suinteresuotas asmuo pareiškėjo kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį spręsti teismo nuožiūra (68, 69 b. l.). Nurodė, kad 2013 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime nutarimas dėl pritarimo RUAB „Girotransa“ restruktūrizavimo plano projektui pagal pateiktą kreditorių susirinkimo protokolą negalėjo būti patvirtintas, nes susirinkime dalyvavo tik 64,39 proc. visų kreditorių, iš jų pasisakė „už“ nutarimą dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo plano projektui tik 19,20 proc. kreditorių, todėl pritartina siūlymui šį klausimą svarstyti iš naujo kreditorių susirinkime.

Suinteresuotas asmuo pareiškėjo kreditorius UAB „ADVILSTA“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį patenkinti (72, 73 b. l.), tačiau, nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka 2013 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje prašė atmesti skundą (93 – 95 b. l.).

Suinteresuotas asmuo pareiškėjo kreditorius UAB „Lebita“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti bei nutraukti restruktūrizavimo bylą (74 – 78 b. l.). Nurodė, kad pareiškėjo kreditorių susirinkimas įvyko teisėtai, dėl to jo priimti sprendimai negali būti nuginčyti, o papildomo klausimo neįtraukimas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę nėra tinkamas pagrindas kreditorių susirinkimo nutarimus pripažinti negaliojančiais; be to, dalis užsienio kreditorių balsavo raštu, dėl to nėra pagrindo teigti, jog užsienio kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo RUAB „Girotransa“ skundą dėl 2013 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu (97 – 100 b. l.).

Teismas nurodė, kad 2013-07-25 RUAB „Girotransa“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo ir raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 440 380,78 Lt (64,39 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), be kita ko, nepritarė RUAB „Girotransa“ restruktūrizavimo plano patvirtinimui (toliau – ginčo nutarimas). Teismo teigimu, kreditorių susirinkime dalyvavusių ir raštu balsavusių kreditorių reikalavimų suma sudaro didesnę dalį visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, dėl to 2013-07-25 kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu ir teisėtu (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 26 str. 1 d.).

Teismo teigimu, ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos; įmonės restruktūrizavimas yra neišvengiamai susijęs su kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo (prievolių vykdymo terminų atidėjimu, reikalavimų (jų dalies) atsisakymu ar piniginės prievolės pakeitimu kita prievole (atsiskaitymu įmonės turtu ir (ar) įmonės akcijomis), todėl tiek pagalbą teikiantys, tiek kiti kreditoriai turi teisę įsitikinti, jog, įgyvendinus į restruktūrizavimo planą įtrauktą įmonės verslo planą (ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones), restruktūrizavimo laikotarpiu bus visiškai ar iš dalies įvykdyti jų reikalavimai šiame plane nustatytais terminais.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo restruktūrizavimo plano projektui nepritarė pareiškėjo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 45,19 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, o pritarusių planui kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 19,20 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, be to, nedalyvavusių ir raštu nebalsavusių kreditorių reikalavimų suma – 35,61 proc. Pasak teismo, net ir tuo atveju, jei savo pozicijos neišreiškę kreditoriai pritartų RUAB „Girotransa“ restruktūrizavimo plano projektui, šių balsų nepakaktų restruktūrizavimo plano patvirtinimui, o sprendimui dėl nepritarimo restruktūrizavimo plano projektui būtų užtekę šiek tiek daugiau nei 33,34 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų. Teismo nuomone, konstatavus, jog kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu ir teisėtu, bei kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau nei 1/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, nepritarus RUAB „Girotransa“ restruktūrizavimo plano patvirtinimui, 2013-07-25 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teismo nuomone, tai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, ar visiems kreditoriams buvo įteikti jiems išsiųsti pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kad susirinkime nebuvo svarstytas klausimas dėl raštu balsavusio kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlymo atidėti restruktūrizavimo plano svarstymą, neturi teisinės reikšmės kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumui ir neįtakotų pakeitimo nutarimo, kuriuo nepritarta restruktūrizavimo planui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjo RUAB „Girotransa“ direktorius G. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundą (113 – 116 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:

Teismas nepasisakė dėl pradiniame skunde nurodyto pareiškėjo prašymo klausimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo bei įpareigoti restruktūrizavimo administratorių jį sušaukti. Kreditorių susirinkimo sprendimo suformulavimas („Nutarimas dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo plano projektui dėl nepakankamo balsų skaičiaus nepriimtas“) lėmė tai, kad susirinkimas faktiškai iš viso neišsprendė klausimo dėl pritarimo ar nepritarimo teikiamam planui, todėl ir buvo teikiamas skunde nurodytas reikalavimas, kad nebūtų abejonių, jog visiems kreditoriams, įskaitant užsienio įmones, yra žinoma apie susirinkimo datą ir laiką;Teismas, nurodydamas, kad neatvykusių kreditorių balsai nebūtų turėję reikšmės, neįvertino to, jog ne visi kreditoriai atvyksta į susirinkimą, turėdami nekeičiamą išankstinę nuomonę dėl plano tvirtinimo, nemažai įtakos turi susirinkime vykstančios diskusijos, daugumos nuomonė, įmonės administracijos pasisakymai, todėl nėra teisėta ir pagrįsta iš anksto spręsti, koks būtų galutinis susirinkimo nutarimas, dalyvaujant pakankamai kreditorių daugumai;Teismas nepasisakė dėl to, kad susirinkime iš viso nebuvo balsuota dėl kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus pateikto pasiūlymo – atidėti restruktūrizavimo plano tvirtinimą kitam kreditorių susirinkimui bei detalizuoti mokumo atkūrimo priemones. Tokiam kreditorių susirinkimo nutarimui priimti nereikalinga kvalifikuota kreditorių balsų dauguma, kadangi kvalifikuotą 2/3 balsų daugumą ĮRĮ numato tik tuo atveju, kai priimamas sprendimas pritarti restruktūrizavimo planui;Skundžiamos nutarties priėmimo metu iš 16 į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų dalyvavo tik 7-ių atstovai, todėl spręstinas klausimas, ar visiems tretiesiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei sudarytos sąlygos atsiliepimams pateikti.

Suinteresuotas asmuo pareiškėjo kreditorius UAB „Daitrada“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti (119 – 122 b.l .). Nurodo, kad buvo RUAB „Girotransa“ susirinkimo kvorumas, nes jame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 64,39 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, tačiau nutarta nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, nes už jį balsavo tik 19,20 procentų visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, o tokiam nutarimui priimti reikia 2/3 visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos vertinės išraiškos arba atitinkamai 66,66 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Suinteresuoto atsmens teigimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog užsienio kreditoriams nebuvo tinkamai pranešta apie susirinkimą, yra tik prielaida, nepagrįsta jokiais įrodymais ir dokumentais; be to, nedalyvavusių užsienio kreditorių balsavimas neturėtų jokios esminės reikšmės restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimui. Pažymi, kad 2013-07-25 kreditorių susirinkimas nusprendė nepritarti pareiškėjo restruktūrizavimo planui, todėl nebuvo būtinybės ir prasmės balsuoti už šio klausimo svarstymo atidėjimą, be to, neaišku, ar tiesiogiai dalyvavusių kreditorių susirinkime balsų būtų užtekę priimti nutarimą šiuo klausimu, nes raštu balsavę kreditoriai dėl VSDFV siūlymo nepasisakė.

Suinteresuotas asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti (123 b. l.). Nurodo, kad teismas, konstatavęs, jog kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas teisėtai, turėjo pagrindo neatsakyti į klausimą, ką reikėtų daryti, jei susirinkimas būtų pripažintas neteisėtu; pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad ne visi jo kreditoriai buvo informuoti apie kreditorių susirinkimą. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas skundu nereiškė prašymo pripažinti negaliojančia kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlymo nepateikimo kitiems kreditoriams, todėl teismas negalėjo pasisakyti dėl prašymo, kurio pareiškėjas nesuformulavo.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti (125, 126 b. l.). Nurodo, kad iš esmės pritaria skundžiamai apygardos teismo nutarčiai, kad balsuojant už nutarimą dėl RUAB „Girotransa“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nepritarė 45,19 proc. balsai iš susirinkime dalyvavusių (64,39 proc.) patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, todėl nutarimas netvirtinti restruktūrizavimo plano turi teisinį pagrindą, o nepritarti restruktūrizavimo planui būtų užtekę vos daugiau nei 35,61 proc.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).

ĮRĮ 26 straipsnis nustato, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas laikomas įvykęs, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮRĮ 26 str. 1 d.). ĮRĮ 26 straipsnio 2 dalies nuostatomis, restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, tarp jų – 14 straipsnio 3 dalį: kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013 m. liepos 25 d. RUAB „Girotransa“ kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu Nr. 2 „Dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo plano projektui“ balsavo restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 440 380,78 Lt, t. y. 64,39 proc. visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos (683 681,07 Lt) (tarp jų – užsienio kreditoriai Transtechservice LTD, OOO MTM LOGISTIKA, OOO STANGER; 8 – 11 b. l.), ir 45,19 proc. visų pareiškėjo kreditorių nepritarė pareiškėjo siūlomam patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planui. Apygardos teismas teisingai nustatė, kad kreditorių susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo 35,61 proc. finansinių reikalavimų turintys RUAB „Girotransa“ kreditoriai (100 proc. – 64,39 proc.), ir apeliantas to neginčija. Kreditorių susirinkimo 2013 m. liepos 25 d. protokole nurodyta, kad pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems RUAB „Girotransa“ kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimis, 2013 m. liepos 8 buvo išsiųsti registruotais laiškais (8 – 11 b. l.). Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių tai, kad pranešimai apie minėtą RUAB „Girotransa“ kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams 2013 m. liepos 8 d. buvo išsiųsti registruotais laiškais. Byloje nustačius, kad susirinkime dalyvavo daugiau nei pusę teismo patvirtintų finansinių reikalavimų turinčių kreditorių (64,39 proc.), apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad 2013 m. liepos 25 d. RUAB „Girotransa“ kreditorių susirinkimas įvyko ir buvo teisėtas (ĮRĮ 26 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad apygardos teismas teisingai nurodė, jog „už“ pritarimą RUAB „Girotransa“ planui balsavo tik 19,20 proc. visų kreditorių, o „prieš“ – 45,19 proc. kreditorių, jog net ir pritarus pareiškėjo restruktūrizavimo planui kreditorių susirinkime nedalyvavusiems kreditoriams, kurių bendras finansinių reikalavimų dydis buvo 35,61 proc., jų balsų nepakaktų restruktūrizavimo plano patvirtinimui. Taigi nedalyvavę susirinkime kreditoriai neturėtų lemiamos įtakos, priimant ginčo nutarimą, kadangi restruktūrizavimo plano patvirtinimui reikėjo mažiausiai 66,67 proc. finansinių reikalavimų turinčių kreditorių pritarimo (2/3 nuo 100 proc., t. y. 100/3×2), o „už“ pritarimą restruktūrizavimo planui nubalsavus ir susirinkime nedalyvavusiems kreditoriams, nebūtų surinka 66,67 proc. finansinių reikalavimų turinčių kreditorių balsų (19,20 proc.+35,61 proc.=54,81 proc.) restruktūrizavimo plano pritarimui.

Neturi pagrindo atskirojo skundo argumentas, kad dėl kreditorių susirinkimo sprendimo suformulavimo susirinkimas faktiškai neišsprendė klausimo dėl pritarimo ar nepritarimo teikiamam planui.

Pareiškėjo kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, susirinkime buvo svarstytas darbotvarkės klausimas Nr. 2 dėl pareiškėjo restruktūrizavimo plano projekto, kuriuo pasisakė pareiškėjo administratoriaus įgaliotas asmuo K. S., RUAB „Girotransa“ kreditoriaus UAB „MVP Sprendimai“ atstovas; kreditorių susirinkimo dalyviai balsavo dėl nutarimo „pritarti RUAB „Girotransa“ restruktūrizavimo planui. Pavesti įmonės administratoriui pateikti teismui tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininko VSDFV Vilniaus skyriaus atstovo ir UAB „Girotransa“ administracijos vadovo pasirašytą RUAB „Girotransa“ restruktūrizavimo plano projektą“ („už“ balsavo 19,20 proc., „prieš“ – 45,19 proc.) ir buvo priimtas nutarimas nepritarti siūlomam RUAB „Girotransa“ restruktūrizavimo projektui (8 – 11 b. l.). Taigi nebuvo patvirtintas pareiškėjo restruktūrizavimo planas dėl to, kad neužteko ĮRĮ nustatytos 2/3 visų patvirtintų finansinių reikalavimų turinčių kreditorių balsų daugumos, kuria būtų pritarta minėtam planui, o kreditorių susirinkimo nutarimo formuluotė negali būti vertinama, kaip nutarimo nagrinėjamu klausimu nepriėmimas.

Nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį ir atskirojo skundo argumentai, kad apygardos teismas neįvertino to, jog kreditorių apsisprendimui turi įtakos susirinkime vykstančios diskusijos, daugumos nuomonė, įmonės administracijos pasisakymai, bei kad apygardos teismas nepasisakė dėl to, jog susirinkime nebuvo balsuota dėl kreditoriaus VSDFV pateikto pasiūlymo – atidėti restruktūrizavimo plano tvirtinimą kitam kreditorių susirinkimui bei detalizuoti mokumo atkūrimo priemones.

Minėta, kad pagal ĮRĮ 26 straipsnio 1 dalį, restruktūrizuojamos įmonės kreditorius turi teisę balsuoti dėl kreditorių susirinkime sprendžiamų klausimų iš anksto raštu, taigi jų dalyvavimas kreditorių susirinkimuose nėra būtinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad apygardos teismas pažymėjo, jog tai, kad susirinkime nebuvo svarstytas klausimas dėl raštu balsavusio VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlymo dėl restruktūrizavimo plano svarstymo atidėjimo, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes tai iš esmės nepadarytų įtakos nutarimo nepritarti restruktūrizavimo planui pakeitimui.

Be to, pagal kreditorių susirinkimo 2013 m. liepos 25 d. protokolo duomenis, susirinkime dalyvavusiems kreditoriams buvo pranešta apie tokį VSDFV pasiūlymą prieš jiems balsuojant susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu (8 – 11 b. l.), tačiau jie neišreiškė sutikimo su šiuo pasiūlymu. Juolab kad VSDFV Vilniaus skyrius balsavo „prieš“ nutarimo projektą (nepritarė restruktūrizavimo planui), be to, ginčo kreditorių susirinkimo nutarimą apskundė tik pareiškėjas, o RUAB „Girotransa“ kreditoriai, tarp jų – ir užsienio įmonės, neskundė minėto kreditorių susirinkimo nutarimo.

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį.