- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-13
- Bylos Nr.
- 2-393-547/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pareiškėjas
- B. U., D. V., V. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Varėnos rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro, L. J., S. K., I. Z., D. Z., T. Z., M. Z., I. U., D. V., B. U.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė, Mindaugas Skruibis
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjai pagal 2013-01-14 pareiškimą, suinteresuotam asmeniui pagal 2013-07-30 prašymą D. V., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, 2014-02-11 mirusio pareiškėjo B. U. teisių perėmėjams S. U., V. U., R. D., pareiškėjui pagal 2013-07-30 prašymą ir suinteresuotam asmeniui pagal 2013-01-14 pareiškimą V. U., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. ir 2014-02-11 mirusio pareiškėjo B. U. teisių perėmėjų (paveldėtojų) A. U., S. U., V. U., R. D. 2013-01-14 pareiškimą suinteresuotiems asmenims Varėnos rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarui R. M., I. U., V. U. L. J., S. K., I. Z., D. Z., T. Z., M. Z. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo, nustatymo
bei pagal pareiškėjo V. U. 2013-07-30 prašymą iš buvusios civilinės bylos Nr. 2-29-308/2014 suinteresuotiems asmenims L. J., S. K., I. Z., D. Z., T. Z., M. Z., I. U., D. V. ir B. U. (miręs 2014-02-11), jo teisių perėmėjams S. U., V. U., R. D. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų – palikimų priėmimo, nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai D. V. ir 2014-02-11 mirusio pareiškėjo B. U. teisių perėmėjai (paveldėtojai) A. U., S. U., V. U., R. D. paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo reikalu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji D. V. bei B. U. (miręs 2014-02-11) po tėvų - A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2004 m. rugpjūčio 25 d. ir J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2004 m. lapkričio 18 d. priėmė jų palikimą, faktiškai pradėdami valdyti paveldimą turtą.
D. V. ir R. D. yra pateikusios prašymą iš V. U., kurio suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai D. V. ir 2014-02-11 miręs B. U. 2013-01-14 pareiškime nurodė, kad jų tėvai, A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), iki pat mirties gyveno (duomenys neskelbtini), jiems priklausiusiame name. Tėvams santuokoje gimė penki vaikai: D. V. (mergautinė U.), gim (duomenys neskelbtini), B. U., gim. (duomenys neskelbtini), J. Z. ((mergautinė U.) mirusi 2010 m.), M. S. (mergautinė U., mirusi 1989 m.), V. U. (miręs 1985 m.) ir V. U. (miręs 1992 m.). Tėvai sutarė gerai, bendrai valdė užgyventą turtą ir prižiūrėjo ūkį.
Santuokoje tėvai užgyveno ir bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise valdė tokį turtą: gyvenamąjį namą, kurio bendras naudingas plotas 70.24 kv. m., plane pažymėtas 1A1m, verandą, kurios plotas 9,80 kv. m., plane pažymėta 1A1ž, lauko virtuvę, kurios plotas 12, 64 kv. m., plane pažymėta 2J1m, kiemo rūsį, kurio bendras plotas 7,98 kv. m., plane pažymėta 3J1m, ūkio pastatą, kurio bendras plotas 9,52 kv. m., plane pažymėtas 4J1m, kiemo rūsį, kurio bendras plotas 20,34 kv. m., plane pažymėtas 5J1m, ūkio pastatas, kurio bendras plotas 13,04 kv. m., plane pažymėtas 6J1m, ūkio pastatą, kurio bendras plotas 50,40 kv. m., plane pažymėtas7J1m, ūkio pastatą, kurio bendras plotas 15, 84 kv. m., plane pažymėtas 8J1m, ūkio pastatą, kurio bendras plotas 11, 87 kv. m., plane pažymėtas 9J1m, ūkio pastatą, kurio bendras plotas 61,92 kv. m., plane pažymėtas 10J1m, gyvenamojo namo ir statinių techninis pasas ir žemės sklypo planas pridedamas.
Tėvo, J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), užgyventas šis turtas: žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.410 ha, esantis (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., nuosavybės teisės pagrindą – apskrities viršininko sprendimas, 2001-09-18, Nr. 38-11814 ; žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2.04 ha, žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.550 ha, esantys (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.15 ha, esantis (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav. – nuosavybės teisės pagrindas - apskrities viršininko sprendimas, 2001-09-18, Nr. 38-11814 ; žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.41 ha, žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.15 ha, žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.37 ha, 369/411 žemės sklypo, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 4.11 ha, esantys (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., nuosavybės teisės pagrindas – apskrities viršininko sprendimas, 2005-01-18, Nr. 38-19706.
Motinos, A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), užgyventas šis turtas: 49/ 100 žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.00 ha, žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3.10 ha, esantys (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., nuosavybės teisės pagrindas – apskrities viršininko sprendimas, 2004-09-23, Nr. 38-19230.
2004 m. rugpjūčio 25 d. mirė A. U. (mirt. liud. AA Nr. 256247, įrašo Nr. 159), 2004 m. lapkričio 18 d. mirė J. U. (mirt. liud. AA Nr. 256285, įrašo Nr. 33), po tėvų mirties liko jiems priklausęs turtas. Tėvai visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., kur juos nuolat lankydavo, prižiūrėdavo, padėdavo atlikti ūkio darbus.Mirus tėvams ir toliau lankę jų sodybą, rūpinęsi jiems priklaususiais žemės sklypais. Po tėvų mirties liko jiems priklausęs turtas: aprašytas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, žemės sklypai, jų asmeniniai daiktai (drabužiai, indai), kiti namų apyvokos reikmenys, austiniai indai, po tėvo J. U. mirties jo sąskaitoje likusios piniginės lėšos. Kadangi išvardintas turtas iki mirties priklausė tėvams, jie kaip palikėjų vaikai, yra pirmos eilės įpėdiniai, galintys paveldėti po jų mirties likusį palikimą (LR CK 5.11 str. 1 d., 1 p.). Jie kaip įstatyminiai palikėjų įpėdiniai, kol kas, negali įstatymo nustatyta tvarka gauti paveldėjimo teisės liudijimų : tėvui J. U. ir motinai A. U. priklausiusiam turtui paveldėti. Terminai palikimui priimti yra praėję, tad kreiptis į notaro biurą su prašymu priimti palikimą nebegalintys. 2012-12-04 Varėnos r. sav. 1-ojo notaro biuro notaro R. M. raštas Nr. S-248 patvirtina, kad po A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2004-08-25, dėl jos palikimo priėmimo niekas nesikreipė, palikimo nepriėmė, paveldėjimo teisės liudijimai nebuvo išduoti. Po tėvo J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė, J. Z. (mirusi 2010 m.), iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav. paduodama pareiškimą notarui.
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2013-01-14 pareiškime nurodė, kad po tėvų mirties likusį jų turtą iškart pradėję valdyti, kaip savo. Dar prieš tėvų mirtį, D. V. dažnai pas tėvus lankydavosi, nes dirbo netoliese esančiuose vaikų globos namuose ’’S.’’. D. V. pas tėvus ir nakvodavusi, dažnai padėdavusi nudirbti buities, ūkio darbus. B. U., tėvų namuose lankydavosi rečiau, nes gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau tėvams prašydavus pagalbos, visuomet atvažiuodavo jiems padėti. Po motinos, A. U. mirties , tėvą J. U. kartu su tėvų namuose gyvenusia J. Z. prižiūrėjo D. V.. Po tėvų mirties jų sodyboje lankęsi dažnai, čia atlikę einamuosius sodybos priežiūros darbus: tvarkę namus, aplink esančią aplinką, atlikdavę einamuosius remonto darbus. Po tėvo mirties D. V. kartu su J. Z. mokėjusi mokesčius už elektros energiją, atliekų tvarkymą, duodama jai pinigų apmokėti šiuos mokesčius. Po tėvų mirties likusį palikimą priėmę faktiniais veiksmais, nes turtą iškart pradėję valdyti kaip savo. Be to, priėmę tėvams priklausiusius daiktus, pintinius indus, kelis namų apyvokos reikmenis. B. U. nurodė, kad jis paveldėjęs tėvo drabužius, keletą reikmenų. Po tėvų mirties iš tėvų paliktų pinigų apie 14000 Lt pastatę paminklą tėvams, surengę mėnesinę ir metinę mišias, kur po metinės mišios likusius tėvų pinigus padaliję tarp visų šešių vaikų, kur pinigai teko ir kitų mirusių vaikų artimiesiems. Tuo tarpu V. U. 2003-2004 m buvo įkalintas ir nedalyvavo senelių laidotuvės. Iš įkalinimo vietos jis buvo paleistas tik 2004 m. pabaigoje ir jam negalėjo būti žinoma daug aplinkybių dėl mirusių senelių turto paveldėjimo aplinkybių. Be to, jis be jokio kitų įpėdinių sutikimo savavališkai iš senelių išvežė ir pardavė malkų pjovimo įrenginį, vadinamą „kreizą“. Jų motina, o V. U. senelė V. U. dar gal 2001 ar 2002 m prieš įkalinimą išvijo iš savo namų, uždrausdama jam lankytis pas juos. Šiuo metu beveik dveji metai, kaip sodyboje gyvena M. Z., o kiti jo broliai T. ir D. dirba ir gyvena Vilniuje. Pareiškėjai D. V. ir B. U. pareiškime nurodė, kad būdami teisėtais pirmos eilės įpėdiniais pagal įstatymą turintys teisę paveldėti po tėvų mirties likusį turtą. Kadangi yra praleidę trijų mėnesių terminą kreiptis į notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, tai juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie pradėję paveldimą turtą valdyti faktiškai iškart po tėvų mirties, galima nustatyti tik teismine tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. U. (b. l. 71, T 1) su pareiškėjų pareiškimu sutiko nurodydama, kad visi senelių vaikai turėtų paveldėti savo tėvų turtą. Dėl brolio V. U. pareikštos pozicijos, kuria yra ginčijama pareiškėjų prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, savo nuomonės nereiškianti. Iki senelių mirties į šiuos namus buvo atsikrausčiusi kartu gyventi ir jos motina J. Z. su vaikais. Šiuo metu apie 2 metus šiuose namuose gyvena jos brolis M. Z.. Kol buvo gyvi seneliai, tai teta D. V. dažnai ateidavo į šiuos namus, B. U. atvažiuodavo rečiau.
Suinteresuotas asmuo V. U. ir jo atstovas atsiliepime į pareiškimą (b. l. 81-84) su pareiškėjų 2013-01-14 pareiškimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. V. U. nurodė, kad jo motina J. U.-Z. nuo 1994 m. persikėlė su vaikais-juo, T. Z., M. Z., D. Z., I. Z. ir L. Z. (po santuokos J.) gyventi pas savo tėvus A. U. ir J. U. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. Po tėvų mirties jo motina J. Z. ir toliau su vaikais liko gyventi tėvų sodyboje, kuri viena prižiūrėjo sodybą, mokėjo visus mokesčius ir disponavo visu paliktu tėvų turtu. Motina 2005-01-20 su pareiškimu kreipėsi į notarų biurą, kad ji priima tėvų likusį palikimą, prašydama išduoti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą. Bet dėl savo teisinio neišprusimo ir sunkios materialinės padėties ji iki galo paveldėjimo klausimų nesusitvarkė. Po to 2009 m. motina sunkiai susirgo ir 2010-01-15 mirė. Po motinos mirties sodyboje liko gyventi T. Z., M. Z. ir D. Z.. Po motinos mirties dėl motinos palikimo priėmimo pas notarą kreipėsi jo žiniomis seserys I. U. ir L. Z.-J.. Jis pats taip pat priėmęs motinos palikimą faktiškai jį pradėdamas valdyti, kadangi po motinos mirties paėmęs malkų pjovimo įrenginį ,vadinamą „kreizą“ ir išvežęs į saugią vietą, kadangi žinojęs, kad šį įrenginį gali paimti B. U.. Pareiškėjai D. V. ir B. U. po tėvų mirties tik atvžiuodavę pas jų motiną į svečius, jokių daiktų jie nepaėmę nes visas namuose likęs turtas buvo likęs jų motinos J. Z. žinioje ir dėl to prašo atmesti pareiškėjų pareiškimą.
2014-07-29 teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. U. nepripažino pareiškėjų reikalavimo, palaikė savo prašymo reikalavimus, prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. K. (Z.) pateikė atsiliepimą (b. l. 182-183, tomas I) į pareiškėjų D. V. ir B. U. pareiškimą, kuriuo prašė netenkinti D. V. ir B. U. pareiškimo.
Suinteresuoti asmenys T. Z. ir D. Z. atsiliepimuose (b. l. 187-188, 189-190, tomas I) į pareiškėjų D. V. ir B. U. pareiškimą prašė netenkinti D. V. ir B. U. pareiškimo.
2014-07-29 teismo posėdyje dalyvavę D. V. bei 2014-02-11 mirusio pareiškėjo B. U. teisių perėmėjai (paveldėtojai) S. U., V. U. ir R. D. savo reikalavimus palaikė, o suinteresuoto asmens V. U. palaikė iš dalies. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuoto asmens Varėnos rajono 1-ojo notarų biuro atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepimo į 2013-01-14 pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. U. 2013-07-30 prašyme, kurio pagrindu Varėnos rajono apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-29-308/2014, vėliau prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-393-547/2014, prašo nustatyti du juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) kad J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), miręs 2004-11-18 priėmė po A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, 2) kad J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2010-01-15 priėmė po A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
V. U. yra pateikęs prašymą (b. l. 106, tomas I) jo, kaip suinteresuoto asmens civilinėje byloje Nr. 2-393-547/2014 (senas bylos Nr. 2-219-308/2013) patirtas bylinėjimosi išlaidas solidariai priteisti iš pareiškėjų D. V. ir B. U..
Pareiškėjas V. U. savo 2013-07-30 prašyme nurodo, kad juridinę reikšmę turinčių faktų, jog po V. U. (toliau sprendime vadinamas ir kaip Pareiškėjas) močiutės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą priėmė Pareiškėjo motina J. Z. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. U. sutuoktinis J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (pareiškėjo senelis iš motinos pusės), pradėdami faktiškai valdyti paveldimą turtą, nustatymas reikalingas, kad būtų galima tiksliai nustatyti turtą kuris sudaro po Pareiškėjo motinos J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą.
Pareiškėjas V. U. nurodo, kad jo motina J. Z. mirė 2010-01-15 (Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) sen. 2010-01-18 įrašas Nr. 2). J. Z. testamento nesudarė, todėl po jos mirties likęs palikimas yra paveldimas pagal įstatymą, Pareiškėjas bei jo broliai ir seserys yra pirmos eilės įpėdiniai (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Jo motina J. Z. 2005-01-20 su pareiškimu dėl palikimo priėmimo kreipėsi į Varėnos r. 1 - ąjį notaro biurą ir priėmė po tėvo J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą.
Pareiškėjas nurodo, kad juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. U. priėmė po sutuoktinės A. U. mirties atsiradusį palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą, turi esminės įtakos nustatant, kokį konkrečiai turtą po jo mirties paveldėjo J. Z..
Juridinę reikšmę turintis faktas, kad Pareiškėjo motina J. Z. priėmė po A. U. mirties atsiradusį palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą, turi esminės įtakos nustatant, koks konkrečiai turtas sudaro po J. Z. mirties atsiradusį palikimą,
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu juridinę reikšmę turintys faktai, kad J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė po A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą turi esminės įtakos Pareiškėjo turtinių teisių pasikeitimui (CPK 444 str. 1 d.).
Šiuos faktus patvirtinančių dokumentų pareiškėjas neturi ir negali turėti. Nesikreipdamas į teismą pareiškėjas neturi jokių galimybių gauti šiuos juridinius faktus patvirtinančių dokumentų, taigi, vadovaujantis CPK 444 str. ir 445 str. šie juridinę reikšmę turintys faktai turi būti nustatinėjami teisme. Paveldėjimo teisės liudijimas dėl palikimo, atsiradusio po A. U. mirties, niekam nėra išduotas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad A. U. mirė 2004-08-25, Varėnos r. sav. civilinės metrikacijos skyriaus įrašas Nr.159. A. U. testamento nesudarė ir nepaliko. Po jos mirties atsiradusį palikimą iš karto priėmė ir kaip savo turtą pradėjo valdyti ir juo naudotis iki A. U. mirties kartu su ja gyvenę paveldėtojai, t. y. jos sutuoktinis J. U. ir jos dukra J. Z. (CK 5.13 str. ir CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). J. U. ir J. Z. naudojosi po A. U. mirties likusiu turtu, juo rūpinosi kaip savo. Pažymėtina, kad J. U. ir J. Z. iš karto po A. U. mirties liko gyventi Registrų centre neįregistruotame name, kuris plane pažymėtas lAlm, esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., priklausančiame A. ir J. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kuriame jie ilgą laiką gyveno kartu su A. U. jai gyvai esant ir jai su tuo sutinkant.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys D. V. ir 2014-02-11 miręs B. U. pateikė atsiliepimą (b. l. 39-41) į pareiškėjo 2013-07-30 prašymą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymą dalyje atmesti. D. V. ir B. U. nesutiko su V. U. pareiškime nurodyta aplinkybe, kad po A. U. mirties palikimą priėmė tik J. U. ir J. Z., nenurodant, kad palikimą priėmė ir D. V. bei B. U., taip bandant eliminuoti iš įpėdinių rato kitus įpėdinius.
Kiti suinteresuoti asmenys pagal V. U. 2013-07-30 prašymą, išskyrus I. Z., t. y. M. Z., L. J., I. U., S. K., T. Z., D. Z. savo pateiktuose atsiliepimuose į pareiškėjo V. U. 2013-07-30 prašymą teismo prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), miręs 2004-11-18 priėmė po A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti bei, kad J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2010-01-15 priėmė po A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, t. y. atsiliepimų prašymų turinys sutampa su pareiškėjo V. U. 2013-07-30 prašymo reikalavimais, t. y. suinteresuoti asmenys sutiko su pareiškėjo V. U. 2013-07-30 prašymu.
Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro notaras atsiliepime į pareiškėjo V. U. 2013-07-30 prašymą neprieštaravo šio prašymo reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
D. V. ir B. U. teisių perėmėjų pareiškimas atmestinas.
V. U. prašymas tenkintinas.
Iš suinteresuoto asmens I. U. 2013-03-20 teismo posėdžio metu pateikto pareiškimo Varėnos r. 1-ajam notarų biurui dėl palikimo priėmimo matyti, kad po J. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), mirties 2010-01-15 ji 2010-04-09 kreipėsi su pareiškimu dėl motinos palikimo priėmimo nurodydama ir kitus palikėjos J. Z. vaikus-įpėdinius pagal įstatymą, tame tarpe ir V. U. (b. l. 61).
Pateiktais gimimo ir santuokos liudijimais (b.l.10-11,13) patvirtinama, kad D. V., B. U. ir J. Z. buvo mirusiųjų J. U. ir A. U. vaikai, o V. U. buvo J. U. sūnus (b.l.69). Mirties liudijimais patvirtinama, kad A. U. a. k. (duomenys neskelbtini), mirė 2004-08-25, J. U. a.k. (duomenys neskelbtini), mirė 2004-11-18(b.l.14-15) ,o J. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), mirė 2010-01-15(b.l.86).
Iš 2012-12-04 Varėnos rajono 1-ojo notarų biuro pranešimo (b.l.5) matyti, kad 2004-08-25 mirus A. U. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenusiai (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., dėl jos palikimo priėmimo niekas nesikreipė, palikimo nepriėmė ir paveldėjimo liudijimai nebuvo išduoti, testamentų registre šio asmens palikimo priėmimo faktas neįregistruotas, 2004-11-15 mirus J. U. a.k. (duomenys neskelbtini), buvo pradėta turto paveldėjimo byla, kur pareiškimą padavė ir palikimą priėmė mirusiojo dukra J. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenusi (duomenys neskelbtini) Varėnos raj.
Iš pateiktų Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimų (b.l.31-49) ir nekilnojamojo turto registro išrašų (b. l. 17-23) matyti, kad A. U. ir J. U. vardu buvo atkurtos nuosavybės teisės į įvairaus dydžio žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose (duomenys neskelbtini) sen. Varėnos r.
Iš pareiškėjų pateiktos J. U. vardu suformuotos gyvenamojo namo ir ūkinių statinių inventorizacinės bylos (b.l.24-30) matyti, kad gyvenamasis namas buvo statytas 1948 m., o dauguma ūkinių statinių-1960-1970 m. laikotarpiu, kur atsižvelgus į J. U.-Z. gimimo datą galima daryti išvadą, kad šie pastatai buvo statyti J. U. ir A. U. būnant santuokoje, gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų teisinė registracija nėra atlikta.
Liudytoja A. B. (b. l. 72, T1) nurodė, kad D. V. padėdavo savo tėvams ūkyje. Po mamos mirties padėjo tėvukui, o po jo mirties prižiūrėjo sodybą, kurioje gyveno jos sesuo J..
Liudytoja A. U. (pareiškėjo B. U. sutuoktinė), paaiškino, kad visi dirbo, kaupė turtą, žiūrėjo tėvus ir sodybą. Po uošvio mirties paėmė drabužių, dekių, uogų, obuolių. Ji patvirtino, kad po uošvio mirties paliktus pinigus po 500 Lt pasidalino J. Z., D. V., B. U., kam dar davė – nežino. Ji nurodė, kad po tėvų mirties buvo likę pinigų ir tais pinigais leido naudotis J. , tai žino iš vyro (b. l. 121, T 1).
Liudytoja G. U. (2001 m. mirusio J. ir A. U. sūnaus V. sutuoktinė), paaiškino (b. l. 121, T 1), kad po A. ir J. U. mirties palikimo niekas nepriėmė, nes dukros sirgo ir žadėjo tvarkytis vėliau. Ji patvirtino, kad likusius pinigus pasidalino, sutarė, kad name liks gyventi J., o kai parduos namus, tai pinigus visi pasidalins.
Liudytojas M. Z. (kuris šiuo metu yra įtrauktas suinteresuotu asmeniu byloje) parodė, kad po savo tėvo mirties mama (J.) viena prižiūrėjo sodybą. Po senelio mirties į namus ateidavo teta D., o B. matė tik vieną kartą. Nurodė, kad girdėjo kalbas, jog teta D. ir dėdė B. atsisako namų, o jiems lieka kažkiek žemės ir miško (b. l. 121-122, T 1).
Liudytoja A. R., U. kaimynė, paaiškino, kad po U. mirties, sodyboje gyveno dukra J.. D. V. ir B. U. čia tik atvažiuodavo. Atvažiuodavo J. vaikai. Girdėjo, kad buvo kalbos, jog visi broliai ir seserys susitvarkys palikimą (b. l. 122, T 1).
Liudytojas J. Č. paaiškino, kad po U. mirties name gyveno J.. Matydavo, kad į sodybą ateidavo D.. B. lankydavosi, bet retai, nes toli gyveno (b. l. 122, T 1).
Liudytojas A. B. paaiškino, kad po tėvų mirties J. gyveno ir prižiūrėjo tėvų sodybą. Jis paaiškino, kad pas J. atvažiuodavo ir sesuo D. ir brolis B., bet kaip giminės į svečius. Liudytojas nurodė kalbėjęs su J., kuri sakė, kad tėvai jai viską paliko, o D. ir B. atsisakė. Liudytojas nurodė, kad jis negali detalizuoti, ko atsisakė D. ir B. (b. l. 122, T 1).
Liudytojas J. S. (mirusios J. ir A. U. dukros M. sutuoktinis) paaiškino, kad jo uošviai buvo stiprūs žmonės. 2004 metais po tėvų mirties sodyboje liko gyventi J. Z., kuri toje sodyboje gyveno nuo 1994 metų ir gyveno iki mirties - 2010 metų. Liudytojas nurodė, kad uošviai kartais pagalbos kreipdavosi į jį. Daugiau su tėvais bendravo duktė D., kuri kas savaitę lankė tėvus. Jis nurodė, kad po tėvų mirties D. sodyboje matė kelis kartus. Žino, kad kai kurie anūkai pasiėmė kai kuriuos senelių daiktus (b. l. 121, T 1).
Liudytoja R. S. paaiškino, kad D. dažnai atvažiuodavo pas tėvus. Tėvų namais daugiausia rūpinosi D.. Sesuo J. gerai sutarė su kitais savo broliais ir seserimis. Liudytoja nurodė, kad po tėvų mirties tame name liko gyventi jų dukra J. su vaikais.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjų prašomi nustatyti juridiniai faktai reikalingi paveldėjimo tikslu. Teismas laiko, kad ištyrus byloje visus surinktus įrodymus neginčijamai buvo įrodyta, kad J. Z. ir J. U. po motinos ir žmonos A. U. mirties 2004-08-25, priėmė palikimą ir iki savo mirties tinkamai vykdė paveldėtojo turto savininko pareigas, rūpinosi palikimu, mokėjo mokesčius, saugojo ir prižiūrėjo turtą, pagal savo sveikatos būklę bei finansines galimybes ir poreikius jį tvarkė. Tokie įpėdinių J. Z. ir J. U. veiksmai patvirtina aplinkybes, jog J. U. tris mėnesius iki savo mirties, o J. Z. iki savo mirties 2010 metų rūpinosi likusiu turtu, elgėsi kaip paveldimo turto savininkai.
Teismas laiko, kad pareiškėjų D. V. ir B. U. (jo teisių perėmėjų- vaikų) pareiškime reikalavimas dėl palikimo priėmimo yra suformuluotas kiek netiksliai, nes pareiškimu prašoma nustatyti, jog abu vaikai priėmė palikimą pirmiausia po mamos, o vėliau ir po tėvo mirties. Iš tokios pareiškimo formuluotės darytina išvada, kad J. U. po savo sutuoktinės mirties palikimo nepriėmė. Tačiau teisme apklausiant liudytojus buvo patvirtinta, jog J. U. liko gyventi savo namuose iki savo mirties ir gyveno kartu su dukra J. ir jos vaikais.
CK 5.11 str. nurodoma, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra: pirmos eilės – palikėjo vaikai. CK 5.13 str. yra apibrėžta sutuoktinių paveldėjimo teisė, kur nurodoma, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos ar antros eilės įpėdiniais. Tad ši teisės norma užtikrina ir apsaugo pergyvenusio sutuoktinio interesus. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog J. U. būtų atsisakęs priimti palikimą po savo sutuoktinės mirties. Be to CK 5.14 str. nurodoma, kad įprastiniai namų apstatymo ir apyvokos reikmenys pereina įpėdiniams pagal įstatymą, nesvarbu, kokia yra jų eilė ir paveldima dalis, jeigu jie gyveno su palikėju iki jo mirties ne mažiau kaip vienerius metus. Tad byloje neginčijamai yra nustatyta, kad J. U. ir J. Z. gyveno su A. U. daugiau nei vienerius metus iki jos mirties ir po mirties liko gyventi tuose pačiuose namuose, tad neabejotinai jie priėmė palikimą ir naudodamiesi visu likusiu turtu. CK 5.50 str. 1d. nurodoma, kad negalima priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, tad konstatavus, kad įpėdiniai priėmė palikimą, jie laikomi priėmę visą palikimą.
Teismas laiko, kad analogiški argumentai išdėstytini ir apie palikimo priėmimą po J. U. mirties. Akivaizdu, kad namuose liko gyventi jo dukra J., kuri naudojosi visu likusiu turtu. Tad ji ir priėmė palikimą faktiniu valdymu.
Kiti vaikai, pareiškėjai D. V. ir B. U. faktiniu valdymu palikimo nepriėmė, nes byloje nesurinkta tai patvirtinančių įrodymų. Apklausti liudytojai patvirtino, kad ir D., ir B. lankėsi tėvų namuose, tačiau retokai (D. dažniau, nes arčiau gyveno). Liudytojai nurodė, kad jie pasiėmė keletą daiktų po tėvų mirties, tačiau vien tik keleto daiktų paėmimas nesudaro palikimo priėmimo faktiniu valdymu. Teismo posėdžio metu D. V. nurodė, kad jai nereikėdavo prašyti sesers leidimo ateiti į tėvų namus, tačiau kartu ji patvirtino, kad ateidavo kaip į svečius. Jeigu ji praleisdavo ten daugiau laiko, tai seseriai nelikdavo skolinga ir duodavo jai pinigų apmokėti už jos sunaudotą elektros energiją. Šios aplinkybės rodo, kad D. V. faktiškai pripažino, kad tėvų namuose gyvenanti sesuo J. yra tų namų šeimininkė.
J. Z. vienintelė iš vaikų, kuri po tėvo J. U. mirties kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Tai rodo, kad ji aktyviais veiksmais patvirtino, jog siekia oficialiai įteisinti palikimo priėmimą. Tuo tarpu kiti vaikai, jokių veiksmų neatliko.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pažymima, jog palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą; norint įrodyti, kad įpėdinis priėmė turtą kaip palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti per įstatyme nustatytą terminą, nepakanka įrodyti, jog įpėdinis tęsė naudojimąsi turtu ir turto priežiūrą, pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės; vien nurodyti veiksmai vienareikšmiškai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į kokybiškai naują stadiją – naudojimąsi, valdymą ir disponavimą turtu kaip nuosavybe. Todėl asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas palikimo priėmimą reglamentuojančias teisės normas yra pabrėžęs, jog palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7/2001; 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-442/2001). Bylos duomenimis patvirtinama, kad J. U. ir J. Z. aktyvūs veiksmai po A. U. mirties vienareikšmiškai patvirtina įpėdinių valią naudotis turtu kaip savo.
Įstatyme tiesiogiai nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti, jeigu jis juo rūpinasi kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius ir pan.) (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Kadangi palikimo negalima priimti dalimis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), tai įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus turtą valdyti, atvejis yra individualus, todėl, sprendžiant, ar įpėdinis paėmęs tam tikrą ar kelis kilnojamuosius daiktus, priėmė palikimą ar ne, teismui reikia įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes, konkretaus įpėdinio elgesį, jam šį daiktą ar daiktus paėmus, kitų įpėdinių požiūrį ir vertinimą dėl atitinkamų daiktų paėmimo, kilnojamųjų daiktų paėmimo aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ne kiekvienu atveju kokio nors daikto paėmimas reiškia ir palikimo priėmimą. Taip palikimo priėmimu nelaikoma palikėjo drabužių, asmeninių dokumentų, laiškų, rankraščių, apdovanojimų, atestatų, šeimos suvenyrų ir relikvijų pasidalijimas tarp įpėdinių arba šių daiktų perdavimas vienam iš įpėdinių kitų įpėdinių sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2008; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010).
D. V. ir B. U. V. U. pateiktų įrodymų nustatyta tvarka nenuginčijo, o patys nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, kad jie įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priėmė motinos ir tėvo vardu likusį palikimą faktiškai valdyti. Teismui buvo pateiktas kvitas, kad D. V. 2014-06-18 sumokėjo už elektros energiją, tačiau tai neįrodo, kad ji rūpinosi palikimu kaip savo turtu, nes tokius veiksmus įpėdinis turi atlikti per tris mėnesius nuo palikėjo mirties. Be to posėdžio metu buvo nurodyta, jog kol gyva buvo mokesčius mokėjo J. Z., tik pinigus jai duodavo D. ir B.. Tačiau ši aplinkybė (pinigų davimo) leistinais įrodymais nebuvo įrodyta. Teisme buvo patvirtinta, kad per metines mišias vaikai pasidalijo tėvų paliktus pinigus, tačiau tai taip pat nelaikytina tinkamu palikimo priėmimu, nes šie veiksmai taip pat buvo atlikti jau praėjus palikimo priėmimo terminui. Tad teismas daro išvadą, kad įrodymų, jog pareiškėjai D. V. ir B. U. mokėjo mokesčius, dalyvavo turto valdyme ir rūpinosi palikimu kaip savu, teismui nebuvo pateikta.
Kadangi dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi, tad šaliai, kurios pareiškimas tenkintinas priteistina iš antrosios patirtos bylinėjimosi išlaidos. V. U. atstovas nurodė, kad jo klientas patyrė 1500 Lt išlaidas dėl advokato dalyvavimo byloje ir prašo šias išlaidas priteisti solidariai iš kitų dalyvių (D. V. ir B. U. teisių perėmėjų). Toks prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nurodyta suma nelaikytina per didele, nes teisme vyko ne vienas teismo posėdis, advokatas parengė pareiškėjui pareiškimą, atsiliepimą į pareiškimą, kitus procesinius dokumentus, dalyvaudamas teismo posėdžiuose išvykdavo į Varėnos rajono apylinkės teismą, o jo kontora yra kitame mieste. Visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą priteisti 1500 Lt ir ši suma nelaikytina per didelė ir vadovaujantis teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintomis Rekomendacijomis Nr. 1R-85.
Pašto išlaidos civilinėse bylose Nr. 2-393-547/2014 ir 2-29-308/2014 sudaro 108,51 Lt, jos priteistino valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. V. ir B. U. pareiškimą atmesti.
Tenkinti V. U. pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. U., miręs 2004-11-18, a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė po A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2004-08-25 atsiradusį palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. Z., mirusi 2010-01-15 a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė po A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2004-08-25 atsiradusį palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Priteisti V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidų solidariai iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), A. U., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 108,51 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 51 ct) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.