Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pateiktą ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. vairavo kelių transporto priemonę esant neblaivumo požymiams ir vengė neblaivumo patikrinimo, o būtent:

2019-07-04 apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė pasitikrinti iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

R. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

2019-07-04 apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. A. savo kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. 2019-07-04 vakare buvo naktiniame bare adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su draugu R. vartojo alkoholį. R. į kavinę atvyko nuosavu automobiliu Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. pamatė, kad R. girtas atsisėdo už automobilio vairo ir važiavo link išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Netrukus jo vairuojamam automobiliui kelią užstojo apsaugos darbuotojų automobilis. Pamatė, kad R. išlipo iš automobilio. Jis norėjo jam padėti ir atsisėdo už automobilio vairo. Girtas važiavo atbulas ir nuvažiavo apie 10 metrų. Staiga atvažiavo policininkai ir jis buvo sulaikytas. Alkoholio automobilyje nevartojo (b. l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. B. savo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. 2019-07-04 vakare apie 22 val. kartu su draugu I. A. atvažiavo į naktinį barą adresu (duomenys neskelbtini). Jis vairavo nuosavą automobilį Volvo V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bare vartojo alkoholį ir gėrė degtinę su alumi. Apie 22 val. nusprendė nuosavą automobilį pastatyti į kitą vietą, arčiau daugiabučio (duomenys neskelbtini). Atsisėdo už automobilio vairo ir girtas važiavo link išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Staiga vairuojant automobilį jam kelią užstojo apsaugos darbuotojo automobilis. Apsaugos darbuotojas nieko nepaaiškino ir kažkam skambino telefonu. Jis išlipo iš automobilio. I. A. buvo tuo metu bare ir viską matė. Užvedimo raktai liko spynelėje. Netrukus I. atėjo iš naktinio baro atsisėdo už vairo. Pamatė, kad I. vairuodamas automobilį važiavo atbulas. Jis pravažiavo apie 10 metrų ir sustojo, netrukus atvažiavo policininkai ir jie abu buvo sulaikyti. I. kartu su juo bare vartojo alkoholį ir buvo neblaivūs. Kol atvažiavo policininkai jie automobilyje alkoholio nevartojo (b. l. 52–53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų I. A. ir R. B. prisipažinimų, jų kaltę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2019-07-05 liudytojo G. S. parodymai, jog 2019-07-04 apie 21 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje dirbančioje visą parą, darbo metu atliko apsaugos darbuotojo pareigas. Dirbdamas pamatė, kad į aikštelę esančią šalia parduotuvės atvažiavo automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio Volvo vairo buvo vyras, dėvintis pilkas kelnes, juodus marškinėlius, avėjo balsto spalvos sportbačius, lieso sudėjimo ir kai išlipo iš automobilio eidamas šlubavo. Šalia, priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo kitas vyras. Jis buvo žemesnio ūgio nei vairuotojas, apkūnus, dėvėjo rudas kelnes ir tamsios spalvos džemperį. Abu vyrai atvažiavę aikštelėje prie parduotuvės sustojo, ir palikę automobilį atėjo į parduotuvę. Apie gerą valandą jie buvo parduotuvėje, matė, kad jie atrodė neblaivūs, abu svirduliavo, nerišliai kažką kalbėjosi su kitais parduotuvės klientais. Pamatęs, kad Volvo vairuotojas pilkomis kelnėmis nuėjo prie automobilio, jis priėjo prie jo ir įspėjo, kad nevairuotų būdamas neblaivus. Tuo metu atėjo ir kitas vyras, keleivis, jis pasakė, kad jie išsikvies blaivų vairuotoją. Jis įspėjęs juos nuėjo į savo žymėtą tarnybinį automobilį Daster valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes turėjo išvažiuoti. Jam važiuojant aikštele link (duomenys neskelbtini) pamatė, kad paskui jo automobilį važiuoja tas pats Volvo automobilis. Jame už vairo sėdėjo tas pats vairuotojas, kuris ir atvairavo Volvo prieš valandą. Keleivio vietoje tuo metu sėdėjo tas pats keleivis dėvintis rudas kelnes. Jis sustabdė vairuojamą automobilį taip, kad Volvo negalėtų išvažiuoti iš aikštelės. Tuo momentu jis paskambino policijai ir ją iškvietė, nes vairuotojas vairuojantis Volvo automobilį buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis išlipo iš savo vairuojamo automobilio, priėjęs prie Volvo matė, kad iš jo išlipo vairuotojas ir priėjo prie jo. Jis tuo momentu telefonu bendravo su policija, o vyriškis stovėjo prie jo ir kažką jam aiškino. Tuo momentu iš priekinės keleivio vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus keleivis, jis atsisėdo už automobilio Volvo vairo ir pavažiavo apie 100 m. atstumą atbulas ir paliko jį stovėti toje pačioje vietoje prie parduotuvės. Jis išlipo ir stovėjo prie Volvo automobilio iki policijos atvykimo. Jis stebėjo abu vairuotojus iki policijos atvykimo, alkoholio jie nevartojo, abu buvo jo akivaizdoje. Policija atvyko labai greitai, nuo skambučio apie 3-4 min. ir jam nurodžius abu vairuotojus juos sulaikė. Tuo pat metu atvyko dar vienas policijos ekipažas, kuriems nurodė įvykio aplinkybes, parašė pareiškimą ir išvažiavo (b. l. 10–11).

2019-07-05 liudytojo P. K. parodymai, jos 2019-07-04 apie 22.10 val. dirbdamas kartu su vyriaus. patruliais R. V. ir P. B. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas važinėja kieme. Sulaikė liudytojo G. S. nurodytus du asmenis. V1710 ekipažas vairavimo fakto nematė, tik padėjo pasodinti vairavusius asmenis į tarnybinį automobilį, ir išvyko, o jie liko aiškinti įvykio vietoje. Pranešėjas G. S. nurodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) prie naktinės parduotuvės pastebėjo automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis atvažiavo ir sustojo. Iš jo išlipo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, tai sulaikytieji R. B. ir I. A. Pagal G. S. parodymus jie atrodė neblaivūs, svirduliavo. Automobilį vairavo vyras dėvintis pilkas kelnes, juodos spalvos marškinius ir balstos spalvos avalyne, būtent nurodė į sulaikytąjį R. B. Taip pat nurodė, kad abu vyrai nuėjo į naktinę parduotuvę ir po kurio laiko išėjo. Jiems priėjus prie automobilio pranešėjas su jais bendravo, įspėjo, kad jie akivaizdžiai neblaivūs ir nevairuotų automobilio. Abu vyrai atsakė, kad nevairuos. Pranešėjui išvažiuojant pamatė, kad tas vyras (t. y. R. B.) atsisėdo už Volvo automobilio vairo, šalia į priekinę sėdynę atsisėdo tas pats keleivis (I. A.) ir jie pradėjo važiuoti. Kadangi pranešėjas važiavo priekyje jų, jis užkirto jiems kelią savo automobiliu ir iškvietė policiją. Iš Volvo automobilio išlipo keleivis ir vairuotojas. Tada keleivis (t. y. I. A.) atsisėdo į vairuotojo vietą ir pavažiavo atbulai. Atvykus įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), aikštelėje rado stovintį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešėjo S. G. apsaugos tarnybos žymėtą automobilį. Liudytojas nurodė į du sulaikytuosius asmenis ir paaiškino matytas aplinkybes. Bendraujant su R. B. ir I. A. jie atrodė akivaizdžiai neblaivūs, abiejų kalba buvo nerišli, jautėsi alkoholio kvapas, veiksmai nekoordinuoti. 22.27 val. R. B. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,70 promilės ir 2,49 promilės – 22.51 val. ir nustatyti neblaivumo požymiai, bei užfiksuoti neblaivumo patikrinimo akte. I. A. irgi buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. Asmuo neblaivumo patikrinimo vengė, jam paaiškinus atsisakymo tikrintis teisinius padarinius, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą jo būklę, tačiau kategoriškai jis atsisakė, nurodė, kad Volvo automobilį jis vairavo tik 50 m., ir tai jis nelaiko vairavimo faktu todėl tikrintis alkotesteriu atsisako. Automobilis Volvo apžiūrėtas, nufotografuotas ir veiksmas užfiksuotas protokole, o automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje, UAB „SAUDA“ (b. l. 14-15).

2019-07-04 tarnybiniai pranešimas, kuriame nurodomos tokios pačios aplinkybės kaip ir liudytojo P. K. duotuose paaiškinimuose (b. l. 6–7).

2019-07-04 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad I. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 43).

2019-07-04 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad R. B. nustatyti požymiai: sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 44).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0129 rodmenys, kuriais 2019-07-04, 22.27 val., R. B. nustatytas 2,70 promilės girtumas, 2019-07-04 22.50 val. nustatytas 2,49 promilės girtumas (b. l. 45-46).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0129 patikros sertifikatas (b. l. 47).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenys, patvirtinantys, kad automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. B. (b. l. 33).

VŠĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio Volvo V40 vertė su PVM 2019 m. liepos mėnesį buvo 1 760 Eur; be PVM – 1 454 Eur (b. l. 32).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

BK 281¹ str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – pačių kaltinamųjų bei liudytojų G. S. ir P. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2019-07-04 tarnybiniai pranešimai, alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0129 rodmenys, neblaivumo nustatymo aktai – iš esmės patvirtino I. A. ir R. B. pareikštus kaltinimus.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad I. A. ir R. B. 2019-07-04 apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

I. A. vairavo automobilį esant neblaivumo požymiams, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo. R. B. Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0129 nustatyta mažiausia 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0129 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 procento (b. l. 47). Ši matavimo paklaida vertintina R. B. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,45 (2,49 prom. – 1,7 proc. ~ 2,45 prom.) prom. etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia R. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Be to, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, formuluojant I. A. kaltinimus, be kita ko, nurodoma, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio ir taip pažeidė KET 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tačiau, kaip minėta, I. A. girtumas nebuvo nustatytas, nes jis vengė neblaivumo patikros, o tokie jo veiksmai (vengimas pasitikrinti blaivumą) ir sudaro BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviąją pusę. Todėl, I. A. pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų aptartas aplinkybes (vairavimą esant neblaiviam nuo alkoholio; KET 14 p. reikalavimų pažeidimą), tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia I. A. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. A. ir R. B. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

I. A. ir R. B. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamojo įsakymo priėmimu ir su siūlomu bausmės rūšimi ir dydžiu.

I. A. bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas kaltinamajam I. A. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo I. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo neteisėtos veikos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Kitų I. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Sprendžiant I. A. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas pirmą kartą (b. l. 76), baustas administracine tvarka už pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais, (b. l. 77), nedirbantis.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšminga aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant I. A. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. I. A. skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur) baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimo padarymo metu Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo lygus 50 Eur.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., į I. A. paskirtą baudą įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2019-07-04 22.10 val. iki 2019-07-05 12.15 val. (1 parą), 1 parą prilyginant 2 MGL baudos, ir nustatyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., I. A. nustatytinas 12 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo neteisėtos veikos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Kitų R. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Sprendžiant R. B. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas pirmą kartą (b. l. 65–66); nedirbantis (b. l. 67) ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus, taip pat ir už šiukščius – 2017-12-08 nutarimu pagal ANK 431 str. 1 d. (asmens, vairavusio automobilį tiriamo eismo įvykio metu, nenurodymas); 2017-08-22 nutarimu pagal ANK 424 str. 2 d. (vairavimas transporto priemonės neįgijus tokios teisės); 2016-11-17 nutarimu pagal ATPK 128 str. 1 d. (vairavimas transporto priemonės neįgijus tokios teisės); 2016-02-27 nutarimu pagal ATPK 128 str. 1 d. (vairavimas transporto priemonės neįgijus tokios teisės ir esant neblaiviam) ir kt. (b. l. 56–63). Taigi, R. B. sistemingai, piktybiškai daro šiurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšminga aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. B. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 120 MGL dydžio baudą.

Baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. R. B. skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 80 MGL (4 000 Eur) baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimo padarymo metu Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo lygus 50 Eur.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., į R. B. paskirtą baudą įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2019-07-04 22.10 val. iki 2019-07-05 12.15 val. (1 parą), 1 parą prilyginant 2 MGL baudos, ir nustatyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 78 MGL (3 900 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., R. B. nustatytinas 20 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Kaltinamiesiems I. A. ir R. B. baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, paskirtų kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 str.).

Teismo vertinimu, kaltinamiesiems paskirtų bausmių paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant: I. A. mažesnės nei vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminą; R. B. vidutinės trukmės, t. y. 3 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.).

I. A. paskirto uždraudimo vairuoti transporto priemones eigos pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o R. B. – nuo 2019-07-05 nutarimo, kuriuo sustabdyta teisė vairuoti kelių transporto priemones, priėmimo dienos.

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jo tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas (nuo 2019-04-01 BK 281 str. 7 d. nusikaltimo sudėtis – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,50 ir daugiau promilių neblaivumas – yra numatyta BK 281¹ str. 1 d.) yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. sumatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. A. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. B. (b. l. 21). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d. ir taikydamas I. A. aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali iš jo išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Taip pat vadovaudamasis BK 72 str. 3 d., gali konfiskuoti R. B. priklausantį automobilį.

Byloje esanti VšĮ „Empreksis“ pažyma liudija, kad vidutinė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje yra 1 760 Eur (su PVM) (b. l. 32). Pažymėtina ir tai, kad minėtoje pažymoje automobilio vertė nurodoma ir be PVM mokesčio – 1 454 Eur. Kita vertus VšĮ „Empreksis“ atstovai ne kartą yra išaiškinę, kad visais atvejais automobilio rinkos vertė atitinka pažymoje nurodomą vertę su PVM, o šio mokesčio išskyrimas pažymoje pateikiamas siekiant palengvinti vartotojų darbą (pvz. apskaičiuojant importo muitus, buhalteriniais tikslais ir pan.).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju I. A. ir R. B. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog I. A. ir R. B. padarė itin pavojingus ir šiurkščius naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimus, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 3, 5 d. nuostatos ir iš I. A. išieškotina automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1760 Eur, o R. B. priklausantis minėtas automobilis konfiskuotinas.

2019-07-05 nutarimu automobiliui Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant automobilį valdyti ir juo disponuoti bei paliekant teisę juo naudotis (b. l. 17–19), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam I. A. 2019-07-05 nutarimais (b. l. 71–74) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., I. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur) baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., į I. A. paskirtą baudą įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2019-07-04 22.10 val. iki 2019-07-05 12.15 val. (1 parą), 1 parą prilyginant 2 MGL baudos, ir nustatyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 48 MGL, t. y. 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų) dydžio baudai.

Paskirti I. A. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2) išieškoti iš jo automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 760 (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt) Eur.

R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 120 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 80 MGL (4 000 Eur) baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., į R. B. paskirtą baudą įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2019-07-04 22.10 val. iki 2019-07-05 12.15 val. (1 parą), 1 parą prilyginant 2 MGL baudos, ir nustatyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 78 MGL, t. y. 3 900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) dydžio baudai.

Paskirti R. B. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-07-05.

2) konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobiliui Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant automobilį valdyti ir juo disponuoti bei paliekant teisę juo naudotis, palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Apie Automobiliui Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą informuoti VĮ Registrų centrą.

Išaiškinti kaltinamajam I. A., kad jam paskirta 48 MGL Eur (2 400 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam R. B., kad jam paskirta 78 MGL Eur (3 900 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėję baudas jie turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.