Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėja Aldona Tumelionytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-409-303/2013 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00562-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. (S)

2013 m. gegužės 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas areštu trisdešimčiai parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nuteistas už tai, kad 2013-03-25, apie 15.50 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje „Rimi Erfurto“, esančioje Architektų g. 19, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 1,092 kg sūrio „Rokiškio Original“, 29,47 Lt vertės, 1,028 kg sūrio „Rokiškio Original“, 27,75 Lt vertės, 1,090 kg sūrio „Rokiškio Original“, 29,42 Lt vertės, 1,048 kg sūrio „Rokiškio Original“, 28,29 Lt vertės, bendrai 114,93 Lt vertės, dvi sūrio pakuotes „Dvaro“, kurios vienos vertė 4,79 Lt, bendrai 9,58 Lt vertės, pyragą „Danutės riešutinis vaflinis“, 7,99 Lt vertės, sausučių pakuotę 2,79 Lt vertės, šaltos arbatos butelį „Nestea“ 0,5 l talpos 2,79 Lt vertės, kurias paslėpęs savo krepšyje ir nesumokėjęs už paimtas prekes, praėjo pro kasas, t.y. pasikėsino pagrobti nedidelės 138,08 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas parduotuvės „Rimi Erfurto“, darbuotojo.

Teismo posėdyje nuteistojo J. M. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. M. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

J. M. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas už baudžiamojo nusižengimo nuosavybei padarymą. Tačiau ši nusikalstama veika apeliantui nebuvo atsitiktinė. J. M. yra ne kartą teistas už analogiško pobūdžio veikų padarymą, sistemingai daro teisės pažeidimus, būdamas darbingas niekur nedirba, darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, registruotas tik nuo 2013-01-25, be to, sprendžiant iš bylos duomenų, pastarasis linkęs piktnaudžiauti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, byloje nustatytą J. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, pastarajam, kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė sankcijoje už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatytą arešto bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių J. M. kriminaliniams polinkiams pakeisti nepakanka (BK 56 str. 1 d.). Nuteistajam paskirtą bausmę, kuri savo dydžiu yra kiek didesnė nei straipsnio sankcijoje už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatytos arešto bausmės vidurkis, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir švelninti ją apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų ir teismo neįvertintų argumentų, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo J. M. apeliacinį skundą atmesti.