Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., išieškotoja M. Z., atstovaujama E. Z.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reguliuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis). Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 1 punktu, vykdomaisiais dokumentais yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie nustatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje, ir, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento (vykdomojo rašto) priėmimo klausimą, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip yra nurodęs Lietuvos apeliacinis teismas, CPK normos neleidžia kvestionuoti sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo jo vykdymo stadijoje – tam procese numatytos apeliacija ir kasacija (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-470-798/2018).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0127/24/01224 duomenų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-4645-454/2017 dėl išlaikymo po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išieškojimo nepilnametei dukrai M. Z. iš pareiškėjo E. Z.

Teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. sprendimu nutraukė E. Z. ir E. Z. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 4.2 punktu pareiškėjai, be kita ko, susitarė, kad nuo šios sutarties patvirtinimo dienos E. Z. nepilnametės dukters M. Z. išlaikymui skirs kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur iki dukters pilnametystės. Sprendimas įsiteisėjęs. To paties teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, iš dalies tenkinus pareiškėjos prašymą, nutarta išduoti pareiškėjai E. Z. vykdomąjį raštą pagal tarp pareiškėjų E. Z. ir E. Z. sudarytos ir 2017 m. spalio 11 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2 punkto sąlygas: šalys susitaria, kad nuo šios sutarties patvirtinimo dienos E. Z. nepilnametės dukters M. Z. išlaikymui skirs kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur iki dukters M. Z. pilnametystės, kurias iki einamojo mėnesio 15 dienos, sumokės mokėjimo pavedimu į E. Z. atsiskaitomąją banko sąskaitą. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskiriama įstatyminė nepilnametės dukters M. Z. atstovė E. Z. Šios nutarties pagrindu 2024 m. rugpjūčio 12 d. E. Z. ir buvo išduotas vykdomasis raštas. Pažymėtina, kad pareiškėjui apie šią nutartį buvo žinoma, nutarties kopija jam buvo išsiųsta nutarties priėmimo dieną (2024 m. rugpjūčio 2 d.). Nutartis įsiteisėjusi. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jis būtų ginčijęs vykdymo procesą lėmusio vykdomojo dokumento teisėtumą, tokių duomenų nėra ir civilinėje byloje (Liteko duomenys civilinėje byloje Nr. e2YT-4645-454/2017 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00585-2017-8). Tai reiškia, jog išduotas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir turi būti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog vykdomasis raštas yra panaikintas ar įvykdytas, ar kad yra kokių nors kitų kliūčių, trukdančių jį priimti vykdyti ar trukdančių jį vykdyti priverstine tvarka, pareiškėjas tokių duomenų nepateikė. Minėti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimas ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimti civilinėje byloje Nr. e2YT-4645-454/2017, kurių pagrindu 2024 m. rugpjūčio 12 d. išduotas vykdomasis raštas, panaikinti nebuvo, yra įsiteisėję, galiojantys ir privalomi vykdyti, išieškotoja nėra atsisakiusi išieškojimo, todėl pareiškėjo argumentai, jog antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepagrįsti.

Pareiškėjo pateiktais ir Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2SP-7435-959/2021 pakeitė 2017 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4545-454/2017 patvirtintos pareiškėjų E. Z. ir E. Z. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.2 punkto nuostatas taip: E. Z. nepilnametės dukters M. Z. išlaikymui skirs po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2021 m. kovo 1 d. iki dukros pilnametystės; priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis dukros motiną E. Z. Sprendimas įsiteisėjęs. Tačiau tai nereiškia, kad negalioja teismo procesiniai sprendimai, kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas, todėl nėra pagrindo išvadai, jog vykdomasis raštas išduotas neteisėtai.

Pažymėtina, kad antstolis išlaikymo įsiskolinimo sumą skaičiavo už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 1 d., įvertinęs aplinkybę, kad teismo priteista suma buvo 350 Eur per mėnesį, ir už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., įvertinęs aplinkybę, kad teismo priteista suma buvo 200 Eur per mėnesį, taip pat įvertinęs išieškotojos ir skolininko pateiktus duomenis apie per šiuos laikotarpius sumokėtas išlaikymo sumas.

Atsiliepime į antstolio patvarkymą pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. dukters išlaikymui turėjo pervesti 14 655 Eur (suma nurodyta su indeksavimu), teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo minėtu laikotarpiu dukters išlaikymui pervedė 12 840,07 Eur. Atsiliepime pareiškėjas taip pat nurodo, kad 1 814,93 Eur skirtumas už nurodytą laikotarpį susidarė todėl, kad pareiškėjas, šalių žodiniu susitarimu, nuo 2020 m. sausio 1 d. dukters išlaikymui kas mėnesį mokėjo po 200 Eur. Tačiau pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad 2021 m. vasario 19 d. taikos sutartyje dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo nėra nurodoma, kad yra susidaręs nors koks išlaikymo įsiskolinimas, nepatvirtina pareiškėjo nurodomo žodinio susitarimo buvimą. Minėtame 2021 m. balandžio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2SP-7435-959/2021 nurodyta, kad pareiškėjas nepilnametės dukters išlaikymui skirs po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. kovo 1 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas periodinių išmokų indeksavimo ypatumus, yra nurodęs, kad siekdamas apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nurodyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos indeksavimą reguliuoja Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 (toliau – Aprašas). Periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas). Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas). Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 punktas).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu skolininkui indeksuojant jas ir mokant savo noru arba teismo sprendimą pateikiant vykdyti antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1. Teismų praktika. 2020, 53).

CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, kuomet vykdomoji byla nutraukiama ir šis sąrašas yra baigtinis. Pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad išlaikymas nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2024 m. kovo mėnesio buvo mokamas tinkamai taikant indeksaciją, nepatvirtina, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar įvykdytas, ar prievolė kokiu tai kitu būdu būtų pasibaigusi. Todėl nėra teisinio pagrindo vykdomąją bylą nutraukti.

Teismas sutinka su pareiškėjo atsiliepime į antstolio patvarkymą nurodyta aplinkybe, kad išlaikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 1 d. paskaičiuota neteisingai. Antstolis patvarkyme nurodo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 1 d. skolininko pareiga mokėti išlaikymą buvo 15 145,29 Eur. Pareiškėjas teismui pateikė duomenis (banko sąskaitos išrašus), kurių antstoliui nebuvo pateikęs, patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2021 m. vasario 28 d. dukters išlaikymui į E. Z. banko sąskaitą pervedė 12 840,07 Eur. Taigi, išlaikymo įsiskolinimo suma už minėtą laikotarpį yra 2 305,22 Eur. Kaip minėta, antstolis patvarkyme nurodė, jog patvarkymas surašytas atsižvelgiant į jo surašymo metu antstoliui išviešintas aplinkybes. Jeigu ateityje paaiškės naujos aplinkybės – vykdymo proceso klausimai bus sprendžiami atsižvelgiant į šias naujai paaiškėjusias aplinkybes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kadangi antstoliui nebuvo pateikti duomenys apie nurodytu laikotarpiu pareiškėjo sumokėtą išlaikymą, antstolis įpareigotinas perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo sumą už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 1 d., atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus duomenis apie minėtu laikotarpiu sumokėtą išlaikymą.

Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad antstolis neturi teisinio pagrindo skaičiuoti pareiškėjui skolos už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. bei atlikti vykdymo veiksmus, nes išieškotoja pagal 2021 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2SP-7435-959/2021 nėra išsiėmusi vykdomojo rašto ir jis nėra pateiktas vykdyti antstoliui, ir tokiais veiksmais antstolis viršija jam suteiktus įgaliojimus, nepagrįsti, nes vykdymo procesas pradėtas civilinėje byloje Nr. e2YT-4645-454/2017 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, vykdomojo dokumento teisėtumas nebuvo ginčijamas, jis nėra panaikintas. Pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad išlaikymas nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2024 m. rugpjūčio mėnesio buvo mokamas tinkamai taikant indeksaciją ir kad nėra išlaikymo įsiskolinimo. Pažymėtina, kad minėta 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškimo dalis dėl išlaikymo indeksavimo atmesta, pareiškėjai išaiškinant, jog dėl išlaikymo išieškojimo, tame tarpe ir dėl išlaikymo indeksavimo, ji turi teisę kreiptis į antstolį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis S. V. pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą ir pagrįstai skaičiavo išlaikymo įsiskolinimą, tačiau neturėdamas ir nevertindamas pareiškėjo teismui pateiktų rašytinių įrodymų apie išlaikymo mokėjimą laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 1 d., neteisingai paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimo sumą už minėtą laikotarpį, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies (CPK 178 straipsnis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo E. Z. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/24/01224 perskaičiuoti ir patikslinti 2024 m. rugsėjo 18 d. patvarkyme dėl skundo Nr. S-24-127-20538 nurodytą skolininko E. Z. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 1 d. sumokėtą išlaikymo nepilnamečiam vaikui sumą ir perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0127/24/01224 grąžinti antstoliui S. V.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.