- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 2A-640-198/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00147-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Birutė Jonaitienė (pran.), Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Sergėjus Korznikovas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-474-233/2011 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui V. P., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, V. P., A. P., dėl skolos už komunalinius patarnavimus priteisimo iš uzufruktoriaus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. P. prašė priteisti iš atsakovo V. P. 4 516,38 Lt įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus bei 124,32 Lt skolą už atliekų išvežimą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2011-02-28 ir 2011-04-27 pateiktuose ieškiniuose nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2009-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1488-504/2009 patvirtino jos ir atsakovo taikos sutartį, kuria su atsakovu susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir, kad atsakovas uzufrukto teisėmis naudosis ieškovei priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas nuo 2009-09-01 naudodamasis minėtu butu nevykdė uzufruktoriaus pareigos mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, todėl iki 2010 m. gruodžio mėnesio susidarė 3 206,54 Lt įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus ir 124,32 Lt už atliekų išvežimą.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės I. P. valstybei priteisė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad remiantis LR CK 4.147 str. 2 d., iš uzufrukto kylančios teisės į daiktą, kuriam privaloma teisinė registracija, ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus uzufruktą. Uzufruktas buvo nustatytas šalių susitarimu (taikos sutartimi), kurį 2009-12-21 patvirtino teismas, todėl uzufruktas turėjo būti įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kad atsirastų iš uzufrukto kylančios teisės į daiktą ir pareigos, tame tarpe ir uzufruktoriaus pareiga mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas. Pirmosios instancijos teismas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, kad uzufruktas 2009-12-21 nutarties pagrindu buvo įregistruotas tik 2011-04-28, t. y. jau po bylos iškėlimo teisme. Įvertinęs šią aplinkybę, teismas konstatavo, kad, už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas visiems tiekėjams turi pareigą mokesčius mokėti buto savininkė, t.y. ieškovė I. P., ir tik jai atsiskaičius su paslaugų tiekėjais, ji įgytų regresinio reikalavimo teisę į kitus asmenis, todėl ieškinį laikė nepagrįstu ir atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovė I. P. apeliaciniu skundo prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį bei priteisti iš V. P. 4 640,70 Lt susidariusį įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik daiktinės teisės normomis ir neatsižvelgė, kad 2009-12-21 nutartimi buvo sprendžiamas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, t. y. šia nutartimi buvo užtikrinti nepilnametės šalių dukters interesai. Atsakovas V. P. negalėjo nenumatyti, kad jam teks vykdyti ir iš uzufrukto kylančias pareigas, o ne tik naudotis uzufrukto teikiamomis teisėmis. Atsakovas mokėjo mokesčius už internetą ir elektrą, tačiau neatsiskaitė už teikiamą šilumą bei išvežamas atliekas. V. P. pats pripažino, kad realiai gyveno ieškovei priklausančiame bute. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis šeimos teisės normomis, LR CK 1.2, 3.3 str. nurodytais principais. Skundžiamas sprendimas yra formalus, pažeidžia materialinė teisės normas ir teismų praktiką.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimą galioti. Atsakovas nurodo, kad 2002-11-26 teismo sprendimu buvo nutraukta I. P. ir V. P. santuoka, nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, adresu (duomenys neskelbtini). 2008-12-25 I. P. išėjo iš namų, palikdama nepilnametę dukterį S. be priežiūros ir finansinės paramos. 2009-12-21 nutartimi teismas dukters S. globą paskyrė atsakovui, taip pat jam nustatė uzufruktą į butą, (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat pažymi, kad kartu bute gyvena dar dvi pilnametės dukros, tretieji asmenys V. P. ir A. P., todėl ½ visų mokesčių už patarnavimus turi būti išieškota iš jų. Ieškovė išsikraustydama iš buto neapmokėjo įsiskolinimo už buto šildymą, dujas, vandenį, todėl atsakovas turėjo sumokėti 1 284,83 Lt mokesčių už komunalinius patarnavimus, kurie buvo suteikti ieškovei. Atsakovas teigia, kad sumokėjo mokesčius už elektrą, karštą ir šaltą vandenį, internetą, dujas ir kitus patarnavimus už laikotarpį iki 2011 m. kovo mėn. 15 d. Kadangi sąskaitų kvitai išrašomi buto savininkui, šiuos mokesčius atsakovas sumokėjo ieškovės I. P. vardu. Atsakovas V. P. nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovas niekur nedirba ir neturi kitos gyvenamosios vietos, kadangi jis nuo 2002-10-07 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu su juo gyvena ir šalių vaikai.
Tretysis asmuo A. P. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą nurodo, kad nuo ieškovės I. P. išėjimo iš namų visus mokesčius už komunalines paslaugas moka atsakovas V. P.. A. P. yra dieninio skyriaus studentė, neturi sąlygų dirbti, todėl jos išlaikymas priklauso abiems tėvams lygiomis dalimis, tačiau motina ieškovė I. P. prie dukterų išlaikymo neprisideda, visas tris šalių dukteris išlaiko tėtis atsakovas V. P..
Tretysis asmuo V. P. atsiliepimu nurodo nesutinkanti su ieškovės apeliaciniu skundu. Tretysis asmuo teigia, kad ieškovė I. P. neskyrė dukterims jokio išlaikymo jau ketverius metus, išeidama paliko įsiskolinimą už komunalines paslaugas, o ir iki tol visą atlyginimą naudodavo tik savo reikmėms. V. P. nurodo, kad 2010 m. baigė studijas, buvo registruota darbo biržoje, jokių pajamų neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės nagrinėjant bylą. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas dėl materialinės teisės normų netinkamo taikymo, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme dalies ieškinio reikalavimų atsisakė.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nutartimi buvo patvirtinta I. P. ir V. P. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad V. P. kartu su nepilnamete dukra S. P. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. P., kuriame V. P. gyvena ir kuriuo naudojasi uzufrukto teise iki dukters S. P. pilnametystės (b. l. 4-5). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis įsiteisėjo 2009-12-29. Ieškovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė I. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., nebegyvena nuo 2008-12-25, šiame bute Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu gyvena ir juo naudojasi atsakovas V. P., nepilnametė šalių dukra S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), pilnametės šalių dukros A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). Iš AB „Rokiškio komunalininkas“ pateiktų 2011-01-13 ir 2011-04-15 pažymų matyti, kad butui, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-01-01 yra susidariusi 3 206,54 Lt skola už komunalines paslaugas bei 335,70 Lt skola už atliekų išvežimą, už 2011 m. sausio – kovo mėn. laikotarpį yra susidariusi 1 309,84 Lt skola už šilumos tiekimą bei 23,31 Lt skola už atliekų išvežimą (b. l. 6, 53). Šalių susitarimo dėl apmokėjimo už minėtam butui suteiktas paslaugas nėra.
Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį konstatavo, kad šiuo atveju uzufruktas buvo nustatytas šalių susitarimu (taikos sutartimi), kurį 2009-12-21 patvirtino teismas, todėl uzufruktas turėjo būti įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kad atsirastų iš uzufrukto kylančios teisės į daiktą ir pareigos, tame tarpe ir uzufruktoriaus pareiga mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas. Uzufruktą įregistravus tik 2011-04-28, t. y. jau po bylos iškėlimo teisme, už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., teikiamas komunalines paslaugas visiems tiekėjams turi pareigą mokesčius mokėti buto savininkė I. P.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. CPK 275 str. 2 d. numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą, kuriuo iš esmės keičiamos registruojamo daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, taip pat kai teismo sprendimas turi įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui ar daiktinėms teisėms į jį, įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nusiųsti viešojo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Nagrinėjamoje byloje buvo išspręstas nepilnamečio vaiko interesus liečiantis klausimas, todėl teismas privalėjo būti aktyvus ir nusiųsti sprendimo nuorašą Nekilnojamojo turto registrui, kuriame būtų įregistruota uzufrukto teisė. Tačiau kolegijos vertinimu, šiuo atveju šis procesinės teisės normos pažeidimas yra formalaus pobūdžio, neturintis teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui, nes ginčo tarp šalių dėl uzufrukto nustatymo nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad uzufruktorius V. P. uzufruktą įregistravo 2011-04-28 (b. l. 83). Pažymėtina, kad uzufrukto teisės įregistravimas viešajame registre atlieka trečiųjų asmenų informavimo funkciją, tačiau iš šioje byloje surinktų duomenų, pvz., 2011-01-13 pažymos Nr. 17 (b. l. 6) matyti, kad tretysis asmuo AB „Rokiškio komunalininkas“ buvo informuotas apie tai, kad butą valdo ir juo naudojasi atsakovas V. P..
Usus fructus (lot.) – naudojimasis svetimu turtu (be nuosavybės teisės). Įstatyme uzufruktas apibūdintas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas (CK 4.141 str. 1 d.). Nustatant uzufruktą uzufruktoriui gali būti suteikiamos tik tokios teisės, kurios neprieštarauja daikto naudojimui pagal paskirtį. Taigi uzufruktorius įgyja teisę daiktą valdyti ir jį naudoti pagal paskirtį. Teisė valdyti daiktą suprantama kaip teisė turėti daiktą savo žinioje ir daryti jam fizinį bei ūkinį poveikį. Naudojimas yra suprantamas kaip gavimas iš daikto ekonominės naudos, taigi ir uzufruktoriaus asmeninių poreikių patenkinimas. Teisės disponuoti daiktu uzufruktorius neturi. Vienu iš galimų uzufrukto objektų yra butas arba gyvenamasis namas. Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu rūpintis kaip geras šeimininkas (bonus pater familias), jį išlaikyti ir remontuoti, kiek tai būtina objekto normaliai būklei užtikrinti, mokėti mokesčius, jeigu sutartis arba įstatymas nenustato kitaip (CK 4.144 str. 2 d.). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nutartimi patvirtintoje I. P. ir V. P. taikos sutartyje nebuvo nustatyta įpareigojimo mokėti mokesčius I. P.. Šalių susitarimo po uzufrukto nustatymo dėl mokesčių už butui suteiktas paslaugas mokėjimo tarp šalių nėra. Šalys pripažįsta, kad faktiškai butu ir jam teikiamomis paslaugomis laikotarpiu nuo 2009m sausio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio, t.y. įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, naudojosi uzufruktorius (atsakovas) V. P. ir šalių dukros: nepilnametė dukra S. P. ir pilnametės dukros V. P. ir A. P.. Ieškovei I. P. atsisakius ½ dalies prašomos priteisti įsiskolinimo sumos, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės I. P. reikalaujama priteisti iš atsakovo V. P. ½ dalis įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus, šilumos tiekimą, atliekų išvežimą suma yra teisinga, protinga ir neprieštarauja įstatyme įtvirtintiems sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Iš AB „Rokiškio komunalininkas“ pateiktų 2011-01-13 ir 2011-04-15 pažymų matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-01-01 yra susidariusi 3 206,54 Lt skola už komunalines paslaugas bei 335,70 Lt skola už atliekų išvežimą, o už 2011 m. sausio – kovo mėn. laikotarpį yra susidariusi 1 309,84 Lt skola už šilumos tiekimą bei 23,31 Lt skola už atliekų išvežimą (b. l. 6, 53).
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė I. P. pateikė atsisakymą nuo ½ ieškinio reikalavimų, jos paskaičiavimu tai sudaro 2258 Lt. Nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnyje. Atsisakyti ieškinio, jo dalies galima bet kurioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieškinio dalies priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina ( CPK 42 str.2d., 293 str.4 p., 294 str.2 d.).
Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina suma už butui (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. laikotarpyje nuo 2009-09-01 iki 2011-01-01 suteiktas komunalines paslaugas sudaro 1603,27 Lt ( 3206,54:2), už atliekų išvežimą – 167,85 Lt ( 335,70:2), iš viso – 1771,12 Lt ( 1603,27+167,85).
Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina suma už butui (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimą 2011m. sausio – kovo mėnesiais sudaro 654,92 Lt ( 1309,84 Lt : 2) skola už šiukšlių išvežimą tuo pačiu laikotarpiu sudaro 11,65 Lt ( 23,31 : 2), iš viso 666,57 Lt.
Iš viso ieškovės I. P. naudai iš atsakovo V. P. priteistina suma sudaro 2437,69 Lt ( 1771,12 + 666,57 ). Ieškovė privalo priteistą iš atsakovo 2437,69 Lt sumą sumokėti butui (duomenys neskelbtini) paslaugas teikiančioms įstaigoms. Šalių susitarimu minėtą sumą butui paslaugas teikiančioms įmonėms gali sumokėti ir atsakovas.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-03-10 sprendimu (b. l. 39) atsakovas V. P. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios pagal pateiktą minėtos tarnybos pažymą sudaro 400 Lt (b. l. 85). Ieškovės I. P. turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 284,96 Lt žyminis mokestis (b. l. 7, 19, 54, 125, 126), 1 100 Lt advokato pagalbos išlaidos (b. l. 8, 84). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 44,30 Lt (b. l. 1, 129). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 2 d. taisyklę. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos advokato pagalbos išlaidos mažintinos iki 600 Lt. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovės CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1771,12 Lt skolą už butui (duomenys neskelbtini) suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-01-01, 666,57 Lt skolą už šilumos tiekimą ir šiukšlių išvežimą 2011m. sausio – kovo mėnesiais I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
I. P. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2258 Lt įsiskolinimo priteisimo priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt advokato pagalbos išlaidų I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 22,15 Lt (dvidešimt du litus ir 15 centų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.