- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- e2-15503-451/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10485-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Atsakovas
- UAB „Nokvera“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Amerio grupė“, UAB „Bangos energetika“, AB LESTO
- Ieškovas
- Compensa TU S
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui J. S., atsakovo UAB „Nokvera“ direktoriui A. K., trečiojo asmens UAB „Amerio grupė“ direktoriui V. E. (V. E.) ir trečiojo asmens UAB „Bangos energetika“ laikinai einančiam direktoriaus pareigas V. A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Compensa TU S.A. Viena Insurance Group, Lietuvoje veikiančio per Compensa TU S.A. Viena Insurance Group Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Nokvera“, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - UAB „Amerio grupė“, UAB „Bangos energetika“ ir AB LESTO,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Compensa TU S.A. Viena Insurance Group, Lietuvoje veikiantis per Compensa TU S.A. Viena Insurance Group Lietuvos filialą, ieškiniu (3-6 b.l.) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Nokvera“ 3 170,51 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje (3-6 b.l.) nurodo ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. spalio mėn. 9 d. elektros tinkluose įvyko gedimas, kurio metu dėl nutrūkusios elektros energijos buvo apgadintas trečiajam asmeniui UAB „Amerio grupė“ priklausantis turtas - 3D spausdintuvas. Ieškovas apskaičiavo dėl įvykio patirtus nuostolius ir sumokėjo 3 170,51 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi dėl žalos atlyginimo į elektros energijos tiekėją UAB „Bangos energetika“, tačiau trečiasis asmuo atsisakė atlyginti žalą ir nurodė, kad atsakovas, kaip elektros vartotojas, turėjo pareigą įdiegti technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti arba maksimaliai juos sumažinti. Ieškovas pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir žalos neatlygino.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Nokvera“ atsiliepime į ieškinį nurodo (21-25 b.l.) ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Žala atsirado dėl nutrūkusios elektros energijos, kurios tiekėja yra UAB „Bangos energetika“. Ieškovas neįrodė nei vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – netesėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio ir kaltės, todėl atsakovui negali būti taikom civilinė atsakomybė. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės prievolė vartotojui įdiegti technines priemones, elektros energijos nedetalizuojama, t. y. atsižvelgiant į konkretų atvejį, aplinkybes, kriterijus, vykdomos veiklos specifiką ir pan., pasirenkamos tinkamiausias apsaugos priemonės. Kiekvienu konkrečiu atveju vartotojas nusistato, koks apsaugos priemonių lygis reikalingas, tinkamos ir pakankamas jo veikloje. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Amerio grupė“ 2014 m. birželio 16 d. sudarė patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Sutarties 1.1. punktu šalys susitarė, kad patalpos skirtos administracinei veiklai vykdyti. Šalys nėra susitarę, dėl papildomų specialių reikalavimų nuomojamoms patalpoms, kad atsakovas kaip nuomojamų patalpų savininkas privalo užtikrinti dėl specialios apsaugos priemonių reikalingų technologiniams procesams tinkamai sustabdyti patalpose įrengimo. Nuomininkui UAB „Amerio grupė“ žinančiam savo veiklos specifiką ir turimą jautrią elektros įrangą turėjo būti žinoma, kad reikalingos specialios apsaugos priemonės. Ieškovui aplinkybės apie atsakovo konkretų veiklos pobūdį ir naudojamą elektros įrangą nebuvo žinoma. Pažymėjo, kad 3D spausdintuvas ypatingai jautrus elektros energijos svyravimams, todėl jam būtinos specifinės apsaugos priemonės, kurios normaliomis sąlygomis nėra reikalingos. Ieškovas nenurodė, kokios konkrečiai priemonės buvo būtinos įdiegti, be to jis turėjo įpareigoti draudiką įsidiegti papildomas apsaugos priemones. Taip pat pažymėjo, kad dėl nutrūkusios elektros energijos nukentėjo tik 3D spausdintuvas, žala galėjo kilti dėl ieškovo ir UAB „Amerio grupė“ nepakankamo apdairumo, protingumo ir rūpestingumo, nes atidus ir rūpestingas verslininkas privalėjo išsiaiškinti ir numatyti, ar reikalingos ir kokios konkrečiai reikalingos specialios apsaugos priemonės.
Trečiasis asmuo UAB „Bangos energetika“ atsiliepime į ieškinį nurodo (18 b.l.) ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. 2014 m. spalio 9 d. apie 4.00 val., įvykus elektros energijos teikimo avarinei situacijai bendrovė buvo priversta skubiai atlikti CPP-666 maitinančių kabelių iš RP „Amaliai“ perjungimo darbus. Nutrauktas elektros energijos tiekimas į objektą adresu (duomenys neskelbtini) tame tarpe ir į UAB „Nokvera“ nuosavybės teise priklausantį pastatą Nr. 3B3b. Minėtoms patalpoms elektros energija tiekiama 2007-11-15 paslaugų tiekimo sutarties Nr. 61-2007 pagrindu, pagal trečią aprūpinimo elektra patikimumo kategoriją, t. y. elektros energija turi būti atkurta per dvidešimt keturias valandas, išskyrus teisės aktuose ir sutartyse nustatytus atvejus. Bylos nagrinėjimo atveju elektros energijos sutrikimas buvo dviejų minučių trukmės. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 71 ir 72 straipsniuose nurodyta, kad vartotojas privalo įdiegti technines priemones technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuotoliams išvengti arba maksimaliai juos sumažinti. Pažymėjo, kad pasirašant sutartį ir jos vykdymo eigoje apie specifinius įrenginius tiekėjas nebuvo informuotas.
Tretieji asmenys UAB „Amerio grupė“ ir AB LESTO atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens UAB „Amerio grupė“ atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Tretysis asmuo AB LESTO neatvyko į teismo posėdį ir neatvykimo priežasčių nenurodė, jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (CPK 175 ¹ 10 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia atsakovo veiksmais, jam neįvykdžius pareigos įdiegti technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP) nustatyta, kad patalpos adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Nokvera“. UAB „Bangos energetika“ 2007 m. lapkričio 15 d. paslaugų tiekimo sutarties Nr. 61-2007 pagrindu įsipareigojo vartotojui UAB „Nokvera“ tiekti elektros energiją į jo patalpas eksploatacinės atsakomybės akte nustatyta riba pagal III patikimumo grupę. Atsakovas UAB „Nokvera“ sutarties 2.1. punktu įsipareigojo vartojant elektros energiją vadovautis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis.
Atsakovas UAB „Nokvera“ ir trečiasis asmuo UAB „Amerio grupė“ 2014 m. birželio 16 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „Nokvera“ išnuomojo patalpas adresu (duomenys neskelbtini), administracinei veiklai vykdyti trečiajam asmeniui UAB „Amerio grupė“ (29-30 b.l.). 2014 m. spalio 9 d. elektros tinkluose įvyko gedimas, kurį šalinant nutraukta elektros energija patalpoms adresu (duomenys neskelbtini). Gedimo metu buvo apgadintas trečiajam asmeniui UAB „Amerio grupė“ priklausantis turtas - 3D spausdintuvas. Šias aplinkybes patvirtina pranešimas apie turto sugadinimą, apžiūros aktas. Pranešimo apie turto sugadinimą 6 punkto pastraipoje įvykio aprašymas (aplinkybės ir eiga) nurodyta, kad dėl laikino elektros energijos nutraukimo, kurio metu buvo šalinama avarijos priežastis UAB „Bangos energetika“ pastate, susistabdė darbinis ciklas veikiančio 3D sprinterio „Solidscape“, dėl ko susigadino darbinė galvutė. Įvykio metu bendrovės UAB „Amerio grupė“ 3D spausdintuvas „Solidscape, inc. JAV“ buvo apdraustas įmonių kompleksiniu draudimu, tą patvirtina Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group draudimo polisas, rūšis 19053 nr 9001196. Ieškovas kompensavo trečiajam asmeniui UAB „Amerio grupė“ nuostolius, išmokėdamas 3 170,51 Eur (10 947,12 Lt) draudimo išmoką. Žalos skaičiavimo išvada, išmokos aktas ir 2014-12-16 vietinis mokėjimo nurodymas patvirtina draudimo išmokos išmokėjimo faktą. Ieškovas 2015-02-26 2015-03-10 pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir žalos neatlygino. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 3 170,51 Eur žalą, kurią sudaro trečiajam asmeniui UAB „Amerio grupė“ išmokėta 3 170,51 Eur (10 947,12 Lt) draudimo išmoka.
Byloje nėra ginčo dėl ieškovo išmokėtos draudimo išmokos dydžio ir aplinkybių dėl, kurių atsirado žala. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo reikalavimo teisės atlyginti subrogacijos tvarka išmokėtą draudimo sumą iš atsakingo asmens teisėtumo.
Teismas pažymi, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Rungimosi principo esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas nuostata, jog visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).
Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo sumokėtos draudimo išmokos dydžio atlyginimo subrogacijos tvarka iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl teisių į žalos atlyginimą perėjimo draudikui ir atsakingo už padarytą žalą asmens pagal draudiko subrogacijos reikalavimą, bei teisingas civilinės atsakomybės rūšies nustatymas.
CK 6.987 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.
Įvykio metu bendrovės UAB „Amerio grupė“ 3D spausdintuvas „Solidscape, inc. JAV“ buvo apdraustas, tačiau ieškovo teigimu atsakovas, kaip elektros energijos vartotojas neįgyvendino jam nustatytos pareigos įdiegti specialias technines priemones, kurios apsaugo nuo elektros sutrikimų ar gedimų.
Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 86 punkte nurodyta, kad vartotojas (išskyrus buitinį vartotoją), nepriklausomai nuo to, kokia patikimumo kategorija jam yra suteikiama, privalo įdiegti technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti.
Teismas pažymi, kad atsakovas UAB „Nokvera“ 2007 m. lapkričio 15 d. paslaugų tiekimo sutarties Nr. 61-2007 2.1. punktu įsipareigojo vartojant elektros energiją vadovautis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, tačiau šalių sudarytoje sutartyje nėra įpareigojimo įdiegti specialias ar tam tikras technines priemones. Šio įpareigojimo taip pat nėra atsakovo UAB „Nokvera“ ir trečiojo asmens UAB „Amerio grupė“ 2014 m. birželio 16 d. nuomos sutartyje.
CK 6.994 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prieš sudarant draudimo sutartį draudikas turi teisę apžiūrėti draudžiamą turtą, o jeigu reikia, savo lėšomis paskirti ekspertizę jo vertei nustatyti. Ši draudiko teisė numatyta ir ieškovo turto draudimo nuo visų rizikų taisyklių (patvirtintų COMPENSA TU S.A. Vienna Insurance Group Valdybos nutarimu 96/2014, 2014 m. lapkričio mėn. 18 d., galiojančių nuo 2015 m. sausio mėn. 1 d.) 9.4. punkte ir bendrųjų civilinės atsakomybės draudimo taisyklių 9.5 punkte (patvirtintų COMPENSA TU S.A Vienna Insurance Group Valdybos nutarimu 96/2014, 2014 m. lapkričio mėn. 18 d., galiojančių nuo 2015 m. sausio mėn. 1 d.). Be to, turto draudimo nuo visų rizikų taisyklių 6.3. punkte nurodyta, kad draudikas turi teisę kreiptis į draudėją su prašymu pateikti papildomą informaciją, reikalingą draudimo sutarties sudarymui ir (ar) rizikos įvertinimui. T. y. draudikas, sudarydamas draudimo sutartį, turi įvertinti draudimo riziką. Nustatydamas draudimo riziką, draudikas vertina ne tik draudėjo pateiktą informaciją, nes faktai, kuriais remiantis gali būti nustatyta draudimo rizika, žinomi paprastai tik draudėjui, bet ir turi teisę apžiūrėti draudžiamą turtą, o to nepadaręs prisimti galimą riziką. Ieškovas būdamas verslininkas ir vykdantis specifinę veiklą turėjo žinoti bei įvertini Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 86 punkte nurodytą vartotojo pareigą įdiegti technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių draudiko reikalavimą įdiegti minėtas apsaugos priemones ar duomenų patvirtinančių, kad draudikas būtų pasinaudojęs CK 6.994 straipsnio 1 dalyje nurodyta teise apžiūrėti draudžiamą turtą, nors atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad 3 D spausdintuvas labai aukšto lygio, t. y. Lietuvoje nėra dažnai vartojamas ir nėra dažnas draudimo objektas.
Ieškovas neįrodė, kad atsakovas atsakingas už žalą, atsiradusią dėl sugedusio trečiojo asmens spausdintuvo (CPK 178 straipsnis), todėl remiantis išdėstytais argumentais ieškinys atmestinas (CPK 185 straipsnis).
Atsakovas UAB „Nokvera“ patyrė 242 Eur išlaidų už teisines paslaugas, pagal 2015-06-05 sutartį dėl teisinių paslaugų (31, 32, 33 b.l.). Teismas pažymi, kad šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugomis, kurias suteikė UAB „EU-RUS Law Service, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias šiam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iš esmės atitinka situaciją, kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo išlaidų atlyginimą teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo išlaidų; trečia, atitinkamas išskyrimas lemtų procesinio lygiateisiškumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimą, kadangi lemtų logiškai nepateisinamą situaciją, kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių išlaidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiško reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikšti negalėtų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą atsakovui iš ieškovo nepriteistinos atsakovo turėtos išlaidos už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnis).
Iš ieškovo valstybei priteistinos 4,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo Compensa TU S.A. Viena Insurance Group (registracijos adresas KRS 0000006691), Lietuvoje veikiančio per Compensa TU S.A. Viena Insurance Group Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302495752) 4,86 Eur ( keturis eurus 86 cnt.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.