Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis surašė A. P. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 20 d., 8 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. Tokie A. P. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. 2023 m. birželio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu A. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

4.3. Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar dėl nepatogios susisiekimui gyvenamosios vietos geografinės padėties, ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Todėl teismo nutartyje nurodyti motyvai, kuriais remiantis švelninama administracinio poveikio priemonė, nėra reikšmingi. Policijos nutarimu A. P. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 Eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui, bei alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat minimaliam 12 mėnesių terminui, yra adekvati administracinė nuobauda. Policija, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Pažymi, kad A. P. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti jį ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų.

5.1. Mano, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti policijos skundo argumentais, kurie yra abstraktūs, deklaratyvūs, neparemti konkrečiais teismų praktikos pavyzdžiais, nėra pagrindo. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos ap1inkybes bei kaltininko asmenybę (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-39-135/2016). Argumentas, kad nenustačius ypatingų aplinkybių nebuvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nepagrįstas, nes ši norma nereglamentuoja „ypatingų aplinkybių“ nustatymo (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-282/2019). Policija neginčija, jog anksčiau A. P. nėra trauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviu, kad nustatytas jam neblaivumo laipsnis itin mažas, kad jis turi didelį vairavimo stažą, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl svarbių priežasčių. Be to, jis (A. P.) yra charakterizuojamas teigiamai ir byloje nėra jokių duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiu. Policija nenurodo jokių konkrečių atvejų ir faktinių aplinkybių, kada ANK 34 straipsnio 6 dalis galėtų būti taikoma, o jis tokių atvejų sąrašą nurodė itin išsamiai.

5.2. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra įtvirtinto jokio administracinių nusižengimų sąrašo, už kurių padarymą ši teisės norma negalėtų būti taikoma. Vairuodamas neblaivus jokių kitų administracinių nusižengimų nepadarė. Jį sustabdę pareigūnai jokių jo neblaivumo požymių nenustatė. Jis buvo sustabdytas ne dėl to, kad vairavo įtartinai, pavojingai ar pan., o dėl to, kad mieste vyko neblaivumo tikrinimo kontrolė. Taigi nevairavo taip, lyg būtų akivaizdžiai neblaivus, juolab net policijos pareigūnai, turintys patirties, nesugebėjo įvertinti iš pažiūros, kad jis yra neblaivus. Taigi, teismas pagrįstai pasisakė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo laipsnio nei įprasta.

5.3. Vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, tačiau kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šios pasekmės turi būti vertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018). Teismas taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagrįstai individualizavo jam taikytiną administracinę atsakomybę ir atsižvelgė į atimtos specialiosios teisės poreikį. Galiausiai pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2023 m. birželio mėnesio, todėl šia teise nesinaudoja jau keletą mėnesių ir per šį laikotarpį jokių naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs. Taigi net ir švelnesnė nuobauda yra pajėgi perauklėti jį. Anksčiau jam nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl policijos argumentą, kad švelnesnė poveikio priemonė nepasieks nuobaudai keliamų tikslų, vertina kaip niekuo nepagrįsta prielaidą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina policijos skundo argumentus, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pakeisdamas policijos nutarimą ir paskirdamas A. P. švelnesnę administracinio poveikio priemonę (sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus), negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.

7. Skundžiamoje nutartyje teismas išsamiai išdėstė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo argumentus. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nurodytiems motyvams, taikant šią nuostatą. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių naujų esminių aplinkybių, kurios apylinkės teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai. Be to, iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog nepagrįstai nutylimos, apylinkės teismo teisingai įvertintos, A. P. asmenybę išskirtinai teigiamai charakterizuojantys duomenys, o akcentuojamos vien padaryto šiukštaus nusižengimo pavojingumas bei nepagrįstai teigiama, jog už tokius KET pažeidimus ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos.

8. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., ir galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

10. Apylinkės teismo išdėstyti motyvai dėl kvestionuojamos teisės normos taikymo, priešingai nei teigia apeliantas, atskleidžia mažesnį padaryto pavojingo aktualaus administracinio nusižengimo laipsnį ir kartu išskirtinai teigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. P. asmenybę. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

11. Šiuo konkrečiu atveju A. P. padaryto administracinio nusižengimo mažesnį pavojingumą atskleidžia tai, jog jis jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad iš vakaro išgėrė alaus, o ryte nesijautė neblaivus, neneigė tokio savo poelgio, vertino jį kritiškai, o nustatytas jam neblaivumas nedidelis ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Be to, anksčiau A. P. už tokį KET pažeidimą nebaustas, o per 5 metų laikotarpį baustas tik vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą – nesegėjo saugos diržo. A. P. rūpinasi ir išlaiko šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, šeima turi kreditinių įsipareigojimų, yra teigiamai charakterizuojamas darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kaip atsakingas, darbštus, pareigingas, turintis didelę patirtį, neturintis drausminių nuobaudų), dirba šioje bendrovėje vairuotoju-ekspeditoriumi, turi 55 proc. netektą darbingumą.

12. Įvertinęs visetą šių ir skundžiamojoje nutartyje dar išsamiai ištirtų aplinkybių, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą A. P. sutrumpinus policijos nutarimu skirtus minimalius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus. Skundžiama nutartimi administracinio poveikio priemonė yra individualizuota tinkamai, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pritaikytos teisėtai ir pagrįstai. Faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutartį nėra, todėl nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.