Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. gynėjo advokato Haroldo Juškos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalyje, bei jam skirta 230 MGL (11 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 15 d. 12.30 val. iki 2021 m. sausio 17 d. 10.45 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinė bausmė paskirta 226 MGL (11 300 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta per vienerių metų terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

III. Apeliacinės instancijos teismo ištirti įrodymai

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, atnaujinus įrodymų tyrimą, siekiant išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir pašalinti visus neaiškumus, buvo nutarta apklausti liudytojus A. Ž. ir E. M..

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

9. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos neviršijant apeliacinio skundo ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo V. V. gynėjas advokatas Haroldas Juška prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nuosprendį ir V. V. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Dėl įrodymų vertinimo

10. Nuteistojo V. V. gynėjas advokatas Haroldas Juška apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nuosprendyje padarytų išvadų pagrįstumu. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimą bei nuosprendžio surašymą reglamentuojančių BPK normų, išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, išvadas dėl BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo, pagrindė visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu ištirtų įrodymų visumą, yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai pripažino V. V. kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

11. Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį (2012 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Objektyvioji šio nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis apibūdinamas tiesiogine tyčia: ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Be to, norint nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, reikia nustatyti dar vieną būtiną subjektyviosios pusės požymį, t. y. asmens tikslą realizuoti įgytus, laikomus ar gabenamus namų gamybos stiprius alkoholinius, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius. Tikslas realizuoti – tai kaltininko noras aukščiau nurodytus gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitais būdais perduoti tretiesiems asmenims.

12. Aptariamu atveju neginčijamai nustatyta, kad 2021 m. sausio 15 d. buvo atlikta neatidėliotina krata V. V. gyvenamojoje vietoje ir darbo vietose. UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra V. V., priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta ir paimta 1 plastikinė pakuotė 1000 litrų talpa su skaidriu skysčiu turinčiu stiprų alkoholio kvapą, tuščia plastikinė 1000 litrų talpa, siurblys su guminėmis žarnomis, mėginys su skaidraus skysčio plastikiniame 5 litrų talpos bakelyje (1 t., b. l. 106-112). Atliekant ikiteisminį tyrimą 2021 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) valdyba Muitinės laboratorijai pateikė užduotį atlikti objektų tyrimą, tyrimui pateiktas iš minėtos talpos paimtas talpoje buvusio skysčio ėminys (1 t., b. l. 130-131). 2021 m. gegužės 27 d. gautoje Muitinės laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog tyrimui pateiktas skystis, esantis talpykloje, yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio etilo alkoholio koncentracija yra 94,4 proc. tūrio, tyrimui pateikto skysčio kombinuotosios nomenklatūros kodas yra 2207 10 00, tikėtina, kad tyrimui pateiktas skystis pagamintas pramoniniu (gamykliniu) būdu (1 t., b. l. 135). Papildomai 2021 m. lapkričio 17 d. pateiktoje Muitinės išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Muitinės laboratorijos 2021 m. gegužės 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyto skysčio - nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio koncentracija yra 94,4% tūrio, apskaičiuotas tūris yra 245 litrų (1 t., b. l. 146). Nors apeliaciniame skunde nuteistojo V. V. gynėjas advokatas Haroldas Juška neginčija specialistų išvadomis nustatytų aplinkybių, apygardos teismo nuomone, jos tik patvirtina skundžiamo nuosprendžio padarytas išvadas.

13. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog V. V. kartu su 2022 m. sausio 31 d. prašymu dėl ikiteisminio tyrimo papildymo pateikta 2020 m. lapkričio 19 d. sąskaitą faktūrą VAT Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina nuteistojo versiją, jog kratos metu rastas skystis yra kvepalų bazė. Skunde gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad minėti dokumentai patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) įgijo kvepalų bazę. Iš Lenkijos Respublikos gauta medžiaga, patvirtino V. V. nurodytų dokumentų tikrumą, o tuo pačiu ir UAB (duomenys neskelbtini) kvepalų bazės įgijimą. (3 t., b. l. 71-130, 4 t., b. l. 1-52). Apygardos teismas sutinka, jog buvo įgyta kvepalų bazė, tačiau šią versija paneigia Muitinės laboratorijoje gautas 2022 m. spalio 31 d. raštas dėl objektų tyrimo atlikimo su priedais bei pateiktais klausimais. Atlikus tyrimą, 2022 m. lapkričio 18 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad pateiktas tirti skystis, rastas ir paimtas 2021 m. sausio 15 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), neatitinka parametrų, nurodytų ML kvepalų bazės 1B kokybės sertifikate. Tyrimui pateiktame skystyje yra nustatyta denatūruojanti medžiaga, Tret-butilo alkoholis, Tret-butilo alkoholis sutampa su denatūruojančia medžiaga, nurodyta ML Kvepalų bazės 1 B kokybės sertifikate. Kitų denatūruojančių medžiagų, nurodytų sertifikate, denatonio benzoato ir dietilftalato, neaptikta. Taip pat specialisto išvadoje pažymėta, jog pateikto tyrimui skysčio sudėtis negalėjo pakisti dėl laikymo termino, transportavimo sąlygų ar laikymo talpos sandarumo. Priešingu atveju, jeigu tas skystis, paimtas kratos metu, būtų kvepalų bazė, kaip teigė kaltinamasis, ir būtų atitikęs parametrus, nurodytus ML kvepalų bazės 1B kokybės sertifikate, tas būtų buvę nustatyta ekspertizės metu (4 t., b. l. 104-105). Taigi, įvertinus 2021 m. lapkričio 17 d. bei 2022 m. lapkričio 18 d. specialisto išvadas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu nuteistojo V. V. argumentai, jog buvo rasta kvepalų bazė, nepasitvirtino, atitinkamai kaltė dėl daugiau nei 50 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio laikymo ir turėjimo tikslu jį realizuoti visiškai patvirtinta.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad siekiant priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą būtina įvertinti V. V. suvokimą apie tai, kokį skystį jis įgijo ir laikė, t. y. būtent į subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 2 dalyje požymius, su kuo teisėjų kolegija negali nesutikti. Kaip jau buvo nurodyta, šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis apibūdinamas tiesiogine tyčia: ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tačiau teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytu vertinimu, jog V. V. suvokė disponuojantis nedenatūruotu etilo alkoholiu, o ne kvapiąja baze, skirta žvakių gamybai. Bylos nagrinėjimo metu V. V. pateikė kvepalų bazės įsigijimo sąskaitą – faktūrą, iš kurios vertimo matyti, kad kvepalų bazės kokybės sertifikate yra nurodyta, jog gaminio (kvepalų bazės) spalvos reikalaujamas parametras yra lengvai žalia iki žalios spalvos, kurį produktas ir atitinka; pagal gaminio kvapo parametrą, gaminys turi turėti specifinį citrinos kvapą, kurį gaminys ir atitinka; metilo alkoholio kiekio nustatytas reikalaujamas parametras yra ne daugiau nei 30, o gautas produkto parametras yra mažiau nei 10. Tuo tarpu 2021 m. gegužės 27 d. specialisto išvadoje konstatuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad Muitinės laboratorijai pateiktas 2021 m. sausio 15 d. kratos pas V. V., adresu (duomenys neskelbtini), paimtas skaidrus skystis, esantis talpykloje, yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio etilo alkoholio koncentracija yra 94,4% tūrio, bei 2021 m. lapkričio 17 d., Muitinės laboratorijos specialisto išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, jog Muitinės laboratorijai 2021 m. gegužės 27 d. specialisto išvadoje aprašyto skysčio – nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio koncentracija yra 94,4% tūrio, apskaičiuotas tūris yra 245 litrų. Teisiamojo posėdžio metu apklausta Muitinės laboratorijos specialistė K. J. patvirtindama savo pateiktą išvadą nurodė, kad kratos metu paimtas ir tyrimui atlikti pateiktas mėginys nebuvo žalios spalvos, jis buvo bespalvis, turėjo specifinį alkoholio kvapą, nebuvo citrinų kvapo. Specialistės K. J. paaiškinimus patvirtina ir 2022 m. lapkričio 18 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pateiktas tirti skystis, rastas ir paimtas 2021 m. sausio 15 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) neatitinka parametrų, nurodytų ML kvepalų bazės 1B kokybės sertifikate. Tyrimui pateiktame skystyje yra nustatyta denatūruojanti medžiaga, Tret-butilo alkoholis, Tret-butilo alkoholis sutampa su denatūruojančia medžiaga, nurodyta ML Kvepalų bazės 1 B kokybės sertifikate. Kitų denatūruojančių medžiagų, nurodytų sertifikate, denatonio, benzoato ir dietilftalato, neaptikta. Taip pat specialisto išvadoje pažymėta, jog pateikto tyrimui skysčio sudėtis negalėjo pakisti dėl laikymo termino, transportavimo sąlygų ar laikymo talpos sandarumo. Priešingu atveju, jeigu tas skystis, paimtas iš kratos metu, būtų kvepalų bazė, kaip teigė kaltinamasis, ir būtų atitikęs parametrus, nurodytus ML kvepalų bazės 1B kokybės sertifikate, tas būtų buvę nustatyta ekspertizės metu. Atsižvelgiant į pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kolegijai nekyla abejonių, jog nuteistasis suvokė, jog jo disponuojamas skystis spalva, kvapu neatitinka kvapiosios bazės savybių. Tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, kad bandė gaminti žvakes, kas leidžia manyti, kad bandymo metu skysčio savybės buvo akivaizdžios. Šios byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, jog V. V. suvokė, jog disponuoja nedenatūruotu etilo alkoholiu. Šias aplinkybes byloje patvirtina ir liudytojo A. Ž. parodymai.

18. Skundo autorius akcentuoja, kad apylinkės teismas, skundžiamame nuosprendyje vertindamas nuteistojo V. V. parodymus, neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, byloje esančius duomenis, patvirtinančius ginamojo priklausomybę nuo alkoholio, jo fiziologinę būseną, buvusią tada kada buvo atvežtas kaltinime nurodytas skystis, taip pat ir jo fiziologinę galimybę tiksliai atsiminti faktines aplinkybes. Aukštesniojo teismo nuomone, šis gynėjo argumentas atmestinas. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, atkreiptinas dėmesys, jog prieš pirmąją įtariamojo V. V. apklausą, vykusią 2021 m. sausio 16 d. (2 t., b. l. 64-65), nutarimu jam buvo paskirtas gynėjas advokatas G. P. (2 t., b. l. 53-55), kuris dalyvavo įtariamojo apklausoje bei susipažino su apklausos protokolu ir po juo pasirašė. 2021 m. sausio 19 d. nutarimu vadovaujantis BPK 50 straipsnyje ir 51 straipsnio 1 arba 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nutarta nutraukti įtariamajam V. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą (2 t., b. l. 56). Atkreiptinas dėmesys, jog vėliau, ikiteisminio tyrimo metu atliekant įtariamojo papildomas apklausas (2021 m. lapkričio 17 d., 2021 m. gruodžio 9 d.), gynėjas advokatas apklausose nedalyvavo, tačiau įtariamajam buvo išaiškintos teisės dėl gynėjo pasirinkimo, tačiau V. V. pasirašytinai atsisakė turėti gynėją ir sutiko būti apklausiamas nedalyvaujant gynėjui (5 t., b. l. 68, 5 t., b. l. 74). Pirmosios instancijos teisme 2022 m. spalio 14 d. V. V. buvo apklausiamas dalyvaujant gynėjui advokatui Haroldui Juškai. Pažymėtina, kad šios apklausos metu jis nurodė, kad pirko kvepalų bazę, kurią būtų panaudojęs žvakių gamybai. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog nuteistojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo visiškai nenuoseklūs. Atkreiptinas dėmesys, jog jis nei vienos apklausos metu neneigė, jog įsigijo dezinfekcinį skystį, tačiau visų apklausų metu nurodė skirtingas įsigijimo/gavimo aplinkybes. Pažymima, jog byloje esančių duomenų vertinimas yra išimtinė teismo teisė. Išvadą dėl asmenų parodymų patikimumo ir įrodomosios reikšmės teismas daro, įvertinęs jų gavimo šaltinį, gavimo būdą (ar jie duoti gera valia, be pašalinių įtakos, sugebant būti pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių), nuoseklumą, logiškumą ir t. t., taip pat sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių. Vertinamos ne atskiros apklausų metu nurodytos aplinkybės (kaip akcentuojama apeliaciniame skunde atveju), o jų visuma. Atkreipiamas gynėjo dėmesys, jog aplinkybės, kad V. V. 2014 m. rugsėjo 16 d. – 2014 m. rugsėjo 22 d. gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklės (2 tomas, b. l. 32), konsultuotas (gydytas) 2004 m. gruodžio 22 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (2 t., b. l. 29), nepaneigia jo parodymų ir apklausų metu nurodytų aplinkybių, nes po gydymo praėjęs ilgas laiko tarpas.

19. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad BK 201 straipsnio 2 dalis laikytina blanketine teisės norma, todėl teisės aktų pažeidimų ar jų nevykdymų nurodymas, yra būtinas požymis inkriminuojant nusikalstamą veiką pagal BK 201 straipsnį. Baudžiamuosiuose įstatymuose, t. y. BK specialiosios dalies straipsniuose, nusikalstamų veikų požymiai aprašyti įvairiais būdais. Tais atvejais, kai BK straipsnio dispozicijoje nurodomi tik bendriausi nusikalstamos veikos požymiai, o jų turinys atskleidžiamas kituose teisės norminiuose aktuose, tokios nusikalstamų veikų sudėtys laikomos blanketinėmis. Tokiose nusikalstamų veikų sudėtyse gali būti tiesiogiai nurodoma apie tam tikrų konkrečių taisyklių pažeidimą, tačiau kitais atvejais tokių konkrečių nuorodų gali ir nebūti. V. V. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodoma, kad pagal šį baudžiamąjį įstatymą atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Tai reiškia, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia disponavimas didesniu negu 50 l nedenatūruoto etilo alkoholio kiekiu, ir ši normos struktūra nėra nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl gynėjas nepagrįstai ją įvardino, kaip blanketinės sudėties nusikaltimą.

20. Teisėjų kolegija įvertinusi tai kas išdėstyta, konstatuoja, kad nuteistojo gynėjo advokato Haroldo Juškos skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų ir negali būti vertinami kaip pagrindas panaikinti skundžiamą nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus aptartus duomenis, rašytinę bylos medžiagą bei visus įrodymus susiejus į vieningą, logišką visumą, konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu V. V. pagrįstai pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais teisėtais bei pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių šioje dalyje reiktų keisti priimtą procesinį sprendimą, neturi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. V. gynėjo advokato Haroldo Juškos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.