- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-12
- Bylos Nr.
- e2-4358-860/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03366-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialo
- Atsakovas
- P. P.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.2Įrodymų sąsajumas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui P. P. (P. P.) dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo P. P. 389,52 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-04-16 su draudimo bendrove ERGO Insurance SE buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta transporto priemonės VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra A. B., valdytojo civilinė atsakomybė; sutartyje numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo. 2015-07-03 minėta transporto priemonė buvo parduota atsakovui P. P., kuris apie transporto priemonės įsigijimą ieškovui nėra pranešęs. 2015-07-03 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kuriuo metu automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo P. P., atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę Volvo 7700, v/n (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas / atsakovas pripažino, jog yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą. Draudžiamojo įvykio administravimo metu ieškovas nustatė, jog atsakovui teisę vairuoti transporto priemonę suteikta nuo 2015-05-06, t. y. atsakovas eismo įvykio metu neturėjo 5 metų vairavimo stažo. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ), taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 779,05 Eur dydžio draudimo išmoką. Kadangi atsakovas neįvykdė draudimo sutartyje ir įstatyme numatytų pareigų – nedelsiant, prieš pradedant eksploatuoti transporto priemonę, informuoti draudiką apie nuosavybės teisės į transporto priemonę pasikeitimą ir savo duomenis; transporto priemonę įsigijus naujam savininkui, pasikeitė kriterijai, kuriais vadovaujantis buvo sudaryta draudimo sutartis - draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens neturinčio 5 metų vairavimo stažo, - todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų išmokėtos draudimo išmokos dalį, t. y. 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos. Atsakovui nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2017-07-25 vietinį mokėjimą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2015-04-16 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2926881, kuria transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė metų laikotarpiui, t. y. nuo 2015-04-17 iki 2016-04-16, buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, nurodant, kad automobilio savininkas yra A. B.; 2015-07-03 eismo įvykio deklaraciją, iš kurios matyti, kad dėl 2015-07-03 Vilniuje, Kalvarijų g., įvykusio eismo įvykio kaltas atsakovas P. P., kuris savo kaltę pripažino; 2016-09-28 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimą UAB „Vilniaus viešasis transportas“ apie draudimo išmoką už Volvo 7700, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 779,05 Eur; 2016-10-04 bei 2016-11-08 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimą atsakovui P. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.
5. TPVCAPDĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Pranešus draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmoką dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmoką. Teismų praktikoje nurodoma, jog naujasis transporto priemonės savininkas turi veikti aktyviai bei rūpestingai ir apie transporto priemonės įgijimą draudiką informuoti nedelsdamas, prieš pradedamas naudoti ir vairuoti šią transporto priemonę. Delsiant pranešti minėtą informaciją draudikui, jis turi prisiimti tokio delsimo riziką ir pasekmes. Tokios pareigos pranešti apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą neįvykdymas vertinamas kaip draudėjo pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2416-611/2013).
6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, t. y. atsakovas P. P..
Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t.y. 389,52 Eur.
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
8. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo P. P. (P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (į. k. (duomenys neskelbtini)): 389,52 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 52 ct) žalos atlyginimo; 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (389,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.