Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini)Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 50 MGL (2500 Eur) bauda. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, automobiliui tapus nevaldomam nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, tokiu būdu A. N. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 3,57 promilių neblaivumas).

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2024 m. birželio 8 d.) A. N. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, A. N. 2024 m. gegužės 25 d., apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, automobiliui tapus nevaldomam nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, tokiu būdu A. N. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 3,57 promilių neblaivumas). Tokiu būdu jis vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. N. pagal pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugpjūčio 25 dieną paskambino draugas ir paprašė, kad paimtų nuo kelio. Nesijautė toks girtas, todėl ir važiavo. Jam buvo išaiškintas draudimas vairuoti.

Kadangi kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Iš 2024 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d., policijos pareigūnai gavo pranešimą dėl eismo įvykio. Nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., šalia namo, ant gatvės, pareigūnai pastebėjo automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo apgadintas. Šalia automobilio stovėjo A. N. ir R. J.. Moteris iš pradžių nurodė, kad automobilį vairavo ji, važiuodama namo įvažiavo į medį, daugiau aplinkybių neaiškino, buvo akivaizdžiai neblaivi. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0190, patikros sertifikato Nr. 2069872, jai nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Netoliese stovėjo pranešėjas M. K. ir dar du vyrai. Visi paaiškino, kad automobilį vairavo vyras ir važiavo vienas, o moteris atėjo po įvykio. Bendraujant su R. J., ši nurodė, kad automobilį vairavo sugyventinis, A. N., o ji išgirdusi smūgį išbėgo pažiūrėti kas atsitiko, nes namo turėjo grįžti sugyventinis. Išėjusi į gatvę pamatė, kad sugyventinio automobilis stovi sudaužytas ant gatvės. Kadangi A. N. ne pirmą kartą vairuoja neblaivus, moteris išsigandusi, kad vyrą gali uždaryti į kalėjimą, iš pradžių pasakė, kad vairavo pati. A. N. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0190, patikros sertifikato Nr. 2069872 jam 21.20 val. nustatytas 3,83 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 21.37 val. 3,57 promilių neblaivumas. Asmuo iš pradžių neigė vairavęs, teigė, kad vairavo sugyventinė, bendraujant nurodė, kad vairavo jis, o sugyventinė atėjo po įvykio (b. l. 1-3).

Iš 2024 m. rugpjūčio 25 d. įvykio suvestinės ROIK 0124000532844 nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d., 20.58 val., į bendrą pagalbos centrą buvo pranešta, jog adresu (duomenys neskelbtini)s k., Klaipėdos r., neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį ir bandė šalintis (b. l. 4).

Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., gatvėje stovi automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo durelės sulankstytos, langas sudužęs, galinės durys kairės pusės sulankstytos, langas sudužęs nuo automobilio stogo vidinėje dalyje matomos baltos spalvos oro pagalvės. Lengvojo automobilio kairės pusės ratas yra išlūžęs. Atidarius dešinės pusės priekines duris, ant grindų keleivio vietoje matosi tuščia alaus skardinė ir tuščia stiklinė. Automobilio salone matosi šoninio stiklo šukių (b. l. 14-22).

Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašuose matyti, kaip atvykę pareigūnai bendrauja su vyru, žinomu ikiteisminiam tyrimui kaip A. N. ir aiškinasi automobilio vairavimo aplinkybes. Pastarasis nurodo, kad neblaivus vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pareigūnai alkotesteriu patikrina A. N. girtumą. Pirmu pūtimu nustatytos 3,83 promilių neblaivumo, antru pūtimu - 3,57 promilių neblaivumas (b. l. 23-25).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d., 21.20 val. A. N. nustatytas 3,83 promilių neblaivumas, 21:37 val. nustatytas 3,57 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Iš 2024 m. rugpjūčio 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Gobergiškės g. 18, Šlapšilė, Klaipėdos r. (b. l. 27). Vėliau automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui V. B.. Už nugabenimo ir saugojimo paslaugas sumokėta (b. l. 30, 42-44).

Iš VĮ „Regitros“ duomenų nustatyta, kad automobilis „BMW“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. B. (b. l. 28).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „BMW“, pagaminto 2008 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 5 410,00 Eur (b. l. 29).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos pateiktų dokumentų nustatyta, kad A. N. buvo išaiškinta atsakomybė pagal BK 243 straipsnį, už vengimą atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 118-124).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. N., žinodamas, kad jis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už neblaivų vairavimą ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, A. N., žinodamas apie šį draudimą, 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 21:00 val., adresu (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 3,57 promilių girtumas. A. N. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesioginė tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, vis dėlto vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokios veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus už vairavimą esant neblaiviam, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, nedirba. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant atsižvelgiant į BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, A. N. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. N. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,57 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos ( b. l. 91-94).

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaltinamajam nepriklauso, todėl iš A. N. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad „BMW“, 2008 metų gamybos, vertė yra 5 410 Eur su PVM (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. N. paskirti 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti A. N. galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką nuo įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d., 21:37 val. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d., 11:40 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto, automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 410 Eur valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti A. N., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo susisiekti su laisvės atėmimo vietų įstaiga ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.