Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (23.2) 2D-11495 priimto sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (23.2)2D-8280, įvertinus J. K. 2016 m. vasario 22 d. ir 2016 m. gegužės 11 d. pareiškimuose nurodomus reikalavimus, buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalį ir 189¹⁵ straipsnį UAB „Jurosa“ direktoriaus R. S. atžvilgiu.

Šis Inspekcijos sprendimas, atmetus pareiškėjo skundą, buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, kuri taip pat buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi. Taigi įsiteisėjusiu Inspekcijos 2016 m. birželio 8 d. sprendimu buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos R. S. atžvilgiu.

Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (23.2)-2D-11495 šio prašymo netenkino. Nurodė, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-344-576/2016 ) Inspekcijos 2016 m. birželio 8 d. raštas Nr. (23.2)-2D-8280, kuriuo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalį ir 189¹⁵ straipsnį, buvo paliktas nepakeistas. Inspekcijos atstovo teigimu, administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo pradėta, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 658 straipsnio nuostatas. Be to, pažymėjo, kad prašyme nebuvo nurodyta aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną.

Jeigu priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį, byloje būtų buvę įrodymai, kad UAB „Jurosa“ ginčo laikotarpiu, būdama Statybos taisyklių elektroninės sistemos STATAI nare, buvo įvykdžiusi ir Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 75 punkto antrąją sąlygą, t. y. kad įmonės vadovas buvo patvirtinęs elektroninę arba popierinę Statybos taisyklių versiją, po ko jos (taisyklės) tampa nebe savanoriško, o privalomo taisymo dokumentas, pirmosios instancijos teismas būtų priėmęs priešingą sprendimą;Pareiškėjo pateiktas UAB „Jurosa“ 2014 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. 2014/04/16 „Dėl statybos taisyklių patvirtinimo“ įrodo ir patvirtina naujai paaiškėjusias aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas UAB „Jurosa“ direktorius R. S. yra kaltas (ANK 658 str. 1 d. 4 p.). Dėl nurodyto atmestinas Institucijos argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo pradėta, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 658 straipsnio nuostatų; taip pat nepagrįstas ir argumentas, kad prašyme nenurodyta aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju teisme gautas skundas dėl Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (23.2) 2D-11495 priimto sprendimo, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Pagal įstatymą, administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį (arba surašant administracinį nurodymą) ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Pažymėtina, kad pagal ANK 657 straipsnio nuostatas, aukščiau nurodytu pagrindu gali būti atnaujinta tik administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu. Iš esmės analogiška nuostata numatyta ir ATPK 302¹⁶ straipsnyje.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (pvz. tikslu pašalinti akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylos sprendimo metu) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-833-626/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos 2016 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (23.2)2D-8280 nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalį ir 189¹⁵ straipsnį UAB „Jurosa“ direktoriaus R. S. atžvilgiu. Vadinasi, Inspekcijos 2016 m. birželio 8 d. sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens – R. S. kaltės, t. y. nebuvo išnagrinėta R. S. administracinio teisės pažeidimo byla ir jo atžvilgiu nepriimtas galutinis teismo sprendimas (nutarimas), kuriuo būtų nuspręsta, padarė šis asmuo administracinį teisės pažeidimą ar ne. Dėl nurodyto, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, kai administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo pradėta (ir atitinkamai nebuvo išnagrinėta), administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo institutas negali būti taikomas.

Dėl aukščiau nurodyto teismas sprendžia, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o J. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Netenkinti J. K. skundo ir palikti nepakeistą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (23.2) 2D-11495 priimtą sprendimą.

Nutartis ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.