- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-24
- Bylos Nr.
- eA-353-492/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01431-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, ,,Registrų centras"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Š. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja V. Š. 2019 m. kovo 7 d. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-1251; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. CSPR-72; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nekilnojamąjį daiktą – poilsio namelį, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Poilsio namelis); 4) įpareigoti VĮ Registrų centrą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į Poilsio namelį.
2. Pareiškėjos nuomone, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas nepagrįstai atsisakė įregistruoti jos daiktines teises į Poilsio namelį tuo pagrindu, kad Poilsio namelis neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Teritorinis registratorius 2016 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (4.4.23.)AK-227 pareiškėjos atstovei pateikė Poilsio namelio kadastro duomenų bylą Nr. 25/104, pradėtą formuoti 1977 m. gruodžio 15 d., kurioje nurodyti visi būtini duomenys Poilsio nameliui kaip savarankiškam nekilnojamojo turto objektui identifikuoti. Kadastro bylos egzistavimas ir jos pateikimas patvirtina, kad teritorinis registratorius Poilsio namelį laikė savarankišku nekilnojamojo turto objektu, nors šis objektas dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių ir nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nei pateikta kadastro byla, nei Poilsio namelio statybos teisėtumas nėra ir nebuvo ginčijami. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kuomet statiniai buvo pastatyti dar Lietuvos TSR (t. y. nuosavybės teisė priklausė valstybei), preziumuojama, kad ginčo statiniai pirminio jų savininko – valstybės – buvo pastatyti ir valdomi teisėtai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2-571/2003, 2005 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-746/2005, 2010 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-143-204/2010). Šventoji, kurioje yra Poilsio namelis, jo statybos metu (1969 metais) buvo priskirta kaimo vietovei, todėl, pagal tuo metu egzistavusią praktiką, tokio pobūdžio objektai nebuvo registruojami Nekilnojamojo turto registre (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1281- 253/2018).
3. Pareiškėja apžvelgė teisinį reglamentavimą, susijusį su nuosavybės teise. Pabrėžė, kad ji nuosavybės teisę į Poilsio namelį įgijo 2003 m. rugsėjo 15 d. iš fizinių asmenų, pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino notaras. Atsižvelgiant į tai, atsisakymas įregistruoti Poilsio namelį Nekilnojamojo turto registre pažeidžia pareiškėjos nuosavybės teises (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.). Be to, pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad 2017 m. spalio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. D-4707 ji įsigijo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kuriame yra Poilsio namelis, 177/4790 dalį, kuri skirta Poilsio namelio eksploatavimui. Pareiškėja Poilsio nameliu pagal jo tikslinę paskirtį naudojasi jau 20 metų, moka mokesčius, jį prižiūri ir reguliariai tvarko. Per šį laikotarpį niekas nepareiškė teisių ar pretenzijų dėl Poilsio namelio.
4. Pareiškėja tvirtino, kad Komisija netinkamai išnagrinėjo jos skundą dėl ginčijamo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimo, iš esmės apsiribojo teritorinio registratoriaus sprendimo argumentų atkartojimu, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatyme bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Be to, pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas tik po dviejų mėnesių, t. y. praleistas vieno mėnesio terminas.