Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. 2012 m. spalio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

1.2. 2013 m. vasario 6 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

1.3. 2013 m. gegužės 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 metams;

1.4. 2013 m. rugpjūčio 2 d. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda, kuri 2013 m. rugpjūčio 2 d. pakeista į 5 paras arešto;

1.5. 2015 m. spalio 21 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

1.6. 2015 m. gruodžio 7 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

1.7. 2016 m. sausio 20 d. pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

1.8. 2016 m. sausio 26 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo;

1.9. 2016 m. vasario 18 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

1.10. 2016 m. kovo 21 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo;

1.11. 2016 m. gegužės 20 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 5 metai laisvės atėmimo;

1.12. 2016 m. birželio 20 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo;

1.13. 2016 m. liepos 13 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 7 metai laisvės atėmimo;

1.14. 2016 m. liepos 27 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

1.15. 2016 m. liepos 29 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

1.16. 2017 m. birželio 15 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

1.17. 2017 m. liepos 3 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo. 2017 m. spalio 16 d. nutartimi bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

1.18. 2019 m. gruodžio 30 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 metai 4 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

1.19. 2023 m. vasario 21 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 2 metai 2 mėnesiai 22 dienos laisvės atėmimo.

2. Nuteistasis Ž. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus 2016 m. vasario 18 d. ir 2016 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius bei sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę, tačiau teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog analogišką nuteistojo prašymą 2023 m. birželio 30 d. nutartimi jau peržiūrėjo vėlesnį nuosprendį jo atžvilgiu priėmę Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai, todėl pakartotiniam nuosprendžių peržiūrėjimui nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. S. skundas tenkinamas iš dalies.

4. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo Ž. S. skundo argumentais, teismui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-861-946/2016 medžiaga bei skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, konstatuoja, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta visapusiškai neįsigilinus į susidariusią teisinę situaciją.

5. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475).

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Vadovaujantis Teisėjų tarybos rekomendacijų „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ nuostatomis, tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad Ž. S. atžvilgiu vėliausią nuosprendį, kuris gali būti peržiūrėtas, yra įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti, 2019 m. gruodžio 30 d. priėmė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai, todėl būtent šis teismas turėjo peržiūrėti visus su nuteistuoju susijusius vykdytinus nuosprendžius. Tačiau, priešingai nei nustatė Kauno apylinkės teismas, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi buvo peržiūrėti ne visi vykdytini Ž. S. nuosprendžiai, o tik tie, kuriuos priėmė Marijampolės apylinkės teismas ir kuriuos peržiūrėti prašė nuteistasis, t. y. buvo laikytasi pateikto prašymo ribų, tačiau neatsižvelgta į minėtas Teisėjų tarybos rekomendacijas. Tokiu būdu buvo peržiūrėti 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. liepos 13 d., 2013 m. gruodžio 15 d., 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. birželio 15 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiai, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. ir 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiai peržiūrėti nebuvo.

8. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad 2023 m. birželio 30 d. nutartimi buvo peržiūrėtas ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendis, nes minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau iš Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutarties turinio matyti, jog teismas bausmių bendrinimo klausimo nesprendė ir neatsižvelgė į kitus nuosprendžius, kurie buvo priimti Ž. S. atžvilgiu ir bendrinti su peržiūrėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

9. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutarties turinį, dėl ko nepagrįstai atsisakė peržiūrėti nuteistojo prašomus nuosprendžius. Minėta 2023 m. birželio 30 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nebegali būti revizuojama, tačiau ji netrukdo teisiškai įvertinti tuos nuosprendžius, dėl kurių motyvuotai nebuvo pasisakyta. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama. Panaikinus 2023 m. liepos 10 d. apylinkės teismo nutartį, aukštesnės instancijos teismas nepasisako dėl Ž. S. skundo argumentų, nes tokiu būdu būtų išreikšta išankstinė nuomonė dėl byloje priimtino sprendimo. Nuteistojo skunde nurodytus argumentus privalės įvertinti iš naujo jo prašymą nagrinėsiantis Kauno apylinkės teismas.

10. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis apylinkės teismui pateikė vieną prašymą peržiūrėti du to paties teismo ir to paties teisėjo priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, dėl ko turėjo būti priimta viena nutartis, tačiau apylinkės teismas, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, užregistravo du atskirus teikimus (T-401-946/2023 ir T-402-946/2023), dėl kurių priėmė dvi atskiras nutartis. Tokiu būdu buvo nesilaikyta proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principų. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog tokia praktika yra ydinga. Teikimas Nr. T-401-946/2023, kuriame atsisakyta peržiūrėti 2016 m. vasario 18 d. nuosprendį, nebuvo apskųstas aukštesnės instancijos teismui (iš skundo turinio akivaizdu, jog Ž. S. net nesuvokė, jog dėl to paties jo prašymo buvo priimtos dvi nutartys) ir 2023 m. liepos 20 d. įsiteisėjo. Vis dėlto, įvertinus šioje nutartyje aptartus motyvus, grąžinus nuteistojo prašymą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui, turi būti pasisakoma dėl abiejų prašyme įvardytų nuosprendžių peržiūrėjimo viename procesiniame sprendime.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Ž. S. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – grąžinti nuteistojo Ž. S. prašymą nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.