Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Marijai Vietaitei, Singridai Samoškienei, Georgijui Zavtrakovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Šėtos sen., Kėdainių raj., šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, teistas:

1) 2012-10-08 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

2) 2013-02-06 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “,-1 m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui;

3) 2013-05-08 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,- 1m. ir 7 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui;

4) 2013-08-02 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2014m. birželio 27d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė-nesumokėta bauda pakeista areštu 5(penkioms) paroms;

5) 2015-10-21 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-2m. ir 2 mėn. l/a,

6) 2015-12-07 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d., 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. – 2m. 6 mėn. l.a. LR BK 64¹ str. pagrindu laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 1m. 8 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2015m. spalio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis- 1m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, bausmės neatlikęs,

7) 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.(5 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (3 nusikaltimai), 286 str., 227 str. 2 d. , 198¹ str. 1 d.(22 nusikaltimai), 214 str. 1 d. (du nusikaltimai), 215 str. 1 d. (22 nusikaltimai) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmės neatlikęs,

8) 2016-01-26 Ukmergės raj. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo,

9) 2016-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė, kuri subendrinta iš dalies sudedant su 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

10) 2016-03-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikti pataisos namuose,

11) 2016-05-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 198¹ str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. 9d. prie Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė Ž. S. paskirta laisvės atėmimas 5(penkiems) metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs,

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 9 kartus:

1) 1991-05-30 pagal BK 90 str. 3 d., 225 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 1993-12-15 pagal BK 148 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

3) 1997-10-13 pagal BK 272 str. 3 d. - 7 metams laisvės atėmimo;

4) 2007-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., paskirta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

5) 2007-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2008-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., 9d., ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2007-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., 9 d., šią subendrintą bausmę subendrintus iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2007-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

7) 2013-11-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1,5 d. ir 64¹ str. nuostatomis paskirtas bausmes subendrinus ir sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2015-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nuosprendį ir, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas V. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07 (1 para) ir nuo 2013-05-07 iki 2013-05-08 (1 para), teistumui neišnykus,

9) 2015-07-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str., bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2015-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių ir 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

10) 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d. - 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta, kad galutinė subendrinta bausmė yra – 2 (dveji) metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs,

2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-21 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu V. D. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos iš dalies jas sudedant, prie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-21 teismo baudžiamuoju įsakymu V. D. paskirtos 3 metų 6 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas V. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07, ir nuo 2013-05-07 iki 2013-05-08, pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nuosprendį visiškai atliktos bausmės laikas (nuo 2013-07-16 iki 2015-01-16) bei pagal Kauno apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendį atliktos bausmės laikas, bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2015-06-02 iki 2015-09-11 nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmė, iš dalies atlikta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-21 teismo baudžiamąjį įsakymą. Bausmės neatlikęs,

G. N., .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 10 kartų:

1) 1983-11-22 Kauno m. Lenino r. teismo pagal LTSR baudžiamojo kodekso 148 str. 2 d. -laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.;

2) 1992-01-28 Kauno m. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu;

3) 1997-03-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 26 str. pagrindu pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu. Kauno apylinkės teismo 2000-02-24 nutartimi pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439 , Nr. VIII-1440, bausmę sumažinti 6 mėnesiais, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. 2000-04-11 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, tai yra 1 metais ir 4 mėnesiais, 2000-06-07 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę,

4) 2004-02-12 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - bauda 3 MGL dydžio (375 Lt);

5) 2007-06-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m.; 2007-09-13 paleistas lygtinai neatlikus laisvės atėmimo bausmės dalies 3 mėn. 5 d.;

6) 2008-09-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 2011-02-02 paleistas lygtinai neatlikus laisvės atėmimo bausmės dalies 9 mėn. 11 d.; 2011-05-17 pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį; atlikus bausmę 2012-06-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

7) 2009-09-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėn., ir bauda 3 MGL dydžio (375 Lt);

8) 2013-11-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

9) 2015-01-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m.; šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, teistumas neišnykęs;

10) 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2015-01-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, .

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S., G. N., V. D. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami išankstinį ketinimą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2015-03-14 apie 15:11 vai. Ž. S. kompiuteriu, iš adreso (duomenys neskelbtini), Jonava, tinklapyje www.autogidas.lt įdėjus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „BMW 530" už 3800 € ir nurodžius mobiliojo ryšio telefono numerį +(duomenys neskelbtini), o tyrimo metu nenustatytam asmeniui su automobilį panorusiu nusipirkti K. N. telefonu susitarus dėl automobilio rezervavimo bei nurodžius jam pervesti 300 eurų avansą į J. Ž. priklausančią „Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną K. N. pervedus 300 € avansą į nurodytą sąskaitą, 2015-03-17 G. Ž., nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, pasinaudojusi J. Z. banko kortele, nuėmė 330 € bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune bei pinigus perdavė G. N. ir V. D., tokiu būdu Ž. S., G. N., V. D. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo savo naudai įgijo svetimą, K. N. priklausantį turtą 300 €.

Kaip parodė pats kaltinamasis Ž. S., jam skelbimui įdėti reikalingą informaciją pateikė asmuo iš pataisos namų. Žadėjo už tai atsilyginti 30 eurų. Suprato, kad tikrovėje jokio parduodamo automobilio nėra. Tai rodo, kad Ž. S. suprato, jog veikia apgaule, tačiau nurodymą įvykdė ir skelbimą patalpino bei nusiuntė nenustatytam bendrininkui SMS pranešimu jo aktyvacijos kodą. Šiam aktyvavus skelbimą, ši skelbimų portale paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės ir nulėmė nukentėjusiojo apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamą automobilį ir tuo tikslu pervesti dalį jo kainos (300 eurų) į kaltinamųjų Ž. S., V. D. ir G. N. tyrimo metu nenustatyto bendrininko, veikusio iš pataisos namų, nurodytą banko sąskaitą.

Tokie ištirti įrodymai patvirtina, kad ne tik kaltinamasis Ž. S. ir jam nurodymus įdėti melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį pateikęs bei skelbimą aktyvavęs nenustatytas asmuo iš pataisos namų veikė apgaule, bet ir tai, kad apgaule veikė ir kaltinamieji G. N. bei V. D., kurie suvokė, kad turimi pervesti pinigai yra už tariamai parduodamą automobilį, ir tai suvokdami juos užvaldė, kai nurodė G. Ž. juos išgryninti, po ko ji jiems ir perdavė visą sumą.

Nežiūrint to, kad kaltinamasis Ž. S. nepažįsta kaltinamųjų G. N. ir V. D., o šie nepažįsta paties Ž. S., bei tai, kad dar vienas asmuo veikęs išvien nusikalstamai, yra nenustatytas, ištirtų įrodymų analizė leidžia konstatuoti, jog visų jų veiksmai buvo apjungti vieningo sumanymo (tyčios). Kaip matyti tas pats nenustatytas asmuo iš pataisos namų Ž. S. nurodė atlikti konkrečius veiksmus, susijusios su apgaulės panaudojimui reikalingos tikrovėje neegzistuojančios informacijos patalpinimu internete. Pats bendravo su nukentėjusiuoju bei nurodė vėliau G. N. bei V. D. gauti banko sąskaitos duomenis, reikalingus apgaule iš nukentėjusiojo išviliotiems pinigams pervesti bei juos išgryninti, ką pavedė taip pat padaryti V. D. ir G. N. Iš to matyti, kad kiekvienas iš bendrininkų konkrečia veika prisidėjo prie bendrai apgaule siekiamo rezultato ir realizavo tam tikrą nusikalstamos veikos sukčiavimo objektyviųjų požymių dalį. Nesant įvykdytos bent vienos iš tokių dalių, šis nusikaltimas nebūtų įvykdytas.

Tai rodo, jog visi kaltinamieji ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs iš pataisos namų suvokė, jog yra veikiama vieninga apgaule (tyčia), o panaudota apgaulė nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis. Tokiu būdu kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia, apgaule užvaldė bendrai 300 eurų. Kadangi apgaule įgyto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 eurus, tai padaryta veika yra teisingai kvalifikuota kaip tyčinis nusikaltimas pagal BK 182 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad turtas apgaule buvo realiai užvaldytas, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

Nors kaltinime nurodytas kaltinamųjų Ž. S., G. N. ir V. D. dar vienas bendrininkas nenustatytas, tačiau nustatytos aplinkybės apie tai, kad tai yra pataisos namuose realią laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, yra pakankamos spręsti apie tai, kad šis asmuo yra sulaukęs tokio amžiaus, kad atsakytų pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., taip pat, kad yra pakaltinamas. Kaip minėta, kiekvienas jų realizavo tam tikrą įvykdyto nusikaltimo - sukčiavimo pagal BK 182 str. 1 d. objektyviųjų požymių dalį, dėl ko pripažintina, kad tiek nustatyti kaltinamieji Ž. S., G. N. bei V. D., o taip pat nenustatytas asmuo iš pataisos namų, veikė bendrininkų grupe, kas sunkina nustatytų kaltinamųjų šioje byloje atsakomybę.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Ž. S., G. N. ir V. D. pripažinti kaltais padarius BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jiems bausmes.

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Kaltinamųjų G. N. ir V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupe. Skiriant kaltinamiesiems bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Ž. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šią veiką padarė teistumui neišnykus, yra anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 10 kartų, daugeliu atveju už iš esmės tapačias veikas, jo atžvilgiu yra priimtas ir dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nuosprendis), kuris nėra įsiteisėjęs, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Tai rodo, kad Ž. S. yra ne tik recidyvistas, tačiau ir tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai, taip pat tai, kad yra nevedęs, būdamas laisvėje nedirbo.

V. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šią veiką padarė teistumui neišnykus, yra anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 10 kartų, daugeliu atveju už iš esmės tapačias veikas, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Tai rodo, kad V. D. yra ne tik recidyvistas, tačiau ir tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena V. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nėra, taip pat į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai, taip pat tai, kad yra išsituokęs, būdamas laisvėje nedirbo.

G. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šią veiką padarė teistumui neišnykus, yra anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 10 kartų, daugeliu atveju už iš esmės tapačias veikas, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Tai rodo, kad V. D. yra ne tik recidyvistas, tačiau ir tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika. Pažymėtina, kad G. N. 1997-03-28 nuosprendžiu buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2003-05-01 įsigaliojus naujam Baudžiamojo kodeksui jis buvo laikomas dėl to pavojingu recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso patvirtinimo ir įsigaliojimo įstatymo (Žin., 2000, Nr. 89-2741) 9 str. 2 d., tačiau vėliau išnykus teistumui (nuo 2000-06-07, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, praėjo daugiau nei trys metai iki naujo nusikaltimo padarymo, už kurį buvo pripažintas kaltu 2004-02-12 nuosprendžiu) jis pavojingo recidyvisto statuso neteko (BK 27 str. 5 d.). Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena V. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nėra, taip pat į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai, taip pat tai, kad yra nevedęs, būdamas laisvėje nedirbo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamiesiems už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, numatyta BK 182 str. 1 d. sankcijoje, laisvės atėmimas. Bausmės dydis šiuo atveju nustatytinas ne didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi Ž. S. nusikaltimą šioje byloje padarė iki 2016-05-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, priimto pirmiau išnagrinėtoje byloje, kuris dar buvo subendrintas su bausmėmis, paskirtomis dar ankstesniais nuosprendžiais, tai šioje byloje jam paskirta galutinė bausmė turėtų būti subendrinta su minėtu 2016-05-20 nuosprendžiu paskirta galutine bausme pagal BK 63 str. 9 d. Tačiau šiuo metu to padaryti negalima, kadangi 2016-05-20 nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Tokiu atveju bausmes bus galima subendrinti atskira nutartimi, nuosprendžiams įsiteisėjus.

Kadangi G. N. ir V. D. nusikaltimą padarė taip pat dar iki nuosprendžių, priimtų jų paskutinėse išnagrinėtose bylose, tai bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, privalo būti subendrinta su bausmėmis, paskirtomis jiems jų atžvilgiu priimtais nuosprendžiais po nusikaltimo šioje byloje padarymo BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Ištirti rašytiniai įrodymai (nukentėjusiojo parodymai, banko pateikti duomenys, liudytojų G. Ž. ir J. Ž. parodymai) patvirtina, kad nukentėjusysis K. N. paveiktas kaltinamųjų apgaulės pervedė 300 eurų į jam nurodytą sąskaitą, iš kur pinigai buvo išgryninti, todėl jo ieškinys dėl atitinkamo dydžio jam padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiškai įrodytas ir turi būti patenkintas.

Kadangi šios bylos nagrinėjimo metu, kaltinamiesiems Ž. S., V. D. ir G. N., kaip suimtiems ar atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, gynėjai privalomai turėjo būti paskirti ir dalyvauti procese, dėl ko teismo nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti gynėjai advokatai S.Samoškienė, G.Zavtrakovas ir M.Vietaitė buvo paskirti ginti kaltinamuosius, tai advokato užmokesčiui turėtos tarnybos išlaidos iš nuteistųjų nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, V. D. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinus ankstesnius nuosprendžius paskirta galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme, tai yra prie šios 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dali šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2016-01-27 nutartį.

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, G. N. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tai yra prie šios 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dali šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę 3 metus ir 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2016-03-03 nuosprendį.

Nukentėjusiojo K. N. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai solidariai iš Ž. S., V. D. ir G. N. 300 eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį kompaktinį diską su telefono abonentinio numerio išklotinėmis (t. 1, b.l. 53), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokatų darbui apmokėti iš Ž. S., V. D. ir G. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.