Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio, teisėjų Arvydo Daugėlos ir Lino Pauliukėno, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-09-05 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-11-03 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-12-28 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-12-30 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2016-01-08 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2016-01-11 vagystė) 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 dalies 1 p. a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., M. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirta bausme ir M. G. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas M. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-30 iki 2016-01-01, nuo 2016-01-21 iki 2016-01-23 (4 paros), taip pat bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžius ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. baudžiamąjį įsakymą, subendrintus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios M. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 484,77 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios M. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 328 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios M. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 186 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios M. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 299,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios M. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 359 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. G. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2015-09-05 apie 17.10 val. atėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė nuo stendo vieną savaeigį siurblį „Rovus“, 299,80 eurų vertės, ir nesumokėjusi už jį išėjo iš parduotuvės. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 299,80 eurus.

Be to, ji 2015-11-03 apie 11 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė vieną garso kolonėlę „IBIZA Port 15“, 359 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekę. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 359 Eur.

Be to, ji 2015-12-28 apie 17.15 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)/24b, Klaipėdoje, pagrobė veiksmo kamerą „GoPro HER04 Black“, 459 eurų vertės, ir spausdintuvo rašalinę „CANON CL-541XL“, 25,77 eurų vertės. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 484,77 Eur.

Be to, ji 2015-12-30 apie 15.29 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė veiksmo kamerą „GoPro HER04 Black“, 459 eurų vertės. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 459 Eur.

Be to, ji 2016-01-08 apie 11.30 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Guess“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė dvi moteriškas striukes, vieno vieneto vertė 164 eurai. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 328 Eur.

Be to, ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2016-01-11 apie 13.15 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Winner Sport Techno“ pagrobė dvi palaidines, vieno vieneto vertė 65 eurai, ir vieną palaidinę 56 eurų vertės. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 186 Eur.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistoji M. G. pradėjo vogti dėl opiatų vartojimo, tačiau šiuo metu ji nuo to jau yra išsigydžiusi. Nuteistoji dėl savo poelgių gailisi ir apgailestauja, kad dėl to negali būti su savo mažametę dukra. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nuteistoji M. G., būdama laisvėje, galėtų greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.)

Nuteistosios M. G. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Nuteistoji nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, prašo sušvelninti skirtą bausmę ir taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu M. G. nuteista už net šešių (6) tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji M. G. anksčiau už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą teista 4 kartus, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl nusikalstamas veikas padarė esant nusikaltimų recidyvui. Be to, M. G. daug kartų bausta administracine tvarka dėl administracinių teisės pažeidimų, nukreiptų į kitų asmenų nuosavybę. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, nusikaltimais padarytos turtinės žalos nuteistoji neatlygino. Šios aplinkybės eliminuoja bet kokią teisinę galimybę nuteistajai M. G. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ar šią bausmę švelninti. Pastebėtina ir tai, kad nepaisant aptartų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas M. G. už nusikalstamų veikų, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį, padarymą skyrė švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, nei šios teisės normos sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, konstatuotina, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistajai M. G. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (5 veikos) ir 178 str. 4 d., paskyrė tinkamas ir teisingas bausmės rūšis bei dydžius ir jas teisingai subendrino.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

nuteistosios M. G. apeliacinį skundą atmesti.