Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1815-827/2014

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-11-10
Bylos Nr.: 1-1815-827/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-02-1-00008-2012-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Išnagrinėta priimant nuosprendį.

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: A. L., V. V., K. M.
Advokatai: Mindaugas Barkauskas, Rimantas Aliukonis, Virginija Žukienė

Kategorijos

1.1.4.4.4Kurstytojas (BK 24 str. 5 d.)
1.2.19.4Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-1815-827/2014Proceso Nr. 1-02-1-00008-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.4, 1.2.19.4. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Laimai Baniulytei,dalyvaujant prokurorams Giedriui Tarasevičiui, Vilmai Vidugirienei,

kaltinamiesiems A. L., V. V., K. M., kaltinamojo A. L. gynėjai advokatei Virginijai Žukienei, kaltinamojo V. V. gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui, kaltinamojo K. M. gynėjui advokato padėjėjui Mindaugui Barkauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį;

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, dirbantis IĮ „Apsaugos komanda“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį;

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Fakto“ autocentre automobilių pardavimo direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. būdamas valstybės tarnautoju, sukurstytas K. M. ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su valstybės tarnautoju V. V., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent:

Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybai organizavus Viešąjį pirkimą „Automobilių pirkimas“ atviro konkurso būdu pagal Išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4. „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“ (toliau – pirkimas), Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vyresniajam specialistui A.K. J. parengus planuojamų įsigyti transporto priemonių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas bei 2012-06-08 šio pirkimo paraišką Nr. 5-IL-675, šiuos dokumentus suderinus su Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininku A. L., apie šį pirkimą 2012-06-18 buvo paskelbta ir iki 2012-07-02 skelbiama elektroninėje centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS), techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygose nurodant (be kitų sąlygų), kad perkamų automobilių variklių galingumas turi būti ne mažiau kaip 75 kW, stabilumo kontrolės sistemos nereikalaujant.

A. L. būnant valstybės tarnautoju – viršininku, Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos, organizavusios minėtą viešą pirkimą, palaikant neformalius ryšius su UAB „Fakto“ autocentras automobilių pardavimo direktoriumi K. M., 2012-08-02 d. apie 11 val. 15 min. įvyko šių asmenų pokalbis telefonu, kurio metu K. M., siekiantis, kad būtų sumažinta konkurencija ir kad UAB „Fakto“ laimėtų minėtą viešą pirkimą, pasiūlė eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, kaip vieną iš tokių nurodydamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. K. M. nurodžius, kad tą galima būtų pasiekti paskelbtose automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygose variklio galingumą padidinant nuo 75 kW bent nuo 100 kW, įtraukiant reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, dėl elektroninės stabilumo programos, paminėjus, kad jis galėtų atvažiuoti pakalbėti ir dėl kitų galimų keitimų, A. L. sutiko su K. M. siūlymu dėl sąlygų keitimo ir dalies galimų potencialių dalyvių eliminavimo, tačiau motyvuodamas tuo, kad atostogauja, pasakė susitikti ir pirkimo sąlygų keitimą aptarti su Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus viršininku V. V.. Iš karto po šio pokalbio A. L. paskambino V. V. ir nurodė jam nuvykti pas K. M. pasikonsultuoti kaip pakeisti techninių specifikacijų sąlygas, kad eliminuoti dalį galimų potencialių pasiūlymų, konkrečiai įvardindamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. V. V. įvykdžius tokį nurodymą ir K. M. pasiūlymus aptarus su iš atostogų grįžusiu A. L., abu šie valstybės tarnautojai nurodė A.K. J., rengusiam techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas, padidinti reikalavimą dėl variklio galingumo, nurodant ne mažiau 90 kW, įtraukti reikalavimą dėl elektroninės stabilumo programos.

Vykdydamas tokį A. L. bei V. V. reikalavimą, A.K. J. kreipėsi į PD prie VRM IPTPV Viešųjų pirkimų skyriaus vyresniąją specialistę L. S., atsakingą už minėtą viešą pirkimą, prašydamas pakeisti technines specifikacijas, o L. S. atlikus A. L. ir V. V. A.K. J. nurodytus pakeitimus, informacija apie pakeistas ir 2012-10-10 PD Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. 5-P18-197 patvirtintas atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ sąlygas buvo patalpinta CVPIS.

2012-11-27 9 val. 39 min. UAB „Fakto“ autocentras pateikus pasiūlymą dėl automobilių Nissan Qashqai įsigijimo, tą pačią dieną 10 val. PD prie VRM Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje komisija įvykdė vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūrą ir susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais, bei 2012-12-18 posėdžio metu UAB „Fakto“ autocentras pasiūlymą pripažino geriausiu ir ši bendrovė buvo pripažinta atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirmos pirkimo dalies „Visureigiai – 32 vnt.“ laimėtoju.

- LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimą, perkančiąją organizaciją įpareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų;

- LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius valstybės tarnautoją, laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas;

- LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius asmenis, dirbančius valstybės tarnyboje, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimti sprendimus vadovaujantis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu,

- LR Konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d. nuostatą, viešojo administravimo subjektus, įgyvendinančius pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu LR, įpareigojančią užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, to paties straipsnio 2 d. nuostatą, viešojo administravimo subjektams draudžiančią priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams;

- LR Konstitucijos 5 str. 3 d. įtvirtintą principą, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, 29 str. 1 d. principą, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs, 46 str. 4 d. principą, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę.

A. L. bendrininkaudamas su V. V., sąmoningai, t.y. tyčia pažeisdamas aukščiau išvardintų norminių aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, sąmoningai, t.y. tyčia veikdamas UAB „Fakto“ interesais, diskriminavo gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“, sumažino kitų potencialių dalyvių galimybes sąžiningai konkuruoti bei laimėti LR Policijos departamento atvirą konkursą „Automobilių pirkimas“ 2012-06-18 paskelbtomis sąlygomis, ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažemino valstybės tarnautojo - Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininko vardą, sumenkino Policijos departamento, kaip policijos įstaigos, prestižą, ir taip padarė valstybei didelės neturtinės žalos. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d.

V. V., būdamas valstybės tarnautoju, sukurstytas K. M. ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su valstybės tarnautoju A. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent:

Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybai organizavus Viešąjį pirkimą „Automobilių pirkimas“ atviro konkurso būdu pagal Išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4. „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“ (toliau – pirkimas), Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vyresniajam specialistui A.K. J. parengus planuojamų įsigyti transporto priemonių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas, suderinus jas su Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininku A. L. ir su Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus viršininku V. V., A.K. J. parengus 2012-06-08 šio pirkimo paraišką Nr. 5-IL-675 ir suderinus ją su A. L., apie šį pirkimą 2012-06-18 buvo paskelbta ir iki 2012-07-02 skelbiama elektroninėje centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS), techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygose nurodant (be kitų sąlygų), kad perkamų automobilių variklių galingumas turi būti ne mažiau kaip 75 kW, stabilumo kontrolės sistemos nereikalaujant.

A. L. būnant valstybės tarnautoju – viršininku, Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos, organizavusios minėtą viešą pirkimą, palaikant neformalius ryšius su UAB „Fakto“ autocentras automobilių pardavimo direktoriumi K. M., 2012-08-02 d. apie 11 val. 15 min. įvyko šių asmenų pokalbis telefonu, kurio metu K. M., siekiantis, kad būtų sumažinta konkurencija ir kad UAB „Fakto“ laimėtų minėtą viešą pirkimą, pasiūlė eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, kaip vieną iš tokių nurodydamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. K. M. nurodžius, kad tą galima būtų pasiekti paskelbtose automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygose variklio galingumą padidinant nuo 75 kW bent nuo 100 kW, įtraukiant reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, dėl elektroninės stabilumo programos, paminėjus, kad jis galėtų atvažiuoti pakalbėti ir dėl kitų galimų keitimų, A. L. sutiko su K. M. siūlymu dėl sąlygų keitimo ir dalies galimų potencialių dalyvių eliminavimo, tačiau motyvuodamas tuo, kad atostogauja, pasakė susitikti ir pirkimo sąlygų keitimą aptarti su V. V.. Iš karto po šio pokalbio A. L. paskambino V. V. ir nurodė nuvykti pas K. M. pasikonsultuoti kaip pakeisti techninių specifikacijų sąlygas, kad eliminuoti dalį galimų potencialių pasiūlymų, konkrečiai įvardindamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. V. V. įvykdžius tokį nurodymą ir susitikus su K. M., pastarajam išdėsčius savo siūlymus bei pageidavimus, o V. V. aptarus juos su iš atostogų grįžusiu A. L., abu šie valstybės tarnautojai nurodė A.K. J., rengusiam techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas, padidinti reikalavimą dėl variklio galingumo, nurodant ne mažiau 90 kW, įtraukti reikalavimą dėl elektroninės stabilumo programos.

V. V., būdamas perkančiosios organizacijos atstovu ir pagal pareigybės aprašymą būdamas Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vadovu ir būdamas atsakingas už šio skyriaus darbo planavimą ir organizavimą (7.1 p.), būdamas atsakingu už projektų, finansuojamų iš tarptautinių programų rengimą, valdymą ir įgyvendinimą (7.9), būdamas asmeniu neesant valdybos viršininko atliekančiu jo pareigas (7.20), duodamas nurodymus sau pavaldiems darbuotojams dėl konkurso sąlygų keitimo pagal UAB „Fakto“ atstovo K. M. pageidavimą, taip pat siekdamas eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, sudaryti palankesnes sąlygas UAB „Fakto“ laimėti PD prie LR VRM atvirą konkursą „Automobilių pirkimas“, V. V. pažeidė:

V. V. bendrininkaudamas su A. L., sąmoningai, t.y. tyčia pažeisdamas aukščiau išvardintų norminių aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, sąmoningai, t.y. tyčia veikdamas UAB „Fakto“ autocentras interesais, diskriminavo gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“, sumažino kitų potencialių dalyvių galimybes sąžiningai konkuruoti bei laimėti LR Policijos departamento atvirą konkursą „Automobilių pirkimas“ 2012-06-18 paskelbtomis sąlygomis, ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažemino valstybės tarnautojo - Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus viršininko vardą, sumenkino Policijos departamento, kaip policijos įstaigos, prestižą, ir taip padarė valstybei didelės neturtinės žalos. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d.

K. M. kaltinamas tuo, kad sukurstė valstybės tarnautojus piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, o būtent:

Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybai, organizavus Viešąjį pirkimą „Automobilių pirkimas“ atviro konkurso būdu pagal Išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4. „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“ (toliau – pirkimas), apie šį pirkimą 2012-06-18 buvo paskelbta ir iki 2012-07-02 skelbiama elektroninėje centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS), techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygose nurodant (be kitų sąlygų), kad perkamų automobilių variklių galingumas turi būti ne mažiau kaip 75 kW, stabilumo kontrolės sistemos nereikalaujant.

UAB „Fakto“ autocentras automobilių pardavimo direktoriui K. M., palaikant neformalius ryšius su A. L. – viršininku, Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos, organizavusios minėtą viešą pirkimą, 2012-08-02 d. apie 11 val. 15 min. įvyko šių asmenų pokalbis telefonu, kurio metu K. M., siekiantis, kad būtų sumažinta konkurencija ir kad UAB „Fakto“ laimėtų minėtą viešą pirkimą, pasiūlė eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, kaip vieną iš tokių nurodydamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. K. M. nurodžius, kad tą galima būtų pasiekti paskelbtose automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygose variklio galingumą padidinant nuo 75 kW bent nuo 100 kW, įtraukiant reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, dėl elektroninės stabilumo programos, paminėjus, kad jis galėtų atvažiuoti pakalbėti ir dėl kitų galimų keitimų, A. L. sutiko su K. M. siūlymu dėl sąlygų keitimo ir dalies galimų potencialių dalyvių eliminavimo, tačiau motyvuodamas tuo, kad atostogauja, pasakė susitikti ir pirkimo sąlygų keitimą aptarti su Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus viršininku V. V.. Iš karto po šio pokalbio A. L. paskambino V. V. ir nurodė jam nuvykti pas K. M. pasikonsultuoti kaip pakeisti techninių specifikacijų sąlygas, kad eliminuoti dalį galimų potencialių pasiūlymų, konkrečiai įvardindamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. V. V. įvykdžius tokį nurodymą ir susitikus su K. M., pastarajam išdėsčius savo siūlymus bei pageidavimus, o V. V. aptarus juos su iš atostogų grįžusiu A. L., abu šie valstybės tarnautojai nurodė A.K. J., rengusiam techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas, padidinti reikalavimą dėl variklio galingumo, nurodant ne mažiau 90 kW, įtraukti reikalavimą dėl elektroninės stabilumo programos.

2012-11-27 9 val. 39 min. K. M. atstovaujančiam UAB „Fakto“ autocentras interesus ir pateikus pasiūlymą dėl automobilių Nissan Qashqai įsigijimo, tą pačią dieną 10 val. PD prie VRM Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje komisija įvykdė vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūrą ir susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais, bei 2012-12-18 posėdžio metu UAB „Fakto“ autocentras pasiūlymą pripažino geriausiu ir ši bendrovė buvo pripažinta atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirmos pirkimo dalies „Visureigiai – 32 vnt.“ laimėtoju.

A. L. būdamas perkančiosios organizacijos atstovu ir asmeniu, atsakingu už projektų, finansuojamų iš tarptautinių programų rengimą, valdymą ir įgyvendinimą, pagal pareigybės aprašymą būdamas Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos vadovu ir būdamas atsakingas už šios valdybos darbo planavimą ir organizavimą (7.1 p.), už valdybos veiklą ir funkcijų vykdymą (7.2 p.), o V. V., būdamas perkančiosios organizacijos atstovu ir pagal pareigybės aprašymą būdamas Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vadovu ir būdamas atsakingas už šio skyriaus darbo planavimą ir organizavimą (7.1 p.), būdamas atsakingu už projektų, finansuojamų iš tarptautinių programų rengimą, valdymą ir įgyvendinimą (7.9), būdamas asmeniu neesant valdybos viršininko atliekančiu jo pareigas (7.20), duodami nurodymus sau pavaldiems darbuotojams dėl konkurso sąlygų keitimo pagal UAB „Fakto“ atstovo K. M. pageidavimą, taip pat siekdami eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, sudaryti palankesnes sąlygas UAB „Fakto“ laimėti PD prie LR VRM atvirą konkursą „Automobilių pirkimas“, pažeidė:

A. L. ir V. V. bendrininkaudami, sąmoningai, t.y. tyčia pažeisdami aukščiau išvardintų norminių aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, sąmoningai, t.y. tyčia veikdami UAB „Fakto“ interesais, diskriminavo gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“, sumažino kitų potencialių dalyvių galimybes sąžiningai konkuruoti bei laimėti LR Policijos departamento atvirą konkursą „Automobilių pirkimas“ 2012-06-18 paskelbtomis sąlygomis, ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, A. L. pažemino valstybės tarnautojo - Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininko, o V. V. pažemino valstybės tarnautojo - Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus viršininko vardą, abu šie pareigūnai sumenkino Policijos departamento, kaip policijos įstaigos, prestižą, kuo padarė didelės neturtinės žalos valstybės interesams ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. K. M. šiais savo veiksmais sukurstė abu minėtus pareigūnus piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu dėl kaltinime nurodytos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdyboje dirbo nuo 2003 metų gruodžio 8 dienos iki 2014 metų vasario 22 dienos. Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybą sudaro du skyriai – Planavimo plėtros ir Viešųjų pirkimų skyrius. Planavimo plėtos skyriui vadovavo V. V.. Planavimo plėtros skyriaus funkcijos – projektų įgyvendinimas, kurie remiami iš investicijų fondų, techninė policijos plėtra, Lietuvos poreikiai. Už automobilių techninę plėtrą valdyboje buvo atsakingas A. J., kuris buvo pavaldus V.. A. J. dirbo Policijos departamente daugiau kaip 10 metų. Jis ruošdavo pasiūlymus dėl automobilių kiekybinės sudėties, viešo automobilių pirkimo dokumentaciją, teikė pasiūlymus dėl automobilių techninių naujovių. Aš vykdydamas veiklą vadovavausi Policijos departamento nuostatomis, darbo reglamentu, valdybos nuostatais, pareigybės aprašymu. Su V. V. ir A. J. neformalių santykių nepalaikiau. 2011 metais kaltinamojo vadovaujama valdyba parengė pirminius dokumentus vidaus reikalų ministerijai dėl atitinkamų priemonių įsigijimo pasinaudojant išorės fondų programa. VRM aprobavo jų dokumentus ir jie buvo išsiųsti Europos Komisijai. 2011 m. gegužės 31 d. Europos Komisija patvirtino išorės fondų metinę programą, pagal šią programą vienas iš punktų buvo įsigyti 32 visureigius. Išorės fondų programos valdymą reglamentuoja daug teisės aktų, pagrindiniai: VRM ministro 2012-12-27 įsakymas dėl išorės fondų administravimo taisyklių, Viešųjų pirkimo komisijos reglamentas, 2009 m. kovo 25 d. Generalinio komisaro įsakymas, kuriuo patvirtintas viešųjų pirkimų organizavimo vykdymas ir reglamentavimas. Patvirtinus Išorės fondų programą Policijos departamentas vidaus reikalų ministerijai pateikė paraiškas, viena iš jų buvo dėl 32 visureigių įsigijimo. Išorės fondų metinė programa 2009 metais buvo patalpinta VRM ir prieinama kiekvienam asmeniui. Paraiškos buvo aprobuotos Policijos departamento, VRM ministras 2011-10-18 įsakymu patvirtino projektų, finansuotinų iš išorės fondų programos. 2011-10-17 Generalinis komisaras įsakymu patvirtino projektų, finansuotinų iš išorės fondų, įgyvendinimo programas. Už transporto priemonių įsigijimo įgyvendinimą buvo atsakinga A. L. vadovaujama valdyba ir Viešoji policija. A. J. turėjo paruošti planuojamų įsigyti automobilių technines specifikacijas. Techninių specifikacijų projektai buvo pateikti kaltinamajam ir V. V.. Pas kaltinamąjį kabinete buvo rengiamas ne vienas pasitarimas, kuriame dalyvavo A. L., A. J. ir V. V.. Tuo pačiu metu 2012 balandį-gegužę buvo ruošiamasi ir nuomos konkursui. Vienu metu buvo parengta apie 10 skirtingų techninių specifikacijų. Teigė, kad jie nagrinėjo kiekvieną techninę specifikaciją, ar reikalavimai nėra pertekliniai ir neriboja konkurencijos, ar nupirktos mašinos bus tinkamos policijai. A. J. buvo pasiūlyta išbraukti perteklinius reikalavimus, juo mažinti iki minimumo, kad galėtų konkurse dalyvauti kuo daugiau dalyvių. Dėl 32 visureigių buvo diskutuojama dėl automobilio galingumo. Iš pradžių buvo numatyta, kad mašinos galingumas turi būti ne mažesnis kaip 75 KW. Kaltinamasis, V. V. ir A. J. svarstė, ar toks mašinos galingumas yra ne per mažas. Prisiminė policijos mašiną Škodą, kurios galingumas buvo 75 KW. Dėl šios mašinos buvo dideli nusiskundimai, kad per silpnas variklis. Policijos pareigūnai buvo labai patenkinti mašina Mitsubischi Pajero, kurios galingumas buvo 100 KW. Visi trys nutarė, kad mašinos galingumą reikia padidinti. Priėjo išvados, kad sąlyga dėl mašinos galingumo turi būti ne mažiau kaip 90 KW. Toks sprendimas buvo priimtas remiantis turima policijos mašina Škoda Superb, kurios galingumas buvo 90 KW. Apie elektroninio stabilumo reikalavimą nediskutavo, A. J. šio punkto nebuvo įtraukęs į projektą. Galiausiai A. J. buvo pavesta parengti pirkimo paraišką pagal patobulintą techninę specifikaciją. Pirkimo paraišką vizavo J., A. L. ir Finansų valdybos viršininkas ir generalinio komisaro pavaduotojas A. S.. Techninė specifikacija buvo suderinta raštu su Viešosios policijos valdybos viršininku, policijos informacijos viršininku. Pirkimo paraišką patvirtino generalinis komisaras. Patvirtintą pirkimo paraišką gavo A. L. vadovaujama valdyba, tada pirkimo paraiška buvo nukreipta Viešųjų pirkimo komisijai organizuoti pirkimą. Toliau už viską atsakinga buvo Viešųjų pirkimų komisija. Viešųjų pirkimų komisija buvo papildyta nariais iš VRM ir CPVA. Generalinio komisaro įsakymu L. S. 2012-06-14 buvo paskirta atsakinga už pirkimo dokumentų rengimą. L. S. buvo Viešųjų pirkimų komisijos nare. 2012-06-18 techninės specifikacijos projektas buvo paskelbtas CPVA. Techninės specifikacijos paskelbimas nėra pirkimo pradžia. Pirkimas pradedamas tada, kai nustatyta tvarka apie tai paskelbiama CPVA. Apie pirkimo pradžią galima paskelbti tik tada, kai Viešųjų pirkimų komisija nustato pirkimo būdą, parengia pirkimo dokumentus ir juos patvirtina. Pirkimas dėl 32 visureigių buvo paskelbtas 2012-10-15.

Po paraiškos patvirtinimo ir techninių specifikacijų paskelbimo, tai buvo birželis, pas kaltinamąjį atėjo A. J. ir informavo, kad pamiršo pakeisti mašinos galingumą iš 75 KW į 90 KW. Kaltinamasis A. J. pasakė, kad mašinos galingumo reikalavimą paliktų taip, kaip yra. Teigė, kad A. J. darbe pasižymėjo neatidumu, tai pažymėta ir jo charakteristikoje. Teigė, kad jis pats vizuodamas pirkimo paraišką atidžiai nenagrinėjo visos techninės specifikacijos, nes vienu metu vyksta daug konkursų ir to padaryti fiziškai yra neįmanoma. Kaltinamasis vizuodamas turi peržiūrėti, kokiu pagrindu vykdomas pirkimas, ar tam yra lėšų, ar pirkimas nereikalaus daugiau lėšų nei jų tam skirta. L. S. paruošti pirkimo dokumentai buvo siunčiami derinti VRM ir CPVA 2012-07-02 lydraščiu. Lydraštį vizavo L. S., kaltinamasis jį pasirašiau. 2012-08-23 VRM, CPVA pateikė pastabas, CPVA pateikė pastabas dėl Euro 4 ir siūlė keisti į Euro 5. Visus pakeitimus atsižvelgiant į VRM ir CPVA pastabas darė L. S.. 2012-09-06 pirkimo dokumentai su padarytais pakeitimais vėl buvo teikti CPVA. 2012-09-21 CPVA dar kartą pateikė pastabas dėl pirkimo sąlygų. Policijos departamentas pateikė paaiškinimus raštu spalio 1 dieną CPVA. 2012-10-04 CPVA pritarė pirkimo dokumentams raštu. 2012-10-10 Viešųjų pirkimo komisija patvirtino savo protokolu konkurso sąlygas. Konkurso sąlygos buvo pateiktos spalio 18 dieną VRM ir CPVA. Spalio 15 dieną buvo paskelbtos pirkimo sąlygos CPVA, pasiūlymus dėl konkurso sąlygų buvo galima teikti iki lapkričio 27 dienos. Prasidėjo pirkimas. Kaltinamasis žinojo, kad vyksta pakeitimai pirkimo dokumentuose, bet į juos nesigilino, nes už pakeitimus buvo atsakinga Viešųjų pirkimo komisija. Kokie pakeitimai buvo padaryti, sužinojo tik, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2012 metų rugpjūčio mėnesį atostogavo. A. L. tuo metu pavadavo V. V.. Pastabų dėl konkurso sąlygų dėl 32 visureigių nematė, jų tikslinime nedalyvavo, nes tuo metu atostogavo. 2012-09-03 grįžus iš atostogų buvo pateikti pirkimo dokumentų pakeitimai su lydraščiu CPVA – dėl pakartotinio derinimo. Lydraštį pasirašiau kaltinamasis, tačiau pakeitimų atidžiai nenagrinėjo, nes ant lydraščio buvo atsakingo Viešųjų pirkimo komisijos nario viza. 2012-06-06 kreipėsi K. M., kad nuomos konkurse sąlyga dėl vairo reguliavimo tenkina tik vieną dalyvį – VW Caddy. Dėl to A. L. kreipėsi į Viešųjų pirkimo komisijos pirmininką. Komisija pritarė kaltinamojo pasiūlymams ir buvo pakeistas vairo reguliavimo aukštis. 2 bylos tome 103 lape yra A. J. ir Šapokos pokalbis, kur matosi, kad A. J. specialiai įrašė vairo reguliavimo sąlygą nuomos konkurse, kuri tenkino tik VW Caddy pasiūlą. 2012 metais gruodžio – balandžio mėnesiais su K. M. dėl konkurso dėl 32 visureigių yra bendravęs tik vieną kartą, t. y. su juo bendravo telefonu rugpjūčio 2 dieną. Visi kiti pokalbiai tarp kaltinamojo ir K. M. susiję su kitais pirkimais. Nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. sausio 16 d. A. J. su K. M. bendravo 18 kartų. 2012 m. rugpjūčio 17 d. K. M. ir A. J. buvo susitikę. Rugpjūčio 2 dieną A. L. paskambinęs K. M. nurodė, kad tikslinga keisti techninę specifikaciją ir pasiūlė susitikti. Kaltinamasis susitikti atsisakė, nes atostogavau. Į K. M. siūlymus nesigilino ir nieko eliminuoti nesitarė. Norėdamas išsiaiškinti, ar nesikartoja situacija, kokia buvo nuomos konkurse, t. y. ar nėra perteklinių sąlygų, pasiūlė K. M. pakalbėti su V.. A. L. paskambino V. V. ir nurodė, kad jam skambins K. M. ir tegu jie pasiaiškina dėl konkurso sąlygų. Taip darydamas jis rėmėsi Viešųjų pirkimo tarnybos direktoriaus 2009-05-15 įsakymu dėl informacijos apie planuojamus vykdyti viešuosius pirkimus skelbimo CPVA aprašo. Rugpjūčio mėnesį jam paskambino V. V. ir pranešė, kad pirkimo dokumentai dėl 32 visureigių jau paruošti ir išsiųsti VRM ir CPVA derinimui, kad gal dėl K. M. pastabų jau ir nereikia aiškintis. Kaltinamasis pritarė V. V. nuomonei. Policijos departamente viešasis pirkimas yra komandinis darbas, dėl to kaltinamasis nesupranta, kodėl jis su V. V. kaltinamajame akte yra įvardintas kaip bendrininkas. K. M. konkurse dėl 32 visureigių siūlė, kad mašinos galingumas turėtų būti ne mažiau kaip 100 KW, 6 apsauginės oro pagalvės, kalbos apie elektroninę automobilio stabilumo sistemą nebuvo. Tokių siūlytų pakeitimų nėra ir techninėje specifikacijoje. Pakeitimus techninėje specifikacijoje darė L. S. A. J. pavedimu. Mano, kad L. S. negalėjo to daryti neatsiklausiusi Viešųjų pirkimo komisijos pirmininko. Kaltinamasis nenurodė L. S. daryti jokių pakeitimų. Pati L. S. teisme nurodė, kad dėl pakeitimų techninėje specifikacijoje kalbėjo su Viešųjų pirkimo komisijos pirmininku, todėl pakeitimai turėjo būti žinomi Viešųjų pirkimų komisijai. Teigė, kad taip pat nenurėdė A. J. daryti pakeitimų techninėje specifikacijoje. A. J. atsakingas, kad policija įsigytų reikalingas prekes.

Konkursas įvyko dėl 32 visureigių, nugalėtoju buvo pripažintas UAB “Fakto” Viešųjų pirkimų komisijos protokolu. Pirkimo sutartys dar nebuvo sudarytos. Pradėjus ikiteisminį tyrimą 2013 metų sausio-vasario mėnesiais Policijos departamentas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kad būtų nutrauktas konkursas. Viešųjų pirkimų tarnyba konkurso nenutraukė, nes nenustatė, kad būtų ribojama konkurencija. Policijos departamento vadovas tokio sprendimo neapskundė. 2013-08-06 ir 2013-08-14 Imuniteto valdyba raštu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl 32 visureigių konkurso įvertinimo. Viešųjų pirkimų tarnyba paprašė dokumentų, 2013-11-07 Viešųjų pirkimų tarnyba atsakė, kad konkurso pirkimo sąlygos ir techninė specifikacija atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 ir 25 straipsnius. 2013-02-22 buvo pakeistas Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, juo tapo Imuniteto valdybos narys. Buvo pakeistas Viešųjų pirkimo komisijos sprendimas dėl laimėtojo dėl 32 visureigių, laimėjo antrą vietą užėmęs dalyvis. Šalia buvo rengiamas konkursas dėl 11 mašinų, kuris buvo rengiamas iš naujo ir jį laimėjo UAB “Fakto“ autcentras”.

Teigė, jog nežino, ką A. J. siuntinėjo L. S.. Kaltinamajam A. J. nurodė, kad pamiršo pataisyti mašinos galingumo reikalavimą iš nemažiau 75 KW į nemažiau 90 KW, tačiau kaltinamasis neleido A. J. keisti jau patvirtintos pirkimo paraiškos. Apie konkurso sąlygų dėl 32 visureigių pakeitimus žinojo Viešųjų pirkimo komisija, jie pakeitimus ir patvirtino. Derinimai dėl techninės specifikacijos tarp A. L., A. J. ir V. V. vyko balandžio-birželio mėnesiais. A. J. buvo liepta pirmą versiją dėl techninės specifikacijos atsiųsti A. L. ir V. V.. Pirmoje techninės specifikacijos versijoje buvo nurodyta, kad reikalavimas mašinos galingumui yra ne mažiau kaip 75 KW. Kitų jokių techninės specifikacijos versijų iš A. J. negavo, bet byloje yra techninės specifikacijos, kur aiškiai A. J. ranka prie mašinos galingumo parašyta 90 KW.

Teigė, kad vienu metu buvo du konkursai su 10 dalių. Nuomos konkursas vyko anksčiau, konkursas dėl 32 visureigių vyko vėliau. Pirminį techninės specifikacijos variantą J. atsiųsdavo A. L. ir V. V.. Tada A. J. ateidavo pas A. L. į kabinetą su popieriniu variantu, būdavo ir V.. A. J. popieriniame variante žymėdavosi pastabas. Mašinos galingumo sąlyga buvo keičiama ir kituose konkursuose, galingumas buvo didinamas.

Kokios prekės turi būti perkamos, sprendžia Briuselis. Anksčiau jau nurodė, kad Išorės fondų programą patvirtino Europos komisija. Išorės fondų programoje nebuvo nurodyti techninės specifikacijos kriterijai: tik nurodyta kam, kiek automobilių ir kokie automobiliai bus perkami. Buvo klausta Viešosios policijos valdybos nuomonės, kokių automobilių jiems reikėtų, jie nurodė pagrindinius reikalavimus. Be to, patys turėjo praktiką su Škoda automobiliais, kurių galingumas buvo 75 KW ir visi šiais automobiliais buvo nepatenkinti. Apskritai visus poreikius, visą medžiagą turėjo vertinti A. J.. Negalėjo pasakyti, ar buvo oficialūs pageidavimai iš Viešosios policijos dėl automobilių, jiems keliamų reikalavimų. Taip pat negalėjo atsakyti į klausimą, ar padidinus mašinos galingumo reikalavimą iki 90 KW, didėja konkurencija. Teigė, kad jų pagrindinė užduotis buvo, kad policija įsigytų reikalingų prekių. Teigė, kad su niekuo nebuvo kalbėta apie jokį eliminavimą. Su A. S. kaltinamasis kalbėjo apie Dacia, Dacia yra nepatikrintas dalykas, apie tai su A. S. ir kalbėjo. Su juo kalbėjo apie tai, ar policijai Dacia automobilis yra reikalingas, ar policija turi būti bandomuoju triušiu. Be to, minėtas pokalbis buvo dėl nuomos konkurso, o kaltinamasis aktas yra ne dėl nuomos konkurso. Teigė, kad visi pokalbiai buvę su K. M. iki rugpjūčio 2 dienos yra susiję su kitais konkursais. Jie buvo formalūs – telefonu, UAB “Fakto“ autocentro teritorijoje.

Konkursą dėl 32 visureigių laimėjo UAB „Fakto“ auto. Tačiau vėliau pradėjus ikiteisminį tyrimą nugalėtoju buvo paskelbtas Škoda atstovas. UAB „Fakto“ auto laimėjimas buvo panaikintas prisikabinus prie įmonės sąžiningumo deklaracijos, nes ji yra neteisinga, pateikti ne visi dokumentai. Įdomiausia, kad Viešųjų pirkimo komisijos protokoluose dėl UAB „Fakto“ auto pašalinimo iš konkurso, pretenzijos UAB „Fakto“ auto nėra VRM ir CPVA narių dalyvavimo ir jų parašų. Pagal VRM ministro įsakymą minėti asmenys privalo dalyvauti priimant minėtus Viešųjų pirkimų komisijos protokolus. UAB „Fakto“ auto kreipėsi į teismą dėl pašalinimo iš laimėtojo vietos, teismų nelaimėjo, nes pagrindinis teismų motyvas buvo tas, kad konkursas yra finansuojamas iš ES lėšų. Škodos atstovas konkursą dėl 32 visureigių laimėjo pagal pirmines konkurso sąlygas (90 KW galingumas ir kitos sąlygos nebuvo keičiamos). Apie reikalavimą dėl elektroninės stabilumo sistemos su niekuo nediskutavo, nesitarė, todėl mano, kad šią sąlygą įdėjo pats A. J.. Elektroninė stabilumo sistema nėra blogai – ji užtikrina, kad greitai važiuojantis automobilis neapvirstų, neįlėktų į griovį. Teigė, jog nežino, kiek kartų A. J. bendravo su K. M., bet žino, kad bendravo. A. J. pareigybėje numatyta, kad jo pareiga bendrauti su valstybės įmonėmis, potencialiais tiekėjais. Grįžęs iš atostogų su V. V. ir A. J. apie techninę specifikaciją dėl 32 visureigių nekalbėjau. Apie techninę specifikaciją dėl 32 visureigių su jais bendravo balandžio – gegužės mėnesiais. Po kaltinamojo atostogų jis su V. V. A. J. neliepė keisti techninės specifikacijos dėl 32 visureigių. Negalėjo atsakyti, ar V. V. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais bendravo su J. ir apie ką, jei bendravo.

Pagarsinus telefoninį pokalbį tarp K. M. ir A. L., esantį 1 bylos tome, 144 lape, A. L. paaiškino, kad šis pokalbis yra tarp A. L. ir K. M., jis vyko dėl techninės specifikacijos. Kaltinamajam skambino K. M., kuris turėjo pastabų dėl techninės specifikacijos. Pirkimo procedūra dar nebuvo prasidėjusi. Kaltinamasis viską peradresavo V. V., kad šis išsiaiškintų, ar techninėje specifikacijoje nurodytos sąlygos neriboja konkurencijos. Pokalbyje minima ESP- elektroninio stabilumo programa, kuri užkerta kelią automobilio slydimui kritinių situacijų metu. Teigė, kad nelabai gali pakomentuoti pokalbio metu su K. M. savo pasakytų žodžių, kad Dacia nepraeina. Tiesiog buvo didelis klaustukas dėl Dacios mašinų, nes jos nebuvo išbandytos.

Pagarsinus telefoninio pokalbio tarp V. V. ir A. L. išklotinę, esančią 1 bylos tome, 147 lape, kaltinamasis paaiškino, kad pagarsintas pokalbis vyko tarp kaltinamojo ir V. V., kurį kaltinamasis informavau, kad į jį (V. V.) kreipsis K. M. ir turės pasiūlymų dėl techninės specifikacijos. O jei bus reikalingi kažkokie pataisymai, dėl jų reikės svarstyti. Kad Dacia policijai yra nereikalinga, buvo A. J. nuomonė. Su A. S. esam kalbėję, kad niekam nebūtų daroma kliūčių dalyvauti konkursuose, tegu juose dalyvauja ir Dacia. Pagarsintame pokalbyje tarp kaltinamojo ir V. V. minimas A. yra A. J..

Teigė, kad A. J. darydavo daug klaidų dirbdamas, niekada nebuvo skatintas, nekeliamas jo laipsnis, nekeliama jo pareigybė. Jis yra neatidus, daro klaidų, skuba atlikti darbą.

Teigė, jog nežinojo, ar V. po pagarsinto pokalbio buvo nuvažiavęs į UAB „Fakto“ auto. Tik susipažinęs su byla sužinojo, kad buvo nuvažiavęs, bet visai kitu tikslu.

Teigė, kad A. J. kalbėjo apie tai, kad jis techninėje specifikacijoje nebuvo pakeitęs mašinos galingumo į 90 KW. Tai buvo prieš A. L. pokalbį su K. M.. Su A. J. buvo kalbėta tada, kai pirkimo paraiška jau buvo patvirtinta ir kartu su technine specifikacija buvo nusiųsta Viešųjų pirkimo komisijai.

Apklaustas kaip kaltinamasis V. V. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdyboje dirbo nuo 2003 metų. Po 2009 metų reorganizacijos tapo Planavimo plėtros skyriaus vadovu. Be kaltinamojo skyriaus dar buvo Viešųjų pirkimo skyrius, kuris užsiėmė viešaisiais pirkimais. Kaltinamojo skyriuje dirbo transporto specialistas A. J.. Buvo patvirtinta Išorės fondų programa. Vienu metu vyko nuomos konkursas ir konkursas dėl 32 visureigių įsigijimo. Konkursui dėl 32 visureigių įsigijimo techninę specifikaciją rengė A. J.. Jos A. J. atsiuntė V. V. ir A. L. elektroniniu paštu. Pas A. L. kabinete aptarinėjo techninę specifikaciją, kad sąlygos neribotų konkurencijos, nebūtų perteklinių sąlygų ir automobiliai tenkintų policijos poreikius. Techninė specifikacija su pirkimo paraiška buvo patvirtintos. Galutinės techninės specifikacijos su pirkimo paraiška kaltinamasis nematė ir jų nevizavo. Birželio 18 dieną kaltinamasis išėjau atostogauti. Iš atostogų grįžau liepos 20 dieną. Paskui išėjo atostogauti A. L.. Per atostogas V. V. skambino A. L. ir nurodė, kad su V. V. nori susitikti K. M.. Maždaug po savaitės kaltinamasis nuvažiavo į UAB „Fakto“ autocentrą, nes jie buvo gavę elektromobilį. Nuomos konkursas buvo skelbiamas hibridiniams automobiliams, ateityje ketino pereiti prie elektromobilių, todėl buvo įdomu apžiūrėti elektromobilį. Pastabos dėl konkurso dėl 32 visureigių pirkimo buvo gaunamos iš VRM ir CPVA, pastabomis užsiėmė J., pastabas formino L. S.. Kaltinamasis į pastabas dėl konkurso sąlygų nesikišo. Su A. J. dėl techninės specifikacijos tikslinimo, keitimo nekalbėjo. Be to, automobiliuose labai ir nenusimano, nes yra baigęs statybos studijas. Apie pakeitimus techninėje specifikacijoje sužinojo tik pareiškus kaltinimus. Galutinę techninę specifikaciją vizuoja jos rengėjas, pasirašo Valdybos viršininkas, kalbant apie konkursą dėl 32 visureigių, jo techninę specifikaciją turėjo pasirašyti A. L., Finansų valdybos viršininkas, Generalinio komisaro pavaduotojas A. S..

Pagarsinus telefoninio pokalbį, esantį 1 bylos tome 147 bylos lape, kaltinamasis nurodė, kad pokalbis yra tarp V. V. ir A. L.. Po šio pokalbio su A. L. galimai po savaitės susitiko su K. M.. Susitikimo metu K. M. matė antrą kartą, pirmą kartą jį matė, kai buvo diskutuojama dėl mašinų eksploatavimo, kur dalyvavo A. L., Vilniaus apskrities policijos viršininkas. Negalėjo pakomentuoti pokalbio tarp K. M. ir Nissan atstovo iš Latvijos, kuris vyko po pokalbio tarp K. M. ir L., kaltinamojo ir L.. A. L. kaltinamasis nieko neminėjau dėl susitikimo su K. M. dėl elektromobilio. Teigė, jog nežinojo, kad A. J. techninėje specifikacijoje pakeitė mašinos galingumo reikalavimą į 90 KW ir tai nusiuntė L. S. elektroniniu paštu. Teigė, kad A. J. nenurodė keisti techninės specifikacijos. Žino tik tiek, kad buvo patvirtinta techninė specifikacija su pirkimo paraiška dėl 32 visureigių. Visa tai keletą kartų buvo siunčiama derinimui į VRM ir CPVA, gauta pastabų. Iš pradžių buvo diskutuojama dėl techninės specifikacijos dėl 32 visureigių A. L. kabinete, kur dalyvavo V. V., A. L., A. J.. Vienu metu vyko daug konkursų. Buvo diskutuojama dėl mašinos galingumo, vairo reguliavimo, priešrūkinių lempų. Negalėjo pasakyti, kokios konkrečios pastabos buvo pareikštos. Techninę specifikaciją yra gavęs tik vieną kartą iš A. J.. Tai buvo birželio pradžia.

Apklaustas kaip kaltinamasis K. M. kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino, paaiškino, kad A. L. pažįsta nuo 2000 metų, jis iš pradžių dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Su A. L. susitikdavo bendruose renginiuose arba, jei laimėdavo jo įmonė konkursą, bendraudavo dėl mašinų perdavimo. Santykiai su juo buvo tik darbiniai. V. V. pažįsta nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio. Jis buvo atvykęs į UAB „Fakto“ auto, kur buvo pristatytas elektromobilis. Pirmą kartą V. V. pavardę sužinojau iš A. L. rugpjūčio 2 dienos pokalbio telefonu metu. Kaltinamasis dirba UAB „Fakto“ auto pardavimo direktoriumi, rūpinasi viešaisiais pirkimais, būsimų klientų paieška, esamų klientų poreikiais. Apie konkursą dėl 32 visureigių sužinojo iš Policijos departamento puslapio kovo mėnesį. Dėl šio konkurso porą kartų skambino A. L., jis patvirtino, kad toks konkursas rengiamas, suteikdavo bendro pobūdžio informaciją. Teigė, kad nesuprasdavo net A. L. teiginių, kokios kategorijos automobilius planuojama įsigyti. Apie planuojamus pirkimus Policijos departamente sužinojo iš A. J. gerokai anksčiau nei buvo rengiama techninė specifikacija. A. J. skambino K. M. ir klausė, kokių automobilius gali pasiūlyti K. M. įmonė: jų charakteristikas, pristatymo terminus. Birželio 18 d. techninė specifikacija dėl 32 visureigių buvo paskelbta CPVA, pastabas ir pasiūlymus buvo galima teikti iki liepos 2 dienos. K. M. jokių pastabų Viešųjų pirkimo komisijai neteikiau, nes tuo pačiu metu dalyvavau nuomos konkurse. Pripažino, kad rugpjūčio 2 d. bendravau telefonu su A. L., tačiau nesiekė sumažinti konkurencijos, ar kažko eliminuoti iš konkurso. 2011 metais policijai davė neatlygintinai naudotis Nissan Qashqai automobiliu, kurio galingumas buvo 110 KW. Policijos pareigūnai K. M. yra minėję, kad Dacia automobilis yra jiems netinkamas, todėl pokalbyje su A. L. apie jį ir užsiminė. 2012 metais Dacia kaip netinkamą automobilį nurodė ir policijos vadovai. Tai patvirtino ir A. J.. Apie Dacia su A. L. kalbėjo ne konkrečiai kaip apie mašiną, o abstrakčiai kaip apie gamintoją. Teigė, kad A. L. jokių nurodymų dėl konkurso nedavė, A. L. nieko nepasisakė dėl K. M. pastabų. Kadangi pastabų dėl 32 visureigių pateikti CPVA negalėjo, nes terminas jau buvo suėjęs, tai savo pastabas išsakė A. L. telefonu, žinojo, kad galutinės konkurso sąlygos dar nebuvo patvirtintos. Neprisimena, ar tarėsi dėl susitikimo su V. V., jam jokių pageidavimų dėl techninės specifikacijos nereiškė. Galimai rugpjūčio 17 d. Policijos departamente buvo susitikęs su A. J. dėl nuomos konkurso, o ne dėl techninės specifikacijos ketinio dėl 32 visureigių. Su A. J. kalbėjo, kaip perduoti automobilius, nes laimėjo nuomos konkursą. Gali būti, kad su A. J. ir kalbėjo ir apie kitų konkursų technines specifikacijas, tačiau tai buvo bendro pobūdžio pokalbiai. Peržiūrėjęs priminę techninę specifikaciją dėl 32 visureigių ir galutinę, pastebėjo, kad padaryta daug pakeitimų derinimo metu su VRM ir CPVA, tačiau dėl pakeitimų yra kaltinamas jis. Mano, kad jo pareikštos pastabos dėl techninės specifikacijos joje neatsispindėjo. Į techninę specifikaciją buvo įtraukta elektroninė stabilumo sistema, bet nuo 2012 metų sausio mėnesio Europos Sąjunga nutarė, kad automobilyje tokia sistema turi būti ir tai yra privaloma. Visi nauji automobiliai turi turėti elektroninę stabilumo sistemą. Ką A. L. ir V. V. kalbėjo su A. J., jis nežino. 2013-11-07 Viešųjų pirkimų tarnyba pasakė, kad konkursas dėl 32 visureigių atitiko Viešųjų pirkimų įstatymą. Be to, Škoda konkursą dėl 32 visureigių laimėjo esant lygiai tokioms pat sąlygoms (90 KW mašinos galingumas, Euro5, elektroninė stabilumo sistema). Vasarį Viešųjų pirkimo tarnyba prašė Imuniteto valdybos pateikti įrodymus ir informaciją, kad konkursas dėl 32 visureigių buvo skirtas konkrečiam dalyviui, to Imuniteto valdyba negalėjo įrodyti, pateikti dokumentų.

Teigė, kad Dacia pokalbyje su L. buvo vartojamas kaip bendrinis žodis. Visi policijos pareigūnai jį vartoja kaip bendrinį. Žodis nėra nukreiptas į konkrečios markės automobilį. Nemano, kad policija naudojasi Dacia automobiliais, nes jie rinkoje yra iki 5 metų.

Pagarsinus telefoninį pokalbį, esantį l bylos tome, 144 bylos lape, paaiškino, kad tai jo pakalbis su A. L.. Teigė, kad šis jo pokalbis su A. L. buvo toks, kad policija įsigytų gerus automobilius, nieko iš konkurso nenorėjo išmesti. Su V. V. buvom susitikęs UAB „Fakto“ auto dėl elektromobilio Nissan Leaf. Susitikimas vyko po pokalbio su A. L., susitikimo metu apie techninę specifikaciją nekalbėjo. Transporto inspekcijos yra nurodyti privalomi reikalavimai naujoms mašinoms dėl Euro5, elektroninės stabilumo sistemos. A. J. pažįsta kaip techninių specifikacijų rengėją. Su juo pradėjom bendrauti nuo 2010 metų, kai laimėjom konkursą su Nissan NV200. Su juo visada bendraudavo bendrom temom: dėl mašinų pristatymo, kainų, techninių reikalavimų mašinoms. Vienu metu laimėjo du konkursus: dėl 32 visureigių ir 11 mašinų. Laimėjimas dėl 32 visureigių buvo panaikintas ir nugalėtojais tapo Škoda atstovai. Dėl 11 mašinų konkursas buvo perskelbtas, pakeistos konkurso sąlygos, buvo perkami jau ne visureigiai, o pikapai. Kaltinamojo įmonė šį konkursą laimėjom su Nissan Navara. Dėl 32 visureigių pirkimo buvo pasakyta, kad bloga yra sąžiningumo deklaracija, tačiau joje negerai negalėjo pasakyti. Konkurse dėl 32 visureigių K. M. įmonės siūlomos mašinos galingumas buvo 96KW, Škodos atstovai siūlė mašiną Yetty, kurios galingumas buvo 103 KW. Kaltinamojo įmonė laimėjo konkursą, nes jų siūloma kaina buvo mažesnė.

Nissan garantinis aptarnavimas yra 3 metams 100 000 km su galimybe pratęsti. Dacia garantinio aptarnavimo termino nežino. Mašinų kainas pateikia gamintojai, mašinų kainų skirtumas, kaip ir šiuo atveju, kad kainų skirtumas tarp siūlomos Nissan mašinos ir Dacia konkurse dėl 32 visureigių buvo 20 000 litų, yra niekas. Nes dėl kainos galima derėtis, ją numušti. A. J. skambindavo K. M. ir klausdavo dėl naujų mašinų modelių, automobilių pristatymo termino. Jie bendravo buvo abstrakčiom temom. Pirmą kartą su A. J. susipažino, kai jis kreipėsi į jo įmonę kaip Policijos departamento darbuotojas. Skambindamas telefonu A. L. rugpjūčio 2 dieną pasakė jam savo pastebėjimus. A. L. pats sprendė, ar jam paisyti K. M. pastebėjimų ar ne. Teigė, kad Nissan konkursą dėl 32 visureigių galėjo laimėti ir kai sąlyga buvo, kad automobilio galingumas ne mažiau kaip 75 KW, ir kai sąlyga, kad automobilio galingumas ne mažiau kaip 90 KW. Vis tiek būtų siūlę tą patį automobilį - Nissan Qashqai. Esant sąlygai, kad mašinos galingumas turi būti ne mažesnis kaip 75 KW, nežino, ką būtų siūlę kiti dalyviai. Laimėjus konkursą su Nissan NV200, pats A. J. inicijavo susitikimą su K. M., kad išsiaiškintų, kaip greitai galės pristatyti mašinas. Mano, kad jo pokalbis su Nissan atstovais iš Latvijos nieko neparodo, paprasčiausiai reikėjo jiems parodyti, kad K. M. įmonė dirbam su savo klientais.

Pagarsinus telefoninį pokalbį, esantį 2 bylos tome, lape Nr. 26-29, kaltinamasis paaiškino, kad tai tik bendravimas. Kolegiškas bendravimas, kuris nieko nereiškia. Teigė, kad visada rimtai ruošiasi konkursui, tą parodo ir šis pokalbis su Jomantu.

Pasiūlymą konkursui dėl 32 visureigių ruošė tada, kai sužinojo apie konkursą, tai buvo metų pradžioje. Galutinę kainą dėl siūlomų automobilių viešiesiems pirkimams paskaičiuoja K. M. įmonė, tačiau Nissan koncernas įmonei gali pasiūlyti nuolaidas. Teigė, kad apie konkursus mes sužino iš viešosios erdvės portalų, dar yra toks mokamas puslapis ercel, kur privačios ir valstybinės įmonės kelia konkursus dėl viešųjų pirkimų. Taip pat bendrauja su įmonių atstovais, iš kurių apie pirkimus irgi sužino. Visus konkursus dėl viešųjų pirkimo pasižiūri nuo metų pradžios ir, jei nutaria dalyvauti, jiems ruošiasi. Apie konkursą dėl 32 visureigių sužinojo, kai buvo paskelbtos techninės specifikacijos. Metų pradžioje yra tik skelbiama, kad yra planuojama įsigyti tam tikra priemonė, bet niekas nekonkretizuoja. Neigė, jog rugsėjo 17 dieną davė kokius nors nurodymus A. J. keisti sąlygą dėl mašinos galingumo. Iki rugpjūčio 2 dienos su A. J. buvo susitikęs porą kartų. Su V. V. dėl konkurso dėl 32 visureigių nėra bendravęs.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neprisipažino padarę jiems pareikštame kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau jų kaltė yra įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie ištirti teisminio bylos nagrinėjimo metu ir pripažintini įrodymais.

Apklaustas kaip liudytojas A. K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo išorės fondo programa pirkti automobilius, buvo rengiamos konkurso sąlygos. Konkursas buvo rengiamas įsigyti 32 automobilius – visureigius. Konkurso sąlygose nurodė daug dalykų, buvo 30-40 punktų. Kaip pirminis, išeitinis dokumentas buvo Viešosios policijos raštas, tačiau jis pats apibūdindamas automobilius nurodė daug parametrų: 4 varomi ratai, švyturėliai, apipavidalinimo standartai, stabdžių antiblokavimo sistema, dyzelinis variklis, mechaninė greičių dėžė, kažkiek pagalvių, variklio galingumas 32 visureigiam nurodytas 75 ar 80 kW. Parengęs sąlygas, jas derino su A. L. ir V. V.. Suderinus konkurso sąlygas liudytojas parengė paraišką ir davė ją vizuoti Viešųjų pirkimų skyriui. Pagal tvarką Viešųjų pirkimų skyriui atiduodam originalią pirkimo paraišką, o techninę specifikaciją persiunčia elektroniniu paštu. Techninę specifikaciją siuntė elektroniniu paštu L. S.. Po paraiškos parengimo dar teko dirbti prie konkurso sąlygų ir techninės specifikacijos dėl 32 visureigių, t. y. taisė konkurso sąlygas. Teigė, jog jam V. pasakė, kad reikia pakeisti mašinų galingumo sąlygą dėl 32 visureigių. V. liepė padidinti automobilių galingumą kai konkursas dar nebuvo apskelbtas. V. V. liepė mašinų galingumo sąlygą konkurse dėl 32 visureigių pakeisti į 90 kW, motyvų, kodėl tai reikia padaryti V. V. nenurodė. Berods dar buvo keičiama stabilumo sistema, kad pravažumas būtų, stabiliai mašina stovėtų. Pakeistas konkurso sąlygas siuntė L. S., ką jai dėl to sakė, neprisimena. Kadangi pirkimas dar nebuvo paskelbtas, todėl manė, kad gali keisti sąlygas. Ar pakeistos sąlygos buvo derinamos su vadovais, neprisimena. Pirminės sąlygos buvo derinamos su vadovais. Pirminio derinimo metu nebuvo diskutuojama dėl egzotinių automobilių, kurie liudytojo nuomone nėra patikrinti, ši diskusija atsirado vėliau. Neprisimena, ar padaręs pakeitimus konkurso sąlygose dėl 32 visureigių apie tai informavo Viešąją policiją, vadovybę. Pagal pareigybę A. K. J. rengia viešųjų pirkimų dokumentaciją transporto priemonėms, dalyvauja pirkimo procedūrose, rengia sutartis dalyvauja jų įgyvendinime. Minėti 32 automobiliai buvo perkami pagal tęstinę programą, finansuojamą iš Europos sąjungos fondų, ji vadinosi Išorės sienų fondų programa. Rengiant konkurso sąlygas pas viršininką kabinete buvo susitikę gal du ar tris kartu, šiuose susitikimuose dalyvavo liudytojas, A. L. ir V. V.. Kai rengiamo konkurso sąlygos buvo suderintos su viršininkais, tada liudytojas parengė pirkimo paraišką. Pirkimo paraiška kartu su technine specifikacija buvo perduota Viešųjų pirkimų skyriui. Prie pirkimo paraiškos pridėtoje techninėje specifikacijoje buvo nurodytas 32 visureigių variklio galingumas 75 kW. Kol konkursas nėra paskelbtas, techninė specifikacija gali būti keičiama, paskelbus konkursą, dėl specifikacijos keitimo sprendžia Viešųjų pirkimų komisija.

Teigė, kad negali įvardinti, kokiomis aplinkybėmis A. L. liepė pakeisti konkurso sąlygas dėl 32 visureigių, kad nepraeitų egzotiniai automobiliai. Dėl sąlygų EURO5, mašinos galingumo padidinimo ir ESP įtraukimo jam buvo pasakyta “pas tave ateis ir pataisyk, kaip reikia“. Tai buvo pasakyta darbo dieną, darbo laiku, telefonu. Šiuos žodžius pasakė V. V., o ateiti pas liudytoją turėjo K. M.. Teigė, kad 2012 metais liudytojas atostogavo gal iki 15 ar 18 dienos. V. jam paskambino ir davė minėtą nurodymą po atostogų. Šis nurodymas buvo duotas antroje rugpjūčio pusėje. Dėl nurodymo „pas tave ateis ir pataisyk, kaip reikia“ su A. L. nekalbėjo, nebuvo su juo susitikęs. K. M. liudytojui sakė, kad reikia padidinti automobilių galią, ikiteisminio tyrimo metu apie K. M. neminėjo, nes jo apie tai neklausė. Teigė, kad keisdamas specifikacijos sąlygas vykdė viršininkų nurodymus. Dėl 32 visureigių pirkimo liudytojui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau jo atžvilgiu jis buvo nutrauktas. Apie ką kalbėjo su K. M. 2012-08-17, negalėjo pasakyti, tačiau teigė, kad su juo kalbėjo dėl automobilio galios padidinimo.

Pagal pirmines konkurso sąlygas dėl 32 visureigių pirkimo be konkurencijos būtų ėjusi (laimėjusi) Škoda Yeti, dėl to reikėjo padidinti mašinos galingumo reikalavimą. Liudytojui K. M. nurodė mašinos galingumą pakelti iki 90kW. Darbo metu bendraudavo su K. M.. Bendraudavo su juo dėl naujovių, paimdavo iš jo įvairias brošiūras. Jis klausdavo, ar bus skelbiamas konkursas, liudytojas atsakydavo, kad bus, dalyvaukite. Dėl konkurso, kai buvo perkami 32 visureigiai kaimo inspektoriams, taip pat bendravo su K. M., tačiau neprisimena konkrečiai apie ką. Taip pat su K. M. buvo susitikęs Policijos departamente, A. K. J. kabinete, kur su juo bendravo dėl mašinų galingumo pakeitimo į 90 kW. Su K. M. kalbėjo, kad konkurso sąlygos grynai atitinka Škoda Yeti galimybes, todėl reikia padidinti mašinos galingumo reikalavimą. Padidinus mašinos galingumo reikalavimą, Škoda Yeti galėjo dalyvauti konkurse ir dalyvavo. V. V. liudytojui skambino iki susitikimo su K. M., negalėjo pasakyti, ar dėl automobilio galingumo keitimo, Euro5 keitimo konkurso sąlygose, bendravo su A. L.. Tuo atveju, kai A. L. atostogauja, jo pareigas atlieka V. V., todėl liudytojas klausė jo nurodymų dėl sąlygų keitimo. Tuo metu kai susitiko su K. M. ir keitė sąlygas A. L. atostogavo. Teigė, kad techninę specifikaciją pakeitė rugpjūčio 17 d. ir ją išsiuntė Viešųjų pirkimų skyriui.

Šalia 32 visureigių pirkimo konkurso vyko ir nuomos konkursas, kurio rezultatai buvo apskelbti liepos 24 d, vieną konkurso dalį laimėjo UAB „Faktoauto“, todėl gali būti, kad tada, kai K. M. atėjo pas A. K. J. į kabinetą, jis su juo kalbėjo apie nuomos konkursą – automobilių perdavimą. Pakeistoms konkurso dėl 32 visureigių sąlygoms dėl variklio galingumo, Euro5 Vidaus reikalų ministerija ir Centrinė projektų valdymo agentūra pritarė, nes sąlygos tenkino daugiau kaip tris tiekėjus. Šio konkurso sąlygas atitiko Škoda Yeti, Vissan Qashqai ir dar kažkas. 75 kW galingumas mašinai, varomai 4 ratais, yra mažokas, šis rodiklis galėjo būti atsiradęs iš senų pirkimų ir buvo nekeistas. Su 90 kW galingumu pravažumas yra didesnis.

Atsakydamas į A. L. klausimus teigė, kad konkurso sąlygas taisė iki paraiškos pateikimo. Po liudytojo, V. V. ir A. L. diskusijų buvo išmesto perteklinės sąlygos ir taip padidinta konkurencija. Šių diskusijų metu buvo nuspręsta keisti mašinos galingumą konkurso sąlygoje dėl 32 visureigių ir jis buvo pakeistas į 90 kW. Teigė, kad su vadovais nutarė, jog 75 kW galingumas mašinai yra mažokas. Teigė, kad buvo padaryta klaidų rengiant šio konkurso sąlygas – dėl Euro5, dėl mašinos galingumo gali būti, kad buvo padaryta klaida. Teigė, kad po pirkimo paraiškos patvirtinimo apie konkurso sąlygas dėl 32 visureigių su A. L. nebendravo ir jis jam neliepė keisti konkurso sąlygų. Teigė, kad po generalinio komisaro parašo ant pirkimo paraiškos konkurso sąlygas galima keisti, tačiau asmeniškai A. K. J. jų keisti negali.

Atsakinėdamas į prokurorės klausimus liudytojas nurodė, kad mašinos galingumas konkurse dėl 32 visureigių pirkimo buvo taisomas ne dėl to, kad buvo kažkoks paliepimas, bet tiesiog nurodžius pirmą mašinos galingumą buvo įsivėlusi klaida, nes anksčiau mašinos buvo perkamos mažesnio galingumo. Viešosios policijos rašte buvo nurodyta, kad mašinos galingumas konkurse dėl 32 visureigių turi būti ne mažiau kaip 75 kw. Negalėjo pasakyti kieno tai buvo klaida, dėl mašinų galingumo konkurso sąlygose dėl 32 visureigių įsigijimo. Neprisiminė, ar pirminio aptarimo metu buvo diskutuojama apie mašinų galingumą. Gal tai buvo techninė, gal sprendimo klaida dėl mašinų galingumo, gal buvo nepastebėta ši sąlyga aptarimo metu. Aptarimo metu galėjo praleisti šią sąlygą dėl mašinų galingumo.

Konkurse dėl automobilių nuomos buvo pakeista mašinų galingumo sąlyga dėl to, kad pasikeitė pradinės automobilių kategorijos ir jose jau nebėra tokio galingumo mašinos. Pakėlus variklio galingumą iki 90 kW, konkurse dėl 32 visureigių pirkimo galėjo dalyvauti daugiau automobilių, tik Duster nepateko. Šią sąlyga atitiko Renault, Mazda ir Mitsubischi automobiliai.

Pagarsinus A, K. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 106-107) liudytojas paaiškino, kad pakeitimus dėl euro5, galingumo ir ESP liepė padaryti V. V.. Jis pasakė, kad pas liudytoją ateis ir jis pataisytų, ką pasakys. Po pokalbio su K. M. padarė pakeitimus konkurso sąlygose dėl 32 visureigių pirkimo – pakeitė galingumą ir stabilumo sistemos reikalavimus. Apie konkurso pakeitimus su A. L. nesikalbėjo.

Teigė, kad neprisimena, ar V. V. skambino liudytojui iki susitikimo su M. M.. Taip pat teigė, kad jam atrodo V. V. skambino į tarnybinį telefoną, kai sakė, kad pas jį kažkas ateis ir jis turės padaryti taip, kaip reikia, ir galimai tai buvo tą pačią dieną, kai susitiki su K. M. (t. 14, b. l. 107-120).

Apklausta kaip liudytoja E. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pirkimo procedūra prasideda, kai gaunama pirkimo paraiška. Pirkimo paraiškos techninę dalį ruošė A. K. J., kuris buvo pirkimo iniciatorius, kitą dalį rengė Viešųjų pirkimų komisija. Pirmą kartą konkurso sąlygos buvo paskelbtos liepos mėn., šio paskelbimo esmė yra ta, kad duodama 45 dienos teikti pasiūlymams. Pirkimo dokumentus konkursui dėl 32 visureigių pirkimo rengė L. S.. Apie techninių sąlygų pakeitimą nieko nežino. Konkurso sąlygos, techninės specifikacijos paskelbus pirkimą gali būti keičiamos Viešųjų pirkimų komisijos iniciatyva arba gavus pastabas iš tiekėjų. Pirkime dėl 32 visureigių pirkimo dokumentų projektas buvo keičiamas, nes buvo gauta daug pastabų iš Centrinės projektų valdymo agentūros. Tekėjai gali pastabas pateikti tik per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą. Negalėjo paaiškinti, kodėl liepos mėnesį paskelbtos pirminės techninės specifikacijos konkurse dėl 32 visureigių įsigijimo skyrėsi nuo tų specifikacijų, kurios buvo paskelbtos su kitais pirkimo dokumentais. Teigė, kad jos turi sutapti, o jeigu nesutampa, turėjo būti raštiški nurodymai, kodėl jas reikia keisti. Juos turėjo pateikti pirkimo iniciatorius. Kiti pakeitimai konkurso dokumentuose buvo daromi atsižvelgiant į Centrinės projektų valdymo agentūros ir Vidaus reikalų ministerijos pastabas. Kaip turi būti taisomos klaidos konkurso dokumentuose yra nurodyta vidaus įstaigos taisyklėse (t. 14, b. l. 121-128).

Apklausta kaip liudytoja L. S. paaiškino, kad ruošė pirkimo dokumentus konkurse dėl 32 visureigių pirkimo. Ji buvo atsakinga už protokolų rašymą, Viešųjų pirkimo komisijos sukvietimą, pirkimo dokumentų ruošimą. Vadovė G. padavė dokumentus dėl pirkimo, gautus iš A. K. J.. Nurodė, kad pirkimas bus iš 4 dalių, buvo perkama iš ES pinigų, G. nurodė, kad gali būti vienas tiekėjas, gali būti ir keturi tiekėjai, taip pat pasakė, kad liudytoja susipažintų su duotais dokumentais ir paruoštų pirkimo dokumentus. Kilusius klausimus aptarė su vedėja G.. L. S. buvo persiųsta iš A. K. J. elektroniniu paštu techninė specifikacija, ją prikabino elektroninėje sistemoje, kad tiekėjai susipažintų per 10 dienų ir žinotų, jog yra planuojamas pirkimas. Tada paruošė pirkimo projektą. Su pirkimo projektu supažindino E. S., nes ji tuo metu pavadavo G., kuri atostogavo. Popierinį pirkimo projektą paleido į VRM ministeriją ir CPVA. Kai buvo išsiųstas projektas, atėjo A. K. J. ir paprašė pakeisti kelis parametrus techninėje specifikacijoje. Reikėjo techninę specifikaciją pakeisti vienoje konkurso dalyje, kuri buvo susijusi su 32 visureigiais. Klausė A. K. J., kodėl reikia keisti specifikaciją, jis pasakė, kad tokie nurodymai yra gauti iš vadovybės. Liudytoja paklausiau E. S., ar keisti parametrus techninėje specifikacijoje, ji pasakė keisti. Dėl parametrų pakeitimų techninėje specifikacijoje A. K. J. liudytojai pasakė žodžiu. Liudytoja pakeitė parametrus techninėje specifikacijoje. Taip pat taip pat buvo gautos pastabos iš VRM, CPVA dėl konkurso dėl 32 visureigių pirkimo dokumentų. Liudytoja pataisė dokumentus ir siuntė juos atgal CPVA ir VRM. Pas pastabas iš VRM ir CPVA gavo ne vieną kartą. Kai VRM ir CPVA pritarė pirkimo dokumentams, liudytoja parengė pirkimo skelbimą sistemoje, pirkimo dokumentus, viską išsiuntė Viešųjų pirkimo komisijos nariams ir paleido pirkimą. Ar buvo užklausimų iš tiekėjų, nežino. Po 45 dienų buvo atplėšti vokai. Sistemoje per tą laikotarpį keitimų nedarė.

Ką juodis prašė pataisyti – tiksliai neprisimena. Atrodo buvo pakeistas galingumas iš 75 kw į 90 kw, dujų išmetimas su Euro buvo kažkaip pakeistas ir kažkas buvo pakeista su stabdymu. Šiuos pakeitimus A. K. J. liepė padaryti liepos pradžioje, gal liepos viduryje, tiksliai neprisimena. A. K. J. sakė, kad pakeitimus liepė padaryti vadovybė, tačiau konkrečių pavardžių neminėjo. Vadovybė A. J. yra A. L., V. V., plano skyriaus pavaduotojas. Teigė, kad pas ją atėjo A. K. J. ir pasakė, kad techninėje specifikacijoje keičiamos tam tikros sąlygos. Tai buvo A. K. J. kaip prašymas ir nurodymas pakeisti parametrus techninėje specifikacijoje. Visą techninę specifikaciją konkursui dėl 32 visureigių pirkimo ruošė A. K. J., todėl liudytoja manė, kad jis kaip ir turėjo teisę pasakyti, kad reikia padaryti pakeitimus joje. Motyvų, kodėl reikia pakeisti specifikacijos sąlygas A. K. J. nenurodė, tik sakė, kad taip nori vadovybė. Konkrečiai neįvardijo, kas ta vadovybė. Teigė, kad A. K. J. nurodytus pakeitimus buvo suderinusi su viršininke E. S., ji leido pakeisti konkurso sąlygas. Tuomet A. K. J. buvo nurodyta pastabas atsiųsti raštu. J. sakė keisti konkurso sąlygas dalyje dėl 32 visureigių. Dėl Euro4 keitimo į Euro5 gal A. K. J. sakė keisti ir kitose konkurso dalyse, ne tik dėl 32 visureigių. Kai paskelbiamas pirminis pirkimas ir duodama 10 dienų, tiekėjai pastabas gali duoti tik per centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą. A. K. J. nebuvo Viešųjų pirkimų komisijos narys, taip pat nebuvo Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos vartotojas ir per šią sistemą negalėjo bendrauti su tiekėjais. Tiekėjai konkurse atsiranda po vokų atplėšimo, asmuo dalyviu tampa tada, kai užsiregistruoja Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Kad pagal VRM ir Centrinės projektų valdymo agentūros pastabas darė pakeitimus pirkimo dokumentuose ir specifikacijoje. Kai pakeitimus darydavo techninėje specifikacijoje, pakeistą variantą siųsdavo A. K. J., nes jis rengė techninę specifikaciją. Pataisytus dokumentus siuntė kiekvienam Viešųjų pirkimų komisijos nariui. Teigė, kad neprisimena, kieno pastabos buvo dėl Euro4 pakeitimo į Euro 5 – gal VRM, gal CPVA, gal A. K. J.. Teigė, kad nei A. L., nei V. V. asmeniškai jai pastabų dėl techninės specifikacijos keitimo nedavė. Nėra taip buvę, kad A. L. ar V. V. duotų jai nurodymus (t. 14, b. l. 133-141).

Apklaustas kaip liudytojas A. K. paaiškino, kad apie tada, kai Viešųjų pirkimų komisija priiminėjo sprendimus dėl konkurso dėl 32 visureigių įsigijimo, liudytojas 2012 m. birželio ir spalio mėn. atostogavo. Kai Centrinėje viešųjų pirkimų Informacinėje sistemoje paskelbiama techninė specifikacija, tiekėjai 10 dienų gali teikti pastabas ir pasiūlymus. Dėl pakeitimų pirkimo dokumentuose tiekėjai informuojami sistemoje. Jeigu pastebima klaida pirkimo dokumentuose, ji ištaisoma, ištaisymas patvirtinamas Viešųjų pirkimų komisijos, patikslinimas skelbiamas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (t. 14, b. l. 141-145).

Apklaustas kaip liudytojas R. Š. paaiškino, kad pažįsta A. L., V. V. ir K. M., su jais palaikė darbinius santykius. 32 visureigių pirkime nedalyvavo. Kai A. K. J. nušalino nuo pirkimo R. Š. įsakymu paskyrė ruošti tas pačias ir kitas pirkimo sąlygas. Teigė, kad buvo nuėjęs pas A. K. J., ten buvo sumontuota pasiklausymo įranga ir buvo užfiksuotas jų pokalbis. Pokalbio metu A. K. J. klausė, kas atsitiko konkurse, kad nepadarytų tų pačių klaidų. Pokalbio neprisiminė. Pagarsinus pokalbio stenogramą, esančią 2 bylos tome, 101-103 lape, paaiškino, kad pokalbio metu klausė A. J., kas liepė keisti konkurso sąlygas dėl 32 visureigių įsigijimo, A. K. J. jam pasakėm, kad negi jis pats sugalvojo keisti konkurso sąlygas. Pagarsintame pokalbyje buvo pasakyti žodžiai „tie du“, liudytojas juos suprato, kad tai A. L. ir V. V., tačiau nežino, ar A. J. sakydamas „tie du“ turėjo omenyje būtent A. L. ir V. V.. Liudytojas neprisiminė, ką pakeitė specifikacijoje, tačiau dirbo ant senos specifikacijos. Prisimena, kad įrašė reikalavimą, jog automobiliai praeitų techninę apžiūrą, dėl galingumo negalėjo tiksliai pasakyti, ar jis liko toks pats, t. y. nemažesnis nei 90 kW, ar buvo sumažintas iki 75 W. J. viršininkai 2012 metais buvo A. L. ir V. V., didesnis viršininkas buvo A. L., tiesioginis viršininkas V. V.. Neprisiminė, ar A. J. sakė, kad jam mašinos galingumą liepė pakeisti A. L. (t. 14, b. l. 158-161).

Apklaustas kaip liudytojas S. G. paaiškino, kad 32 visureigių, skirtų apylinkės inspektoriams, pirkime nedalyvavo. Rašė reikalavimus, kokie visureigiai kaimo inspektoriams turi būti, jis pasirašė šį tarnybinį, o dokumentą rengė jo pavaldinys. Visureigiai buvo perkami viešosios policijos darbuotojams, kurie prižiūri Kaliningrado tranzitą. Liudytojas yra Viešosios policijos viršininkas. Tarnybinis rašomas tam, kad nurodyti, kokių automobilių norima. Neprisiminė, kokie reikalavimai automobiliams buvo nurodyti tame tarnybiniame pranešime. Teigė, kad dėl mašinos galingumo konkurse dėl 32 visureigių pirkimo, nieko nežino. 75 kw galingumas yra minimalus reikalavimas automobiliui, nes mažesnio galingumo automobiliu sunkiau važiuoti. Jei mašinos variklio galingumas yra didesnis, tai policijai nuo to tik geriau. Kaliningrado tranzitui prižiūrėti automobiliai perkami kas 5 metai. Tai tęstinė programa. Nežinojo policijos pareigūnų atsiliepimų apie automobiliu Nissan Qashqai (t. 14, b. l. 145-146).

Apklaustas kaip liudytojas Č. A. paaiškino, kad pažįsta K. M., nes dirba toje pačioje srityje. Jų įmonėje yra atsakingas asmuo, kuris seka skelbimus dėl viešų konkursų, todėl apie konkursus sužino po dviejų, trijų dienų nuo jų paskelbimo. Neprisimena konkurso dėl 32 visureigių pirkimo sąlygų, nežino ar jos keitėsi, tačiau jų įmonė (UAB „ARX“) konkurse nedalyvavo. Padidinus automobilio galingumą iki 90 kw įmonė turėjo galimybę pasiūlyti automobilių. Ir tuo atveju, jei visureigių galingumo reikalavimas būtų buvę ne mažiau 75 kW, ir kai galingumas ne mažesnis nei 90 kW, įmonė galėjo siūlyti automobilį, tačiau tuo atveju, kai konkurso reikalavimas yra ne mažiau 75 kW variklio galingumas, įmonė būtų galėjusi siūlyti pigesnį automobilį. Jei galingumas būtų buvęs ne mažiau kaip 75 kw konkurse dėl 32 visureigių, jie būtų siūlę 81 kw galingumo mašiną. Tokios mašinos kaina būtų mažesnė. Kainos skirtumas būtų buvęs 2000-3000 Lt (t. 14, b. l. 147-148).

Apklaustas kaip liudytojas R. V. paaiškino, kad K. M. pažįsta iš matymo, nes pažįsta visus prekiaujančius automobiliais. Liudytojas atstovauja įmonę ARX, kuri prekiauja Škoda automobiliais. 2012 metų konkursui dėl 32 visureigių pirkimo ruošė techninę dalį. Apie konkursą sužinojo iš skelbimo, pagal techninę specifikaciją įmonė atitiko reikalavimus, paruošė automobilių techninę bazę. Dalyvavo konkurse, ruošė viešą medžiagą. UAB „Fakto“ auto buvo pirmi, liudytojo įmonė liko antra, tačiau vėliau Viešųjų pirkimo komisija pripažino juos laimėtojais, o ne UAB „Fakto“ auto. Kokie techniniai parametrai buvo skeliami konkurso pradžioje ir vėliau, neprisiminė. Padidinus galingumo reikalavimą mašinai konkurse dėl 32 visureigių, ARX galimybės sumažėjo, nes tada jie turėjo siūlyti brangesnę mašiną. Liudytojas teigė, kad domisi kitų įmonių parduodamomis mašinomis. Jei galingumo reikalavimas mašinai konkurse dėl 32 visureigių būtų buvęs ne mažesnis kaip 75 kw, tai konkurse galėjo dalyvauti Prancūzų grupės mašinos, t. y. Dacia Duster. Padidinus reikalavimą iki nemažiau 90 kW, Dacia Duster jau negalėjo dalyvauti, nes jie tokio motoro neturėjo. Padidinus galingumą iki ne mažiau 90 kW konkurse galėjo dalyvauti Volkswagen, japoniškos mašinos. Atsimetė pigesni mašinų variantai, sumažėjo skaičius asmenų, kas galėjo dalyvauti konkurse. Pripažino, jo su automobiliu, kurio variklis galingesnis važinėti geriau. Pakeitus mašinos galingumo reikalavimą į ne mažesnį kaip 90 kw, liudytojo įmonė turėjo siūlyti brangesnį mašinos variantą. Jeigu galingumo reikalavimas mašinai konkurse dėl 32 visureigių būtų buvęs ne mažesnis kaip 75 kw, ARX būtų konkuravęs su Dacia Duster, konkurencija reikštųsi kainoje. Liudytojas teigė, kad automobilio kaina priklauso nuo jo galingumo. Jei perkama vienu metu daug automobilių iš tiekėjo, tiekėjas gali proporcingai pigiau pasiūlyti automobilį tiek su 75 kw varikliu, tiek su 90 kw variklius. ARX įmonė 2012 metais konkursą dėl 32 visureigių laimėjo su Škoda Yety automobiliu, jo galingumas buvo 103 kw. Jeigu konkurse būtų buvęs galingumas ne mažiau nei 75 kw, liudytojo įmonė būtų dalyvavusi su Škoda Yety, kurios galingumas yra 81 kw. Kainos skirtumas tarp Škoda Yety 103 kw galingumo ir Škoda Yety 81 kw galingumo yra 4-6 tūkstančiai litų. Dalyvaujant konkurse su silpnesniu varikliu, konkursą laimėti yra lengviau. Su galingesniu varikliu ARX turi mažiau šansų laimėti, nes Dacia Duster ir Volkswagen siūlomos kainos yra mažesnės, o su mažesnio galingumo mašina ARX šansai laimėti yra didesni.

Negalėjo pasakyti, ar UAB „Fakto“ auto turėjo ką pasiūlyti konkurse, kai reikalavimas dėl mašinos galingumo buvo ne mažiau kaip 75 kw. Manė, kad gal turėjo vieną visureigį su keturiais varomais ratais, kurio galingumas buvo 96 kw. Kitos mašinos buvo su benzininiu varikliu. Su priekiniais varomais UAB “Faktoauto” turėjo mašinų, kurių galingumas mažesnis buvo nei 96 kw. Teigė, kad žino, ką galėjo pasiūlyti Nissan 2012 metais. Teigė, jog policija važinėja gatvėmis su Škoda mašinomis, kurių galingumas yra 75 kw ir 110 kw. Kai yra keturi varomi ratai, tai kuo didesnis mašinos galingumas, tuo smagiau važiuoti (t. 14, b. l. 148-151).

Apklaustas kaip liudytojas K. J. paaiškino, kad žino, jog buvo paskelbtas konkursas, kadangi jo įmonės apmintys nedidelės, tai konkurse dėl 32 visureigių nedalyvavo. Liudytojo įmonė yra UAB „Raitas“, prekiauja Nissan automobiliais. Liudytojas dirba pardavimo vadovu UAB „Raitas“. Apie konkursą dėl 32 visureigių su K. M. bendravo bendromis frazėmis. Pagarsinus K. M. ir K. J. pokalbį 2012-10-16 nuo 16:35:40 h. (2 bylos tomas, 26-28 b.l), liudytojas paaiškino, kad toks pokalbis tarp jo ir K. M. vyko. Teigė, kad pokalbyje kalbėjo darbiniais reikalais, apie mašinas, apie konkursą. Pokalbio su K. M. metu pasakyti žodžiai: „Jie galės pasiūlyti brangesnį variantą“, liudytojas paaiškino, kad turėjau omeny Škodą Yety. Škoda Yety buvo vieni iš rimtesnių konkurentų konkurse dėl 32 visureigių. Jei konkurso sąlyga dėl 32 visureigių būtų buvusi, kad mašinos galingumas turi būti ne mažesnis kaip 75 kw, Nissan galėjo konkuruoti su Škoda. Nissan siūlomas variantas būtų buvęs per brangus, jis nelaimėtų. Teigė, jog negali pasakyti, ar tuo atveju, kai mašinos galingumo sąlyga būtų pakeista į ne mažesnį kaip 90 kw galingumą, Nissan galimybės laimėti padidėtų. Nissan galėjo pasiūlyti mašiną su mažesniu galingumu nei 90 kw, bet ne keturių varomų ratų. Teigė, kad pagarsintame pokalbyje jis su K. M. bendrai kalbėjo apie autobusiukus ir reikalavimus jiems. Jei konkurso sąlyga dėl 32 visureigių būtų išlikusi, kad mašinos galingumas turi būti ne mažesnis kaip 75 kw, Nissan Qashqai galėjo dalyvauti konkurse. Ikiteisminiame tyrime nurodydamas, kad Nissan galėjo konkurse dėl 32 visureigių dalyvauti tik su 90 kw galingumo mašina, liudytojas turėjau omenyje tai, kad su tokia mašina yra lengviau konkuruoti, nes mašinos techninė charakteristika geresnė, kaina konkurencinga. Automobilių kainos nedaug skiriasi, kai variklio galingumas ne mažiau kaip 75 kw ir ne mažesnis kaip 90 kw. Kai reikalaujama ne mažesnio kaip 90 kw galingumo variklio, tai mašinos kaina yra šiek tiek didesnė nei tuo atveju, kai variklio galingumas yra ne mažesnis kaip 75 kW (t. 14, b. l. 151-155).

Apklaustas kaip liudytojas D. L. paaiškino, kad sunkiai atsimena konkurso sąlygas dėl 32 visureigių. Teigė, kad jo įmonė tam tikrų sąlygų šiame konkurse neatitiko. Gal mašinos parametrų, gal variklio, gal greičio reikalavimų neatitiko. Be to, išdavinėjo mašinas policijai, nes buvo laimėję kitą konkursą. Jei konkurso sąlyga būtų buvusi, kad galingumas mašinos turi būti ne mažesnis kaip 90 kw, liudytojo įmonė tikrai konkurse būtų nedalyvavusi, nes galėjo pasiūlyti tik mašiną, kurios galingumas buvo 81 kw. Jeigu galingumo reikalavimas būtų buvęs ne mažesnis kaip 75 kw ir įmonė atitiktų kitas konkurso sąlygas, dalyvautų konkurse su Dacia Duster. Liudytojo įmonė prekiauja Renault, Dacia, Volvo, Land rover, Jaguar automobiliais. Teigė, kad Dacia Duster kaip automobilis konkurso sąlygas dėl 32 visureigių atitiko, tačiau nežinojo, ar tuo metu, jei būtų laimėję konkursą dėl 32 visureigių, būtų radę reikalaujamas mašinos sėdynes, galimai per 6 mėnesius būtų gavę reikalaujamas automobilio sėdynes. Teigė, kad jei konkurso sąlygos dėl 32 visureigių būtų buvusios tokios: mašinos galingumas ne mažesnis kaip 90 kw, mašinų pristatymas laimėjus konkursą 12 mėnesių, įmonė galėtų konkurse dalyvauti su Renault Koleos, bet nedalyvautų, nes šios mašinos kaina nekonkurencinga – šis automobilis turi gausią įrangą ir jos kaina žymiai didesnė nei konkurentų. Dacia automobilius dar parduoda Lautra Motors. Jie yra jų konkurentai. Dacia automobilius gamina Rumunijos kompanija, kuri priklauso Renault koncernui. Tiksliau sakant yra Renault ir Nissan aljansas, o jam priklauso Dacia. Dacia yra ir gamintojas, ir automobilio markė. Kasdieniškai galima sakyti Renault automobilis Dacia, bet tai yra neteisinga (t. 14, b. l. 155-158).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. paaiškino, kad A. L. ir V. V. buvo jam pavaldūs pareigūnai. Pagal patvirtintas taisykles, išorės fondų programas pirkimai įeina į pirkimų metinius planus. Už pirkimų įvykdymą yra paskiriami atsakingi padaliniai. Konkurse dėl 32 visureigių už pirkimo įvykdymą buvo atsakinga Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdyba, kuriai vadovavo A. L.. Planavimo ir plėtros skyrius buvo atsakingas už transportą, techninės specifikacijos rengimą konkursui dėl 32 visureigių. Jei automobiliai yra perkami Viešajai policijai, tai konkurso sąlygos derinamos su Viešosios policijos valdyba, jei Kriminalinei policijai – su Kriminalinės policijos biuru. Techninės specifikacijos projektas yra duodamas Išorės sienų fondų priežiūros komisijai arba strateginei planavimo darbo grupei, kuri sudaroma Generalinio komisaro. Išorės sienų fondų priežiūros komisija arba strateginė planavimo darbo grupė patvirtina, kad reikia įsigyti nurodytus automobilius arba ne. Taip Išorės sienų fondų priežiūros komisija arba strateginė planavimo darbo grupė pritaria techninei specifikacijai arba ne, savo protokoluose gali nurodyti pastabų. Išorės sienų fondų priežiūros komisijos arba strateginės planavimo darbo grupės protokolas dėl mašinų įsigijimo ir techninės specifikacijos teikiami Generaliniam komisarui, kuris patvirtina protokolą arba ne, gali nurodyti savo pastabas. Toliau Investicinės plėtros techninė valdyba pildo pirkimo paraišką. Galutinį sprendimą dėl techninės specifikacijos priima Viešųjų pirkimų komisija. Viešųjų pirkimų komisijos veikloje liudytojas nedalyvauja. Pagal Išorės fondų programą daugelis paruoštų dokumentų derinami su centrine perkančiąja organizacija, VRM ministerija, nes šios institucijos valdo Išorės fondų programą, Techninėje specifikacijoje apsprendžiami pagrindiniai dalykai: mašinos variklis ir panašiai. Paskui techninė specifikacija derinama su Viešųjų pirkimų komisija, CPVA, VRM ministerija ir kinta. Pirkimo paraiškoje rašoma, kad techninė specifikacija yra tik projektas. Nežinojo, kokia techninė specifikacija buvo konkurse dėl 32 visureigių. Policijos įstaigos užklausiamos, kokių automobilių joms reikia. Kadangi 32 visureigiai buvo perkami pagal Išorės fondų programą, kurioje nurodyta, kad policijos tikslas yra veikti prie geležinkelio, todėl pati Išorės fondų programa apsprendė, kad turi būti perkami visureigiai. Manė, kad CPIS paskelbta techninė specifikacija nėra galutinė, nes sprendimą dėl galutinės techninės specifikacijos priima Viešųjų pirkimų komisija suderinusi su perkančiąja organizacija ir VRM ministerija. Dėl galutinės techninės specifikacijos varianto nusprendžia Viešųjų pirkimų komisija.

Vyriausiasis specialistas A. K. J. vienas dirba su automobiliais, techninių specifikacijų rengimu. Techninės specifikacijos paruošime dalyvauja ir Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininkas, ir Investicijų planavimo ir techninės plėtros skyriaus viršininkas, ir viešosios policijos atstovai. 2012 metais liudytojas dirbo Generalinio komisaro pavaduotoju ir yra atsakingas už policijos administravimą ir Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos darbą. Techninės specifikacijos keitimai konkurse dėl 32 visureigių su liudytoju nebuvo derinti, nes to daryti ir nereikia. A. J. nuvykti į Nissan įmonę neliepė, jam išvis nurodymų neduoda.

Pagarsinus stenogramą A. L. ir A. S. pokalbio (1 bylos tomas, 134 b.l.) liudytojas paaiškino, kad pagarsinto pokalbio neprisimena. Iš pradžių buvo perkamos visiems vienodos mašinos, tačiau buvo nuspręsta, kad miesto apylinkių inspektorių mašinos turi būti išskirtos į atskirą grupę. Miesto inspektoriams reikėjo pirkti mašinas, kurios mažai naudotų kuro, retai reikalautų remonto. Pagarsintame pokalbyje nėra kalbama apie 32 visureigius. Apie nuomos konkursą nieko nežinojo (t. 14, b. l. 168-170).

Apklaustas kaip liudytojas A. D. paaiškino, jog A. L. ir V. V. pažįsta, jie yra buvę jo bendradarbiai. Liudytojas ruošė tarnybinį pranešimą dėl to, kokie automobiliai turi būti konkurse dėl 32 visureigių. Tai, kokie automobiliai turi būti perkami, liudytojas nurodė iš gyvenimo patirties. Policija jau daug yra turėjusi automobilių, todėl žinojo, kokie automobiliai yra pasiteisinę. Teigė, kad 32 visureigiams jie nurodė, kad automobiliai būtų didelio pravažumo, būtų vieta sulaikytiems, automobilių galingumas visureigiams reikšmės neturėjo. Neprisiminė, koks galingumas buvo nurodytas 32 visureigiams tarnybiniame pranešime ir ar jis buvo nurodytas, tačiau tarnybiniame pranešime buvo nurodyti minimalūs reikalavimai automobiliui. Ruošdamas tarnybinį pranešimą dėl 32 visureigių konsultavosi su policijos pareigūnais. Jų nuomonės dėl Nissan Qashqai nežino. Žino, kad buvo policijos pareigūnams duoti Nissan Qashqai naudotis, tačiau jų atsiliepimų dėl to negirdėjo, taip pat nežino duotų policijai Nissan Qashqai galingumo. Bendravo su A. J. rašydamas tarnybinį pranešimą dėl 32 visureigių nes nežinojo, kaip aprašyti automobilio klasę. 2012 metais liudytojas dirbo Viešosios policijos valdybos Veiklos ir prevencijos skyriaus Patrulių poskyrio vyriausiuoju specialistu ir buvau atsakingas už patrulinius padalinius, patrulių darbo organizavimą, aprūpinimą. Rengė patrulių veiklos instrukcijas, vidaus teisės aktus (t. 14, b. l. 171-172).

Apklausta kaip liudytoja I.N. paaiškino, kad buvo nagrinėjamas perkančiosios organizacijos prašymas nutraukti pirkimo procedūras. Liudytoja rengė atsakymą į šį prašymą. Viešųjų pirkimų tarnyba nesutiko nutraukti pirkimo procedūrų, nes nebuvo tam pagrindo. Perkančioji organizacija prašė nutraukti pirkimo procedūras 2013 metais. Prašymą argumentavo tuo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešo pirkimo konkurso, dėl to pirkimo procedūros gali būti neskaidrios, konkurso rezultatas abejotinas. Pirkimo nutraukimas nėra reglamentuojamas, tai yra įrodinėjimo dalykas. Praktikoje toks perkančiosios organizacijos kreipimasis buvo pirmą kartą. Dažniausiai pirkimo procedūros nutraukiamos, kai nėra finansavimo, pasikeičia pirkimo objektas, nebėra poreikio. Kartais Viešųjų pirkimų tarnyba nustato pažeidimus, kad pirkimo dokumentai yra painūs ir perkančioji organizacija negali įvertinti pasiūlymų. Tada mes įpareigojam nutraukti pirkimo procedūras. Šiuo atveju perkančioji organizacija neįrodė, kas konkrečiai gali turėti įtakos konkurso rezultatams. Viešųjų pirkimų tarnyba nenutraukė pirkimo procedūrų, nes nebuvo pateikta faktinių įrodymų. Šiuo metu yra viena teismo nutartis, kur buvo konstatuota, kad Viešųjų pirkimų komisija galėjo nutraukti pirkimo procedūras, nes buvo bendrauta ir konkurso sąlygos derintos su vienu iš tiekėjų. Manau, jei dabar gautume tokį pat prašymą dėl prikimo procedūrų nutraukimo, mes atsižvelgtume į teismų praktiką. Liudytoja rengė atsakymą į prašymą nutraukti pirkimo procedūras ir jį rengė remdamasi pačiu prašymu ir jo priedais: komisijos protokolais, pasiūlymais, techninėmis specifikacijomis. Pačių pirkimo dokumentų nematė. Susipažino su visais 4 užklausimais dėl prikimo procedūrų nutraukimo. Mano, kad tik pirmas dokumentas buvo raštas, o kiti – jo patikslinimai. Vienu dokumentu tikslino pirkimo numerį, kitu dokumentu ragino greičiau išnagrinėti prašymą. Liudytojos skyrius, kuriame ji dirba, nagrinėja tik prašymus, yra kitas skyrius, kuris vertina visą pirkimą. Ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl konkurso dėl 32 visureigių nebuvo duota, nes tai nėra laisvai prieinama informacija. Teigė, kad nematė tų duomenų, kuriais remiantis buvo suformuluotas prašymas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo. Prašė Policijos departamento pateikti įrodymus dėl pirkimo procedūrų nutraukimo, tačiau jiems atsakė, kad negali duoti, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas. Liudytoja dėl konkurso dėl 32 visureigių techninę specifikaciją vertino, tačiau nebuvo padaryta tokia išvada, kad techninė specifikacija yra nediskriminuojanti. Perkančioji organizacija neįrodė, kad techninė specifikacija yra diskriminuojanti. Tai, kad techninė specifikacija yra patalpina Viešųjų pirkimų tarnybos sistemoje, o paskui keičiama, nėra diskriminacija. Diskriminacija yra tada, kai rodikliai diskriminuoja tiekėjus, konkrečių dydžių rodikliai, kai juos atitinka vienas tiekėjas. Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja, kad formuluojant pirkimo sąlygas būtų naudojami kriterijai: nuo iki, nemažiau nei, nedaugiau nei, pateikti dokumentą arba jam lygiavertį. Diskriminacijos įrodinėjimas yra tiekėjo reikalas, dėl to jis turi kreiptis į perkančiąją organizaciją. Dėl pirkimo skaidrumo irgi turi rūpintis konkurso dalyviai. Viešųjų pirkimų komisija turi rizikos valdymo programą. Kai kuriuos pirkimus Viešųjų pirkimų tarnyba atrinkinėja, bet visų valdyti negali. Už technines specifikacijas, pirkimo procedūras yra atsakinga perkančioji organizacija. Už pirkimo procedūras yra atsakinga Viešųjų pirkimų komisija tiek, kiek jai galių suteikia perkančioji organizacija. Bendravimas su vienu iš būsimų konkurso dalyvių nėra Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio pažeidimas. Nežino, ar tai yra pažeidimas, kai konkurso sąlygos keičiamos vieno iš konkurso dalyvio prašymu (t. 15, b. l. 71-73).

Apklaustas kaip liudytojas R. V. paaiškino, kad automobilių viešojo pirkimo buvo apklausiamas Imuniteto valdyboje dėl procedūrų, dėl Viešųjų pirkimų komisijos protokolo pasirašymo, nes tuo metu, kai pasirašė, buvo atostogose. Viešųjų pirkimų komisija turi teisę keisti techninę specifikaciją, kol nėra pasibaigęs terminas tokiems veiksmams. Techninę specifikaciją galima keisti, kai ji paskelbiama, dalyviai teikia pasiūlymus dėl viešojo pirkimo. Viešųjų pirkimų komisija yra atsakinga už Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnį. Techninė specifikacija yra dalis patvirtintų pirkimo dokumentų. Tai yra sudedamoji dalis pirkimo dokumentų (t. 15, b. l. 73-74).

Apklaustas kaip liudytojas A. J. paaiškino, kad buvo perkamos mašinos. Pirmą vietą laimėjusi įmonė buvo nušalinta ir nugalėtoju buvo paskelbta antros vietos laimėtoja. Liudytojas buvo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku šiame konkurse iki vokų atplėšimo. Teigė, jog nežinojo šiame konkurse buvo pakeista techninė specifikacija. Taip pat nežinojo, ar kai techninė specifikacija paskelbiama pirmą kartą ir yra keičiama, turi rinktis Viešųjų pirkimų komisija. Kai oficialiai yra paskelbti pirkimo dokumentai ir keičiama techninė specifikacija, dėl jos keitimo turi rinktis Viešųjų pirkimų komisija. Iki viešo konkurso paskelbimo techninė specifikacija su Viešųjų pirkimo komisija nederinama, komisija į ją nesikiša (t. 15, b. l. 74-75).

Apklaustas kaip liudytojas I. P. paaiškino, kad jo įmonė konkurse dėl 32 visureigių nedalyvavo, siūlė pirkti savo įrangą. Jie atstovauja ispanų įmonę, kuri gamina policijai švyturėlius, kitą įrangą. Jų įmonėje yra asmuo, kuris stebi konkursus dėl viešų pirkimų ir siunčia pasiūlymus potencialiems klientams. Nissan ir Škodai konkursu metu dėl 32 visureigių pasiūlėm savo įrangą – įrangą sulaikytiesiems, švyturėlius. Nissan laimėjo konkurse pirmą vietą, sausio mėnesį konkursas buvo panaikintas. Įrangą gali pagaminti ir kitokių markių mašinoms, ne tik Nissan ir Škodai. Bet kainuoja sertifikavimas, reikia, kad būtų gaminamas tam tikras kiekis. Viskas priklauso nuo to, kokį kiekį reikia pagaminti ir per kiek laiko. Kalbant apie konkursą dėl 32 visureigių A. J. davė informaciją apie gaminamą įrangą, nuorodą į gamintojo puslapį, keletą nuotraukų. Techninės specifikacijos nebuvo derintos su liudytoju konkurse dėl 32 visureigių. Jam A. J. nesakė, kad techninė specifikacija turi būti pritaikyta Nissan automobiliui (t. 15, b. l. 75-76).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, įgyvendindamas išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. programos lėšomis finansuojamus investicinius projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4. „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms, įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams, įsigijimas“, atviro konkurso būdu vykdė viešąjį automobilių pirkimą. Pirkimas skirstomas į keturias pirkimo dalis: pirma pirkimo dalis – Visureigiai, 32 vnt.; antra pirkimo dalis –Visureigiai, 11 vnt.; trečia pirkimo dalis – Padidinto pravažumo automobiliai, 6 vnt.; ketvirta pirkimo dalis –Specialus automobilis, 3 vnt.. Kiekvienai pirkimo daliai buvo numatyta sudaryti atskirą pirkimo sutartį. Viešasis pirkimas buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012-10-15 (t. 6, b. l. 74-87), o Europos sąjungos oficialiame leidinyje paskelbtas 2012-10-19 Nr. 2012/s-332061 (t. 6, b. l. 171-175). Iki viešojo pirkimo procedūros pradėjimo (2012-10-15) vyko pirkimo dokumentų projekto rengimas ir derinimas su kompetentingomis institucijomis, t. y. Centrine projektų valdymo institucija ir Vidaus reikalų ministerija. 2012-06-14 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų vykdymo“ Nr. 5-V-459 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus vyresnioji specialistė L. S. paskirta asmeniu, atsakingu už Policijos departamento viešojo pirkimo komisijos, sudarytos Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 5-V-719, posėdžių protokolų rašymą ir kitos viešojo pirkimo medžiagos tvarkymą, vykdant automobilių viešąjį pirkimą (T. 6, b. l. 72).

Pirkimas buvo pardėtas vykdyti 2012-06-08 patvirtinus Policijos departamento pirkimo paraišką 2012-06-08 Nr. 5-IL-975 (t. 5, b. l. 167-175). Pirkimo iniciatorius buvo PD Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vyresnysis specialistas A. K. J.. Paraiška buvo suderinta su PD Finansų valdybos viršininku R. V.. PD Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininku A. L., policijos generalinio komisaro pavaduotoju A. S.. Prie šios paraiškos taip pat buvo pridėta kaip informacija, reikalinga identifikuoti pirkimo objektą, t. y. techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygos, kurių pirmoje dalyje, apibūdinant pirmojo pirkimo objektą, t. y. ne mažesnius kaip I1.b. pagal klasifikaciją visureigius, nurodyta, jog perkami bus 32 vienetai automobilių dyzeliniu varikliu, kurio galingumas ne mažiau 75 kW, išmetamųjų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 4 reikalavimus, elektroninio stabilumo programa nenumatyta. Techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygos buvo suderintos su A. L., Policijos departamento Informacijos valdybos viršininku A. K. ir viešosios policijos valdybos viršininku S. G., jas parengė A. K. J.. 2012-06-18 techninės specifikacijos 10-čiai dienų buvo paskelbtos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Pagal numatytus šablonus buvo parengtas pirkimo dokumentų projektas, kuris 2012-07-02 Policijos departamento raštu Nr. 5-S-2578 buvo išsiųstas suderinimui Vidaus reikalų ministerijai Europos sąjungos paramos administravimo skyriui ir Centrinei projektų valdymo agentūrai (t. 12, b. l. 110-155). Šių pirkimo dokumentų priedas buvo minėtos techninės specifikacijos (t. 12, b. l. 126-129). Dėl šiuo raštu išsiųsto dokumento Vidaus reikalų ministerija 2012-08-14 raštu Nr. 1 D-5461 (44) pateikė išvadą dėl paramos gavėjo parengto pirkimo dokumentų projekto tinkamumo kartu su pastabomis ir siūlymais dėl jų keitimo. Šią išvadą su pasiūlymais adresavo ir VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai (t. 12, b. l. 112-116). Šioje išvadoje, pastabose bei siūlymuose nėra nurodyta jokių pastabų dėl perkamų 32 automobilių variklių galingumo bei elektroninės stabilumo programos, taip pat išmetamų dujų normos.

Centrinė projektų valdymo agentūra 2012-08-23 raštu Nr. 2012/2-8302 nurodė, jog išnagrinėjo pirkimo dokumentus (2012-07-02 raštu Nr. 5-S-2578 atsiųstus iš Policijos departamento) bei susipažino su VRM 2012-08-14 rašte Nr. 1D-5461 (44) pateiktomis pastabomis bei pateikė savo pastabas dėl pirkimo dokumentų (t. 5, b. l. 184-185). Šiose pastaboje dėl rengiamų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos yra nurodyta pastaba, kad šiuo metu Lietuvoje parduodami automobiliai turi tenkinti EURO 5 normą ir siūloma atitinkamus techninės specifikacijos punktus, numatančius išmetamų dujų normas EURO 4, išbraukti (t. 5, b. l. 185). Dėl variklio galingumo bei elektroninės stabilumo sistemos nėra nurodyta jokių pastabų (t. 5, b. l. 184-186).

Policijos departamentas rengdamas pirkimo dokumentų projektą 2012-09-06 raštu Nr. 5-7-S-90 atsakydamas į 2012-08-23 Centrinės projektų valdymo agentūros raštą Nr. 2012/2-8302 šiai agentūrai pakartotinai pateikė derinti viešojo pirkimo „Automobilių pirkimas“ dokumentus, pataisytus atsižvelgiant į 2012-08-23 rašte Nr. 2012/2-8302 pateiktas pastabas ir rekomendacija (t. 5, b. l. 190, t. 13, b. l. 131). Jau 2012-09-06 Centrinei projektų valdymo agentūrai siųstuose pirkimo dokumentuose techninėje specifikacijoje apibūdinant pirmosios pirkimo dalies pirkimo objektą – 32 visureigius nurodyti reikalavimai varikliui – dyzelinis variklis, galingumas ne mažiau kaip 90 kW, išmetamų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus ir 19 punkte numatyta Elektroninė stabilumo programa (t. 13, b. l. 149).

Centrinė projektų valdymo agentūra 2012-09-21 raštu Nr. 2012/2-2947, atsakydama į 2012-09-06 Policijos departamento raštą Nr. 5-7-S-90, nurodė, jog pakartotinai išnagrinėjo atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirkimo dokumentus ir pateikė pakartotines pastabas (t. 13, b. l. 127-128). Policijos departamentas, atsakydamas į 2012-09-21 Centrinės projektų valdymo agentūros raštą Nr. 2012/2-2947, 2012-10-01 Raštu Nr. 5-7-S-99 pakartotinai pateikė derinti viešojo pirkimo „Automobilių pirkimas“ dokumentus, pataisytus pagal minėtame rašte pateiktas pastabas ir rekomendacijas (t. 13, b. l. 44-126). Šių dokumentų 1 priede Techninėje specifikacijoje apibūdinant perkamus 32 visureigius yra nurodyta jog variklis dyzelinis, galingumas ne mažiau 90 kW, išmetamų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus ir 19 punkte numatyta Elektroninė stabilumo programa (t. 13, b. l. 63). 2012-10-04 raštu Nr. 2012/2-9696 Centrinė projektų valdymo agentūra atsakydama į Policijos departamento raštą Nr. 2012-10-01 Nr. 5-7-S-99, nurodė, jog pakartotinai išnagrinėjo pirkimo dokumentus ir pritaria pirkimo dokumentų projektui bei siūlo pradėti viešojo pirkimo procedūras (t. 13, b. l. 41).

2012-10-10 Policijos departamento prie VRM Viešojo pirkimo komisijos posėdžio „Dėl automobilių pirkimo“ protokolo Nr. 5-P18-197 matyti, kad šiame posėdyje buvo apsvarstytas minėtas automobilių pirkimas, nutarta automobilius pirkti atviro konkurso būdu, svarstyti šio pirkimo dokumentų projektas ir nutarta patvirtinti „Automobilių pirkimas“ pirkimo dokumentus ir apie pirkimą paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir policijos departamento interneto tinklalapyje www.policija.lt (t. 6, b. l. 2-72). Komisijos posėdyje patvirtintų pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje, apibrėžiant pirmosios dalies pirkimo objektą – 32 vnt. visureigių, nurodyta, jog variklis turi būti dyzelinis, galingumas ne mažiau kaip 90 kW, išmetamų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus, o 19 punktas numatė elektroninę stabilumo sistemą (t. 6, b. l. 21). 2012-10-15 apie viešąjį pirkimą paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir suinteresuoti asmenys nuo 2012-10-16 iki 2012-11-27 10:00 val. galėjo pateikti pasiūlymus (t. 6, b. l. 74-87). Skelbiant apie viešą pirkimą pirkimo dokumentuose – techninėje specifikacijoje buvo nurodytos tos sąlygos, kurias 2012-10-10 posėdyje patvirtino Policijos departamento viešųjų pirkimų komisija. Tie patys pirkimo dokumentai 2012-10-18 raštais 5-S-3911 ir 5-S-3912, buvo išsiųsti atitinkamai Vidaus reikalų ministerijos Europos Sąjungos paramos administravimo skyriui ir Centrinei projektų valdymo agentūrai (t. 5, b. l. 197-198, t. 12, b. l. 158-200, t. 13, b. l. 1-26).

Iš pirkimo dokumentų projekto rengimo eigos matyti, kad pirminėje stadijoje parengus dokumentus, apibūdinant perkamus 32 visureigius techninėje specifikacijoje jų variklio galingumas buvo nurodytas ne mažiau kaip 75 kW, išmetamų dujų norma nurodyta kaip turinti atitikti ne žemesnius kaip EURO 4 reikalavimus ir nebuvo numatytas elektroninės stabilumo programos reikalavimas. Tuo tarpu jau 2012-09-06 siunčiant pirkimo dokumentų projektą techninėje specifikacijoje jau yra nurodyti reikalavimai, kad variklio galingumas turi būti e mažesnis kaip 90 kW, išmetamų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus ir 19 punkte numatyta Elektroninė stabilumo programa. Taigi kaltinime nurodyti pakeitimai techninėje specifikacijoje atsirado laikotarpyje nuo 2012-07-02 iki 2012-09-06. Vertinant byloje esančius pirkimo dokumentų projekto vertinimo ir derinimo dokumentus, matyti, kad iniciatyva pakeisti techninėje specifikacijoje išmetamų dujų normą, kad ji atitiktų ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus, buvo Centrinės projektų valdymo agentūros (t. 5, b. l. 185). Byloje nėra duomenų, kad VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra ar Vidaus reikalų ministerija savo pastabose dėl pirkimo dokumentų projekto būtų siūliusi kokius nors pakeitimus, susijusius pirmoje pirkimo dalyje nurodytų automobilių galingumu ar reikalavimu, kad perkami automobiliai turėtų elektroninio stabilumo programą.

Vertinant tą aplinkybę, kas apsprendžia, kokių parametrų automobiliai turi būti perkami policijai, darytina išvada, kad nenustatyta aiškių taisyklių ar kriterijų, kokiu būdu yra nustatomas policijos padalinių poreikis tarnyboje naudoti būtent konkrečias charakteristikas turintį automobilį. Šiuo atveju automobiliai buvo perkami viešajai policijai, buvo reikalinga, kad automobiliai būtų didesnio pravažumo. Rengiant techninę specifikaciją buvo remtasi 2012-01-20 Tarnybiniu pranešimu dėl reikalavimų viešosios policijos automobiliams Nr. S-PR5-128, kurį parengė liudytoju apklaustas D. A., o pasirašė Viešosios policijos valdybos viršininkas S. G.. Kaip teigė A. D., šį tarnybinį parengė remdamasis gyvenimo patirtimi. Minėtas tarnybinis kaip matyti iš ant jo esančių parašų ir pastabų buvo vizuotas tiek A. L., tiek V. V. ir jiems buvo žinomas. Sprendžiant iš vizuojant nurodytų pastabų tai nebuvo privalomas dokumentas, tai buvo tik pagrindas diskusijai, vertinimui, aptarimui (t. 8, b. l. 27-29). Šiame tarnybiniame pranešime kaimo vietovėse dirbančių apylinkės tyrėjų automobiliams keliami tokie reikalavimai: padidinto pravažumo (mažas arba vidutinis visureigis), dyzelinis ne mažesnės kaip 75 kW galios variklis ir kt. Liudytoju apklaustas A. J. paaiškino, kad pirmines technines specifikacijas konkursui dėl 32 visureigių pirkimo parengė remdamasis šiuo tarnybiniu pranešimu. Jas siuntė A. L. ir galimai V. V.. Iš Specialisto išvados, kurios metu buvo tirtas iš A. J. darbo kabineto paimtas kompiuteris, matyti, kad buvo 6 rasti variantai techninių specifikacijų, kurie buvo kaip elektroninio laiško priedai. Iš jų 2,3 ir 4 siųsti A. L., 4 dar ir V. V., o 5 ir 6 variantai siųsti L. S.. Techninių specifikacijų variantas, kuris buvo skelbtas 2012-06-18 buvo rastas tiek pas V. V. kompiuteryje, tiek pas A. L. kompiuteryje. Taigi, tiek V. V., tiek A. L. buvo susipažinę su šiuo variantus techninių specifikacijų, kuriame buvo nurodytas variklio galingumas ne mažiau 75kW, ir nereikalaujama Elektroninio stabilumo programos (ESP).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-07 atliekant operatyvinį tyrimą operatyvinio sekimo byloje apie Policijos Departamento prie VRM pareigūnų vykdomas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnyje (kyšininkavimas, 226 straipsnyje (prekyba poveikiu), 227 straipsnyje (papirkimas) ir 228 straipsnyje (piktnaudžiavimas), gauta operatyvinių (žvalgybinių) duomenų, kad neatskleistas asmuo veikdamas kartu su A. L. ir siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, viršija įgaliojimas, priima, reikalauja, provokuoja duoti kyšius už teisėtus veikimus ar neveikimus vykdant įgaliojimus. Dėl to tuo metu galiojusio Operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka buvo inicijuotas sankcionuotas operatyvinių veiksmų atlikimas A. L. atžvilgiu (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, taip pat techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slaptai kontroliuojant ir fiksuojant asmens pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, o taip pat finansinių operacijų, finansinių mokėjimo priemonių panaudojimo kontrolė, slaptas patekimas į tarnybines patalpas, siekiant atlikti jų apžiūrą, dokumentų ir kitų objektų apžiūrą ar paėmimą tirti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka minėtose patalpose, slapta filmuojant, kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius ir kt.). Įvairūs operatyviniai veiksmai, sankcionuoti Vilniaus apygardos teismo A. L. atžvilgiu buvo atliekami nuo 2012-03-09 iki ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. 2012-12-20 (t. 1, b. l. 83-130).

Taikant operatyvinius veiksmus buvo surašyti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai. Susipažinus su šiais protokolais matyti, kad A. L. minėtu, operatyvinių veiksmų atlikimo laikotarpiu dažnai bendravo telefonu su K. M.. Teismas sutinka su kaltinime daromu vertinimus, kad A. L. ir K. M. santykiai nebuvo vien formalūs. Iš užfiksuotų pokalbių nesimato, kad būtų palaikomi kokie nors asmeniniai ir draugiški santykiai, tačiau užfiksuotas bendravimas negali būti vertinamas kaip vien dalykinis ir vien formalus. Iš 2012-07-04 10:58 val. užfiksuotas telefoninis kontaktas, kurio metu K. M. skambino A. L.. Pokalbio metu K. M. klausė A. L., kada šis atvažiuos pas K. M. į svečius kavos gerti. Į tai A. L. atsako, kad jis visai papiršo tą kavą ir abu susitaria, kad A. L. pas K. M. atvažiuos tą dieną prieš pirmą valandą (t. 1, b. l. 134-135). 2012-07-04 12:14 min. A. L. paskambino K. M. ir pranešė, kad atvažiuos po 10 min. 2012-07-04 13:20 A. L. skambino A. K. J. ir teiravosi apie paskelbtą nuomos konkursą, pažiūrėti paskelbto konkurso sąlygas, surasti antenos charakteristikas. 2012-07-04 14:04 val. A. L. skambino K. M., pokalbio metu jam pasakė, kad Tetra (antenos) jau pateisė, ir kad K. M. nerašytų. Į ką K. M. atsako, kad jau matė, jog pataisyta. A. L. pasako, kad kažkokia darbuotoja buvo įdėjus (galimai padarius klaidą), dar kartą pasako, kad „tą pateisėm, o dėl ano“, kad K. M. nerašytų, nes A. L. dar pašnekės gal irgi pataisys, ir kad perskambins, pasakys (t. 1, b. l. 136-137). 2012-07-04 15:28 A. L. skambino K. M. ir pasakė, kad šis nieko nerašytų, stebėtų keitimus, nes per porą dienų turi pakeitimų, o čia viską susiformins. Pripažįsta, kad riboja konkurenciją (galimai nuomos konkurso sąlygos). Ir jeigu K. M. nesulauks pakeitimų, tai tegul primena A. L. (t. 1, b. l. 137-138) Pažymėtina, kad tuo metu buvo paskelbtas konkursas dėl automobilių nuomos, kuriame taip pat dalyvavo K. M. atstovaujama įmonė UAB „Fakto“ autocentras. Iki 2012-07-09 tiekėjai galėjo užduoti klausimus, prašyti paaiškinimų, gauti atsakymus. Tai jie galėjo daryti tik per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (CVPIS). Elektroninis vokų atplėšimas nuomos konkurse vyko 2012-07-18, tuo tarpu byloje yra užfiksuotas 2012-07-17 19:03 val. telefoninis pokalbis tarp A. L. ir K. M., kurio metu K. M. perduota telefoną ir toliau pokalbis tęsiamas su UAB „Fakto“ autocentro direktoriumi D. R.. K. M. teiraujasi, kaip turi būti užpildyto konkurso dokumentai, kad jie atitiktų konkurso reikalavimus. A. L. tiek K. M., tiek D. R. detaliai ir ilgai paaiškino, kaip turi būtu užpildyti dokumentai, kas ir kodėl juose turi būti nurodyta, kad pasiūlymas nebūtų atmestas (t. 1, b. l. 139-142, t. 8-b. l. 78-80). 2012-07-19 12:06 val. jau po elektroninio vokų atplėšimo nuomos konkurse K. M. skambino A. L. ir teiravosi, ar šis žino konkurso rezultatus, į ką A. L. atsakė, kad dar nežino. 2012-07-20 10:08 val. A. L. skambino K. M. ir informavo, kad K. M. įmonė turi šansų laimėti nuomos konkursą (t. 1, b. l. 142-144). 2012-08-02 11:14 val. K. M. skambino A. L. ir pokalbio metu aptarė 32 visureigių pirkimo konkursą ir jo sąlygas (t. 1, b. l. 144). Nors visi telefoniniai pokalbiai, išskyrus 2012-08-02 pokalbį, tarp A. L. ir K. M., yra susiję su automobilių nuomos konkursu, dėl kurio kaltinimai šioje byloje nenagrinėjami, tačiau šie pokalbiai įrodo, kad bendravimas tarp A. L. ir K. M. buvo ne tik dalykinis ir formalus. Visi šie pokalbiai įrodo, kad A. L. ir K. M. iš tikrųjų palaikė ir neformalius santykius. Nors pagal nustatytą tvarką pastabas, paklausimus ir pasiūlymus dėl paskelbto konkurso būsimi tiekėjai galėjo pateikti tik per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą, išnagrinėjus jų paklausimus atsakymus galėjo gauti taip pat tik pagal šią sistemą, tačiau K. M. galėjo pakviesti A. L. kavos ar paskambinti jam telefonu ir aptarti konkurso sąlygas, techninių specifikacijų parametrus, ar tai, kaip turi būti surašyti dokumentai, kad pasiūlymas nebūtų atmestas. Pažymėtina, kad automobilių nuomos konkurse būtent pagal 2012-07-05 A. L. tarnybinį pranešimą buvo patikslintos techninės specifikacijos ir pakeistas vienas punktas. Šie pakeitimai buvo patvirtinti Policijos departamento Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (t. 8, b. l. 12).

Iš 2012-08-02 11:14 val. telefoninio pokalbio, kuris vyko K. M. paskambinus A. L. matyti, kad K. M. skambino A. L. pakalbėti dėl 32 visureigių pirkimo konkurso sąlygų. A. L. nurodė, jog šiuo metu atostogauja. K. M. teiravosi, kada planuojama paleisti tą antrą, į ką A. L. atsakė, kad nežino, dabar derinamos sąlygos su ministerija ir agentūra. A. M. pokalbio metu teiraujasi, ar nebijoma susileisti „ten „Dacia“ visokias“? A. L. atsako, kad truputį dėl to bijo, tačiau buvo kalbėta su visais ir idėja buvo tokia, kad niekam nedaryti išskirtinumo. Į tai K. M. atsako „Ne, bet ten ne išskirtinumo, bet paprasčiausiai įdėt truputį galingesnį variklį <...>, galingesnį motorą įdėti kaip 4 varomiems ratams ne 75 kW, o 100, nemažiau 100“. Patikina A. L., kad „Dacia“ praeina, „Nes Jūs net saugumo pagalvių neįdėję, bent 6 pagalves įdėkit, kad ta prasme saugumo daugiau būtų mašinoj, ESP (pokalbio stenogramoje nurodyta ASP, tačiau perklausytame pokalbyje girdisi ESP) reikia būtinai dėti. Saugumo pagalves reikia dėti ir variklį galingesnį, ir tai yra visi tokie dalykai, kurie yra apibrėžiami ir čia jokio išskirtinumo nedarai, žinai. Jums paprasčiausiai reikia saugios mašinos patrulinės“. Toliau pokalbio metu A. L. pasiūlo K. M. internete susirasti A. L. valdybą ir susisiekti su skyriaus viršininku V. V., pasakyti, kad kalbėjosi su juo (A. L.), V. V. atvažiuos pas K. M. ir K. M. jam (V. V.) papasakos (t. 1, b. l. 144-145, t. 2, b. l. 2-4). 2012-08-02 11:18 val. A. L. paskambino V. V. ir pasakė, kad V. V. paskambins tas K. iš Nissano, kad tame konkurse, kur bus skelbiamas iš Šengeno, kad jie truputį „atpalaidavo“ ir ten gali blogus džipus prikišti, nes tos „Dacia“ praeina, nors A. A. L. aiškino, kad ten „Dacia“ kažkaip nepraeina“ . A. L. paaiškina V. V., kad šis nuvažiuotų pas K. M. ir tegu K. M. parodo „Kad ... taip ar taip parodo, klaidų gal biškį kur buvo sąlygose, žinai“. Kalba apie konkurso sąlygas, kad jos dabar derinamos CPVA ir VRM, ir kad joms ten nuvažiavus, jei nelabai galės keisti (t. 1, b. l. 146-147).

Nuo 2012-07-23 iki 2013-01-1-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo sankcionuota operatyvinių veiksmų atlikimas K. M. atžvilgiu, t. y. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant šio asmens pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma (t. 1, b. l. 188-189). 2012-08-02 11:48 K. M. bendravo telefonu su Nissant automobilių tiekėju ar pardavėju iš užsienio valstybės vardu I., pokalbio metu jie kalba apie besibaigiantį automobilių nuomos konkursą ir pradeda pokalbį apie kitą konkursą, dėl 30 vienetų, klasė ten tokia kaip Qashqai ir ten bus 4 varomi ratai (stenogramoj rusų kalba 4vd, o šnekamojoje rusų kalboje vietoje pilno pasakymo keturi varomi ratai vartojamas pasakymas 4vd), dyzelis, 1 ir 6 ir 60 vienetų. Teigia, kad vakar atliko sulyginimą, tai gaunasi, kad žinoma pagrindiniai konkurentai bus jie (K. M. nurodo „mes“) ir YETI (rusiškoje stenogramoje YETI, lietuviškame vertime JIE), tačiau ten patenka visi ir Duster ir visi kiti, todėl K. M. nori rytoj susitikti su jais, kad jie truputį sąlygas padarytų sudėtingesnes. I. pastebi, kad reikia įdėti ESP ir Duster iš karto iškrenta, tačiau K. M. nurodo, kad neiškrenta, nes jie irgi gali kaip pasirinkimą pasiūlyti ESP, nes jis vakar žiūrėjo, yra tokia opcija. Po to, K. M. svarsto, kad tegu jie įdeda ESP, pagalves ne 4, o 6 ar 8, tam kad daugiau saugumo būtų, ir įdėtų galingesnį variklį, ne tą 75 kW, o 100 kW, ta prasme tokį, koks yra pas juos. Pokalbio pabaigoje K. M. dar kartą teigia, kad rytoj turi susitikimą. Kad jis paskambino ir jam sakė, ko jis skambina, kad viskas ten gerai, o K. M. jiems pasakė, kad skambina dėl to kito, jam pasakė, kad eik po velnių, aš atostogauju, tada K. M. pagavo kitus ir rytoj organizuoja susitikimą pas save (t2, b. l. 4-7). 2012-08-17 08:50 val. ir 09:45 min. yra užfiksuoti du pokalbiai tarp K. M. ir A. K. J.. K. M. pirmo pakalbio metu paskambino A. K. J. ir teigė, kad turi informacijos ir klausė, kaip būtų galima susitikti. Susitaria, kad atvažiuos iki Saltoniškių g. Antrojo pokalbio metu K. M. nurodo, jog stovi prie suktuko, o A. J. nurodo, kad ateis pasitikti (t. 2, b. l. 9-10). 2012-10-16 16:37 min. (2012-10-15 buvo paskelbtas viešasis pirkimas dėl 32 visureigių) K. M. skambino K. J., pokalbio metu K. J. klausia K. M., ar šis jau turi žalią uniformą, nes jau tapęs policininku, t. y. policijos tiekėju. Teiraujasi, su kokiais automobiliais eina į konkursą, į ką K. M. nurodo, kad su Qashai automobiliu. Tuomet K. J. teiraujasi, iš ko K. M. darys galines sėdynes. Į tai K. M. atsako, kad viskas jau padaryta, jau prieš rašant sąlygas. Taip pat užsimena, kad jo pagrindinis konkurentas bus Škoda Yeti. Pokalbio metu K. J. pastebi, kad K. M. konkurse galės pakovoti, nes yra 90 kilovatų sąlyga, tai konkurentai galės tik brangesnį variantą siūlyti. Į tai K. M. atsako: „O kas parašė tuos 90 kilovatų“ Kaip tau atrodo? Žinai kiek buvo iš pradžių pradinėse sąlygose“? 75 kw“ (t. 2, b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos sankcionuotos kratos K. M. darbo vietoje UAB „Fakto“ autocentro patalpose, gyvenamojoje vietoje, A. K. J. darbo kabinete ir jo gyvenamojoje vietoje, A. L. darbo kabinete, name ir bute, V. V. darbo kabinete, jam priklausančiuose butuose, kurių metu paimti kompiuteriai, skaitmeninės laikmenos, dokumentai ir kiti daiktai. Paimti daiktai apžiūrėti, tyrimui nereikšmingi daiktai grąžinti jų savininkams, o kiti – pateikti specialisto tyrimui (t. 3, b. l. 54-79, 87-116, 131-145, 150-156, 157-174, 177-191, 200-211).

Pas A. K. J. darbo kabinete paimtas sisteminis blokas „HP“ ir USB laikmena pateikti specialisto tyrimui, kurio metu surašyta specialisto išvada ir nurodyta, jog tyrimui pateikto sisteminio bloko standžiajame diske PC1-HD1 yra išlikusi informacija, susijusi su viešuoju pirkimu „Automobilių pirkimas“ atvirto konkurso būdu pagal Išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4. „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“, sąvokomis „variklio galingumas kilovatais 75kW“, „90kW“. Informacija buvo patikta 6 išsiųstuose el. pašto laiškų failuose, prie kurių buvo prikabinti 6 MS Word*.doc formato failai su automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygomis. Tyrimui pateikto kompiuterio sisteminio bloko standžiajame diske PC1-HD1 buvo aptikti elektroninio susirašinėjimo (per el. paštą) tarp A. K. J. ir A. L., V. V., L. S., V. S. pėdsakų, kurie gali būti susiję su bylos aplinkybėmis (t. 4, b. l. 64-131). Iš specialisto išvados priedų matyti, kad techninė specifikacijos 1 variantas buvo išsiųstas 2012-05-22 V. S. elektroninio pašto adresu iš A. J. elektroninio pašto (t. 4, b. l. 72). Antrasis techninės specifikacijos variantas išsiųstas iš A. J. elektroninio pašto 2012-05-25 A. L. elektroninio pašto adresu (t. 4, b. l. 78-84). Trečiasis techninės specifikacijos variantas buvo siunčiamas 2012-06-04 iš A. J. A. L. (t. 4, b. l. 84-89). Ketvirtas variantas siųstas 2012-06-07 iš A. J. A. L. ir V. V. (t. 4, b. l. 90-96). Penktasis variantas siųstas iš A. J. L. S. 2012-06-13 (t. 4, b. l. 97-103). Visuose penkiuose variantuose variklio galingumas numatytas 75 kW, ir nereikalaujama elektroninio stabilumo programos, taip pat išmetamųjų dujų normos reikalavimas numatytas EURO4. Šeštasis techninės specifikacijos variantas yra išsiųstas 2012-09-03 09:35 val. iš A. J. L. S. ir šiame variante jau yra įrašyti reikalavimai 90 kW varikio galingumui, pirmoje ir antroje pirkimo dalyse numatytas reikalavimas, kad automobiliai turėtų elektroninio stabilumo programą. Iš specialisto išvados priedo Nr. 2, falų palyginimo matyti, kad 6 laišku siųstas dokumentas techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygos paskutinį kartą buvo išsaugotos 2012-09-03 09:33 val., t. y. prieš pat išsiuntimą. Vertinant šiame dokumente padarytus pakeitimus matyti, kad jame yra nurodyti pakeitimai dėl galingumo (90 kW), įrašytas reikalavimas dėl ESP, o taip pat padaryti pataisymai, kurie buvo padaryti atsižvelgiant į VRM ir Centrinės viešųjų pirkimų agentūros pastabas, išsiųstas Policijos departamentui 2012-08-14 ir 2012-08-23 raštais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors minėtuose VRM ir Centrinės viešųjų pirkimų agentūros pastabose, išsiųstose Policijos departamentui 2012-08-14 ir 2012-08-23 raštais buvo nurodyta pakeisti išmetamų dujų normos reikalavimą iš EURO 4 į EURO 5, tačiau pakeitimuose, nurodytuose 2 specialisto išvados priede pakeitimai dėl dujų emisijos šiame specifikacijų variante nebuvo daryti (t. 4, b. l. 119-123). Pas A. L. namuose ir darbo kabinete rasti nešiojami kompiuteriai, kurie pateikti specialisto tyrimui. Iš 2013-10-31 specialisto išvados Nr. 140-(00279)-ISI-5512 matyti, kad tyrimui pateikto nešiojamo kompiuterio HP ProBook 6560b, s/n 5CB2076CMF (NB1) (darbo kabinete rastas kompiuteris) standžiajame diske yra išlikusi informacija, susijusi su viešuoju pirkimu „Automobilių pirkimas“ atvirto konkurso būdu pagal Išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4. „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“, sąvokomis „variklio galingumas kilovatais 75kW“, „90kW“. Ši informacija buvo patikta adresu „NB1-HD1\C:\Users\e0008267\Documents\Automobilių limitai\Auto ISF sąlygos 2011 (2012)“ Microsoft Office Word formato faile „Visureigiams pirkti sąlygos su radio st. 12-06-04.doc“. Šio dokumento turinys yra identiškas prie 2013-09-30 specialisto išvados Nr. 140-(00278)-ISI-4918 pateiktam Microsoft Office Word formato dokumento „Visureigiams pirkti sąlygos-06-07.doc“ turiniui, t. y. 4 techninių specifikacijų variantui, rastam pas A. J. kompiuteryje, kurį jis persiuntė A. L. ir V. V. (t. 4, b. l. 146-162, 90-96).

Iš 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720, kuri surašyta ištyrus K. M. darbo patalpose rastą nešiojamą kompiuterį ir USB laikmeną, matyti, jog kompiuteryje buvo aptiktas elektroninis susirašinėjimas tarp K, M., D. R., K. J., L. S. ir kitų asmenų, kurie gali būti susiję su bylos aplinkybėmis. Tarp minėto elektroninio susirašinėjimo elektroniniu paštu yra 2012-08-02 15:25 val. D. R. K. M. siųstas laiškas, kuriame D. R. rašo, kad „kaip kalbėjome, labai svarbu sąlygose pakeisti: 1. Variklis ne mažiau 90 kW, 2. 6 oro pagalvės, 3. Stabilumo kontrolės sistema“ (t. 5, b. l. 62). Šis laiškas buvo siųstas būtent tą dieną, kai K. M. kalbėjo su L. apie sąlygų pakeitimą, jau po šio pokalbio, taip pat ir po pokalbio su minėtu užsienio tiekėju I.. K. M. kalbėdamas su L. M. ir su I. minėjo, jog varikio galingumo reikalavimą pakeisti reikia nemažiau nei 100 kW. Taip pat susirašinėjime yra 2012-10-17 (jau po konkurso paskelbimo 2012-10-15) K. M. laiškas, siųstas M. M. ir V. I. bei Z. L., iš kuriame nurodo, jog buvo paskelbtas konkursas dėl 32 visureigių pirkimo, nurodytos pagrindinės sąlygos ir teigiama, kad pagrindinis konkurentas bus „Skoda Yeti“ (t. 5, b. l.5).

Apibendrinus liudytojų paaiškinimus iš liudytojos L. S. paaiškinimų matyti, kad pas L. S., kuri buvo atsakinga už pirkimo dokumentų projekto parengimo, atėjo A. K. J. ir pasakė, kad reikia pakeisti pirkimo techninę specifikaciją. Tai buvo tada, kai L. S. pirmą kartą išsiuntė pirkimo dokumentų projektą derinimui Vidaus reikalų ministerijai ir Centrinei projektų valdymo agentūrai. Kaip jau buvo minėta anksčiau pirmą kartą dokumentų projektas derinimui buvo išsiųstas 2012-07-02. Iš K. M. telefoninių pokalbių su A. L., I., L. pokalbių su V. V. ir elektroninio susirašinėjimo matyti, kad techninių sąlygų keitimu K. M. pradėjo rūpintis 2012-08-02. Iš kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad V. V. buvo nuvykęs į UAB „Fakto“ autocentrą, tačiau jis teigia, kad buvo elektromobilio Nissan Leaf pristatyme, ir neaptarinėjo su K. M. jokių techninių specifikacijų sąlygų. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kada V. V. buvo susitikęs su K. M. ir ką konkrečiai susitikimo metu aptarinėjo. Taip pat nėra tiesioginių įrodymų patvirtinančių tai, ar A. L. ir V. V. davė nurodymus A. J. pakeisti technines specifikacijas. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2012-08-02 A. L. atostogavo. Iš A. L. pokalbio su V. V. matyti, kad A. J. taip pat atostogavo ir turėjo grįžti iš atostogų 2012-08-13 (pirmadienis). A. L. iš atostogų grįžo 2012-09-03, t. y. tą pačią dieną, kada pagal specialisto išvados priedus A. J. išsiuntė L. S. techninės specifikacijos variantą su jau padarytais pakeitimais dėl variklio galingumo ir papildomu reikalavimu dėl ESP. Nors A. L. teigė, kad A. J. padarė klaidą ir paliko techninėse sąlygose 75 kW, apie tai jis su A. J. kalbėjo dar iki pokalbio su K. M. (2012-08-02), tačiau kaip matyti iš minėto pokalbio metu A. L. nežinojo, kad specifikacijoje nurodytas ne 90 kw galingumas, o kadangi minėtu laiku tiek A. J., tiek A. L. atostogavo, tai iki K. M. pokalbio A. J. negalėjo pasakyti apie tai, kad šis sąlygose nepakeitė galingumo iš 75 į 90 kW.

Liudytoju apklaustas A. J. paaiškino, kad po atostogų jam paskambino V. V. ir pasakė, kad pas jį ateis K. M. ir kad jis su juo pasikalbėtų ir pataisytų taip, kaip reikia. Patvirtino, kad buvo susitikęs su K. M., kalbėjo su juo, kad konkurso sąlygos atitinka Yeti automobilio charakteristiką ir kad reikia padidinti galingumą iki 90 kW. Pagal pirmines sąlygas, kai galingumas buvo 75 kW, būtų laimėjusi Škoda Yeti automobilis. Negalėjo nurodyti, ar su A. L. kalbėjo apie sąlygų pakeitimą. Vėliau teigė, kad rengiant pirkimo paraišką su V. V. ir A. L. kalbėjo apie specifikacijos sąlygas, buvo nutarę, kad turi būti nurodytas automobilių galingumas 90 kW, bet parengus specifikaciją įsivėlė klaida. Teigė, kad A. L. su juo po paraiškos parengimo nekalbėjo apie specifikacijas. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. aiškino, kad grįžus iš atostogų galimai A. L. ar V. V. jam nurodė pakeisti pirmos dalies techninių specifikacijų kelis punktus, t. y. padidinti variklio galingumą nuo 75 kW iki 90 kW, įtraukti ESP ir parašyti EURO, kodėl reikėjo tai padaryti liudytojas neklausinėjo V. V., tiesiog pakeitė ir išsiuntė pakeitimus L. S.. Prieš tai ar po to A. L. pasakė, kad pakeitimai buvo padaryti, kad nepraeitų egzotiniai automobiliai, tokie kaip Dacia Duster. Kai buvo pakeistas variklio galingumas ir įtraukta ESP, liudytojas kažkaip pasidomėjo, kuo prekiauja Nissan ir suprato, kad Nissan negalėtų pasiūlyti mažesnio nei 90 kW galingumo automobilio (t.8, b. l. 107). Be to, papildomai apklaustas kaip liudytojas A. J. paaiškino, kad 2013-01-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė dokumentus susijusius su šiuo viešuoju pirkimu, t. y. konkurso techninių specifikacijų juodraštį, kuriame darė rankraštinius pataisymus tuomet, kai buvo aptariamos šio konkurso techninės specifikacijos kartu su V. V. ir A. L., po ko jas pakoregavo ir persiuntė L. S. (t. 8, b. l. 109). Byloje yra prie 2013-01-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pridėta techninė specifikacija, kuri yra analogiška A. J. elektroniniame pašte rastai techninei specifikacijai, kuri buvo 2012-09-03 siųsta L. S.. Ant jos yra pieštuku padaryti rankraštiniai pastebėjimai (t. 5, b. l. 160-166). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-10-10 Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo patvirtintas tas variantas techninės specifikacijos, kuriame atsipinti ranka pieštuku darytos pastabos (t. 6, b. l. 21-27). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiamas teisme A. J. neteigė, kad prieš paraiškos pirkimui parengimą, buvo nuspręsta ar diskutuota techninėse sąlygose numatyto 90 kW galingumo reikalavimą 32 automobiliams. Tik teismo posėdžio metu, kai klausimus jam uždavė A. L., A. J. nurodė šias aplinkybes. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. L. turėjo ir buvo susipažinęs su technine specifikacija, kuri buvo pridėta prie pirkimo paraiškos, taigi, negalėjo nematyti, koks galingumas buvo numatytas minėtiems 32 visureigiams. O A. J. pozicijos keitimas paaiškinamas tuo, kad jis galimai buvusių kolegiškų santykių pagrindu nenori savo paaiškinimais pasunkinti kaltinamųjų padėties. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad techninės specifikacijos sąlygos dėl 90 KW variklio galingumo ir papildomos ESP reikalavimo numatymo buvo pakeistos tikslu apsunkinti Škoda Yeti konkuravimą, taip pat sudaryti palankesnes sąlygas konkuruoti Qashqai automobiliams.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų A. L., V. V. ir K. M. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje (A. L. bei V. V. atveju) ir BK 24 straipsnio 5 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje (K. M. atveju) įrodyta liudytojų parodymais, operatyvinių veiksmų metu užfiksuotais telefoninių pokalbių įrašais ir jų stenogramomis, specialisto išvadomis, kita byloje esančia ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirta medžiaga. Ištirti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas veikos padarymo aplinkybes, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems, todėl kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pripažintinos įrodytomis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištyrus byloje esančius įrodymus, apklausus kaltinamuosius bei liudytojus, nustatyta, kad Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybai organizavo viešąjį automobilių pirkimą minėtos valdybos skyriaus vyresnysis specialistas A. K. J. parengė pirkimo paraišką ir planuojamų įsigyti transporto priemonių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas. Šios sąlygos nuo 2012-06-18 iki 2012-07-02 buvo paskelbtos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje –CVPIS), jose be kitų sąlygų, apibūdinančių pirkimo objektą, buvo nurodyta, kad perkami automobiliai turi būti ne mažiau kaip 75 kW galingumo varikliu, išmetamųjų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 4 reikalavimus, stabilumo kontrolės sistemos nereikalaujant. A. L., būdamas valstybės tarnautoju, minėtos policijos departamento valdybos, organizavusios automobilių pirkimą, viršininku palaikė neformalius ryšius su UAB „Fakto“ autocentro automobilių pardavimo direktoriumi K. M., kuris 2012-08-02 11 val. 15 min. telefoninio pokalbio su A. L. metu pasiūlė techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygose padidinti variklio galingumą nuo 75 kW bent iki 100 kW, įtraukiant reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, elektroninės stabilumo programos reikalavimą. Po šio pokalbio A. L. paskambino V. V. ir nurodė nuvykti pas K. M. bei išsiaiškinti, kaip pakeisti technines sąlygas, kad sumažinti konkurenciją. V. V. susitiko su K. M., aptarė su juo kaip turėtų būti pakeistos techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas, vėliau, A. L. grįžus iš atostogų V. V. tai aptarė su A. L. ir abu nurodė A. K. J. padidinti reikalavimą dėl variklio galingumo, nurodant ne mažiau 90 kW, ir įtraukti reikalavimą dėl elektroninės stabilumo programos. A. K. J., vykdydamas A. L. ir V. V. reikalavimą kreipėsi į Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus vyresniąją specialistę L. S., kuri buvo atsakinga už pirkimo dokumentų parengimą šiam konkursui, prašydamas pakeisti technines specifikacijas. L. S. atliko nurodytus pakeitimus, kurie kartu su kitais pirkimo dokumentais buvo patvirtinti Viešųjų pirkimų komisijos ir paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. 2012-11-27 09:39 val. UAB „Fakto“ autocentras pateikė pasiūlymą dėl automobilių Nissan Qashqai įsigijimo, o 2012-12-18 Viešųjų pirkimų komisijas UAB „Fakto“ autocentro pasiūlymą pripažino geriausiu ir ši bendrovė buvo paskelbta konkurso pirmos dalies „Visureigiai – 32 vnt.“ laimėtoju.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad techninėje specifikacijoje po K. M. pokalbio su V. V., jo ir A. L. nurodymu tikslu sumažinti konkurenciją, t. y. apsunkinti dalyvavimą konkurse tiems tiekėjams, kurie parduoda automobilius „Dacia“ ir konkurso sąlygas padaryti maksimaliai palankias UAB „Fakto“ autocentro parduodamiems automobiliams Qashqai, buvo pakeistas ir išmetamų dujų normos reikalavimas iš Euro4 į Euro5. Kaip jau minėta anksčiau iš Centrinės viešųjų pirkimų agentūros 2012-08-23 pastabų dėl rengiamo pirkimo dokumentų projekto matyti, kad būtent ši agentūra nurodė, jog šis išmetamų dujų normos reikalavimas turi būti pakeistas iš Euro4 į Euro5, kadangi tuo metu jau galiojo toks bendras reikalavimas visiems parduodamiems naujiem automobiliams. Be to, iš iš A. L. bei M. pokalbio (2012-08-02 11:15) bei K. M. ir I. pokalbio (2012-08-02 11:48) matyti, kad K. M. aptardamas galimus pakeitimus techninėje specifikacijoje neaptarinėjo šio parametro pakeitimo nei su A. L., nei su I.. Atsižvelgiant į tai, teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad V. V. ir A. L. nurodė A. K. J. reikalavimą dėl išmetamų dujų normos pakeisti iš Euro4 į Euro5, nes jo pakeitimas nebuvo susijęs su neteisėtais A. L., V. V. ir K. M. veiksmais.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji teigė, kad reikalavimas dėl elektroninio stabilumo programos 2012 metais buvo standartiškai privalomas visiems naujiems automobiliams, todėl tokio reikalavimo atsiradimas techninėje specifikacijoje nagrinėjamame pirkime taip pat nėra susijęs su kaltinamųjų veiksmais ir konkurencijos mažinimu. Tačiau iš informacijos viešojoje erdvėje matyti, kad tik nuo 2014 m. Lapkričio 1 d. įsigalioja reikalavimas, kad Europos sąjungoje visi nauji standartinio komplektavimo automobiliai privalo turėti po elektroninio stabilumo programą (ESP), kuri apsaugo automobilį nuo slydimo. 2012 metai tokio reikalavimo dar nebuvo. Tai matyti ir iš K. M. pokalbio su I., kuriame I. siūlo numatyti techninėje specifikacijoje ESP reikalavimą ir Dacia automobilis iš karto atkrinta, į ką K. M. jam atsakė, kad Dacia gali pasiūlyti ir automobilį su ESP, nes jie turi tokį pasirinkimą. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad elektroninio stabilumo reikalavimas techninėje specifikacijoje atsirado būtent dėl tyčinių K. M., A. L. ir V. V. veiksmų ir nėra pagrindo jo šalinti iš kaltinimo.

Be to, kaltinamajame akte aprašant V. V. pareikštą kaltinimą paskutinėje pastraipoje aprašant V. V. pareigas yra neteisingai nurodyta, kad V. V. pažemino valstybės tarnautojo – Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininko vardą, kai tuo tarpu V. V. buvo Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus viršininku. Šis netikslumas vertintinas kaip techninė klaida ir taisytinas.

Kvalifikuojant veiksmus pagal BK 228 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, ar atsakomybėn traukiamas asmuo atitinka šio straipsnio dispozicijoje numatyti specialaus subjekto statusą bei atsakyti į klausimą, ar šio asmens veiksmai buvo padaryta didelės žalos valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, fiziniam ar juridiniam asmeniui.

Vertinant A. L., tiek V. V. teisinį statusą, manytina, kad jis atsitinka specialaus subjekto, t. y. valstybės tarnautojos statusą. BK 230 straipsnio 1 dalis nurodo, jog šiame skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Veikos padarymo metu tiek A. L., tiek V. V. buvo statutiniais valstybės tarnautojai (t. 9, b. l. 146, t. 10, b. l. 103). A. L. buvo Policijos departamento Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininkas, o V. V. Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus viršininkas. V. V. pagal pareigybės aprašymą, nesant valdybos viršininko atliko jo pareigas.

A. L. ir V. V., būdami valstybės tarnautojais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. pagal pareigas turimus įgaliojimus panaudojo priešingais tarnybai interesais. A. L., būdamas perkančiosios organizacijos atstovu, taip pat būdamas atsakingas už projektų, finansuojamų iš tarptautinių programų, rengimą, valdymą ir įgyvendinimą, pagal UAB „Fakto“ atstovo K. M. pageidavimą duodamas nurodymus dėl rengiamo konkurso techninės specifikacijos parametrų pakeitimo jam pavaldiems asmenims, veikė ne tarnybos interesais, o privataus suinteresuoto konkurso rezultatais, asmens interesais, dėl ko į konkurso sąlygas įtraukus konkrečius reikalavimus dėl automobilio variklio galingumo bei ESP reikalavimą, buvo apribotos galimybės laimėti konkursą kitiems dalyviams bei potencialiems dalyviams, ir sudarytos palankesnės sąlygos automobilių pirkimo konkursą laimėti UAB „Fakto“. V. V. taip pat būdamas perkančiosios organizacijos atstovu, taip pat būdamas atsakingas už projektų, finansuojamų iš tarptautinių programų, rengimą, valdymą ir įgyvendinimą, pagal UAB „Fakto“ atstovo K. M. pageidavimą duodamas nurodymus dėl rengiamo konkurso techninės specifikacijos parametrų pakeitimo jam pavaldiems asmenims, veikė ne tarnybos interesais, o privataus suinteresuoto konkurso rezultatais, asmens interesais, dėl ko į konkurso sąlygas įtraukus konkrečius reikalavimus dėl automobilio variklio galingumo bei ESP reikalavimą, buvo apribotos galimybės laimėti konkursą kitiems dalyviams ir potencialiems dalyviams, bei sudarytos palankesnės sąlygos automobilių pirkimo konkursą laimėti UAB „Fakto“.

Be to, kaip jau minėta BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis reikalauja, kad valstybės tarnautojo veiksmais, kuriais jis piktnaudžiavo tarnyba, būtų padaryta didelės žalos. A. L. ir V. V. duodami nurodymus pakeisti rengiamo konkurso sąlygas palankesnėmis konkrečiam pirkimo dalyviui pažeidė kaltinamajame akte išvardytų teisės aktų nuostatas, t. y. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimą, perkančiąją organizaciją įpareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius valstybės tarnautoją, laikytis Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kt., tačiau ne bet koks teisės aktus pažeidžiantis valstybės tarnautojo elgesys pripažįstamas nusikalstama veika, o tik tokia, kuri padaro didelės žalos. Pagal teismų praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo. Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, praktikoje aiškinama, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-07 nutartis byloje Nr.2K-98/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-28 nutartis byloje Nr. 1A-339/2014). Nagrinėjamu atveju dėl A. L. ir V. V. veiksmų buvo iškreipta sąžininga konkurencija, vienam konkurso dėl automobilių pirkimo dalyviui buvo sudarytos palankesnės sąlygos nei kitiems potencialiems dalyviams, tokiu būdu sudarant ne vienodas galimybes laimėti konkursą, dėl ko UAB „Fakto“ pirminėje stadijoje laimėjo konkursą. Būtent dėl A. L. ir V. V. veiksmų vėliau konkurso laimėtoju paskelbtas UAB „Fakto“ buvo pašalintas iš konkurso ir laimėtoju paskelbtas kitas dalyvis. Dėl tokių veiksmų buvo pakirstas pasitikėjimas valstybės tarnyba, sukeltos abejonės dėl Policijos departamento, kuris yra policijos sistemos centrinė įstaiga, veiksmų ir priimamų sprendimų skaidrumo bei teisėtumo. Be to, pabrėžtina ir tai, kad šie veiksmai yra susiję su labai jautriu klausimu, t. y. valstybės lėšų ir Europos sąjungos lėšų panaudojimo klausimu. Tyčia sudarius palankesnes sąlygas laimėti konkursą konkrečiam tiekėjui, iškreipiant konkurenciją, bei diskriminuojant kitus tiekėjus, nepagrįstai sudaromos palankesnės galimybės uždirbti iš valstybės ir ES lėšų konkrečiam verslo subjektui, o tuo tarpu institucija praranda galimybę įsigyti reikalingą prekė už optimaliausią kainą, taigi permoka.

K. M. kaltinamas tuo, kad sukurstė valstybės tarnautojus A. L. ir V. V. piktnaudžiauti tarybine padėtimi. Įvertinus bylos duomenis darytina išvada, kad kaltinimas K. M. taip pat visiškai pasitvirtino. Kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 5 dalis). Jis nerealizuoja nusikaltino sudėties, tačiau kurstymas turi būti konkretus, t. y. galima lenkti asmenį padaryti tik konkretų nusikaltimą. Šiuo atveju techninės specifikacijos parametrai buvo pakeisti būtent K. M. prašymu, iš bylos duomenų matyti, kad dėl to K. M. telefonu kalbėjo su A. L., kuris patarė K. M. dėl to paskambinti V. V., ir paskambinęs V. V. patarė jam susitikti su K. M.. K. M. buvo susitikęs su V. V. tuo tikslu, kad konkrečiai aptartų, kokie parametrai turi būti įrašuti į prie pirkimo paraiškos buvusią techninę specifikaciją. Taigi K. M. prašymas, įtikinėjimas sąlygojo tai, kad A. L. ir V. V. ėmėsi neteisėtų veiksmų, kuriais techninės specifikacijos sąlygos buvo pakeistos palankiomis K. M. atstovaujamai įmonei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog K. M. palenkė A. L. ir V. V. padaryti nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis visuma ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. L. V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje,, o K. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad piktnaudžiavimo tarnyba veiksmai buvo atlikti siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, todėl kaltinamųjų veiksmai yra kvalifikuoti teisingai.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 55 straipsnio nuostatas numatančias, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

A. L. padarė vieną tyčinį nusikaltimą. (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris padarytas veikiant bendrininkų grupe kartu su V. V., kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, pensininkas, charakterizuojamas teigiamai, vidaus tarnyboje pradirbo daugiau nei 20 metų, buvo daugybę kartų skatintas – pareikštos padėkos, skirtos piniginės išmokos, vardinės dovanas, apdovanotas įvairiais atminimo ženklais, 2008-11-11 jam patvirtinta pirma kvalifikacinę kategorija, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, negydytas psichiatrinėse ligoninėse, vedęs, vaikai pilnamečiai (t. 9, b. l. 168-210). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe kartu su V. V., tačiau BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Įvertinus tai, kad K. M. nuolatinius ryšius palaikė tik su A. L. ir V. V. į nusikalstamos veikos padarymą buvo įtrauktas iš esmės tik dėl to, kad tuo laikotarpiu, kai K. M. paprašė A. L. padaryti pakeitimus techninėje specifikacijoje, A. L. atostogavo ir dėl to nurodė V. V. susitikti su K. M. ir aptari minėtus pakeitimus, teismas šios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, susidedanti iš A. L. ir V. V., nepripažinti atsakomybę sunkinančia.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. L. baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad bauda už apysunkį nusikaltimą gali būti apskirta iki 1000 MGL. Įvertinus tai, kad nors nusikaltimas ir buvo baigtas, tačiau konkursą nesąžiningai laimėjęs tiekėjas buvo pašalintas iš konkurso ir laimėtoju paskelbtas antrąją vietą užėmęs dalyvis ir dėl nusikalstamos veikos sunkių materialinių pasekmių neatsirado, įvertinus A. L. asmenybę, teismas mano, kad šiuo atveju teisingumo principas bus įgyvendintas paskyrus kaltinamajam švelnesnę nei jos vidurkis baudą.

V. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą. (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris padarytas veikiant bendrininkų grupe kartu su A. L., kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas, dirba IĮ „Apsaugos komanda“, vadybininku, charakterizuojamas teigiamai, vidaus tarnyboje pradirbo daugiau nei 20 metų, buvo daugybę kartų skatintas – pareikštos padėkos, skirtos piniginės išmokos, piniginė premija, vardinė dovana, apdovanotas įvairiais atminimo ženklais, 2009-12-21 jam patvirtinta pirma kvalifikacinę kategorija, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, negydytas psichiatrinėse ligoninėse, vedęs, vaikai pilnamečiai (t.10, b. l. 107-130). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe kartu su A. L., tačiau BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Įvertinus tai, kad K. M. nuolatinius ryšius palaikė tik su A. L. ir V. V. į nusikalstamos veikos padarymą buvo įtrauktas iš esmės tik dėl to, kad tuo laikotarpiu, kai K. M. paprašė A. L. padaryti pakeitimus techninėje specifikacijoje, A. L. atostogavo ir dėl to nurodė V. V. susitikti su K. M. ir aptari minėtus pakeitimus, teismas mano, kad toks atsitiktinis bendrininkavimas nerodo didesnio veikos pavojingumo ir šios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, susidedanti iš A. L. ir V. V., nepripažįsta atsakomybę sunkinančia.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. V. baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad bauda už apysunkį nusikaltimą gali būti apskirta iki 1000 MGL. Įvertinus tai, kad nors nusikaltimas ir buvo baigtas, tačiau konkursą nesąžiningai laimėjęs tiekėjas buvo pašalintas iš konkurso ir laimėtoju paskelbtas antrąją vietą užėmęs dalyvis ir dėl nusikalstamos veikos sunkių materialinių pasekmių neatsirado, įvertinus V. V. asmenybę, teismas mano, kad šiuo atveju teisingumo principas bus įgyvendintas paskyrus kaltinamajam švelnesnę nei jos vidurkis baudą.

K. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą. (BK 11 straipsnio 4 dalis), darydamas jį veikė kaip kurstytojas, t. y. nerealizavo nusikaltimo sudėties, tačiau palenkė kitą asmenį realizuoti šio nusikaltimo sudėtį, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu dirba UAB „Fakto“ autocentras, pardavimų direktorius, charakterizuojamas teigiamai, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, negydytas psichiatrinėse ligoninėse, vedęs, turi vieną mažametį vaiką (t. 10, b. l. 167-185) Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam K. M. baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad bauda už apysunkį nusikaltimą gali būti apskirta iki 1000 MGL. Įvertinus tai, kad nors nusikaltimas ir buvo baigtas, tačiau konkursą nesąžiningai laimėjęs tiekėjas buvo pašalintas iš konkurso ir laimėtoju paskelbtas antrąją vietą užėmęs dalyvis ir dėl nusikalstamos veikos sunkių materialinių pasekmių neatsirado, įvertinus K. M. asmenybę, teismas mano, kad šiuo atveju teisingumo principas bus įgyvendintas paskyrus kaltinamajam švelnesnę nei sankcijos vidurkis baudą.

A. L. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2013-01-08 d. 8 val. 35 min. paleistas 2013-01-08 d. 20 val. 45 min. (t. 9, b. l. 56-57, 63), 2013-01-08 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. V., A.K. J., K. M., I. P. (t. 9 b.l. 71-73). A. L. buvo laikinai nušalintas nuo pareigų laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10 (t. 9 b.l. 84-128).

V. V. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2013-01-08 d. 8 val. 32 min. paleistas 2013-01-08 d. 22 val. 50 min. (t. 10, b.l. 2-3, 5), 2013-01-08 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. L., A.K. J., K. M., I. P. (t. 10 b.l. 23-25). V. V. buvo laikinai nušalintas nuo pareigų laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10 (t. 10 b.l. 26-102).

K. M. 2013-01-08 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. L., V. V., A.K. J., I. P. (t. 10 b.l. 163-165).

Prokuroras prašė teismo posėdžio metu priteisti iš kaltinamųjų proceso išlaidas, kurias sudaro I. P. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 2208,49 Lt (t. 4 b.l. 4, 9), A. K. J. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 3128,70 Lt (t. 4 b.l. 66, 71), V. V. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 1472,33 Lt (t. 4 b.l. 135, 141), A. L. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 2576,57 Lt (t. 4 b.l. 145, 162), K. M. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 2760,62 Lt (t. 4 b.l. 166, 172).

Specialisto išvadą byloje pateikė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai. Taigi, teismas daro išvadą, kad teikdami išvadą jie savo pareigas atliko kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl šios išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis, ir nepriteisiamos.

Prie bylos yra pateikta kaip daiktai ir dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vokas Nr. 1 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (A. L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);

vokas Nr. 2 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (K. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);

vokas Nr. 3 – elektroninė laikmena Acme CD-RW ir DVD+R DIGI DATA 10-6-2Į02-79RN Nr. 7.6) (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo slaptas patekimas į patalpas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka);

vokas Nr. 4 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2013-11-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (A. L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolė);

vokas Nr. 5 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2013-11-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (V. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);

vokas Nr. 6 – elektroninė laikmena Acme CD-RW – 4 vnt. (priedas prie 2013-03-21 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo;

vokas Nr. 7 – elektroninė laikmena Acme CD-RW ir DVD+R 10-6-TP1-6 Nr. 7.15 (priedas prie 2013-05-29 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo;

vokas Nr. 8 – UAB Omnitel 2013-01-29 rašto Nr. 3701-183 priedas;

vokas Nr. 9 – TEO LT AB 2013-02-11 rašto Nr. 01-2-24 priedas;

vokas Nr. 10 – 2013-01-30 apžiūros protokolo priedas (dokumentai paimti 2013-01-08 kratos metu adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Fakto“ autocentras patalpose, pas K. M.);

vokas Nr. 11 –2013-01-08 kratos protokolo priedas (dokumentai paimti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kab. 311, pas A.K. J.);

vokas Nr. 12 –2013-08-26 apžiūros protokolo priedas (dokumentai paimti 2013-01-08 kratos metu adr. (duomenys neskelbtini), 405 kab., pas V. V. darbo vietoje;

vokas Nr. 13 – 2013-11-05 specialisto išvados Nr. 140-(00282)-IS1-5584 priedas;

vokas Nr. 14 – 2013-09-30 specialisto išvados Nr. 140-(00278)-IS1-4918 priedas;

vokas Nr. 15 –2013-11-11 specialisto išvados Nr. 140-(281)-IS1-5710 priedas;

vokas Nr. 16 – 2013-10-31 specialisto išvados Nr. 140-(00279)-IS1-5512 priedas;

vokas Nr. 17 – 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720 priedas;

vokas Nr. 18 – 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720 priedas;

vokas Nr. 19 – 2014-02-11 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedas.

Voke Nr. 10 yra daiktai, paimti 2013-01-08 kratos metu pas K. M. iš jo darbo patalpų. Peržiūrėjus šiuo dokumentus matyti, kad jie neturi reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui, todėl įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini K. M.. Kiti daiktai ir dokumentai saugotini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 150 MGL (19 500 Lt) baudą.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 130 MGL (16 900 Lt) baudą.

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 130 MGL (16 900 Lt) baudą.

Į paskirtas bausmes V. V. ir A. L. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. po 2 MGL.

Netenkinti prašymo priteisti iš kaltinamųjų proceso išlaidas.

Kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam V. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam K. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke Nr. 1 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (A. L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);

voke Nr. 2 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (K. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);

voke Nr. 3 – elektroninė laikmena Acme CD-RW ir DVD+R DIGI DATA 10-6-2Į02-79RN Nr. 7.6) (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo slaptas patekimas į patalpas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka);

voke Nr. 4 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2013-11-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (A. L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolė);

voke Nr. 5 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2013-11-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (V. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);

voke Nr. 6 – elektroninė laikmena Acme CD-RW – 4 vnt. (priedas prie 2013-03-21 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo;

voke Nr. 7 – elektroninė laikmena Acme CD-RW ir DVD+R 10-6-TP1-6 Nr. 7.15 (priedas prie 2013-05-29 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo;

voke Nr. 8 – UAB Omnitel 2013-01-29 rašto Nr. 3701-183 priedas;

voke Nr. 9 – TEO LT AB 2013-02-11 rašto Nr. 01-2-24 priedas;

voke Nr. 11 –2013-01-08 kratos protokolo priedas (dokumentai paimti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kab. 311, pas A.K. J.);

voke Nr. 12 –2013-08-26 apžiūros protokolo priedas (dokumentai paimti 2013-01-08 kratos metu adr. (duomenys neskelbtini), 405 kab., pas V. V. darbo vietoje;

voke Nr. 13 – 2013-11-05 specialisto išvados Nr. 140-(00282)-IS1-5584 priedas;

voke Nr. 14 – 2013-09-30 specialisto išvados Nr. 140-(00278)-IS1-4918 priedas;

voke Nr. 15 –2013-11-11 specialisto išvados Nr. 140-(281)-IS1-5710 priedas;

voke Nr. 16 – 2013-10-31 specialisto išvados Nr. 140-(00279)-IS1-5512 priedas;

voke Nr. 17 – 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720 priedas;

voke Nr. 18 – 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720 priedas;

voke Nr. 19 – 2014-02-11 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedas, saugoti prie baudžiamosios bylos.

Voke Nr. 10 esančius daiktus ir dokumentus, paimtus 2013-01-08 kratos metu pas K. M. iš jo darbo patalpų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. M..

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė