- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-2550-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19569-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- A. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25269-528/2015 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. T. dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti: 845 Eur turtinės žalos atlyginimą, 48,96 Eur kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovui išmokėjus draudimo išmokas tretiesiems asmenims, jis įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodė, kad ieškovas ieškinį Kauno apylinkės teismui pateikė vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 1 dalimi – pagal atsakovės paskutinę jam žinomą gyvenamąją vietą ir turto buvimo vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), Teismas nustatė, kad pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis, atsakovė gyvenamąją vietą yra deklaravusi Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), todėl, teismo vertinimu, teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą netaikytinas, juolab kad ieškinį reiškia ne žalą patyręs asmuo, o žalą patyrusio asmens draudikas, taigi ieškinys turi būti reiškiamas pagal bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę – pagal atsakovės gyvenamąją vietą Panevėžyje (CPK 29 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo atstovas advokatas T. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismingumą. Dėl dažnai keičiamos atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos ieškovas, pasirinkdamas teismingumą, nelaikė atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos lemiamu kriterijumi, o pareiškė ieškinį pagal paskutinę jam žinomą faktinę atsakovės gyvenamąją vietą ir jai priklausančio nekilnojamojo turto buvimo vietą. Atsakovei priklauso namo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Būtent iš šių patalpų buvo aplietos V. B. priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Dėl šio įvykio AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo V. B. draudimo išmoką, kurią ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės. Todėl byla Kauno apylinkės teismui teisminga ir kitu pagrindu, t. y. pagal žalos padarymo vietą. Teismo išvada, kad CPK 30 straipsnio 6 dalis netaikytina, nes ieškinį reiškia ne žalą patyręs asmuo, o žalą patyrusio asmens draudikas, yra nepagrįsta. Draudikas, turintis subrogacinį reikalavimą, privalo laikytis teisinio reguliavimo, nustatančio tvarką ir sąlygas, kuriomis naudos gavėjas (žalą patyręs asmuo) būtų reikalavęs iš žalą padariusio asmens (apdraustojo) draudiko.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys turi būti pareikštas pagal bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę – pagal atsakovės deklaruotą gyvenamąją vieną Panevėžyje (CPK 29 straipsnis), todėl teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą (CPK 30 straipsnis) netaikytinas. Teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka, o atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.
Nustatyta, kad ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė regresinį ieškinį žalą padariusiam asmeniui – atsakovei A. T. dėl žalos atlyginimo, t. y. ieškinys pareikštas subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 straipsnis). Ieškinį pareiškė Kauno apylinkės teismui, nes atsakovės paskutinė žinoma gyvenamoji vieta ir jai priklausantis nekilnojamasis turtas yra Kaune, (duomenys neskelbtini) (CPK 30 straipsnio 1 dalis).
CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. CPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės A. T. gyvenamoji vieta būtų nežinoma ar jos nebūtų galima nustatyti pagal CK 2.16 ir 2.17 straipsniuose nurodytus kriterijus, priešingai – pirmosios instancijos teismas pagal CK 2.17 straipsnyje nurodytą kriterijų – duomenis viešame registre, nustatė, kad atsakovė yra deklaravusi gyvenamąją vietą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad nagrinėjamu atveju ieškovo nurodytos CPK 30 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.
Atskirajame skunde ieškovas nurodo argumentą dėl CPK 30 straipsnio 6 dalyje nustatytos galimybės ieškovui pareikšti ieškinį dėl žalos, padarytos asmenų turtui, pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą – pateikdamas ieškinį Kauno apylinkės teismui vadovavosi ir CPK 30 straipsnio 6 dalimi ir ieškinį pareiškė pagal žalos padarymo vietą – Kaunas, (duomenys neskelbtini).
Ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti reiškiamas pagal bendrąsias taisykles – atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą (CPK 29 straipsnis), ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Tačiau regresiniams ieškiniams žalą padariusiems asmenims (CK 6.111, 6.280 straipsniai, 6.290 straipsnio 3 dalis), kurie pareiškiami subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 straipsnis), CPK 30 straipsnio taisyklės netaikomos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-401/2004). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis CPK 29 straipsnio nuostatomis, byla nagrinėtina atsižvelgiant į bendrojo teritorinio teismingumo taisykles pagal atsakovės gyvenamąją vietą.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.