Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. E. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 metams. Paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu, M. E. paskiriant laisvės atėmimo 5 metams ir 4 mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-09-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, M. E. paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams ir 4 mėnesiams su 10 MGL (376,60) dydžio bauda.

Į nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, M. E. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Konfiskuota iš M. E. 30 eurų piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. I., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. M. E. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio, narkotinės medžiagos – metadono, narkotinės medžiagos - heroino turėdamas tikslą ją platinti, o būtent : 2017 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, už 370 eurų iš tiksliai nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip – 0,003876 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, 0,1145 narkotinės medžiagos – metadono ir 0,00011 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias laikė nuomojamame bute, kurio tikslus numeris nenustatytas ir kuris yra daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kurias, tiksliai nenustatytu laiku savo drabužiuose pergabeno į savo gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini) , V., nuosavybės teise priklausantį V. miesto savivaldybei, nuomojamą jo brolio A. E., ir minėtas narkotines medžiagas neteisėtai laikė savo kambaryje,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 20 d., apie 18 val. 15 min., dalį šios narkotinės medžiagos - 0,000043 g karfentanilio, narkotinės medžiagos 0,001 g metadono, narkotinės medžiagos 0,00011 g heroino, paėmęs iš laikymo vietos, esančios bute, (duomenys neskelbtini), V., neteisėtai gabeno iki namo, esančio T. prospekte, V., šalia daugiabučio pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) , antros laiptinės, kur šias medžiagas, neteisėtai už 30,00 Eur pardavė R. I., ir tokiu būdu jas neteisėtai platino, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 10 d., apie 11 val., kitą dalį šios narkotinės medžiagos - 0,000003 g karfentanilio ir narkotinės medžiagos – 0,0005 metadono, bei narkotinės medžiagos 0,00011 g – karfentanilio ir narkotinės medžiagos 0,004 – metadono, paėmęs iš jų laikymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), V., neteisėtai gabeno iki prekybos centro „D.“, esančio (duomenys neskelbtini) , V., kur minėto prekybos centro antrame aukšte, esančiame tualete, neteisėtai neatlygintinai pavaišino narkotine medžiaga - 0,000003 g karfentanilio ir narkotine medžiagą – 0,0005 metadono, A. K. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), o kitą dalį narkotinės medžiagos 0,00011 g – karfentanilio ir narkotinės medžiagos 0,004 – metadono, neteisėtai laikė savo dėvimų kelnių viršutinėje kišenėje, iki kol tą pačia dieną apie 11 val. 05 min., pamatęs policijos pareigūnus, siekdamas išvengti sulaikymo su neteisėtai laikomomis narkotinėmis medžiagomis, jas išmėtė minėto prekybos centro koridoriuje, kurios jos policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu, o likusią narkotinę medžiagą 0,00372 g - karfentanilio ir narkotinę medžiagą 0,109 g – metadoną, neteisėtai laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , V., iki kol šias narkotines medžiagas 2017 m. rugpjūčio 10 d., 13 val. 10 min., kratos metu minėtame bute, jas rado ir paėmė U. apskrities policijos pareigūnai.

3. Teismo posėdyje gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Kadangi nuteistasis apeliaciniame skunde neneigia disponavęs narkotinėmis medžiagomis, tačiau mano, kad teismas nustatydamas jų kiekį vadovavosi netinkamais teisės aktais, bei nesutinka su jam paskirta bausme, prašydamas BK 62 straipsnio nuostatomis skirti švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie juos padavė ( BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. BK 260 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo pripažinimą kvalifikuotu (šio straipsnio 2 dalis) lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, didelis kiekis. Kiekis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintomis rekomendacijomis su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais (toliau – Rekomendacijos).

7. Nuteistasis teigia, kad teismas, vertindamas jo disponuotų narkotinių medžiagų kiekį, turėjo vadovautis ne LR sveikatos apsaugos ministro 2017-12-22 įsakymu Nr. V-1504 patvirtintomis Rekomendacijomis, o LR sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266 patvirtintomis Rekomendacijomis, kurios galiojo jo veikos padarymo metu, tačiau apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodomų ir, jo manymu, turėtų taikyti Rekomendacijų redakcija galiojo iki 2015-03-19 ir apeliantui inkriminuotos veikos padarymo metu nebuvo aktuali.

8. Šioje byloje atlikus specialių žinių reikalaujančius tyrimus, nustatyta, kad apeliantas 2017 m. vasario mėnesį, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip – 0,003876 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, 0,1145 narkotinės medžiagos – metadono ir 0,00011 g narkotinės medžiagos – heroino, kurių dalį vėliau realizavo kitiems asmenims, o likusi dalis buvo rasta jo gyvenamosiose patalpose, todėl, remiantis veikos padarymo metu galiojusiomis Rekomendacijomis, jo įgytos narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis (0,003876 g) viršijo Rekomendacijose numatytą 0,0035 g minimalią didelio kiekio ribą ir apylinkės teismo pagrįstai pripažintas dideliu, o įgytos narkotinės medžiagos metadono kiekis - 0,1145 g., atitiko Rekomendacijose numatytą minimalią, iki 0,2 g nedidelio kiekio ribą, kaip ir įgytos narkotinės medžiagos heroino kiekis - 0,00011 g (Rekomendacijose nedidelis kiekis numatytas ne daugiau kaip 0,02 g ), todėl jo veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, atsižvelgiant į įgytą ir laikytą narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekį ir jis kaltu pagal šį straipsnį pripažintas visiškai pagrįstai.

9. Apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme. Mano, kad yra visos aplinkybės taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmę, nei numato įstatymas, nes jis kaltu prisipažino, gailėjosi, bendradarbiavo su teisėsauga - jo namuose atliekamos kratos metu parodė, kur yra narkotinės medžiagos, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to jis išlaiko mažamečius vaikus, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia jo pozicija nesutinka.

9.1 Už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų.

9.2 BK 62 straipsnio, kurį skundu prašo taikyti apeliantas, pagrindu, teismas gali paskirti švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 62 straipsnio nuostatų taikymas susijęs su šiame straipsnyje nurodytų konkrečių sąlygų buvimu. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Taigi, vadovaujantis šia norma, bausmė gali būti švelninama tik tada, kai konstatuojama, kad egzistuoja šių sąlygų visuma ( pvz. LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-222/2011, 2K-154/2014 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad M. E. būtų pats savanoriškai atvykęs į teisėsaugos instituciją ir pranešęs apie savo nusikalstamą veiką, todėl nėra pagrindo svarstyti klausimą dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės jam skyrimo vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, ir tai, kad policijos pareigūnams atliekant kratą jo namuose jis parodė vietą, kur sudėti narkotikai, šios išvados nepaneigia.

9.3 Be to, BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iš toliau šio straipsnio dalyje numatytų sąlygų: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta tik viena M. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vienos iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų aplinkybių egzistavimą, tame tarpe ir aplinkybės, kad be M. E. nebus kam pasirūpinti jo mažamečiais vaikais, nes iš apelianto pateiktų duomenų matyti, kad M. E. vaikai turi motiną. Be to, šios aplinkybės buvimas nesutrukdė apeliantui įvykdyti nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Tokiu būdu, BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti būtinos sąlygos nenustatytos, todėl M. E. atžvilgiu taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, paskirdamas nuteistajam M. E. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnyje – padarytos veikos pavojingumą, kaltės formą, motyvus ir tikslus, bei nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė minimalią BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant M. E. laisvės atėmimo 5 metams 4 mėnesiams bausmę, kuri, atsižvelgiant į apelianto asmenybę ir veikos pavojingumą bei pobūdį, negali būti laikoma per griežta, dar labiau ją mažinti nėra jokio pagrindo.

11. Tačiau pažymima, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad M. E. nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nes veikos padarymo metu jis nebuvo teistas, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu 2017-09-05 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo nuteistas 10 MGL dydžio bauda už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2017-01-10, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas apeliacinio skundo tenkinimui.

12. Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis iš esmės yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. E. apeliacinį skundą atmesti.