Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei ir T. N., dalyvaujant pareiškėjui Z. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas Nerijus Mendelis 2013-05-15 Z. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-11-23, 11.30 val., būdamas namo Jotvingių g. 16, Klaipėda ir žemės sklypo aplink namą vienas iš bendrasavininkų, Jotvingių g. 16-ojo namo sienoje, Klaipėdoje, iš lauko pusės įmontuotoje elektros skydinėje išsuko tris elektros saugiklius ir namo pirmame aukšte iš elektros skydinės išsuko keturis elektros saugiklius. Nustatyta, kad namo, esančio Jotvingių g. 16, Klaipėda, elektros tiekimo su AB Lesto sutartį pasirašęs yra namo bendrasavininkis A. A. K., o Z. K. yra subabonentas. Dėl Z. K. savavališkų veiksmų, tai yra atjungtos elektros energijos tiekimo, A. A. K. ir E. K. priklausančioje namo, esančio Jotvingių g. 16, Klaipėda, dalyje gyvenanti E. R. negalėjo naudotis šiltu vandeniu, nes neveikė vandens boileris bei neveikė šaldytuvas ir dėl to sugedo maisto produktai. Tokiu būdu, Z. K. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 3 punktą, draudžiantį piktnaudžiauti savo teise, tai yra įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-06-11 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto Z. K. skundas, kuriame nurodoma, kad jis nesutinka su skirta bauda, nes dėl kelias valandas išsuktų saugiklių negalėjo sugesti E. R. priklausantys maisto produktai bei negalėjo jos nuomojamame bute nebūti šilto vandens. Jis dėl nepagrįstai jam surašomų protokolų ir nutarimų prašo priteisti iš policijos pareigūno Nerijaus Mendelio 100 litų bei taip pat - iš Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 100 litų žalos patirtiems nuostoliams padengti (b.l. 3).

Esant bylai teisme, 2013-07-09 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto Z. K. skundas, kuriuo jis prašo prie nagrinėjamos bylos prijungti administracinę byla Nr. II-36-108/2013 bei nurodo, kad trys saugikliai buvo išsukti 1995 metais kaip nenaudojami, o ketvirtas saugiklis, teikiantis elektrą antram aukštui, buvo pajungtas 2010 metais (b.l. 76-77).

Teismo posėdyje Z. K. skundą palaikė. Paaiškino, kad nutarimas jam surašytas nepagrįstai, su baudos paskyrimu jis nesutinka. Analogiškas nutarimas jam surašomas antrą kartą, pirmuoju nutarimu paskirta ir jo sumokėta bauda jam buvo sugrąžinta. Jis saugiklius atsuko tam, kada policijos pareigūnas atvyktų pas jį į namus, nes jis buvo kviečiamas atvykti į policijos komisariatą, o ten jis vykti bijo, nes bijo būti sumuštas. Už pažeidimą skirtą baudą jis sumokėjo, nes nenori, kad baudos išieškojimas būtų perduotas antstoliams. Jis prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-05-29 nutarimą ir priteisti skunde nurodytus nuostolius.

Institucija, surašiusi ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimo nepateikė, jų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems tinkamai apie posėdį pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą, todėl byla nagrinėjama Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovui nedalyvaujant (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalis).

Liudytojas Nerijus Mendelis parodė, jog pareiškėją, jo brolius ir nuomininkus puikiai pažįsta, nes teko ne kartą vykti į vietą tirti Z. K. skundų dėl laiptų įrengimo, šuns laikymo, pavogtų anglių, išardytų plytelių faktus. Tačiau, gavus skundą ir trūkstant informacijos, dažnai pareiškėjai kviečiami į komisariatą faktinių aplinkybių sutikslinimui. Pareiškėjas tik vieną kartą buvo atvykęs, o kitais kartais į kvietimus nereaguoja. Teigė, jog šios bylos medžiagą, esant jam atostogose, tyrė ne jis, o jo kolega. Pareiškėjui apskundus, 2012-11-23 pareiškėjo pažeidimas tirtas iš naujo ir pašalinus trūkumus, surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Komisija vėl jam paskyrė baudą. Kaip matyti, Z. K. pats prisipažino padaręs pažeidimą. Patikino, jog neturi išankstinės nuomonės apie žmogų. Šiuo atveju oficialiai telefonu kviečiasi į komisariatą, bet pareiškėjas kategoriškai atsisako atvykti. Tačiau atvykus policijos pareigūnams į jo namus, būna pastovūs grasinimai. Nurodė, jog policijos pareigūnas ginčų tarp abonento ir subabonento dėl mokesčio nemokėjimo nesprendžia, nes tokie klausimai nagrinėjami civilinio proceso tvarka teisme. Taip pat, patikino, kad šuo yra laikomas teisėtai, todėl neturi teisės jį pašalinti. Pažymėjo, jog tiriant piliečių skundus ir pareiškimus, vadovaujasi policijos statutu bei galiojančiomis teisės normomis, t. y. stengiasi tinkamai atlikti jam pavestas pareigas. Paminėjo, jog pagal Z. K. skundus buvo atlikti du tarnybiniai patikrinimai, kurių metu pareiškėjo išdėstyti faktai nepasitvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto pirmame policijos komisariate 2012-11-26 gautas E. R. pareiškimas (b.l. 51) bei pareiškimo patikslinimas (b.l. 52), kuriuo ji nurodo, jog mačiusi kaip 2012-11-23 apie 11.30 val. Z. K., pasilipęs kopėčiomis, išsuko Jotvingių g. 16-ojo namo sienoje, Klaipėdoje, iš lauko pusės įmontuotoje elektros skydinėje tris elektros saugiklius ir namo pirmame aukšte iš elektros skydinės išsuko keturis elektros saugiklius. Išsuktus saugiklius 2012-11-23 apie 22.00 val. atgal įsuko jos sugyventinis V. Z. (V. Z.). Dėl tokių Z. K. veiksmų nebuvo elektros energijos, todėl sugedo jos maisto produktai ir neturėjo galimybės naudotis šiltu vandeniu (b.l. 52-53). V. Z. (V. Z.) 2012-11-30 pareiškime patvirtina, kad jis 2012-11-23 apie 22 val. į elektros skydą, esantį ant Jotvingių g. 16-ojo namo sienos, Klaipėdos m., įsuko tris elektros saugiklius (b.l. 54-56). Z. K. 2012-12-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas Žydrūnas Montrimas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodant kad jis 2012-11-23 apie 11.30 val. Jotvingių g. 16-ojo namo sienoje, Klaipėdoje, iš lauko pusės įmontuotoje elektros skydinėje išsuko tris elektros saugiklius ir namo pirmame aukšte iš elektros skydinės išsuko keturis elektros saugiklius. Dėl tokių Z. K. savavališkų veiksmų, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdant tariamą teisę, ginčijamą Jotvingių g. 16 namo pirmame aukšte, gyvenančios E. R., dingo pagal E. R. gyvenamąją vietą elektra. Tuo Z. K. pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį (b.l. 30, 31). Už šį pažeidimą Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-09 nutarimu Z. K. nubaustas 100 Lt bauda (b.l. 35). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Z. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-09 nutarimo panaikinimo, 2013-023-12 nutartimi panaikino Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-549 ir bylą grąžino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajam policijos komisariatui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą (b.l. 39-40). Iš elektros tinklų nuosavybės ribų akto Nr. RA-07-17-3399 matyti, kad A. A. K. 2008-03-15 sudarė sutartį su AB „VST“ dėl elektros tiekimo Jotvingių g. 16 namui, Klaipėdoje. Elektros apskaitos spinta, esanti ant Jotvingių g. 16-ojo namo, Klaipėdoje, lauko sienos, yra AB „VST“ nuosavybė“, o elektros apskaitos spinta, esanti ant Jotvingių g. 16-ojo namo pirmame aukšte, Klaipėdoje, yra A. A. K. nuosavybė (b.l. 10). Iš policijos pareigūno Žydrūno Montrimo 2012-12-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, E. R. jam nurodė, kad Z. K. 2012-11-23 apie 11.30 val. Jotvingių g. 16 namo pirmame aukšte, Klaipėdoje, išsuko keturis elektros saugiklius (b.l. 62-63). Analogiškai tarnybiniuose pranešimuose nurodė policijos pareigūnai Ričardas Šėgžda ir G. Š. (b.l. 64, 65). Iš 2013-03-06 teisiamojo posėdžio protokolo administracinėje byloje Nr. II-36-108/2013 matyti, kad Z. K. apklausiamas teismo posėdžio metu prisipažino išsukęs Jotvingių g. 16-ojo namo, Klaipėdos m., elektros saugiklius (b.l. 108-109).

Ištyrus visus įrodymus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. K. prisipažino 2012-11-23, 11.30 val. Jotvingių g. 16-ajame name, Klaipėdoje, išsukęs elektros saugiklius. Nors 2013-07-09 teismui pateiktame skunde jis nurodo, kad trys saugikliai buvo išsukti 1995 metais kaip nenaudojami, teismas šiuos jo argumentus vertina kaip pasirinktą gynimosi būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes šie jo parodymai prieštarauja su kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais. Liudytoja E. R. matė, kaip Z. K. elektros saugiklius išsuko, o liudytojas V. Z. (V. Z.) 2012-11-23 apie 22.00 val. saugiklius įsuko atgal į elektros skydines, todėl teismas konstatuoja, kad ginčo, jog Z. K. 2012-11-23 apie 11.30 val. išsuko Jotvingių g. 16-ojo namo sienoje, Klaipėdoje, iš lauko pusės įmontuotoje elektros skydinėje tris elektros saugiklius ir namo pirmame aukšte iš elektros skydinės išsuko keturis elektros saugiklius, nėra. Z. K., nors būdamas Jotvingių g. 16-ojo namo, Klaipėdoje bendrasavininkas, neturėjo teisės išsukti elektros skaitiklių, nes elektros apskaitos spinta, esanti ant Jotvingių g. 16-ojo namo, Klaipėdoje, lauko sienos, yra AB „VST“ nuosavybė“, o elektros apskaitos spinta, esanti ant Jotvingių g. 16-ojo namo pirmame aukšte, Klaipėdoje, yra A. A. K. nuosavybė. Konstatuodama, kad Z. K. neturėjo teisės sukti elektros saugiklių ir išsukdamas juos įgyvendino civilines teises tokiu būdu, kurios be teisinio pagrindo pažeidė kitų asmenų teises ir darė žalos kitiems asmenims, todėl jis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 3 punkte nurodytą draudimą (imperatyviąją įstatymo normą). Z. K. veikoje yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis, nes jis savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.

Svarbu paminėti, kad sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas), privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnio sankcijoje numatyta bauda piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-05-29 nutarimu skirdama Z. K. nuobaudą, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymėtina, kad šioje byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Z. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nekeičia paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, nes Administracinė komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-05-29 nutarimu Z. K. buvo paskirta minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 100 litų bauda (b.l. 19).

Darytina išvada, kad pareiškėjo Z. K. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnio normas kvalifikuota teisingai ir nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 221 straipsnis).

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. Z. K. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, pareiškėjo skundas netenkintinas, nutarimas paliktas nepakeistas (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 302² ir 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto Z. K. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-05-29 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.