Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-10-10 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 straipsnį, laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus 6 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2019-02-20 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir sumažinta laisvės apribojimo bausmė- 1 metai. Paskirti įpareigojimai – visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, per 5 mėnesius atlyginti 497,98 Eur turinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2018-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams. Paskirti įpareigojimai – visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, per 5 mėnesius atlyginti 497,98 Eur turinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 6 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, į bausmės laiką įskaityta 2018-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu atlikta bausmė, bausmę atlikęs 2020-02-19; 3) 2020-02-24 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė-laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant M. V. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2021-05-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 4) 2021-08-17 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė- -laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos 2 dienos M. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-12-19 iki 2020-12-21, bei laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-06-08 iki 2021-08-17, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis M. V. apiplėšė žmonų.

Tai yra, kaltinamasis M. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. gegužės 29 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės, priėjęs prie nukentėjusiojo A. N., žodžiu jam pagrasino, kad bus blogai, tuomet pargriovė nukentėjusįjį A. N. ant žemės, tyčia spirdamas ne mažiau kaip penkis kartus gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam A. N. į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. N. fizinį skausmą, reikalavo atiduoti telefoną ir naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu tol, kol A. N. atidavė telefoną „HUAWEI P20“, kurio vertė 50 eurų, kuriame buvo UAB „TELE 2“ išankstinio papildymo bevertė kortelė „PILDYK“. Tokiu būdu M. V., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam A. N. priklausantį turtą ir padarė turtinę 50 eurų žalą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis susitiko su E. J. ir dviračiais važiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Pamatė A. N. gulintį suaugusiųjų mokyklos teritorijoje. E. J. nuvažiavo į parduotuvę, o jis nuvažiavo iki A. N.. Jis A. N. pažadino, paklausė, ar viskas gerai. Negali pasakyti, ar A. N. buvo sužalotas, nepamena, nepastebėjo, jam tai nerūpėjo. Grįžo E. J., visi parūkė ir A. N. pasiūlė pirkti telefoną. Nors jam telefono nelabai reikėjo, bet A. N. už telefoną prašė tik 10 eurų, todėl telefoną nupirko darbo reikmėms. Tada jie su E. J. nuvažiavo savo reikalais ir apie 21 val. grįžo namo. Grįžęs namo į nupirktą telefoną įsidėjo kortele, įjungė pakrauti ir pamatė, kad telefono ekranas yra visiškai suskilęs.

Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl to, kad jį sunervino tyrėja, išprovokavo sakydama, kad jis ėmė, darė, iš nervų prikalbėjo visokių nesąmonių, buvo tyrėjos išprovokuotas duoti tokius parodymus, jau buvo sulaikytas. Kur yra telefonas, nežino, jį išmetė lauk, nes neveikė.

2.1.1. Kadangi kaltinamasis pakeitė savo parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad jis įtarimo esmę suprato, tuo, kuo yra įtariamas, neprisipažįsta. A. N. yra jo buvęs draugas, pažįstamas. E. J. yra jo draugas. Apie įtarime nurodytas aplinkybes, t. y. apie A. N. apiplėšimą jis nieko papasakoti neturi, nes nieko apie tai nežino. Paskutinį kartą A. N. matė 2021 m. sausio mėn., kai abu buvo pakviesti į policiją pas tyrėją. Daugiau A. N. matęs ar bendravęs su juo nebuvo. E. J. paskutinį kartą matė prieš 14 d. Jie buvo susitikę dienos metu, tikslaus laiko nepamena, prie taip vadinamos (duomenys neskelbtini) jūros. Buvo gražus oras, šiaip sėdėjo, bendravo. Išsiskirstė tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko nepamena. Nuo tos dienos (duomenys neskelbtini) nebebuvo, į (duomenys neskelbtini) grįžo tik 2021-06-07 vakare. Jį parvežė brolis T. V. iš Klaipėdos miesto, kur dirbo klodamas trinkeles, tvarkydamas namų fasadus. Kur tiksliai dirbo, nežino, t. y. nežino, negali nurodyti nei adresų, nei savininkų. Visą tą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jo darbdavys K., pavardės nežino, kur gyvena taip pat nežino, nuveždavo, kur reikėdavo atlikti darbus ir jis darbus atlikdavo. Kaip minėjo anksčiau, jokio nusikaltimo prieš A. N. jis neįvykdė. Jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Samsung J5“. Telefono numerio nepamena, nes neseniai, gal prieš tris mėnesius, yra numerį pasikeitęs, tik žino, kad pabaigoje buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Kodėl E. J. ir A. N. sako, kad 2021-05-29 jis buvo (duomenys neskelbtini), nežino. Kodėl A. N. sako, kad jis jį apiplėšė, t. y. sumušė ir pagrobė A. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, nežino. Jis nieko nepadarė. Mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), turėjo gal prieš penkis mėnesius. Daugiau tuo numeriu nesinaudojo. Kas galėjo tuo numeriu pasinaudoti, nežino. Kas galėjo apiplėšti A. N., jis nežino (b. l. 118-120).

2.2. Kadangi nukentėjusysis A. N. neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad M. V. ir E. J. buvo jo draugai. 2021-05-29 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) Suaugusiųjų mokyklos teritoriją, prie ten esančių garažų, vartoti alkoholio. Vartojo vienas pats, gėrė alų. Praėjus kažkiek laiko, prie jo atėjo M. V. ir E. J.. Tuo metu jis jau buvo neblaivus. Kiek buvo išgėręs, tikrai nežino, tačiau jautėsi pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio. M. V. su E. J. taip pat buvo neblaivūs. Tada trise pradėjo vartoti alkoholį, visi gėrė alų. Kiek išgėrė, nežino. Kažkuriuo metu, pamatęs, kad baigėsi cigaretės, nusprendė nueiti pas savo draugę S., pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini) name, pirmoje laiptinėje, trečiame aukšte, buto numerio nežino. Tuo pačiu norėjo pasikrauti savo mobilaus ryšio telefoną. Išėjo vienas, M. V. su E. J. liko jo laukti. S. namuose, kaip suprato, nebuvo, nes buto durų jam niekas neatidarė. Tada nusprendė nueiti pas R. J., E. J. mamą, pasikrauti savo mobilaus ryšio telefono, nes ji gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir S., tačiau R. J. jo neįsileido į savo namus. Prie buto durų priėjęs jaunesnysis R. J. sūnus N. pasakė, kad R. neleidžia jo įsileisti. Kiek buvo valandų, kai išėjo iš laiptinės į lauką, nepamena, tačiau išėjęs pamatė link jo pareinančius M. V. ir E. J.. M. V., pasakęs, kad jam bus blogai, jį parvertė ant žemės. Kaip M. V. jį parvertė, nežino, buvo neblaivus ir nepamena to. Parvertęs jį ant žemės, M. V. ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jam į įvairias kūno vietas, t. y. galvos sritį, krūtinę, rankas, ir pradėjo sakyti, kad jis neva jam yra skolingas, kad turi jam atiduoti savo mobilaus ryšio telefoną. Norėdamas, kad M. V. jo nebemuštų, iš kelnių kišenės ištraukė savo mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI P20“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50 eurų, kuriame buvo UAB „TELE 2“ išankstinio papildymo bevertė kortelė „PILDYK“, telefono numerio nepamena, pamena, kad paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Paėmęs iš jo telefoną, M. V. su E. J. nuėjo kažkur, tačiau ne į E. J. namus. Kai atsistojo nuo žemės, pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) m. ligoninės. Eidamas pamatė J. (duomenys neskelbtini), stovintį policijos ekipažą. Policijos pareigūnams papasakojo, kad jį sumušė M. V. ir pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Su policijos pareigūnais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur parodė vietą, kur jį M. V. sumušė. Policijos pareigūnai siūlė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tačiau jis atsisakė. Jam padaryta turtinė 50 eurų žala. Dėl suduotų smūgių M. V. jokių pretenzijų neturi, tačiau nori atgauti savo mobilaus ryšio telefoną. E. J. jam nieko nedarė, tik stovėjo šalia. Mano, kad kaip jį mušė M. V., matė R. J., nes ji žiūrėjo per langą ir šaukė M. V., kad jo nebespardytų. Tą vakarą buvo stipriai neblaivus, gali smulkmenų neprisiminti. Kiek buvo valandų, kai jį sumušė M. V., to jis nežino, tačiau buvo šviesus paros metas. Taip pat nežino, kodėl jį M. V. sumušė. Nieko jis M. V. neskolingas. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš, nes M. V. neturi pinigų (b. l. 75-77).

2.2.1. Pagarsinus nukentėjusio parodymus, A. N. parodė, kad kai davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus, buvo labai girtas, pavartojęs vaistų. Jį apklausė tą pačią dieną. Girtas buvo, galėjo telefoną ir parduoti. Mano, kad tyrėja apklausos protokolo nesuklastojo, tyrėja rašo tai, ką jis sako.

Jeigu būtų nematęs policijos ekipažo, gal būtų į policiją ir nesikreipęs. Į policiją kreipėsi todėl, kad norėjo jog jį parvežtų namo. Neatsimena, ar apie tai sakė pareigūnams, jam yra blogai su atmintimi. Turbūt tą dieną pareigūnams nurodė aplinkybes tokias, kokios įvyko. Ką pareigūnams nurodė, nepamena, turbūt nurodė telefono dingimo aplinkybes. Nori šiandien situaciją sušvelninti, nejaučia nuoskaudos kaltinamajam. Ikiteisminio tyrimo metu nesitaikė su kaltinamuoju, nes abu buvo uždaryti. Jei tyrėja būtų pasiūliusi susitaikyti, būtų susitaikę. Telefono nebeatgavo, šis telefonas jam nebereikalingas, turi kitą, pinigų taip pat nereikia. Jis M. V. atleido ir dėl sumušimo ir dėl telefono paėmimo, nenori kad M. V. padidėtų bausmės laikas.

Su M. V. prie E. J. namo susitikęs nebuvo, o ar buvo kur susitikę paskui, neatsimena. Ar M. V. jį buvo sumušęs, nepamena, gal pats buvo nuvirtęs. Tuo metu vartojo stiprius raminamuosius vaistus. Į konkrečius klausimus apie įvykį atsakyti negali.

2.3. Liudytoja R. J. parodė, kad ji neatsimena, kada buvo įvykis, bet buvo vasara, nebuvo tamsu, buvo vakaras. Matė, kaip A. N. iškvietė policijos pareigūnus, jis buvo nesudaužytas, buvo labai girtas, sako, kad nieko neatsimena. Ji jokio incidento nematė, tik girdėjo, kaip iškvietęs pareigūnus, A. N. pradėjo šaukti jos sūnų „E.“ ir juos įtraukė į bylą liudytojais. Tada jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Tą dieną anksčiau A. N. pas ją atėjęs nebuvo, ji jo nematė.

2.3.1. Kadangi liudytojos parodymai skyrėsi nuo duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti R. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad E. J. yra jos sūnus. A. N. ir M. V. yra jos pažįstami, tiksliau, jie yra labiau E. pažįstami. A. N. pažįsta gal 8 metus, nes jis kažkada buvo jos kaimynas. M. V. pažįsta mažai. Jos sūnus E. gyvena kartu su ja viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau E. draugų į savo butą neįsileidžia. 2021-05-29 ji su E. buvo namuose, kai išgirdo, kad kažkas drasko jų buto duris. Kiek valandų galėjo būti, koks paros metas buvo, nežino, tačiau buvo šviesu. Kitas jos sūnus, (duomenys neskelbtini)-metis N., priėjęs prie jų buto durų ir pažiūrėjęs per skylutę, pamatė, kad jų buto duris drasko A. N.. Jisai prašėsi įleidžiamas į jų buto vidų, tačiau N. pasakė A. N., kad eitų šalin. Tuo metu E. namuose nebuvo, E. buvo išvažiavęs kažkur dviračiu. Kada E. išvažiavo, nežino, nepamena. A. N. nuėjo nuo jų buto durų. Po kažkiek laiko, kiek nežino, namo grįžo vienas pats E., kuris buvo blaivus. Kur E. buvo, neklausė. Praėjus gal 10 minučių laiko, pažiūrėjusi per savo buto langą pamatė prie jų daugiabučio namo, po jų langais, ant žolės gulintį A. N.. A. N. buvo vienas, šalia jo nieko nebuvo. Matė, kaip A. N. atsistojo ir nuėjo kažkur už jų namo kampo. Praėjus gal pusvalandžiui laiko, per savo buto langą pamatė atvykusius policijos pareigūnus ir A. N.. Netrukus išgirdo iš lauko šaukiant A. N., kuris kvietė išeiti jos sūnų E., tačiau ji neleido sūnui eiti prie lango. Pati priėjusi prie virtuvės lango, kuris buvo atidarytas, pasakė A. N., kad liautųsi šūkavęs, kad E. namuose nėra. Tik tada pamatė, kad A. N. kakta paraudonavusi. Pareigūnams pradėjo sakyti, kad A. N. yra vagis, kad vagia ne tik iš parduotuvių, bet ir iš savo draugų. A. N. nieko nesakė, tylėjo. Netrukus policijos pareigūnai kartu su A. N. išvažiavo iš jų kiemo. 2021-05-29 M. V. ji iš viso nematė. Kodėl A. N. sako, kad ji matė, kaip jis buvo sumuštas, kad ji neva šaukė M. V., kad nustotų spardyti A. N., ji to nežino. Jokių muštynių nematė, niekam neliepė liautis spardžius A. N.. Net jei būtų mačiusi, kad kažkas spardo A. N., nebūtų to sakiusi, nes A. N. yra vagis. Tą vakarą A. N. buvo stipriai girtas. Tai suprato iš to, nes A. N. sunkiai kėlėsi nuo žemės, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Kad A. N. būtų turėjęs telefoną, to nematė. Taip pat nori griežtai pasakyti, kad ji draudžia ir neleis apklausinėti jos nepilnametį sūnų N. (b. l. 90-92).

2.4. Liudytojas E. J. parodė, kad neatsimena kas buvo prieš metus laiko, tik prisimena, kad tyrėja elgėsi taip, kad jis turėjo sakyti tai, ką sako tyrėja.

2.4.1. Kadangi liudytojas E. J. neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir kuriuose jis parodė, kad M. V. ir A. N. yra jo draugai. Jis žino, kad 2021 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, A. N. buvo sumuštas prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Apie tai jam pasakojo jo mama R. J., kuri matė prie jų namo atvykusius policijos pareigūnus ir kruviną A. N., tačiau, kaip pati sakė, pačių muštynių nematė. Jis apie muštynes nieko papasakoti negali, nes jokių muštynių nematė. Tą dieną, tikslaus laiko nepamena, jis su M. V. buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) Suaugusiųjų mokyklos teritoriją, kur buvo A. N.. Ėjo šiaip sau, be jokio tikslo. A. N. buvo stipriai girtas ir miegojo ant žemės. Tai pamatę, jie išsiskirstė - jis nuėjo į savo namus, o kur nuėjo M. V., jis nežino. Kiek buvo valandų, kai išsiskirstė, nežino, neprisimena. Tą dieną buvo blaivus, M. V. taip pat buvo blaivus. Vakare, kiek buvo valandų, nepamena, jo mama R. J. įėjusi į jo kambarį pasakė, kad A. N. girtas šūkauja prie jų namo, sakė, kad kviečia jį išeiti. Mama jam sakė, kad pasakiusi A. N., jog jo namuose nėra. Jis pats A. N. šauksmų negirdėjo, nes jo kambario langai yra kitoje pusėje, nei įėjimas į daugiabutį namą, kuriame jis gyvena. Apie tai, kad kažkas sumušė A. N., jis žinojo, tačiau kada sužinojo, nepamena, taip pat nepamena, iš ko. Kodėl A. N. sako, kad tą dieną, kai jis buvo sumuštas, (duomenys neskelbtini) Suaugusiųjų mokyklos teritorijoje jis ir M. V. kartu su A. N. gėrė alų, nežino, to nebuvo. Kodėl A. N. sako, kad jis buvo šalia tuo metu, kai M. V. spardė A. N. ir pagrobė iš A. N. mobilaus ryšio telefoną, nežino, gal A. N. taip atrodė, tačiau taip tikrai nebuvo. Jis jokių muštynių nematė ir nieko apie A. N. sumušimą bei A. N. mobilaus ryšio telefono pagrobimą papasakoti negali. Kokiu mobilaus ryšio telefono numerio naudojasi M. V., nežino (b. l. 96-98).

2.5. Liudytoja E. K. parodė, kad ikiteisminį tyrimą pradėjo reagavimo skyriaus darbuotojai, po to tyrimas buvo perduotas jai. M. V. ilgai nepavyko apklausti, jis buvo paieškomas. Kai M. V. buvo sulaikytas, jai apie tai buvo pranešta tą pačią dieną, tada M. V. buvo pareikštas įtarimas, jis buvo apklaustas įtariamuoju. M. V. neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos. Buvo apklaustas M. V. brolis, kuriam buvo išaiškinta jo teisė neduoti prieš brolį parodymų, bet jis parodymus davė. Apie M. V. nusikalstamą veiką jis nieko nežinojo, jie kalbėjo apie T. V. brolio telefoną, ar yra jį matęs. T. V. buvo apklaustas, kadangi buvo būtina išimti M. V. naudojamą telefono aparatą, kuris, sulaikius M. V., buvo perduotas M. V. prašymu T. V.. Telefonas buvo apžiūrėtas, buvo nustatyta, kad M. SIM kortelė įdėta į pagrobtą A. N. priklausantį telefoną. Buvo užklausta probacijos tarnybos, kokiu telefonu jie susisiekia su M. V., buvo pateikti 3 numeriai, taip pat T. V. įvardijo kokiu telefonu naudojasi brolis, taip pat jiems ir iš ankstesnių bylų buvo žinomas M. V. telefono numeris.

2.6. Iš 2021-05-29 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2021-05-29 apie 20.50 val. prie policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), priėjęs A. N. nurodė, kad maždaug prieš dvidešimt minučių, t. y. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), prie pirmos laiptinės pažįstamas asmuo M. V., būdamas kartu su E. J., priėjęs liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Jam telefono nedavus, M. V. ėmė jį spardyti. Po pirmų smūgių jis nuvirto ant žemės ir M. V., suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dar kartą liepė atiduoti telefoną. Norėdamas, kad M. V. jo nebemuštų, iš džinsų kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20“ juodos spalvos su suskilusiu ekranu viršuje ir apačioje, bei atidavė jį M. V. į rankas. Telefono vertė 100 eurų. Kai jis atidavė telefoną, M. V. dar sudavė keletą smūgių koja ir nuėjo link buvusių vaikų globos namų. Ar E. J. sudavė smūgius, tiksliai nurodyti negalėjo, kadangi bandė dengtis veidą nuo M. V. spyrių. Įvykį matė R. J., kadangi jis girdėjo, kaip R. J. šaukė M. V., kad baigtų jį spardyti. A. N. veide matėsi nubrozdinimai (b. l. 8-11).

2.7. 2021-05-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiuojama prie penkių aukštų, baltų plytų daugiabučio pastato, paženklinto Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pravažiavus sukama į dešinę ir važiuojama iki pirmos pastato laiptinės nuo kairės pasato pusės. Prie namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (b. l. 12-18).

2.8. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-05-29 21.14 val. A. N. nustatytas 2,37 promilės neblaivumas (b. l. 19-21).

2.9. Iš 2021-05-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. N. kūną, matomi nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, paraudimas. Kaktos viduryje matomas įdrėskimas (b. l. 22-25).

2.10. Iš 2021-05-31 tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų įrašų paėmimo matyti, jog 2021-05-31 09.15 val. buvo susisiekta telefonu su daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku H. P., tikslu paimti vaizdo kamerų, esančių įrengtų ant daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, įrašus. H. P. telefonu informavo, kad vaizdo kameros ties pirma namo laiptine nėra įrengtos, todėl pateikti vaizdo kamerų įrašus nėra galimybių (b. l. 33-35).

2.11. Iš 2021-07-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Rolando Jonušo buvo gauta informacija, kad M. V., kuris buvo paieškomas, 2021 m. birželio 8 d. apie 14 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo. Prieš sulaikymą M. V. brolis T. V. atvažiavo „Audi“ markės automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir netoli (duomenys neskelbtini) namo sustojo. Iš (duomenys neskelbtini) namo išėjęs M. V. buvo sulaikytas tik jam įsėdus į savo brolio T. V. vairuojamą Audi markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atlikus M. V. dalinę apžiūrą, pastarojo kelnių kišenėje buvo rastas juodos spalvos mygtukinis mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“. Paklausus M. V., kam norėtų, kad būtų perduotas jo telefonas, M. V. nurodė, kad nori, jog jo telefonas „Alcatel“ būtų įduotas jo broliui T. V.. Iš M. V. kelnių kišenės ištrauktas mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“ buvo iškart įduotas T. V., nes per M. V. sulaikymą T. V. buvo šalia (b. l. 57-58).

2.12. Reikalaujamų daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad T. V. tyrimui pateikė brolio M. V. mobilaus ryšio telefoną „Alcatel one touch“ su „SIM“ kortele (b. l. 39-40).

2.13. Iš apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas yra mygtukinis. Paspaudus įjungimo mygtuką, telefonas įsijungia, telefone yra SIM kortelė. Kadangi neina nuimti telefone esančio dangtelio, pati SIM kortelė neapžiūrima. Suvedus telefone kombinaciją (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono ekrane pasirodo telefono IMEI kodas. Nustatyta, kad apžiūrimo mobilaus ryšio telefono „ALCATEL one touch“ IMEI kodas - (duomenys neskelbtini). Įėjus į mobilaus ryšio telefone esančią adresų knygą, rastas adresatas, užvadintas „(duomenys neskelbtini)“, kurio numeris - (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio stacionaraus telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), esančio kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), skambinant numeriu, kuris telefone adresų knygoje nurodytas kaip „(duomenys neskelbtini)“, t. y. (duomenys neskelbtini), pasigirsta kvietimo signalas, todėl galima teigti, kad mobilaus ryšio telefone „ALCATEL one touch“, kurio IMEI kodas - (duomenys neskelbtini), yra įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-48).

2.14. 2021-07-13 tarnybiniame pranešime dėl informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, kad iš A. N. pagrobtu mobilaus ryšio telefonu „HUAWEI P20“, IMEI: (duomenys neskelbtini), iki 2021-05-29 20.28.33 val. naudojosi abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), galimai pats A. N., o nuo 2021-05-30 07.30.34 val. iki 2021-06-01 17.03.57 val. naudojosi abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Įtariamasis M. V. parodė, kad mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris - (duomenys neskelbtini), turėjo gal prieš penkis mėnesius. T. V. parodė, kad jo brolis jau seniai naudojosi telefonu, kurio numeris - (duomenys neskelbtini), kito numerio neturėjo. 2021-06-10 Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus gautos informacijos matyti, kad Probacijos skyriui M. V. žinomi kontaktai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-06-14 buvo atliktas Paklausimas Nr. 185955-21 dėl T. V. pateikto M. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Alcatel one touch“, IMEI kodo - (duomenys neskelbtini), kontrolės. Nustatyta, kad šiuo telefonu nuo 2021-06-01 17.15.04 val. iki 2021-06-10 09.08.59 val. naudojosi abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), t. y. M. V.. 2021-07-13 atlikus telefono „Alcatel one touch“ apžiūrą nustatyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „ALCATEL one touch“, kurio MEI kodas - (duomenys neskelbtini). Įėjus į mobilaus ryšio telefone esančią adresų knygą, rastas adresatas, užvadintas „(duomenys neskelbtini)“, kurio numeris - (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio stacionaraus telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), esančio kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskambinta numeriu, kuris telefone adresų knygoje nurodytas kaip „(duomenys neskelbtini)“, t. y. (duomenys neskelbtini), ir pasigirdo kvietimo signalas. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone „ALCATEL one touch“, kurio IMEI kodas - (duomenys neskelbtini), yra įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Pagal surinktus duomenis matyti, kad A. N. pagrobtu mobilaus ryšio telefonu „HUAWEI P20“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-05-30 07.30.34 val. iki 2021-06-01 17.03.57 val. naudojosi abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), t. y. įtariamasis M. V. (b. l. 52-54).

2.15. Iš 2021-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. N. pateikė pagrobto mobilaus ryšio telefono „HUAWEI P20“, IMEI: (duomenys neskelbtini), dėžutę (b. l. 59-61).

2.16. 2021-07-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta mobilaus ryšio telefono dėžutė, baltos spalvos, susidedanti iš dviejų dalių. Dėžutės matmenys - 172x92x60 mm. Ant dėžutės yra užrašai: „HUAWEI P20“, „IMEI1: (duomenys neskelbtini)“, „S/N: (duomenys neskelbtini)“, „Made in China“ bei kiti užrašai. Nuėmus viršutinę dėžutės dalį, dėžutės viduje nieko nerasta (b. l. 62-64).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V., 2021 m. gegužės 29 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės, panaudojęs fizinį smurtą, nuo nukentėjusiojo A. N. pagrobė svetimą turtą- mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI P20“, kurio vertė 50 eurų, tokiu būdu nukentėjusįjį apiplėšė. Ši M. V. veika yra įrodyta ir atsininka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2. Nors kaltinamasis M. V. neigia apiplėšęs nukentėjusįjį ir nurodo, kad telefoną nuo nukentėjusiojo nusipirko, teismas kaltinamojo M. V. parodymus vertina kaip duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Telefono pirkimo versiją kaltinamasis iškėlė bylos nagrinėjimo teisme metu, išgirdęs duomenis, apie jo SIM kortelės naudojimą nukentėjusiojo telefone, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš viso nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo. Kaltinamasis turi teisę bet kuriuo proceso metu keisti parodymus ar jų visiškai neduoti, jis nėra įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismas, vertindamas įrodymus dėl kaltinamojo kaltumo padarius nusikalstamą veiką, vertina įrodymų visumą ir nesivadovauja vien kaltinamojo parodymais.

Motyvuojamoji dalis

3.3. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

3.4. Kaltinamojo M. V. kaltę patvirtina nagrinėjant bylą teisme ištirti anksčiau aptarti duomenys. Kad nukentėjusysis buvo apiplėštas kaltinamojo M. V., jis pats apie tai pranešė tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo priėjęs prie (duomenys neskelbtini) mieste budėjusių policijos pareigūnų. Tai patvirtino tiek pats nukentėjusysis, tiek patvirtina policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. 2021-05-29 prie mieste budėjusių policijos pareigūnų priėjęs nukentėjusysis pranešė, kad prieš maždaug 20 minučių (duomenys neskelbtini) prie pirmos laiptinės pažįstamas asmuo M. V., būdamas kartu su E. J., priėjęs liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o jam telefono nedavus, M. V. ėmė jį spardyti. Bijodamas būti daugiau sumuštas, A. N. telefoną M. V. atidavė. Kreipimosi į policijos pareigūnus metu ant A. N. veido matėsi nubrozdinimai. Tai patvirtino ir 2021-05-29 nukentėjusiojo asmens apžiūros protokolas.

3.5. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas girtas tą pačią dieną ir todėl davė tokius parodymus, kad M. V. jį apiplėšė dėl to, kad norėjo, jog policijos pareigūnai jį parvežtų namo, teismas šiuos teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo duotus parodymus vertina kaip siekimą M. V. sušvelninti atsakomybę, ką ir pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, kad M. V. atleido, kad nenori jog M. V. padidėtų bausmės laikas. Teismas vadovaujasi nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių esmę nukentėjusysis patvirtino teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo parodymus. Atsakydamas į klausimus teisiamojo posėdžio metu A. N. nurodė, kad turbūt tą dieną pareigūnams nurodė aplinkybes tokias, kokios įvyko, kad tyrėja rašė tai, ką jis sakė. Kad A. N. tyrėjos buvo apklausiamas neblaivus įvykio dieną, šie nukentėjusiojo parodymai atmetami, nes neatitinka tikrovės, nusikalstama veika buvo įvykdyta 2021-05-29, o nukentėjusysis pas tyrėją buvo apklaustas 2021-06-02. Teismas netiki, kad A. N. būtų buvęs apklausiamas tyrėjos neblaivus.

3.6. Be jau paminėtų įrodymų, kaltinamojo kaltę įvykdžius plėšimą patvirtina ir liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad pažiūrėjusi per buto langą pamatė prie jų daugiabučio namo, po jų langais, ant žolės gulintį A. N., A. N. buvo vienas, šalia jo nieko nebuvo. Matė, kaip A. N. atsistojo ir nuėjo kažkur už jų namo kampo. Praėjus gal pusvalandžiui laiko, per savo buto langą pamatė atvykusius policijos pareigūnus ir A. N.. Kai A. N. šaukė jos sūnų E. J., pamatė, kad A. N. kakta paraudonavusi. Teisiamojo posėdžio metu R. J. šiuos savo parodymus patvirtino. Šie R. J. parodymai patvirtina A. N. policijos pareigūnams nurodytas aplinkybes tuoj po nusikalstamos veikos padarymo. Nors R. J. nurodė, kad A. N. buvo neblaivus ir dėl neblaivumo galėjo nugriūti bei susižaloti, tačiau jos nurodomos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis prie namo laiptinės nugriuvo nuo kaltinamojo N. V. suduotų jam smūgių. Be to, apklausiamas R. J. sūnus E. J. patvirtino, kad aplinkybes, jog A. N. buvo sumuštas prie jo namų jam papasakojo jo mama R. J., kuri matė prie jų namo atvykusius policijos pareigūnus ir kruviną A. N., tačiau pačių muštynių nematė.

3.7. Be to, apžiūrėjus M. V. telefoną ir išanalizavus M. V. ir A. N. telefonais naudojamų ryšių duomenis buvo nustatyta, kad nuo A. N. pagrobtu telefonu nuo 2021-05-30 07.30.34 val. iki 2021-06-01 17.03.57 val. naudojosi kaltinamasis M. V.. Tai patvirtina, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis nukentėjusiojo telefoną užvaldė jo nurodytomis aplinkybėmis panaudodamas fizinį smurtą, tai yra plėšimo būdu.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamasis M. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalto ne pirmą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo metu pagal 2020-02-24 nuosprendį, kuriuo yra teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, dėl ko buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, dar yra teistas po šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat už smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nukentėjusysis kaltinamajam atleido, jie yra susitaikę, darytina išvada, kad švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, bausmės tikslai gaili būti pasiekti paskiriant mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką.

5. Bausmių bendrinimas.

Kaltinamasis nusikalto prieš 2021-08-17 Plungės apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, todėl naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kuris sunkesnių pasekmių nesukėlė, į pagrobtojo turto nedidelę vertę, į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra susitaikę.

6. Daiktai.

Klaipėdos apskrities VPK saugomi daiktai: telefonas „Alcatel“ ir mobilaus ryšio telefono „Huawei“ dėžutė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

7. Proceso išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, sprendžiamas klausimas dėl byloje dalyvavusiam gynėjui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Kaltinamasis yra jaunas, darbingas, prašomos priteisti išlaidos yra realios ir pagrįstos, teismas neturi pagrindo manyti, kad nurodyta valstybės išlaidų, patirtų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą, suma, kurią prašoma priteisti, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktą pažymą-717,92 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2021-08-17 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios naujuoju nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2021-08-17 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę M. V. paskirti-laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2021-08-17 Plungės apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš nuteistojo M. V. 717,92 Eur proceso išlaidų valstybei.

Klaipėdos apskrities VPK saugomus: telefoną „Alcatel“ ir mobilaus ryšio telefono „Huawei“ dėžutę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos.