Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4 270 Eur patirtų išlaidų automobilio trūkumams ištaisyti atlyginimą, 88,94 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) atliktą automobilio techninę patikrą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai ieškinyje, jie ir jų atstovė advokato padėjėja teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 metų pradžioje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nusprendė įsigyti automobilį šeimos poreikių tenkinimui. Automobilių pardavimo internetiniame portale www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi Q5“ 2013-12, rida 20 000 km, pavarų dėžė automatinė, kaina 13 999 Eur, ,,Idealios būklės“, (toliau - Automobilis). 2021 m. vasario 7 d. telefonu susiekus su pardavėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovu direktoriumi A. P., tuo metu buvusiu Italijoje, kur buvo ir parduodamas Automobilis, buvo nurodyta, kad Automobilis yra visiškai tvarkingas, be jokių defektų/trūkumų, labai gero stovio, ką patvirtina ir jo serviso istorija. Automobilio techninė būklė tarp šalių buvo aptarinėjama ,,Viber“ programėle, buvo siunčiamos nuotraukos. Šalys susitarė, jog Automobilio galutinė pardavimo kaina jį atgabenus į Lietuvą bus 14 000 Eur. Tą pačią dieną (2021 m. vasario 7 d.) ieškovė G. K. į atsakovės sąskaitą bankiniu pavedimu sumokėjo 200 Eur rankpinigių. 2021 m. vasario 11 d. Automobilis autovežiu buvo atgabentas į Lietuvą. Pats atsakovės atstovas į Lietuvą negrįžo, ,,Viber“ programėlės pagalba nurodė, jog Automobilį galima apžiūrėti degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui E. K. su draugu nuvykus apžiūrėti Automobilio, jo užvesti nepavyko, tačiau atsakovės atstovui patikinus, jog jis yra labai geros techninės būklės, be trūkumų, neužsiveda dėl transportavimo laiku jo neeksploatavimo ir žemos oro temperatūros (galimai užšalo). Atsakovės atstovas nurodė, jog jam nesant Lietuvoje, norint pasiimti Automobilį patikrinimui, būtina sumokėti autovežio vairuotojui likusią sutartą jo pardavimo kainos 13 800 Eur sumą, nes autovežis išvažiuos į (duomenys neskelbtini), priešingu atveju Automobilio gali nepirkti. Atsakovės atstovui nesuteikus galimybės iki sumokant Automobilio pirkimo kainą patikrinti jo techninės būklės techninės apžiūros centre, pasitikint atsakovės atstovu kaip profesionaliu automobilių pardavėju, siekiant neprarasti sumokėtų 200 Eur rankpinigių, ieškovas E. K. sumokėjo autovežio vairuotojui 13 800 Eur likusią sutartos kainos sumą ir pasiėmė automobilį. Pinigų sumokėjimo autovežio vairuotojui metu joks pinigų priėmimo kvitas rašomas nebuvo. 2021 m. vasario 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2021 m. vasario 11 d. pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini), ieškovai gavo elektroniniu paštu 2021 m. vasario 15 d. Nurodė, jog atsakovė 2021 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodė neteisingą Automobilio pirkimo kainą – 12 000 Eur, motyvuojant, jog didesnės sumos nerašys dėl mokėtino pelno mokesčio. Tuo metu dar nesant kilusio ginčo tarp ieškovų ir atsakovės, poreikio ginčytis su atsakove ar kreiptis į institucijas su skundais dėl galimo mokesčių vengimo, ieškovams neturint kito pasirinkimo, atsakovės pateiktus dokumentus 11 800 Eur sumai pasirašė. Automobilį atšildžius ir užvedus, apžiūrėjus išoriškai ir techninės pusės, kiek tai įmanoma matyti, akivaizdžių trūkumų nebuvo pastebėta. 2021 m. vasario 15 d. Automobilis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros centrą esantį adresu (duomenys neskelbtini), techninei apžiūrai atlikti. Atliekant techninę apžiūrą buvo nustatyti nedideli priekinių žibintų (artimosios ir tolimosios šviesos) projekcijos sistemos (reflektorius, sklaidytuvas ar gaubtas) defektai, padaryta išvada, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Automobiliui nesant registruotam Lietuvoje, iki jo teisinės registracijos atlikimo VĮ ,,Regitra“, t. y. 2021 m. vasario 20 d., jis nebuvo eksploatuojamas. Automobilį užregistravus ieškovės G. K. vardu, ieškovai organizavo papildomos apsaugos sistemos sumontavimą, pakeitė variklio, generatoriaus diržus, variklio alyvos, vandens pompos, tepalo filtro ir salono oro filtro pakeitimą, patyrė 850 Eur išlaidų.