Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla, bylos lapas, lapai, b.l.), kurioje O. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis Lietuvos Respublikos uždaros akcinės bendrovės (toliau-UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2020 m. gruodžio 4 d., apie 10.55 val., Vilniaus rajone, Pasieniečių 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, krovininiu automobiliu „DAF TE47XS“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-vilkikas, krovininis automobilis, transporto priemonė) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-puspriekabė, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs minėtos puspriekabės dugne, neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius (toliau-prekės, kontrabandiniai daiktai), pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 1000 pakelių (20000 vnt.) cigarečių „Malboro“, kurių muitinė vertė –3650 Eur, tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas), 139 straipsnio 1 dalies a punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2021 m. kovo 31 d., 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas) administracinio nusižengimo tyrimo proceso dalyviams (toliau-proceso dalyviai): atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K. ir jo gynėjui, advokato padėjėjui V. V. (toliau-gynėjas), suinteresuotiems asmenims, transporto priemonių savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Institucijai, Vilniaus teritorinės muitinei pranešta dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, šiems proceso dalyviams nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Gynėjas teismui pateikė 2021-02-25 ir 2021-03-17 rašytinius paaiškinimus (toliau-paaiškinimai) su pridėtais dokumentais kuriais paaiškina, kad O. K. savo kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo pripažino, nusižengimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes išlaiko šeimą Ukrainoje, turi du vaikus. Darbdavys bei transporto priemonių valdytojas ir savininkai nieko nežinojo, kad jis gabens kontrabandą. Transporto priemonės nebuvo perdarytos ar pritaikytos neteisėtam krovinio gabenimui. Visas neteisėtas krovinys buvo paslėptas puspriekabės gamyklinėse ertmėse, jokių perdarymo ar pritaikymo veiksmų nei O. K., nei kiti asmenys neatliko.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, kuris matosi iš jo gynėjo paaiškinimų (b. l. 29-30, 47-48), jo kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso kopija, transporto priemonių registracijos dokumentų kopijos, nuotraukos, VšĮ „Emprekis“ duomenys, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktai, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus ir kita bylos medžiaga. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad O. K. 2020 m. gruodžio 4 d., apie 10.55 val., Vilniaus rajone, Pasieniečių 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, krovininiu automobiliu „DAF TE47XS“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs minėtos puspriekabės dugne, neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 1000 pakelių (20000 vnt.) cigarečių „Malboro“, kurių muitinė vertė – 3650 Eur (73 bazinių bausmių ir nuobaudų dydis) – viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir jų nepateikė muitinės kontrolei žodžiu, tuo jis pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą. Šie O. K. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1000 pakelių cigarečių) ir vertę (3650 Eur), į O. K. asmenybę: administracine tvarka baustas, legaliai dirba ir gauna apie 600-750 Eur atlyginimą, atskaičius mokesčius, vedęs, išlaiko šeimą ir turi du vaikus, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant daiktus, atsižvelgtina ir į gabentų prekių kiekį ir vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT- 59-2014, 2AT-60-2014).

Nagrinėjamu atveju prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos puspriekabės dugne ir tai apsunkino jų suradimą. Be transporto priemonės tokio kiekio prekių – 1000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių paslėpus nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Vilkike kontrabandiniai daiktai nebuvo gabenami. Puspriekabė nuo vilkiko atskirta transporto priemonė turinti transporto priemonių registre atskirą registraciją. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad tik puspriekabė yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, priemonė. Vilkikas gi negali būti pripažintina tiriamo nusižengimo priemonė.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, t. y. už ANK 208 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nagrinėjamu atveju puspriekabe priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o (duomenys neskelbtini)“ nuomojasi iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 36-39). Vilkiko vertė be PVM VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 6893 Eur (b. l. 6-7), puspriekabės vertė be PVM VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 4026 Eur (b. l. 7 a). Pagal 2020-06-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija AR Nr. 014340 UAB „(duomenys neskelbtini) puspriekabę nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1936 Eur su PVM (b.l. 32).

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, jog svarstydamas BK 29 straipsnio 5 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti dėl konfiskuotino turto vertės. Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57). Tokios pozicijos laikomasi ir aktualiausioje nacionalinėje teismų praktikoje (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Ar. AN2-438-312/2020). Kaip jau buvo minėta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. K. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka už analogiškus nusižengimus nebaustas, byloje duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie kontrabandinių daiktų gabenimą, nėra, puspriekabėje nerasta techninių pakeitimų skirtų kontrabandiniams daiktams gabenti, vilkiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti ieškojus iš jo valstybės naudai tik konfiskuotinos puspriekabės realios vertės, kuri yra lygi 1936 eurų, kurie buvo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją perkant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

O. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (1000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių „Malboro“) – konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5-6 dalimis, O. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti puspriekabės „Schmitz SCS 24/L valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą –1936 (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt šešių) eurų.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-107-269/2021 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 20126506359.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „DAF TE47XS“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Schmitz SCS 24/L valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

Nutarimo vertimą į rusų kalbą paštu išsiųsti susipažinti O. K..

Nutarimą el. paštu išsiųsti susipažinti O. K. gynėjui, advokato padėjėjui V. V. ir Vilniaus teritorinei muitinei.

Nutarimą paštu išsiųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.