- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- AN2-105-530/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00274-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 2 d. nutarimo V. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. K. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 2 d. nutarimu, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nubaustas 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su 320 (trijų šimtų dvidešimties) pakelių cigarečių „Denim Red American Blend“ be banderolių, 20 (dvidešimties) litrų benzino, esančio 20 (dvidešimties) litrų metalinėje talpoje, automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio transporto registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelių bei savadarbės garso kolonėlės konfiskavimu. V. K. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 5 d. 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po muitinio patikrinimo buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų patikrinimui. V. K. automobilio salono sienelės ertmėse bei savadarbėje garso kolonėlėje gabeno paslėpęs 320 pakelių cigarečių „Denim Red American Blend“ be banderolių. Taip pat automobilio salono viduje, metalinėje talpoje, gabeno 20 litrų benzino. Cigarečių „Denim Red American Blend“ vieno pakelio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 3,13 Eur, sulaikytų cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 001,60 Eur. Sulaikyto benzino bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 22,38 Eur. Visų sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 023,98 Eur. Visus paslėptus cigarečių pakelius ir benziną V. K. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką atgabeno per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, jų nepateikdamas muitinės kontrolei.
2. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 2 d. nutarime konstatuota, kad už administracinį nusižengimą numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje V. K. skirtina papildoma nuobauda – automobilio, jo registracijos liudijimo ir raktelių konfiskavimas. Šią išvadą teismas motyvavo tuo, kad tokio cigarečių bei degalų kiekio V. K. nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti be transporto priemonės, kuri nuosavybės teise priklauso jam. Teismas vertino ir tai, kad cigarečių pakeliai buvo slepiami automobilio salono sienelės ertmėse, savadarbėje garso kolonėlėje ir vizualiai jų nesimatė, V. K. iš anksto specialiai ruošėsi, automobilį panaudojo, kaip įrankį nusižengimui padaryti. Taip pat įvertino gabentų prekių ir automobilio vertę ir sprendė, jog skiriama nuobauda nelaikytina per griežta.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde V. K. prašo nekonfiskuoti automobilio „VW Transporter“, jo registracijos liudijimo, užvedimo raktelių.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. administracine tvarka anksčiau nebaustas, veikos pakartotinumo nėra. Cigaretes vežėsi tik savo ir savo artimųjų reikmėms. Automobilis yra jo darbinė priemonė, su kuria tėvams ir uošviams veža kurą (briketų, anglis, malkas) žiemos šildymo sezono metu, nes jie yra senyvo amžiaus ir gyvena kaime. Šis automobilis nepritaikytas gabenti kontrabandai. Garso kolonėlė nėra automobilio reikmuo ir į komplektaciją neįeina, paskirtis - kokybiškai klausytis muzikos ar radijo programų, nes automobilis garso aparatūra sukomplektuotas tik minimaliai.
3.2. Skundo autoriaus teigimu kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, todėl skiriant ją turi būti atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turi būti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo būtinumas, o kartu ir tai, kad tik paskyrus tokią papildomą nuobaudą bus pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas dar vienas transporto priemonės kaip kontrabandos įrankio konfiskavimo pagrindas - veikos pakartotinumas. Tokiais atvejais laikoma, kad anksčiau už kontrabandą skirta administracinė nuobauda jai keliamų tikslų nepasiekė ir neatgrasė pažeidėjo nuo naujų pažeidimų darymo. Šiuo atveju veikos pakartotinumo nėra. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemones vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014). V. K., kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai dirbantis, gyvena šeimoje kartu su savo sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Paaiškino, kad tokį kiekį cigarečių, t. y. 320 pakelių būtų galėjęs lengvai paslėpti po savo žieminiais rūbais, tokiam kiekiui automobilis tikrai nebūtinas.
3.3. Apeliaciniame skunde nurodomi atvejai, kuomet teismai sprendžia jog be transporto priemonės kontrabandinių cigarečių gabenimas būtų įmanomas: 170 pakelių taigi transporto priemonė nebuvo būtina tokiam kiekiu cigarečių gabenti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-23-942/2016 ); 150 pakelių (Byla Nr. ATP-1324- 209/2015); cigaretės, dyzelinas buvo paslėpti daiktadėžėse ar po ja, balkyje, purvasaugiuose, tačiau šios vietos negali būti laikomos specialiai įrengtomis slėptuvėmis kontrabandos dalykui paslėpti (Byla Nr. ATP-308-238/2014) ir aukštesnės instancijos teismai konstatuoja jog nėra pagrindo išvadai, kad jos buvo slepiamos.
3.4. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad gabentas nedidelis kiekis cigarečių ir vertė nėra didelė. Tokiam kiekiui cigarečių gabenti transporto priemonė nėra būtina, nes tokį cigarečių kiekį fiziška įmanoma gabenti ir be transporto priemonės (pvz., drabužiuose, rankinėje, krepšiuose), būtų galimybė išvengti muitinės patikros. Šiuo atveju transporto priemonė buvo reikalinga ne cigarečių gabenimui, o nuvykti pas giminaičius, užsipilti pigesnio kuro. Aktualu tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, o tik buvo pritaikytos automobilio konstrukcinės ertmės. Automobilis nebuvo specialiai perdirbtas ir jame nebuvo specialiai įrengta jokių slėptuvių ar talpyklų prekėms gabenti. Be to, tokį kiekį - 320 pakelių (32 blokus arba maždaug pusė dėžės) cigarečių lengvai rankose gali panešti bet kuris suaugęs žmogus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-68-2014, kurio konstatuota, kad 860 pakelių (86 blokus arba 1,5 dėžės) cigarečių lengvai rankose gali panešti bet kuris suaugęs žmogus). Automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, priklauso nuosavybės teise administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Remiantis ANK 208 straipsnio 4 dalimi, galima nekonfiskuoti automobilio, ir tada, kai kontrabandos dalykas yra slepiamas, t. y. apsunkinamas kontrabandos dalyko suradimas. Teismų praktikoje automobilis nekonfiskuojamas, jeigu jame nėra įrengtos specialios slėptuvės kontrabandos dalykui slėpti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-60-489/2016; Nr. 2AT-23-942/2016, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-166-634/2016). Kadangi transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, nėra pagrindo jos konfiskuoti, siekiant užkirsti kelią analogiškų veikų darymui, siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Automobilis yra 21 metų senumo, jo vertė minimali, jo apskaitymui, realizavimui valstybė patirtų papildomas išlaidas, valstybės gauta nauda būtų minimali arba jos išviso negauta. Todėl automobilio konfiskavimas neatitinka administracinio poveikio priemonei keliamo proporcingumo reikalavimo, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Atsiliepimas
4. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado pavaduotojas R. P. pateikė atsiliepimą į V. K. apeliacinį skundą. Atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, nurodo, jog skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą panaikinti ir nekonfiskuoti automobilio, registracijos liudijimo ir raktelių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliaciniame skunde keliamas tik V. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės, jos registracijos liudijimo ir raktelių konfiskavimą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas pripažįstamas konfiskuotinu turtu. Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas taikomas dviem atvejais: nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015;). Ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius papildomas sąlygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje 2AT-8-976/2018). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-99-895/2015)
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. K. nuosavybės teise priklauso automobilis, kurio salono sienelės ertmėse bei savadarbėje garso kolonėlėje jis paslėpęs gabeno 320 pakelių cigarečių be banderolių, taip pat automobilio salono viduje, metalinėje talpoje gabeno 20 litrų benzino. Visus paslėptus cigarečių pakelius ir benziną V. K. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką atgabeno per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą. Sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 023,98 Eur. Taigi, nors ir nebuvo įrengtos specialios slėptuvės pačioje automobilio konstrukcijoje, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio gamyklinėse ertmėse (salono sienelės ertmėse), taip pat slepiant savadarbėje kolonėlėje, tikintis, jog apžiūros metu cigaretės nebus surastos. Šios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta slepiant cigaretes automobilio ertmėse, kolonėlėje. Todėl priimant sprendimą dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstai atsižvelgta į tai, kad faktą, jog ši transporto priemonė buvo būtina vykdant neteisėtą prekių gabenimą, patvirtina aplinkybė, jog cigarečių pakeliai buvo slepiami automobilio salono sienelės ertmėse bei savadarbėje garso kolonėlėje ir vizualiai jų nesimatė. Taigi transporto priemonė buvo panaudota gabenti paslėptą kontrabandą. Nors ir sutiktina su skundo argumentu, jog tokį kiekį cigarečių galima gabenti ir be transporto priemonės, tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliantas pats pasirinko gabenimo būdą, naudojo transporto priemonę, cigarečių pakeliai buvo slepiami automobilio vietose, kur jokie daiktai paprastai nėra dedami. Apibendrinat konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas konfiskuoti automobilį, jo registracijos liudijimą ir raktelius, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
9. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pritaikyta administracinio poveikio priemonė, turto konfiskavimas, yra neproporcinga. Su tokiais argumentais sutikti negalima. Nagrinėjamu atveju automobilio vertė yra panaši gabentų prekių vertei, todėl skirta papildoma nuobauda laikytina proporcinga. Darant šią išvadą įvertinami ir apeliacinio skundo argumentai, jog V. K., kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, dirbantis, administracine tvarka nebaustas, t. y. nėra pakartotinumo, kurį akcentuoja apeliantas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad V. K. neteistas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi skundžiamu nutarimu jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Taip pat įvertinus V. K. pajamas, baudos mokėjimas išdėstytas. Apygardos teismo vertinimu paskirta minimali straipsnio sankcijoje nuobauda – bauda, jos mokėjimą išdėstant dešimties mėnesių terminui, o taip pat paskirta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas, kurio vertė panaši gabentų prekių vertei yra proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui ir ne per griežta. Apelianto nurodomos aplinkybės susijusios su jo šeimine padėtimi, kad su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) vaikus, taip pat jog automobilis yra jo darbinė priemonė, su kuria tėvams ir uošviams veža kurą (briketų, anglis, malkas) žiemos šildymo sezono metu, nesudaro pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo. Šios aplinkybės V. K. buvo žinomos iki nusižengimo padarymo, todėl asmuo turėjo įvertinti daromu nusižengimu galinčias kilti pasekmes. Be to, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, byloje nepateikta duomenų (nepateikta ir su apeliaciniu skundu), jog tai vienintelė šeimai priklausanti transporto priemonė.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad transporto priemonės (registracijos liudijimo bei raktelių), kuria neteisėtai buvo gabenamos cigaretės ir dyzelinas, konfiskavimas nagrinėjamu atveju atitinka teismų praktikos suformuluotas nuostatas ir proporcingumo principą, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.
11. Apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, kuriose konfiskavimas netaikytas, nelaikytinos precedentu, nes neatitinka nagrinėjamos situacijos aplinkybių, kadangi konfiskavimas jose netaikytas nustačius aplinkybes, kurių šioje byloje nėra (pvz.: transporto priemonė priklausė trečiajam asmeniui; nustačius, jog konfiskavimas aiškiai per griežta nuobauda; buvo gabentas žymiai mažesnis cigarečių kiekis; didelė automobilio vertė).
12. Aptartų duomenų visumos pagrindu, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 2 d. nutarimu V. K. paskirta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas, yra teisinga, padės įgyvendinti nuobauda keliamus tikslus, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.