- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- TA-93-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00008-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas, Tarnyba), 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2022 m. sausio 15 d. iki 2025 m. sausio 15 d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 3-me sektoriuje. Atsakovo atstovas pažeidinėjo pareiškėjo teises, kadangi jam nebuvo užtikrinta teisės aktuose numatyta teisė atlikti religines apeigas. Pareiškėjui nebuvo leidžiama nueiti į koplytėlę, jis gyveno izoliuotas gyvenamajame bloke, bendrabutyje. Pareiškėjas nurodė, kad nuolat teikdavo prašymus, kad būtų nuvestas į koplytėlę, tačiau atsakovas jų neregistruodavo ir išmesdavo. Pareiškėjas dėl atsakovo kaltės turėjo religines apeigas atlikti kameroje, kitų nuteistųjų akivaizdoje, dėl ko kildavo konfliktinės situacijos, pareiškėjas buvo užgauliojamas. Pareiškėjas buvo žeminamas, patyrė kitus neigiamus emocinius išgyvenimus, buvo pažeistos jo teisės. Dėl aptartų aplinkybių pareiškėjui kilo neturtinė žala, kurią pareiškėjas vertino 3 000 Eur ir prašė ją priteisti iš atsakovo.