- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-346-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00234-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB „Juris LT“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Juris.Lt“ ieškinį UAB „Cocos.Lt“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 600,85 eurų skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB “SDG“ sudarė su atsakovu UAB “Cocos LT” 2017-06-27 sutartį Nr. KA17/067 su priedais pagal kurią suteikė atsakovui paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi nėra atsiskaitęs iki šiol. 2019-01-22 UAB “Juris LT“ ir UAB “SDG“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB “Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB “SDG“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB “Cocos LT” skolą. Naujasis kreditorius UAB “Juris LT“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis išsiuntė atsakovui UAB “Cocos LT” pranešimą apie reikalavimo perleidimą, todėl UAB “Juris LT“ yra naujasis UAB “Cocos LT” kreditorius.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono Ukmergės rūmų apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovės 600,85 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 25 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 371 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Cocos.Lt“ 2019 m. balandžio 17 d. pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu. Mano, kad ieškovė neatsakingai vertino skolą ir aplaidžiai surašė ieškinį, taip pat atskirai neinformavo apie procesinius veiksmus ir nesiekė susitarimo dėl apmokėjimo. Atsakovė nurodė, jog 2018 m. lapkričio 6 d. sumokėjo 242,00 Eur skolos į UAB „SDG“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. 2019 m. kovo 28 d. atsakovė sumokėjo 293,80 Eur taip pat į UAB „SDG“ sąskaitą. Todėl nesutinka su nurodyta skola bei delspinigiais, metinėmis palūkanomis už termino praleidimą bei priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.
4. Ieškovė UAB “Juris.Lt“ atsiliepime su atsakovės prieštaravimais nesutiko. Nurodė, kad ginčo dėl reikalavimo fakto byloje nėra. Atsakovė nurodo, jog pagrindinę skolą 535,80 Eur sumokėjo ir ginčo dėl to su ieškovu nėra, tačiau nors ir žinodamas, kad reikalavimas yra perleistas, skolą mokėjo pradiniam kreditoriui UAB „SDG“, tuo pažeidė LR CK 6.109 str. Ieškovė, vadovaudamasi LR CK 140 str. nuostatomis, atsisako atsakovės atžvilgiu reikalavimo dėl pagrindinės skolos. Atsakovė neginčija fakto, kad pagrindinės skolos apmokėjimo terminą praleido. Dėl nurodytos priežasties atsakovė privalo mokėti sutartyje nurodytus delspinigius pagal ieškinyje pateiktą paskaičiavimą. Be to iš atsakovės ieškovei priteistina 40 EUR ikiteisminių išieškojimo išlaidų, o atsakovės argumentai dėl tokių išlaidų priteisimo pripažintini kaip nepagrįsti. Atsakovė ginčija preliminariu sprendimu priteistą 363 EUR išlaidų advokato pagalbai. Ieškovė pažymėjo, kad į atsakovą kreipėsi ir ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau atsakovė nustatytais pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo terminais skolos neapmokėjo. Ieškiniai dėl skolų priteisimo ar kitokio pobūdžio ieškiniai yra rengiami tik ieškovo advokatui atlikus galimybių prisiteisti skolą įvertinimą, nustatymą ar pateiktų dokumentų pakanka skolai įrodyti ir pan. – tokios teisinės paslaugos taip pat turi būti įvertinamos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono teismas 2019 m. birželio 21 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė. Priėmė ieškovės UAB „Juris.Lt“ ieškinio dalies dėl 535,80 Eur skolos priteisimo atsisakymą. Civilinę bylą Nr. e2-2870-675/2019 dalyje dėl 535,80 Eur dalies skolos priteisimo, nutraukė. Kitoje dalyje ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Cocos.LT“ ieškovei UAB „Juris.LT“ 48,02 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (48,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. vasario 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 0,73 Eur žyminio mokesčio dalį ir 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Sprendime nurodė, kad ieškovė pagrįstai įgijo teisę į 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8,02 Eur delspinigių ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.
7. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu teismas nurodė, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 8 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur advokato išlaidų. Ieškovui grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio dalis, atsiimtų reikalavimų daliai (89 proc.) - 5,34 Eur . Iš atsakovės ieškovei priteistina žyminio mokesčio dalis 0,73 Eur patenkintų reikalavimų daliai. Pažymėjo, jog 363 Eur advokato išlaidų suma neviršija rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 535,80 Eur skolos, ir į tai, kad šioje dalyje turėjo teisę tik į 293,80 EUR skolą (55 proc.), bei į tai, kad likusioje dalyje dėl 65,05 Eur priteisimo ieškinys patenkintas iš dalies (74 proc), priteisiant 48,02 Eur ieškovei iš atsakovės priteistina ½ dalis advokato išlaidų, t.y. 181,50 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidų klausimu, kuriuo prašo pakeisti 2019-06-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2870-675/2019, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir ieškovui UAB “Juris LT” priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti nuo 181,50 EUR iki 363 EUR.
9. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog: „atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 535,80 Eur skolos, ir į tai, kad šioje dalyje turėjo teisę tik į 293,80 Eur skolą (55 proc.), bei į tai, kad likusioje dalyje dėl 65,05 Eur priteisimo ieškinys patenkintas iš dalies (74 proc), priteisiant 48,02 Eur ieškovei iš atsakovės priteistina ½ dalis advokato išlaidų, t.y. 181,50 Eur”. Su tokiomis teismo išvadomis nesutiktina. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas turėjo reikalavimo teisę tik į 293,80 EUR skolą (55 proc.). Teismas nurodė, kad dalį pagrindinės skolos t. y. 242 Eur atsakovas 2018-11-06 sumokėjo į pradinio kreditoriaus sąskaitą, tačiau teismas padarė aiškią klaidą, nes pats atsakovas savo prieštaravimuose nurodė, kad skolos dalį t. y. 242 Eur sumokėjo pradiniam kreditoriui tik 2019-02-04, o taip pat priešingai nei sprendime pasisakė teismas, įrodymų byloje apie atliktą mokėjimą 242 Eur nebuvo pateikta. Rekšminga aplinkybė nagrinėjamu atveju yra tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis tarp ieškovo ir UAB „SDG“ buvo sudaryta 2019-01-22, remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą ir jam buvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis dar iki atlikto 2019-02-04 mokėjimo (dėl to ginčo byloje nebuvo ir nėra). Kaip ieškovas ir nurodė savo atsiliepime į prieštaravimus, nepaisant to, kad reikalavimą į pagrindinę skolą 535,80 Eur buvo perimęs ieškovas, atsakovas, nors ir žinodamas, kad reikalavimas buvo perleistas, skolą mokėjo pradiniam kreditoriui UAB „SDG“ tuo pažeisdamas LR CK 6.109 straipsnio nuostatas, dėl ko ieškovas, pagrįstai tikėdamasis skolą gauti į savo banko sąskaitą, laiku negalėjo fiksuoti atsakovo atsiskaitymo ir padavė ieškinį 2019-02-13 savo naudai negavęs jokio dalinio skolos apmokėjimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo šias aplinkybes įvertinti ir konstatuoti, kad ieškovas padavė ieškinį visai pagrindinės skolos sumai dėl netinkamo atsakovo procesinio elgesio (skolos mokėjimo pradiniam kreditoriui, žinant, kad naujasis kreditorius yra ieškovas). Ieškovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas dėl nurodytų priežasčių klaidingai konstatavo, neva ieškovas ieškinio pateikimo metu turėjo reikalavimo teisę tik į 293,80 EUR skolą (55 proc.), dėl ko neteisėtai priėmė sprendimą sumažinti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nuo 363 EUR iki 181,50 EUR. Ieškovas negali būti atsakingas už netinkamą procesinį atsakovo elgesį t.y. skolos mokėjimą netinkamam asmeniui. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, gavęs atsakovo prieštaravimus, kreipėsi į pradinį kreditorių ir, sužinojęs, kad atsakovas pagrindę skolą sumokėjo, siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, būdamas sąžiningas, atsisakė reikalavimo dėl pagrindinės skolos priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
11. Apeliacinio skundo dalykas yra priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas.
12. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad jam turi būti priteistos visos advokato pagalbai apmokėti patirtos išlaidos, nes atsakovas prievolę vykdė ne jam, o ankstesniam kreditoriui.
13. Apeliacinės instancijos teismas tokią atsakovo poziciją vertina kritiškai. CPK 93 str. 4 d. pasakyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas savo prievolės vykdyti nevengė, tiesiog ją vykdė vėluodamas. Nėra ginčo, kad dalį pagrindinės skolos t. y. 242 Eur atsakovas sumokėjo į pradinio kreditoriaus sąskaitą dar iki bylos iškėlimo teisme. Bylą nagrinėjant atsakovas visą savo skolą jau buvo sumokėjęs, o ieškovui buvo priteistos tik palūkanos, delspinigiai ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos ir tai reiškia kad teismas neabejotinai įgijo teisė svarstydamas bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo klausimą remtis CPK 93 str. 4 d. įtvirtintomis nuostatomis.
15. Pastebėtina, kad ieškovas, be kita ko, verčiasi skolų supirkimu ir išieškojimu, ruošia vienarūšius šabloninius ieškinius ir tam pakanka minimalių laiko sąnaudų, todėl laikytina, kad atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą, priteista 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra daugiau nei pakankama.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.