- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- e2-284-329/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03386-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- R. L.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygą dėl materialinio išlaikymo nepilnametei M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo R. L. priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei M. L. po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 2–4).
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2015 m. sausio 15 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3.2 punkte atsakovas įsipareigojo skirti savo nepilnametei dukrai M. L. materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Lt (58 Eur) nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki dukters pilnametystės. Nurodo, kad sparčiai išaugus prekių ir paslaugų kainoms, pasikeitus ekonominei situacijai šalyje, be to ženkliai didėjant nepilnametės dukters poreikiams, 58 Eur periodinių išmokų suma per mėnesį aiškiai tapo per maža ir neatitinka dukters interesų, todėl išlaikymo dydis turėtų būti padidintas. 2015 metais, kai buvo priteista 58 Eur išlaikymo suma, ji atrodė pakankama, tačiau nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki šiol dukters (duomenys neskelbtini) poreikiai išaugo. Mergaitė labai stropi, puikiai mokosi, todėl jai reikalinga skirti lėšų aukštesio lygio mokymosi literatūrai, užsienio kalbų žinių gilinimui, todėl, palyginus su poreikiais, buvusiais prieš ketverius metus, ieškovei faktiškai vienai patenkinti visus dukters poreikius tapo per sunku. Teigia, kad šiuo metu dukters poreikius per mėnesį sudaro : maistas namuose – 130 Eur; maistas mokykloje – 66 Eur; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, uniforma, pratybos, sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį, piešimo, rašymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos, gėlės mokytojams, kitos rinkliavos) – 32 Eur (380 Eur per metus); rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką – 72 Eur (864 Eur per metus); higienos priemonės – 30 Eur; sveikatos priežiūra, vaistai, vitaminai – 40 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės (kinas, įvairūs kiti renginiai) – 50 Eur; kirpykla – 25 Eur; telefonas – 4 Eur; internetas – 10 Eur; būsto išlaikymo išlaidos – 46 Eur. Iš viso per mėnesį nepilnametei (duomenys neskelbtini) išlaikyti reikia ne mažiau, kaip 505 Eur. Nurodo, kad ieškovės pajamos minimalios, ji dirba kirpėja, turi įsipareigojimų kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“, turi ½ dalį buto ir ūkinės patalpos, esančių (duomenys neskelbtini), kurie jai atiteko pasidalinus su atsakovu santuokoje įgytą turtą, kito turto po ankstesnio teismo sprendimo ieškovė neįsigijo. O atsakovo turtinė padėtis po 2015 m. pagerėjusi : teismo sprendimo priėmimo metu atsakovas gavo 289 Eur atlyginimą, šiuo metu atsakovas dirba Airijoje ir 400 Eur darbo užmokestį už savaitę. Taip pat atsakovas po teismo sprendimo įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas turi galimybę teikti savo nepilnametei dukrai didesnį materialinį išlaikymą, atitinkantį mergaitės poreikius ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 250 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka (e. b. l. 30–33). Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtvirtintas atsakovo įsipareigojimas teikti materialinį išlaikymą nepilnametei M. L. ne tik mokant po 58 Eur kas mėnesį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki dukters pilnametystės, bet taip pat atsakovas išlaikymą dukrai teikia ir nekilnojamuoju turtu – ¼ dalį 4 kambarių buto ir ūkio patalpos, esančių (duomenys neskelbtini). Teigia, kad šiuo metu ¼ dalies minėto nekilnojamojo turto vertė sudaro 2415 Eur ir šis turtas nuo 2015 m. M. L. yra perduotas ir įregistruotas jos vardu. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių su ieškove buvo nustatyta tokia vaikų išlaikymo forma, kuri, labiausiai atitiko vaikų interesus – periodinėmis išmokomis ir turtu (mišri forma). Be to, ieškovė nutyli, kad atsakovas išlaikymą dukrai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis teikia didesnį nei buvo įsipareigojęs sutartimi : per 2017 m. sausio 1 d. – 2019 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį dukrai suteiktas išlaikymas vidutiniškai per mėnesį sudaro 102,79 Eur. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodoma aplinkybe išlaikymo padidinimui, kad per pastaruosius ketverius metus sparčiai išaugo prekių ir paslaugų kainos, nes Statistikos departamento duomenimis lyginant 2015 m. sausio mėnesio ir 2019 m. rugsėjo mėnesio vartojimo prekių ir paslaugų kainas, matyti, kad jų pokytis sudaro 2,2 procento. Atsakovas dukrai kas mėnesį mokėjo maždaug 44 Eur didesnį išlaikymą nei buvo nustatyta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad atsakovo gera valia mokamas dukrai didesnis išlaikymas pakankamai kompensuoja vartojimo prekių ir paslaugų kainų padidėjimą 2.2 proc. Be to, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo numatytas išlaikymo sumos indeksavimas atsižvelgiant į infliaciją, todėl vartojimo prekių ir paslaugų kainų pokytis savaime nesudaro pagrindo didinti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydžio. Tai, kad ieškovė turi kreditinius įsipareigojimus kredito įstaigai nelaikytina jos turtinę padėtį sunkinančia aplinkybe, kadangi ieškovė nors ir patiria tam tikrų išlaidų, mokėdama įmokas, tačiau ji pagerino savo turtinę padėtį, nes pasinaudodama gautu kreditu įsigijo automobilį, o taip pat tai rodo, kad jos gaunamos pajamos pakankamos kreditui išmokėti. Atsakovas mano, kad ieškovė neįrodė pagrindų, kuriems esant teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas, todėl tenkinti ieškinį nėra pagrindo. Atsakovas prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje rašytinę išvadą ir paaiškino, kad neabejotina, jog mamai, kartu gyvenant su dukra ir kasdien ja visapusiškai rūpinantis, geriausiai žinoma apie kasdienius mergaitės poreikius, todėl sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, svarbu nustatyti vaiko poreikius, kuriuos pareigą tenkinti turi abu tėvai. Ieškovės teigimu, dukra puikiai mokosi, todėl reikalingos papildomos lėšos vitaminams, pilnaverčiam maistui. Kiekvienas vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatos būklę ir poreikius, taip pat dalyvauti kultūriniuose renginiuose, todėl teikiamas materialinis išlaikymas (duomenys neskelbtini) po 58 Eur negali tinkamai patenkinti kitų dukros poreikių. Iš atsakovo turėtų būti priteistas toks išlaikymas, kiek yra reikalinga nepilnametei išlaikyti. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, daugiau išlaikytinių neturi, todėl turėtų galimybę teikti prašomo dydžio išlaikymą. Mano, kad materialinio išlaikymo nepilnametei pakeitimas – padidinimas, leistų ieškovei geriau pasirūpinti dukra, sudaryti geresnes gyvenimo sąlygas (e. b. l. 105–106).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, jog ieškovė A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovas R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai (e. b. l. 9).
Nepilnametė M. L. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje (e. b. l. 8).
Žemesnės instancijos teismas
Santuoka tarp šalių buvo nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 3-me punkte šalys susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo tvarkos: nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki nepilnamečių vaikų pilnametystės R. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikia nekilnojamuoju turtu – ½ dalimi nekilnojamojo turto, kuris jam atitenka po santuokos nutraukimo, vaikams priteisiant po ¼ dalį šio nekilnojamojo turto ( ¼ dalies nekilnojamojo turto vertė (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)Lt), 4 (keturių) kambarių buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); taip pat R. L. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams sūnui (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir dukrai (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui po 58 Eur (200 Lt) nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteistas piniginės lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir nustatant, kad gautas pinigines lėšas vaikų mama A. L. tvarkys uzufrukto teise (e. b. l. 5–7).
Nustatyta, kad ieškovės vardu yra registruota ½ dalis buto ir ūkinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuri ieškovei atiteko pasidalinus su atsakovu santuokoje įgytą turtą (e. b . l. 11, 16, 13, 18, 167–168). Ieškovė teigė, kad ji dirba kirpėja ir jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1500 Eur neatskaičius mokesčių (e. b. l. 19, 138–148). Ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė su uždarąja akcine bendrove „mogo LT“ lizingo sutartį 950 Eur transporto priemonės įsigijimui, lizingo termino pradžia (duomenys neskelbtini) d., pabaiga – (duomenys neskelbtini) d. (e. b. l. 12).
Duomenys iš Valstybės įmonės registrų centras patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise turi (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovas įgijo (duomenys neskelbtini) d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (e. b. l. 14, 21, 15, 17), o taip pat (duomenys neskelbtini) ha sodo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris atsakovui atiteko (duomenys neskelbtini) d. dovanojimo sutarties pagrindu (e. b . l. 22, 20). Atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, tačiau sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog jis dirba užsienyje ir jo pajamos per savaitę sudaro apie 400 Eur.
Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovas be nepilnametės M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), turėtų kitų išlaikomų asmenų.
Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo
Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą iš atsakovo nepilnametei dukrai M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 58 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės (e. b. l. 2–4).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Kasaciniam teismui nurodžius išlaikymo dydžio pakeitimo sąlygą – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio pakeitimo reikalavimą, visų pirma turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Šalių turtinės padėties pasikeitimas turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
Ieškovė, prašydama padidinti priteistą 58 Eur išlaikymą dukrai, nurodo, kad padidėjo nepilnametės poreikiai ir pagerėjo atsakovo turtinė padėtis. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė dukters išaugusių poreikių lentelę, medicininius išrašus, o taip pat išrašus iš Nekilnojamojo turto registro apie atsakovo nuosavybės teise registruotą nekilnojamąjį turtą ir nurodė, kad atsakovo 289 Eur pajamos, buvusios 2015 m., dabar sudaro apie 400 Eur per savaitę.
Atsakovas nesutinka su ieškiniu, teigdamas, kad nėra pagrindo didinti priteistą teismo sprendimu išlaikymą dukrai, kadangi per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo, tai yra nuo 2015 m. sausio 15 d., iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra iki 2019 m. spalio 8 d., nėra esminio pokyčio nei atsakovo, nei ieškovės turtinėje padėtyje, ji pakito nežymiai, o taip pat iš esmės nepasikeitė ir vaiko poreikiai – dukrai nėra nustatyta kokių nors sveikatos sutrikimų, ji netapo neįgali ar pan. Atsakovas taip pat nurodo, kad savo gera valia jis kas mėnesį visada moka dukrai išlaikymą didesnį, negu priteista, vidutiniškai po 102 Eur. Šią aplinkybę įrodinėja pateiktais iš banko sąskaitos išrašais. Be to, atsakovas atkreipia dėmesį, kad išlaikymas dukrai dar yra suteiktas ir nekilnojamuoju turtu – ¼ dalimi buto ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), kuri Registrų centre įregistruota dukros (duomenys neskelbtini) vardu.
Teismas, vertindamas šalių pateiktus duomenis apie nepilnamečio vaiko M. L. skyrium gyvenančių tėvų turtinę padėtį, sprendžia, kad ieškovės (vaiko motinos) ir atsakovo (vaiko tėvo) turtinė padėtis, lyginant su 2015 metais, kai buvo priteistas išlaikymas dukrai, iš esmės nepasikeitė : nutraukiant santuoką ieškovė įgijo nuosavybę į ½ dalį santuokoje įgyto buto su ūkiniu pastatu, esančių (duomenys neskelbtini); taip pat jai atiteko automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas jam priklausančią ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuoką perleido nepilnamečiams vaikams M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), po ¼ dalį kiekvienam kaip išlaikymą turtu. Kaip matyti iš 2015 m. sausio 15 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas nutraukiant santuoką jokio turto natūra negavo.
Bylos nagrinėjimo metu šalys turi po vieną gyvenamąjį būstą : ieškovė – ½ dalį santuokoje įgyto 4 kambarių buto su ūkiniu pastatu, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovas po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo ir jame esantį 2 kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini). Šalys nurodė, kad jų mėnesinės pajamos šiuo metu yra atsakovo apie 1600 Eur, ieškovės apie 1500 Eur (neatskaičius mokesčių).
Ieškovė pagerėjusią atsakovo turtinę padėtį motyvuoja ne tik jo įsigytu 2 kambarių butu su (duomenys neskelbtini) dalimi žemės sklypo, bet ir tuo, kad atsakovas įsigijo ir sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad atsakovas turi pakankamai lėšų skirti dukrai didesnį negu 58 Eur išlaikymą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto išrašo, (duomenys neskelbtini) ha mėgėjų sodo žemės sklypą atsakovas įgijo (duomenys neskelbtini) d. ne pirkimo–pardavimo, o dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (e. b. l. 22). Ieškovė šios aplinkybės nenuginčijo, nepateikė įrodymų, kad atsakovas mokėjo pinigines lėšas už padovanotą sodo sklypą. Todėl teigti, kad atsakovas per laikotarpį nuo teismo sprendimo priteisti dukrai išlaikymą priėmimo gauna esmingai didesnes pajamas, negu ieškovė, nėra pagrindo. Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas (gyvenamojo būsto įsigijimas) nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Ieškovės įsipareigojimai kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ nelaikytina jos turtinę padėtį sunkinančia aplinkybe, kadangi teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktikos nuostatomis, sprendžia, kad ši aplinkybė tik patvirtina ieškovės gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti, be to, ieškovė, mokėjusi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. įmokas pagal lizingo sutartį, nors ir patyrė tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerino savo turtinę padėtį, nes pasinaudodama gautu kreditu įsigijo transporto priemonę (e. b. l. 12, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 24/2013).
Ieškovė, teigdama kad iš esmės padidėjo nepilnametės dukros išlaikymo išlaidos, remiasi aplinkybe, jog (duomenys neskelbtini) turi sveikatos problemų dėl galvos skausmų, ji siunčiama kardiologų konsultacijoms, o tai didina išlaidas. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė pateikė medicinines pažymas (e. b. l. 149–151). Tačiau kaip matyti iš pateiktų medicininių išrašų, nepilnametei nėra diagnozuotas joks susirgimas, kurio gydymui būtų reikalingos papildomos, ilgalaikės išlaidos.
Nustatyta, kad 2015 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-88-399/2015 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dviems nepilnamečiams vaikams : sūnui (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir dukrai (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini) d. (e. b. l. 5–7).
2017 m. vasario 3 d. sūnui (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) d., suėjo pilnametystė. Pagal priteistą po 58 Eur materialinį išlaikymą dukrai atsakovas per 2017 m. ir 2018 m. turėjo sumokėti iš viso po 696 Eur (58 Eur x 12 mėn.) per metus, o 2019 metais per 9 mėn. turėjo sumokėti 522 Eur (58 Eur x 9 mėn.). Iš pateiktų išrašų iš atsakovo banko Swedbank sąskaitos matyti, kad atsakovas 2017 m. iš viso dukros (duomenys neskelbtini) išlaikymui sumokėjo 1086 Eur arba po 91 Eur per mėnesį; per 2018 m. iš viso sumokėjo 1390 Eur arba po 116 Eur per mėnesį, ir per 219 m. 9 mėn. iš viso sumokėjo 1045 Eur arba po 116 Eur per mėnesį (e. b. l. 34–35). Ieškovė neginčija gavusi šias lėšas, tačiau teigia, kad išlaikymą dukrai gaudavo tik po 65 Eur per mėnesį, o kiti pinigai buvo siunčiami arba kaip įsiskolinimas už išlaikymą, kurį, kaip teigė ieškovė, atsakovas pabaigė išmokėti 2017 m. rugsėjo mėnesį, arba paprašius atsakovo pervesti pinigus papildomoms dukros išlaidoms – ekskursijoms, išvykoms ir pan. Atsakovas neigia turėjęs išlaikymo dukrai įsiskolinimą. Ieškovė apie išlaikymo įsiskolinimą ieškinyje nebuvo nurodžiusi, apie tai ji prakalbo po to, kai atsakovas pateikė savo sąskaitos išrašus. Aplinkybei, kad atsakovas buvo įsiskolinęs dukros išlaikymą, pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų, ji taip pat konkrečiai nenurodė įsiskolinimo laikotarpio bei sumos. Teismas, įvertinęs ieškovės nenuginčytus atsakovo pateiktus banko sąskaitos išrašus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, sprendžia, kad atsakovas 2017 m. kas mėnesį dukros (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėjo vidutiniškai po 91 Eur, o 2018 m. ir 2019 m. per 9 mėnesius – vidutiniškai po 116 Eur. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstas ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovas teikia dukrai išlaikymą po 58 Eur per mėnesį, o taip pat teismo posėdyje išsakytus teiginius, jog atsakovas moka po 65 Eur per mėnesį išlaikymą dukrai.
Kaip jau buvo minėta, 2015 m. sausio 15 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išlaikymas dukrai (duomenys neskelbtini) iš atsakovo buvo priteistas mišrus : ¼ dalis nekilnojamojo turto 4 (keturių) kambarių buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kas atitiko (duomenys neskelbtini) Eur vertę, o taip pat periodinės išmokos kiekvieną mėnesį po 58 Eur (200 Lt) nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki dukros pilnametystės (e. b. l. 5–7).
Iš ieškovės pateiktos pažymos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu buto (be ūkinio pastato) vertė sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, o ¼ dalis – (duomenys neskelbtini) Eur (e. b. l. 137). Nuo ieškinio pateikimo (2019 m. spalio 8 d.) iki dukros (duomenys neskelbtini) pilnametystės likę 12 mėn. Todėl darytina išvada, kad atsakovas dukros išlaikymui kas mėnesį skiria po 307 Eur (2290 Eur : 12 mėn. = 191 Eur + 116 Eur).
Ieškovė prašė padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą dukrai iki 250 Eur per mėnesį mokamų išmokų, nurodydama, kad dukrai išlaikyti per mėnesį reikia 500–550 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovas savo valia moka per mėnesį po 116 Eur periodinėmis išmokomis ir 191 Eur turtu, iš viso po 307 Eur. Taigi, atsakovas moka didesnę dalį išlaikymo, negu dukrai reikalinga ją išlaikyti per mėnesį. Teismas sprendžia, kad nepilnametei M. L. skiriama abiejų tėvų suma (maždaug po 250–307 Eur) per mėnesį yra pakankama ją išlaikyti, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų finansines galimybes.
Nors atsakovas ginčija ieškovės nurodytas aplinkybes, kad per pastaruosius ketverius metus sparčiai išaugo prekių ir paslaugų kainos ir kad iš esmės nepasikeitė dukros poreikiai, tačiau ta aplinkybė, kad jis gera valia moka didesnį išlaikymą, negu buvo priteistas 2015 m., leidžia pagrįstai manyti, kad vis tik atsakovas pripažįsta, jog nuo 2015 m. dukros poreikiai pakito (išaugo), todėl teismas sprendžia, kad tikslinga padidinti priteistą iš atsakovo 58 Eur mėnesinį dukros išlaikymą iki jo mokamo gera valia išlaikymo dydžio – 116 Eur, siekiant užtikrinti teikiamo išlaikymo vaikui dydžio stabilumą ir kad jis nepriklausytų vien tik nuo geros atsakovo valios (CK 3.201 straipsnis).
Taigi teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl M. L. priteisto iš atsakovo materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas iš dalies, jį padidinant iki 116 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės M. L. atstovei motinai A. L. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur jos turėtų atstovavimo išlaidų, kartu su prašymu pateiktas atstovavimo išlaidas patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas (e. b. l. 148). Atsakovas pateikė prašymą atmetus ieškinį priteisti iš ieškovės 300 Eur atstovavimo išlaidų (e. b. l. 152–159). Patenkinus ieškinį 30 proc. (prašė padidinti 192 Eur (250 Eur – 58 Eur = 192 Eur), o teismas padinio 58 Eur (116 Eur – 58 Eur = 58 Eur), ir tai sudaro 58 Eur x 100 proc. : 192 Eur = 30 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistinos 90 Eur (300 Eur x 30 proc.) atstovavimo išlaidos, o atsakovui iš ieškovės priteistinos 210 Eur (300 Eur x 70 proc.) atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 16 Eur žyminis mokestis (116 Eur – 58 Eur = 58 Eur x 12 mėn. = 696 Eur x 3 proc. x 75 proc.) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybė turėjo 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos paskirstytinos šalims proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai : valstybei iš ieškovės priteistina 5 Eur (7,16 Eur x 70 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo – 2,16 Eur (7,16 Eur x 30 proc) išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 18,16 Eur (16 Eur + 2,16 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygą dėl materialinio išlaikymo nepilnametei M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. spalio 8 d.) iki dukros M. L. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto nepilnametei M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) jos turėtų atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) jo turėtų atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei iš viso 18,16 Eur (aštuoniolika eurų 16 ct) sumą, kurią sudaro 16 Eur žyminis mokestis ir 2,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos.
Priteisti iš ieškovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5 Eur (penkis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis –bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.