Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, antstolė Daiva Prunskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė antstolei 2019 m. rugpjūčio 12 d. skundą, kuriuo pasiūlė antstolei nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0068/16/00869, 0068/16/00908, 0068/16/00981, 0068/16/00950, 0068/16/01036, 0068/16/01142, 0068/16/01177, 0068/16/01230, 0068/16/01248, 0068/16/01465, kadangi šioms byloms yra suėjęs 2 metų senaties terminas (b. l. 1).

Antstolė Daiva Prunskienė 2019 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. SD-895 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0068/16/00869, 0068/16/00908, 0068/16/00981, 0068/16/00950, 0068/16/01036, 0068/16/01142, 0068/16/01177, 0068/16/01230, 0068/16/01248, 0068/16/01465 perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog ji sistemingai atliko vykdymo veiksmus, teikė užklausas LR Gyventojų registrui, VSDFV, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Lietuvos kredito įstaigoms bei „Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registrui, taip pat areštavo pareiškėjo sąskaitas, siuntė jam patvarkymus į įkalinimo įstaigą, taigi vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų. Nurodė, jog skolininkas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, su antstole nebendradarbiavo, pažymėjo, jog iš skolininko sąskaitos buvo nurašyta 4,30 Eur. (b. l. 3-5).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstolei Daivai Prunskienei priverstiniam vykdymui 2016 m. birželio 6 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/00869 l . 1-4), 2016 m. birželio 10 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/00908 l . 1-4), 2016 m. birželio 28 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/00981 l . 1-4), 2016 m. birželio 28 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr(duomenys neskelbtini)dėl 34,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/00950 l . 1-4), 2016 m. liepos 5 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 8,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/01036 l . 1-4), 2016 m. rugpjūčio 2 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/01142 l . 1-4), 2016 m. rugpjūčio 4 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/01177 l . 1-4), 2016 m. rugpjūčio 11 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/01230 l . 1-4), 2016 m. rugpjūčio 16 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/01248 l . 1-4), 2016 m. rugsėjo 19 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. Nr. 0068/16/01465 l . 1-4),

Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, atitinkamai 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. birželio 10 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 5 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d., 2016 m. rugpjūčio 4 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d., 2016 m. rugpjūčio 16 d., 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti (v. b. Nr. 0068/68/00869 l. 5-6; v. b. Nr. 0068/68/00908, l. 5-6, v. b. Nr. 0068/68/00950, l. 5-6, v. b. Nr. 0068/68/00981, l. 5-6, v. b. Nr. 0068/68/01036, l. 5-6 v. b. Nr. 0068/68/01142, l. 5-6 v. b. Nr. 0068/68/01177, l. 5-6, v. b. Nr. 0068/68/01230 l. 5-6, v. b. Nr. 0068/68/01248 l. 5-6, v. b. Nr. 0068/68/01465 l. 5-6).

Iš pareiškėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas prašo taikyti 2 metų vykdymo senaties terminą ir nutraukti vykdomąsias bylas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), tiek Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (CPK 584 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos buvo priimti ir įsigaliojo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal AĮ 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių senaties terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl šiuo atveju reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007). Be to, būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 nutartis Nr. N(9)-1105/2007).

Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomieji dokumentai gali būti vykdomi antstolės Daivos Prunskienės, pateiktų vykdomųjų dokumentų turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.

Kaip minėta, iš nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismas taip pat turi išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminai nebuvo praleisti, antstolė visu vykdymo laikotarpiu, t. y. 2016 m birželio 9 d., 2016 m. birželio 14 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 11 d., 2016 m. rugpjūčio 4 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d., 2016 m. rugpjūčio 17 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2017 m. sausio 5 d., 2017 m. sausio 9 d.,2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. rugpjūčio 29 d., 2017 m. spalio 12 d., 2017 m. gruodžio 22 d., 2018 m. rugpjūčio 19 d., 2018 m. rugpjūčio 20 d.,2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. gruodžio 19 d, 2019 m. gruodžio 20 d., 2019 m. gegužės 17 d., 2019 rugpjūčio 9 d., 2019 m. rugpjūčio 19 d. ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti – teikdavo užklausas registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo išmokų ir socialinių išmokų mokėjimo, teikė užklausas į Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registrą, siuntė jam patvarkymus į įkalinimo įstaigą, priimdavo patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo, atlikdavo paieškas antstolių informacinėje sistemoje. Tokiu būdu, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) baudas sumokėti geranoriškai, bendradarbiauja su antstole (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtas administracines baudas, buvo visiškai pasyvus: geranoriškai skolos bei vykdymo išlaidų nesumokėjo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, su antstole nebendradarbiavo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjas vengė sumokėti jam paskirtas baudas. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nutraukti antstolės vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0068/16/00869, 0068/16/00908, 0068/16/00981, 0068/16/00950, 0068/16/01036, 0068/16/01142, 0068/16/01177, 0068/16/01230, 0068/16/01248, 0068/16/01465 nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) R. B. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.